網(wǎng)上投稿
平時(shí)籠統(tǒng)地說凍品走私，實(shí)際上可能構(gòu)成四種犯罪：走私普通貨物罪；走私禁止進(jìn)口的貨物罪；走私珍貴動(dòng)物罪；走私珍貴動(dòng)物制品罪。四種犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)差異巨大，需要仔細(xì)地辨別才能得出正確的結(jié)論。今天結(jié)合一則典型的案例，談?wù)剝銎纷咚缴婕暗淖咚秸滟F動(dòng)物罪與走私珍貴動(dòng)物制品罪的區(qū)別。
陳某甲伙同張振龍（在逃，另案處理）以及同案犯魏某甲、方某等人共同從境外海域偷運(yùn)凍品、于2013年12月15日被海口海關(guān)緝私局當(dāng)場(chǎng)查獲收繳穿山甲冷凍死體10只、馬來閉殼龜冷凍活體10只。
海口市人民檢察院指控，被告人走私穿山甲凍體與馬來閉殼龜分別構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪和走私珍貴動(dòng)物罪。
海口市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人陳某甲、魏某甲、方某、毛某、余某、鄭某、陳某乙違反海關(guān)和野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法走私珍貴動(dòng)物穿山甲（凍體）入境，其行為均已構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控七被告人走私10只穿山甲（凍體）的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以支持，但指控七被告人的行為構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，罪名不當(dāng)。珍貴動(dòng)物制品，是指珍貴動(dòng)物皮、毛、骨等制成品，而被告人走私的是凍體穿山甲珍貴物種，非其制成品，故罪名應(yīng)予糾正。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所指控的走私馬來閉殼龜?shù)男袨?，一審法院未予定罪量刑?/span>
一審宣判后，被告人陳某甲提出上訴，對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)證據(jù)并無異議，其主要上訴理由為：一審法院定性錯(cuò)誤，野生動(dòng)物法保護(hù)的野生動(dòng)物物種，應(yīng)當(dāng)是指具有該種動(dòng)物完整軀體的不曾被人為宰殺的動(dòng)物個(gè)體，野生動(dòng)物制品顯然包含了動(dòng)物肉體，本案中，穿山甲凍體是指被宰殺并除去鱗甲內(nèi)臟的穿山甲肉體，已經(jīng)不是完整的穿山甲軀體，原判將“穿山甲凍體”認(rèn)定為“珍貴動(dòng)物物種”，而非珍貴動(dòng)物制品，導(dǎo)致定罪錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
海南省高級(jí)人民法院【（2015）瓊刑二終字第20號(hào)】陳某甲、魏某甲等犯走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪二審刑事判決書對(duì)于穿山甲凍體和馬來閉殼龜活體的定罪量刑做出了終審意見。
1、關(guān)于涉案的穿山甲冷凍死體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為珍貴動(dòng)物還是珍貴動(dòng)物制品的問題。
現(xiàn)有法律和司法解釋并未明確規(guī)定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的冷凍死體是珍貴動(dòng)物還是珍貴動(dòng)物制品。結(jié)合生效判例和現(xiàn)行法律規(guī)定，本院認(rèn)為，“珍貴動(dòng)物”是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。珍貴動(dòng)物制品是指上述動(dòng)物的皮、毛、骨等的制成品，肉制品亦應(yīng)包含在內(nèi)。根據(jù)各被告人供述，在海上交接“凍品”時(shí)穿山甲的狀態(tài)就是以塑料膜密封包裝好、并在包裝膜上印有外文字樣的冰凍死體。從現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片看，穿山甲的內(nèi)臟及鱗片均已被剝離，各被告人參與走私的僅為穿山甲的肉體部分，具備肉制品初步加工的特征，除作為食材外，已不可能具有完整的野生動(dòng)物觀賞或其他價(jià)值。因此，扣押在案的穿山甲冷凍死體應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確表述為冷凍的穿山甲肉制品，屬于珍貴動(dòng)物制品的范疇。
穿山甲
穿山甲凍體
2、對(duì)于各被告人共同走私10只馬來閉殼龜?shù)男袨?。在案的?guó)家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心的鑒定書及海南省野生動(dòng)植物保護(hù)局的復(fù)函證明，查扣在案的10只活體馬來閉殼龜與我國(guó)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物三線閉殼龜和云南閉殼龜是同屬物種，是《cites公約》（即瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約）附錄二中的動(dòng)物，根據(jù)兩高關(guān)于辦理走私刑事案件的司法解釋第十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十一條第二款規(guī)定的“珍貴動(dòng)物”范圍，但在該司法解釋后附的附錄中并無三線閉殼龜和云南閉殼龜?shù)亩ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)。該10只活體龜?shù)蔫b定價(jià)格僅為1446元，原判考慮到走私該物種缺乏以數(shù)量定罪的法律依據(jù)，認(rèn)為各被告人走私10只馬來閉殼龜活體入境的行為不構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物罪，不應(yīng)受刑事處罰，并無不當(dāng)。
馬來閉殼龜：閉殼龜屬
點(diǎn)評(píng)：
海南省高級(jí)人民法院這份判決書最難能可貴之處在于，超過上訴期后上訴人申請(qǐng)撤訴，海南省高級(jí)人民法院并未直接裁定了事，而是依法對(duì)全案進(jìn)行了實(shí)體審理，糾正了一審定罪錯(cuò)誤，減輕了被告人的刑罰。
具體到技術(shù)層面，我們分別就穿山甲死體和馬來閉殼龜活體簡(jiǎn)要點(diǎn)評(píng)。
1、關(guān)于穿山甲死體究竟屬于動(dòng)物還是動(dòng)物制品的問題。根據(jù)最高人民法院刑事審判第二庭編著的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》理解與適用一書的意見，關(guān)鍵是兩點(diǎn)。一是是否經(jīng)過加工。沒有經(jīng)過加工的是動(dòng)物，比如該書提到的狼尸；經(jīng)過加工的是動(dòng)物制品，比如本案中穿山甲被剝?nèi)[片、挖去內(nèi)臟；二是接貨時(shí)的狀態(tài)。是否經(jīng)過加工，判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為犯罪分子實(shí)際接貨時(shí)。如果接貨時(shí)為活體，但犯罪過程中死亡或發(fā)生加工行為，均按照走私珍貴動(dòng)物定罪量刑。
2、關(guān)于馬來閉殼龜?shù)亩ㄗ锪啃虇栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》 第十條
規(guī)定， 刑法
第 一百五十一條
第二款規(guī)定的“珍貴動(dòng)物”，包括列入《 國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄
》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，《 瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約
》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的野生動(dòng)物，以及馴養(yǎng)繁殖的上述動(dòng)物。走私本解釋附表中未規(guī)定的珍貴動(dòng)物的，參照附表中規(guī)定的同屬或者同科動(dòng)物的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依據(jù)上述規(guī)定，刑法上定罪量刑的珍貴動(dòng)物以司法解釋附表為準(zhǔn)，僅限于附表中明確規(guī)定的動(dòng)物和附表中規(guī)定的同屬或者同科動(dòng)物。
司法解釋中規(guī)定的受保護(hù)的龜僅包括兩種：凹甲陸龜：凹甲陸龜屬以及四爪陸龜：陸龜屬，而馬來閉殼龜屬于閉殼龜屬，與受保護(hù)的兩類龜并不同屬同科。因此，兩級(jí)法院對(duì)于馬來閉殼龜活體未予定罪處罰是符合法律規(guī)定的。
凹甲陸龜：凹甲陸龜屬
四爪陸龜：陸龜屬
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
