網(wǎng)上投稿
2015年10月13日下午，上海市律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、醫(yī)藥健康業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在上海市律師協(xié)會(huì)報(bào)告廳聯(lián)合舉辦目前熱點(diǎn)案件“代孕引發(fā)的子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛”熱點(diǎn)問(wèn)題研究與實(shí)務(wù)研討會(huì)。研討會(huì)由民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任吳衛(wèi)義律師主持，醫(yī)療健康業(yè)務(wù)研究委員會(huì)孫歡成、沈濤律師以及民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)方潔、付忠文、趙寧寧、張寅律師分別就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。
2015年10月，閔行法院撫養(yǎng)權(quán)糾紛判決引起全國(guó)關(guān)注。本案中，被告謝小姐與其丈夫通過(guò)代孕途徑生育一雙子女。不幸的是，丈夫英年早逝，孩子的外公外婆則以孩子與謝小姐之間沒(méi)有血緣關(guān)系為由，向閔行法院提起撫養(yǎng)權(quán)變更之訴。一審審理完畢后，閔行法院以該子女與謝小姐之間不存在父母子女關(guān)系為由，將孩子判隨已經(jīng)90高齡的爺爺奶奶共同生活。該案目前已在二審法院的審理過(guò)程中。
第一位發(fā)言的是上海遠(yuǎn)東律師事務(wù)所的孫歡成律師。孫律師認(rèn)為閔行法院的一審判決值得討論。首先，本案作為撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件，存在確定撫養(yǎng)權(quán)的前置程序，而閔行法院在沒(méi)有該前置程序的情形下受理本案，在程序上值得商榷。其次，代孕目前在中國(guó)是違法的，但這是否就一定意味著代孕所生育的子女不具有正常子女的法律地位，如在日本，代孕同樣違法，但日本并不否認(rèn)因此出生的孩子的法律地位。第三，在中國(guó)是否可以參考繼子女的認(rèn)定，來(lái)認(rèn)定這一類(lèi)孩子的法律地位。
第二位發(fā)言的是上海瀛東律師事務(wù)所的方潔律師。方潔律師介紹該案的許多細(xì)節(jié)，包括法院判決的社會(huì)意愿是不希望造成代孕合法的誤解。原審法院的判決回避了誰(shuí)是孩子母親這一非常重要的問(wèn)題。同時(shí)，《婚姻法司法解釋三》中限定了否定親子關(guān)系提出一方的主體，祖父母并不屬于這一主體范圍。
第三位發(fā)言的是北京大成（上海）律師事務(wù)所的沈濤律師，他首先分析了人工生殖技術(shù)所涉及的相關(guān)法律規(guī)定。他的觀點(diǎn)認(rèn)為，目前代孕確實(shí)違反我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，在沒(méi)有其他法律規(guī)定可以規(guī)定孩子與生父配偶之間存在親子關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對(duì)待雙方親子關(guān)系成立的問(wèn)題，否則容易造成社會(huì)親屬關(guān)系的混亂。
第四位發(fā)言的是北京隆安律師事務(wù)所上海分所的付忠文律師。付律師認(rèn)為如果法院認(rèn)為因?yàn)榇蟹欠?，從而?dǎo)致不認(rèn)可子女和母親之間的親子關(guān)系，那么這種非法的認(rèn)定同樣適用于父親與孩子之間，從而延伸到祖父母與孫子女之間同樣不存在親子關(guān)系。其也提到了可以參考繼子女撫養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理這一類(lèi)子女的撫養(yǎng)問(wèn)題。
第五位發(fā)言的上海金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所上海分所趙寧寧律師。趙律師認(rèn)為，對(duì)于這一類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)考慮子女利益最大化這一審判原則。而原審判決顯然沒(méi)有考慮到子女將來(lái)生活的因素。
最后一位發(fā)言的是北京大成（上海）律師事務(wù)所的張寅律師。張寅律師提到本案中存在兩個(gè)非常重要的法益，即未成年人權(quán)益保護(hù)的法益和社會(huì)倫理道德的法益，這兩個(gè)法益之間本沒(méi)有高低之分，若因?yàn)橐粋€(gè)法益而去損害另一個(gè)法益，得不償失。在本案的判決過(guò)程中，認(rèn)定代孕非法與將子女仍然隨女方共同生活這之間并不沖突，只需要發(fā)揮法律的智慧，兩者可以同時(shí)達(dá)到好的社會(huì)效果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
