網(wǎng)上投稿
一、 知識產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）
二、 原告衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司(以下簡稱衣念公司)因與被告杜國發(fā)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)發(fā)生侵害商標權(quán)糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，起訴請求判令淘寶公司作為侵權(quán)人承擔連帶賠償責任。
三、 一審法院認為，淘寶公司應(yīng)當知道特定侵權(quán)人杜國發(fā)侵權(quán)行為的存在并有條件、有能力采取措施，但淘寶公司依然為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故意為杜國發(fā)銷售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過錯，應(yīng)承擔連帶賠償責任，遂判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。上海市第一中級人民法院于2011年4月25日作出二審判決，駁回上訴，維持一審原判。
四、 【典型意義】在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵犯商標權(quán)的商品時，如何確定平臺提供者的責任是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時也是爭議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者承擔幫助侵權(quán)責任的過錯判斷標準，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當然需承擔侵權(quán)賠償責任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適當?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責任。
五、
六、
七、
八、 原告尚杜·拉菲特羅茲施德民用公司（以下簡稱尚杜公司）訴稱被告深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（以下簡稱金鴻德公司）、被告湖南生物醫(yī)藥集團健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司所（以下簡稱健康公司）使用的“LAFITE·FAMILY”及“五箭頭圖形”商標、“l(fā)afitefamily.com”域名侵犯了其注冊商標專用權(quán)；“拉菲世族”侵犯了其知名商品特有名稱；被告在宣傳中構(gòu)成了不正當競爭，遂向長沙市中級人民法院起訴。
九、 一審法院認為，被告的商品標識使用了與原告的注冊商標相同的文字構(gòu)成其商標的主要部分，構(gòu)成近似，遂判決責令金鴻德公司立即停止侵權(quán)行為，停止使用“拉菲世族”文字，并賠償損失30萬元，同時判令其注銷域名；責令健康公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品和使用虛假宣傳資料。金鴻德公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院二審認為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認定正確，遂維持一審原判。
十、 【典型意義】仿冒問題是廣為社會關(guān)注的問題，本案體現(xiàn)了法院對于遏制仿冒行為的努力和知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。法國尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國際上享有盛譽，其在我國銷售時使用“拉菲”標識進行識別，但“拉菲”并非其注冊商標。湖南省高級人民法院二審認為，尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國葡萄酒市場已具有較高的知名度，應(yīng)認定為《中華人民共和國反不正當競爭法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著性，根據(jù)我國《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對該“拉菲”中文標識予以保護，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當競爭行為。本案中明確了對于外國商品的特有名稱的保護，應(yīng)以在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動而產(chǎn)生，但該商品在國外已知名的事實可以作為認定其在中國境內(nèi)知名度的參考因素。
十一、
十二、
十三、
十四、 原告安徽江淮汽車股份有限公司（以下簡稱江汽公司）收到被告廣州紅太陽機動車配件銷售有限公司（以下簡稱紅太陽公司）要求其不得侵犯其注冊商標專用權(quán)的律師函后，原告安徽江淮汽車集團有限公司（以下簡稱江汽集團）于2010年4月15日向安徽省合肥市中級人民法院提起確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛的訴訟，江汽公司也提出作為原告參加訴訟。
十五、 一審法院判決江汽集團與江汽公司不侵犯紅太陽公司的注冊商標專用權(quán)。紅太陽公司不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴，二審法院維持了一審原判。紅太陽公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。雙方當事人最終達成和解協(xié)議，各自撤回了在最高人民法院的兩個再審申請、在北京市第一中級人民法院的訴訟以及在商標局和商標評審委員會的多起爭議，而且還就后續(xù)的商標注冊和使用進行了約定。
十六、 【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對“案結(jié)事了”目標的追求以及努力。本案主要涉及商標近似等問題的判斷，案情本身并不復(fù)雜，但因涉及兩個大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會影響力較大，對本案判決結(jié)案并不能徹底化解當事人之間的紛爭，而雙方達成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作?；谶@種認識，最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上，促成雙方當事人達成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭議、具有較大社會影響力的案件，要堅持司法為民理念，正確運用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭徹底化解當事人之間的矛盾，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。
十七、
十八、
十九、
二十、 原告珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）以被告廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱美的公司）等制造銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及合理費用。
二十一、 一審法院認定美的公司擅自使用涉案發(fā)明專利方法，侵犯了格力公司的發(fā)明專利權(quán)，并依法判決美的公司立即停止侵權(quán)行為，停止銷售、許諾銷售侵權(quán)的產(chǎn)品，并賠償格力公司經(jīng)濟損失200萬元。美的公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。二審法院認為，對于同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講，控制芯片的RAM與記憶芯片屬于等同的技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。其次，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以推知其余三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”，因此構(gòu)成侵權(quán)，遂判決駁回上訴，維持一審原判。
二十二、 【典型意義】本案雙方當事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責任規(guī)則以及事實推定規(guī)則，在準確認定案件事實的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進行了深入的分析，說理充分、透徹，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。
二十三、
二十四、
二十五、
二十六、 原告環(huán)球唱片有限公司等三大唱片公司發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。三原告以百度公司的上述行為侵犯了其對上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向北京市第一中級人民法院起訴請求法院判決賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計6350萬元。
二十七、 一審法院認為，即使百度公司施予與其能力相當?shù)淖⒁?，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，不能證明百度公司明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故判決駁回三大唱片公司的訴訟請求。三大唱片公司不服，提起了上訴。二審審理中，雙方最終在達成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達成和解協(xié)議。
二十八、 【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達成長期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進行創(chuàng)作的積極性，同時又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實實現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾利益的平衡，促進了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。
二十九、
三十、
三十一、
三十二、 涉案軟件“360隱私保護器”由被告奇智軟件（北京）有限公司開發(fā)，通過“360網(wǎng)”發(fā)行。“360網(wǎng)”由被告北京奇虎科技有限公司提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為被告北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。原告騰訊科技（深圳）有限公司等兩原告認為三被告發(fā)布的針對QQ軟件的文章捏造事實，損害其商業(yè)聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當競爭為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。
三十三、 一審法院認為，“360隱私保護器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對QQ軟件采取了不屬實地表述事實、捏造事實的方式，具有明顯的不正當競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。據(jù)此判決三被告公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失40萬元。2011年9月29日下午，北京市第二中級人民法院宣布終審判決結(jié)果：三被告公司的行為構(gòu)成不正當競爭，判決三被告停止侵權(quán)；三家公司需要公開發(fā)表聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失40萬元。
三十四、 【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護對社會發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運營商在競爭法意義上競爭關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認定。通過本案判決，人民法院對在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭行為進行了闡釋，從而對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競爭行為起到了規(guī)范、指引作用，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。
三十五、
三十六、
三十七、
三十八、 北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡稱開心人公司）經(jīng)營一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡網(wǎng)景公司）也開辦了一家提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin.com）。2009年5月，開心人公司以不正當競爭為由將千橡互聯(lián)公司告上法庭，要求其停止使用“開心網(wǎng)”網(wǎng)站名稱，停用kaixin.com域名，賠償經(jīng)濟損失1000萬元，公開賠禮道歉，并承擔訴訟費用。
三十九、 北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得使用與“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，開心人公司的“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）受《反不正當競爭法》保護,千橡互聯(lián)公司在明知的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當競爭。故判決維持了一審判決。
四十、 【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭秩序方面的種種問題。本案被譽為“社交網(wǎng)站競爭第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到《反不正當競爭法》保護的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競爭秩序，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進行合法、正當競爭的法律效果和社會效果。
四十一、
四十二、
四十三、
四十四、
四十五、
四十六、
四十七、 李道之為“卡斯特”商標（即涉案商標）的商標權(quán)人。2005年7月，法國卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下簡稱法國卡斯特公司）向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請撤銷涉案商標，商標局決定撤銷涉案商標。李道之不服向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）申請復(fù)審。商標評審委員會作出了撤銷商標局決定、涉案商標予以維持的決定。法國卡斯特公司不服，向北京市第一中級人民法院起訴。
四十八、 一審法院維持了商標評審委員會的復(fù)審決定。法國卡斯特公司不服向北京市高級人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法國卡斯特公司不服向最高人民法院申請再審，最高人民法院認為，只要在商業(yè)活動中公開、真實地使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規(guī)定，則注冊商標權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認定注冊商標違反該項規(guī)定。因此裁定駁回了法國卡斯特公司的再審申請。
四十九、 【典型意義】李道之與法國卡斯特公司“卡斯特”商標之爭涉及重大的市場商業(yè)利益，雙方之間具有多項訴訟，本案涉及到商標權(quán)的存撤，是雙方爭議的基礎(chǔ)，同時又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實使用和合法使用等存在爭議的要件判斷，因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標資源，清理閑置商標，撤銷只是手段，而不是目的。只要在商業(yè)活動中公開、真實的使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規(guī)定，就不應(yīng)撤銷。針對合法使用問題，最高人民法院特別指出商標使用合法與否的評判規(guī)范僅限于商標法律規(guī)定，使用商標的經(jīng)營活動是否違反其他方面的法律規(guī)定，并非《商標法》第四十四條第（四）項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。
五十、
五十一、
五十二、
五十三、 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣州威爾曼公司）是“抗β－內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱雙鶴公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出第８１１３號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第８１１３號決定），宣告專利權(quán)全部無效。廣州威爾曼公司不服此決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持第８１１３號決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審法院判決撤銷一審判決以及第８１１３號決定，判令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。
五十四、 最高人民法院判決撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委員會無效決定及一審判決。
五十五、 【典型意義】本案系我國醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認定、權(quán)利要求解釋以及《專利法》規(guī)定的授權(quán)標準與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系和專利說明書的撰寫等法律問題，給出了重要的指導(dǎo)性意見。本案判決對于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請、審查和保護均具有重要的指導(dǎo)意義。
五十六、
五十七、
五十八、
五十九、
六十、
六十一、
六十二、 被告人鞠文明在無錫市信捷科技電子有限公司工作期間，未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的ＯＰ系列人機監(jiān)控軟件Ｖ３．０等軟件。后于２００８年８月與被告人徐路路、華軼合謀后，共同出資成立無錫市云川工控技術(shù)有限公司，用其非法獲取的上述ＯＰ系列人機監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。２００８年１２月至２０１０年１０月間，三被告人先后生產(chǎn)并向多家單位和個人銷售了文本顯示器共計２０４５臺，銷售金額計人民幣４４８４６５元。２０１０年１０月２１日，三被告人被抓獲。２０１０年１１月下旬，鞠文明、徐路路在被公安機關(guān)取保候?qū)徍?，伙同他人又以無錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計１１４臺，銷售金額計人民幣２５２００元。
六十三、 法院經(jīng)審理后認為，被告人鞠文明、徐路路、華軼以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機軟件，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判決被告人鞠文明、徐路路、華軼犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑三年并處罰金１２萬元、一年六個月并處罰金８萬元、一年六個月緩刑兩年并處罰金５萬元，沒收違法所得及犯罪工具等。
六十四、 【典型意義】本案為認定事實復(fù)雜、審理難度較大的侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過對被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實，依法認定了被告人的犯罪行為，并以軟件價值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價格計算非法經(jīng)營額，以此定罪量刑，加大了對此類較為隱蔽的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處，具有較好的審判指導(dǎo)意義，并取得了良好的社會效果?！?/strong>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
