網(wǎng)上投稿
案情簡介
2010年2月至6月間，原告F公司多次與J公司簽訂“采購合同”，約定由F公司供應(yīng)儲物方凳，出貨方式為“FOB SHANGHAI”，指定貨代為“客人提供”，目的地為“美國洛杉磯”，付款方式為“提供單據(jù)復(fù)印件T/T 15天”。隨后，J公司將涉案貨物轉(zhuǎn)而出售給美國I公司。X航運公司接受了I公司的訂艙委托，而J公司就訂艙、提單繕制等涉案貨物出運事宜與X貨運上海分公司進行業(yè)務(wù)聯(lián)系。F公司確認“與承運人之間關(guān)于海上貨物運輸?shù)氖乱硕际?span>J公司在聯(lián)系”，其僅負責(zé)實際交付貨物。J公司又進一步指示X貨運上海分公司向F公司或其貨運代理人開具裝港費用發(fā)票并明確F公司或其貨運代理人為提單接收人。F公司同時委托自己的貨代辦理貨物內(nèi)陸拖車及報關(guān)業(yè)務(wù)，并指示其貨代根據(jù)X貨運上海分公司開具的發(fā)票支付了包括訂艙費、THC費在內(nèi)的裝港費用。費用到賬后，F公司取得全套X航運公司為抬頭的記名提單，該提單載明托運人為J公司，收貨人為I公司，由X航運公司授權(quán)X貨運上海分公司使用其簽單章對外簽發(fā)。F公司確認其同意在涉案提單中將J公司記載為托運人。貨物運抵目的港后,X航運公司的目的港代理公司擅做主張，在未取回X航運公司正本提單的情況下將全部貨物交付給了提單收貨人I公司。
由于F公司未能依照貿(mào)易合同的約定收取到貨款，因此就上述無單放貨事宜將X航運公司、X貨運公司、X貨運上海分公司訴之法院，要求三被告作為共同承運人，連帶賠償F公司的貨款及利息損失。
本所接受三被告委托后，對于涉案各方法律關(guān)系及相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)進行了分析。本所律師認為，X貨運上海分公司作為X航運公司的簽單代理人，不應(yīng)就目的港無單放貨承擔(dān)任何責(zé)任；F公司并非實際交付貨物的托運人，向X航運實際交付貨物并依法有權(quán)控制貨物的應(yīng)是J公司；即便F公司可以被認定為“實際托運人”，因涉案提單是記名提單，F公司作為持有記名提單的“實際托運人”也沒有訴權(quán)；F公司雖持有正本記名提單，但不具有提貨權(quán)，亦無法控制貨物，因此其貨物損失與無單放貨行為無因果關(guān)系等。
最終，一審法院經(jīng)過多次質(zhì)證及開庭，判決對F公司的所有訴請不予支持。F公司隨即向二審法院提起上訴。二審法院維持原判。
律師評析
本案的爭議焦點為F公司可否被認定為海商法下的“實際托運人”。海商法第42條第3項“托運人”，是指其中第2款規(guī)定：“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人”。而該定義是出于幫助FOB貿(mào)易條件下國內(nèi)出口方在結(jié)匯前實現(xiàn)控制貨物物權(quán)的良好愿望。最高人民法院2009年通過并實施的《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》進一步明確了保護實際托運人的司法態(tài)度，但如何認定“實際托運人”則是困擾司法實踐的難題。在提單中載明的托運人并非交貨人，而交貨人在接受該提單時又未提出異議的情況下，此問題尤為突出。
該案中，F公司接受了托運人為J公司的記名提單，卻未提出任何異議，主動放棄了記名提單項下托運人的相關(guān)權(quán)利。而X貨運上海分公司依據(jù)J公司的指示向F公司的貨運代理人交付了提單，又未實際參與涉案貨運的報關(guān)和內(nèi)陸拖車，因此無法準確識別貿(mào)易環(huán)節(jié)中各方當事人的法律地位。兩級法院在審理該案時均適用了貨物出運當時，承運人是否對實際托運人身份知道或應(yīng)當知道這一標準，即識別實際托運人的時間節(jié)點應(yīng)為運輸合同訂立和履行當時，而非糾紛發(fā)生之后。訴訟中，法官站在一個客觀的立場，用“謹慎的承運人”的標準來判斷本案中“承運人是否明知或者應(yīng)當知道”實際托運人是相對公平的。
此外，本案的判決也是對航運實踐的積極回應(yīng)。在航運實踐中，交貨人在將貨物交付承運人的過程中會經(jīng)過倉庫、卡車、堆場、碼頭等各項環(huán)節(jié)，與之相應(yīng)的合同關(guān)系錯綜復(fù)雜。在此情況下，如不考慮承運人在當時情況下是否明知或者應(yīng)當知道，而對承運人課以過高的注意義務(wù)或要求其過度介入貿(mào)易合同關(guān)系，將導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定及航運實踐的混亂。實務(wù)界的反饋也表明，貨運操作過程中往往難以確定誰是真正的交貨人，而在有中間商或外貿(mào)代理人介入的情況下，更是難上加難。
海商法下“委托他人為本人交貨”的情形在人民法院出版社出版的《中華人民共和國海商法詮釋》的注解是：“委托人本人為托運人，而實際辦理交貨的人是委托交貨人。委托交貨人在辦理交貨時應(yīng)出具委托函，以便承運人明確誰是托運人?！币矎娬{(diào)了承運人對交貨人應(yīng)可識別。
結(jié)論
在此類糾紛中如何識別實際托運人應(yīng)重點關(guān)注如下兩方面：
首先，交貨人與收貨人之間是否構(gòu)成直接的貿(mào)易合同關(guān)系？兩者之間是否存在中間商及中間商扮演的角色？國際貿(mào)易合同與海上貨物運輸合同雖為互相獨立的兩個合同，但貿(mào)易合同中有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定與運輸合同項下糾紛的處理有著千絲萬縷的聯(lián)系，并不能完全割裂。其次，交貨人是否實際參與了相關(guān)訂艙及出運活動？例如約定船期、告知指定的裝卸港、通報貨物數(shù)量與內(nèi)容、明確運輸要求以及確認提單等。交貨人通過上述一系列對訂艙活動的參與，可使承運人較為清楚識別是誰根據(jù)其指令前往交付貨物，或提交貨物的人是受誰委托替誰向承運人交貨?！?
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
