網(wǎng)上投稿
2017年3月28日，由市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)舉辦的“刑事司法中的價(jià)值、倫理及正當(dāng)防衛(wèi)的適用——以‘辱母殺人案’為視角”的研討會(huì)在律協(xié)第一會(huì)議室舉行，近50名律師參加了本次研討會(huì)。市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任朱薛峰律師主持本次會(huì)議。市律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)潘書(shū)鴻首先進(jìn)行發(fā)言，希望上海律師能夠直面熱點(diǎn)話題，向社會(huì)發(fā)出專(zhuān)業(yè)的聲音，展現(xiàn)上海刑事辯護(hù)的風(fēng)采。
本次研討會(huì)以“辱母殺人案”為視角，主要對(duì)我國(guó)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的適用進(jìn)行探討。
北京大成（上海）律師事務(wù)所的馬朗律師，發(fā)言題目為《正當(dāng)防衛(wèi)中“對(duì)不法侵害人造成損害”的理解》。以其親身經(jīng)辦的案件為例，指出正常人面對(duì)輕微不法侵害時(shí)不知該如何對(duì)自身的利益進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的規(guī)范來(lái)界定什么是對(duì)不法侵害人造成損害。
上海博和律師事務(wù)所的謝向英律師，發(fā)言題目為《不法侵害的緊迫性——正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的緊箍咒》，指出不法侵害的緊迫性并未在法條中作出規(guī)定，如何認(rèn)定緊迫性一般都由法官的主觀自由裁量來(lái)判斷?，F(xiàn)在往往在事后用量化的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判緊迫性，沒(méi)有考慮當(dāng)事人當(dāng)時(shí)客觀情況和主觀的恐懼心理，并以兩個(gè)案件為例，表示應(yīng)當(dāng)取消緊迫性的認(rèn)定或者有完善的司法解釋或者相關(guān)判例指導(dǎo)來(lái)認(rèn)定緊迫性。
北京市中倫（上海）事務(wù)所的肖波律師，發(fā)言題目為《認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有多難》。法學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有反思和正確的理解，應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害的類(lèi)型、時(shí)間、程度有相關(guān)的規(guī)定。我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)屬于消極防衛(wèi)性，與西方正當(dāng)防衛(wèi)制度屬攻擊性是不同。
國(guó)浩律師（上海）事務(wù)所的寇樹(shù)才律師，發(fā)言題目為《正確理解刑法第二十條》。首先應(yīng)當(dāng)正確理解防衛(wèi)的權(quán)利內(nèi)容，并不是人身財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)才能正當(dāng)防衛(wèi)，精神的侮辱也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利內(nèi)容；其次是正當(dāng)和過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要客觀公正地評(píng)判；最后提出應(yīng)當(dāng)對(duì)二十條進(jìn)行修復(fù)，加入主觀內(nèi)容，體現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的重視程度。
上海嘉創(chuàng)潤(rùn)華律師事務(wù)所的林凌律師，發(fā)言題目為《維谷中的正當(dāng)防衛(wèi)》。指出對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)緊迫性、必要性、適度性的判斷是十分困難的，如果正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定太過(guò)于松弛，可能存在更多的社會(huì)問(wèn)題。同時(shí)，個(gè)案不可能真正的解決正當(dāng)防衛(wèi)存在的問(wèn)題。
北京長(zhǎng)安（上海）律師事務(wù)所的丁俊濤律師，發(fā)言題目為《淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)在于歡案中的法律適用》?！叭枘笟⑷税浮钡囊粚徟袥Q認(rèn)定于歡為一般故意傷害存在其合理性。正當(dāng)防衛(wèi)的適用應(yīng)當(dāng)有其合理的限度，不能擴(kuò)大適用。
交流發(fā)言階段，多名律師發(fā)表了各自的觀點(diǎn)。
最后由市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任王恩海進(jìn)行總結(jié)。他指出討論個(gè)案要在看完案卷材料的情況下才能下定論。同時(shí)，在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難可能有多方面原因，從深層次分析，是國(guó)家與公民權(quán)利界限的劃分，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要件從嚴(yán)把握并非毫無(wú)理由。但確實(shí)需要從相關(guān)層面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的模糊規(guī)定予以明確，喚醒相關(guān)條款。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
