網(wǎng)上投稿
徐 炯：市律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員
1990年12月24日國務(wù)院發(fā)布《行政復(fù)議條例》，在我國建立了統(tǒng)一的行政復(fù)議制度。1999年4月29日九屆全國人大常委第九次會(huì)議審議通過行政復(fù)議法，接著在2006年國務(wù)院辦公廳“關(guān)于預(yù)防和化解行政爭議健全行政爭議解決機(jī)制的意見，”對加強(qiáng)和改進(jìn)行政復(fù)議工作提出了明確要求。一系列法律法規(guī)實(shí)施以來，對于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)化解社會(huì)矛盾，增加社會(huì)和諧因素，將行政復(fù)議作為預(yù)防和化解行政爭議的重要法律渠道，集中了訴求表達(dá)機(jī)制，利益協(xié)調(diào)機(jī)制，矛盾調(diào)處機(jī)制，權(quán)益保障機(jī)制諸多方面的內(nèi)容，納入制度化、規(guī)范化、法律化的軌道，也有助于將行政爭議和矛盾化解在基層，化解在初發(fā)階段，化解在行政系統(tǒng)內(nèi)部。從法律層面上講，行政復(fù)議是保護(hù)老百姓合法權(quán)益，監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行政的重要制度，與行政訴訟、信訪相比，具有便民高效方式靈活，不收費(fèi)等優(yōu)勢。因此，是廣大老百姓普遍采用的救濟(jì)方式。
行政復(fù)議是行政救濟(jì)的重要制度，是公民，法人或者其他組織維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。我們國家1999年制定《行政復(fù)議法》及2007年制定《行政復(fù)議實(shí)施條例》，在立法上給予保證。實(shí)施中，由于立法滯后，制度上某些缺陷，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)勢地位凸顯，公民，法人或者其他組織維權(quán)之路十分艱難，作為他們一方的代理律師亦難有作為。辦理刑事案件的律師多抱怨“三難”“四難”，但在律師法頒布實(shí)施后，引起相關(guān)部門重視此“難”，雖未滿意解決，但有關(guān)部門為此提供一些方便，“三難”“四難”有所改觀，這是不爭的事實(shí)。但在實(shí)踐中，律師代理行政復(fù)議之難，一言難盡。之所以沒有引起有關(guān)部門的足夠重視，不是問題不嚴(yán)重，而是律師參與行政案件很少（有好多律師不愿意代理民告官案件，參與行政復(fù)議就更少）。由于參與此類案件代理少，影響小，呼聲就弱，肯定不被有關(guān)部門重視，因此行政復(fù)議救濟(jì)的重要制度，立法者的良好愿望在實(shí)施中不能很好體現(xiàn)。
律師代理行政機(jī)關(guān)相對人申請復(fù)議，對于當(dāng)事人來說，與其說是維權(quán)的需要，還不如說是出于無奈。因?yàn)楫?dāng)事人深感過于強(qiáng)勢的國家行政機(jī)關(guān)不僅擁有壟斷信息資源，擁有一批訓(xùn)練有素的專業(yè)人員，對于沒有多少法律專業(yè)知識的當(dāng)事人來說，只能聘請律師代理。其二，有許多案件作了復(fù)議前置規(guī)定，即訴訟必須要先復(fù)議，復(fù)議是一個(gè)程序，作為律師代理行政復(fù)議也是一個(gè)過場而已。筆者在代理行政復(fù)議案件中深感主要有“四難”，即“受理難”、“勝訴難”、“取證難”、“會(huì)見難”。 第一難：行政復(fù)議受理難
一、符合法定條件的行政復(fù)議案件，有關(guān)方面相互推諉、敷衍、失職，是常事。致使相當(dāng)一部分行政爭議的處理游離于法定渠道之外，使大量行政復(fù)議案件流向信訪，行政復(fù)議功能沒有真正發(fā)揮出來。如租賃合同，承租人一方配偶死亡，同住人要求變更租賃戶名，向物業(yè)申請，要求按市房局規(guī)定執(zhí)行，同住人協(xié)商不成指定承租人的變更，當(dāng)事人依民事起訴被駁回。依法行政復(fù)議，稱不符合主體資格，不予受理。當(dāng)事人目前只能走信訪之路。又如某犯罪嫌疑人，因破壞法律實(shí)施罪被刑事拘留，公安機(jī)關(guān)抄家將其家中電腦疑是作案工具暫扣，該犯被勞動(dòng)教養(yǎng)，其電腦確認(rèn)不是犯罪工具，但公安機(jī)關(guān)既不沒收，也不發(fā)還家屬，申請復(fù)議，稱不是具體行政行為不受理，當(dāng)事人只能走信訪之路。再如政府信息公開，向政府申請要求公開公務(wù)員人均年收入情況，統(tǒng)計(jì)局開始推諉給市政府，后稱此信息對于申請人未侵犯其權(quán)益不予受理。又如前幾年出現(xiàn)在閔行、浦東非法運(yùn)營的“倒鉤”事件，現(xiàn)有人要求有關(guān)部門公開每年罰沒情況和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)情況，執(zhí)法局、交教委罰沒辦都相互推諉。又如汽車牌照拍賣所得，要求公開每年所得幾億元人民幣的用途，公安部門推諉給政府預(yù)算單位，遲遲不予答復(fù)。以上海市統(tǒng)計(jì)，1999年至2008年十年中本市收到行政復(fù)議申請有23296件，其中受理15742件，有32.4%未受理。2010年后，政府機(jī)關(guān)對復(fù)議案件有所重視，案件受理率有所提高，2010年申請復(fù)議案件3512件，受理3091件（受理率88%）；2011年申請復(fù)議案件3052件，受理2387件（受理率78.2%）；2012年上半年申請1583件，受理1263件（受理率79.8%）。特別是2008年5月1日起實(shí)施的《政府信息公示條例》，申請人認(rèn)為侵犯其知情權(quán)，要求信息公開，申請行政復(fù)議大量出現(xiàn)，但或認(rèn)為未侵犯其權(quán)益，或因不屬于信息公開條例，或無信息可公開，或申請被推諉等等，許多申請難以受理。
二、抽象行政行為受理問題。由于實(shí)施抽象行政行為的主體廣、層次多，上至國務(wù)院各部委，下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有權(quán)制定各類效力不一的“紅頭文件”，因此，在實(shí)際生活中它們具有重要影響，是很多行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法依據(jù)。與此同時(shí)，由于行政機(jī)關(guān)實(shí)施抽象行政行為的程序少、監(jiān)督弱，也帶來了一系列群眾反映強(qiáng)烈的問題，一些行政機(jī)關(guān)利用抽象行政行為亂收費(fèi)、亂罰款、不僅嚴(yán)重破壞了法制統(tǒng)一，也損害了國家和公民個(gè)人的利益，成為人們深惡痛絕的“三亂”之源。然而，長久以來，我國對此類文件監(jiān)督卻十分薄弱，現(xiàn)行的備案審查制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到有效的監(jiān)督作用。相應(yīng)地，因此類文件遭受損害取得救濟(jì)也十分有限。這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國依法行政進(jìn)程，破壞了法制的統(tǒng)一。盡管《行政復(fù)議法》第七條的規(guī)定直接賦予相對人對抽象行政行為要求審查的申請權(quán)，但是現(xiàn)行行政復(fù)議法并沒有明確規(guī)定將抽象行政行為納入復(fù)議范圍，而是規(guī)定在對具體行政行為申請復(fù)議時(shí)，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定的審查申請，因此在實(shí)踐中，沒有任何一個(gè)復(fù)議機(jī)關(guān)會(huì)去審查抽象行政行為的合法性和合理性。第二難：行政復(fù)議勝訴難
不可否認(rèn)，多數(shù)國家行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議法頒布之后，自身法制意識、法制能力提高，依法行政，執(zhí)法為民的能力都有加強(qiáng)。全市復(fù)議每年2000多件左右大多維持原裁決，以市政府復(fù)議案件糾錯(cuò)率為例，2010年受理740件，糾錯(cuò)52件（糾錯(cuò)率8%）；2011年受理744件，糾錯(cuò)40件（糾錯(cuò)率15%）；2012年上半年427件，糾錯(cuò)14件（糾錯(cuò)率3.28%）。但作為行政機(jī)關(guān)相對人，認(rèn)為行政之訴的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議，其中大多裁定駁回，不乏也有其他的原因。
第一，行政機(jī)關(guān)在制定行政法規(guī)和規(guī)章時(shí)，為維護(hù)本部門，本單位的利益，在立法過程中進(jìn)行一些“平衡”，作為有規(guī)章制定權(quán)的行政機(jī)關(guān)，依照法定程序和法定方式對外公布具有普遍約束力的規(guī)范性文件。第二，司法獨(dú)立才有司法公正，復(fù)議作為“準(zhǔn)司法”制度，它的復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置是具有行政行為實(shí)施的上下級隸屬關(guān)系，不可避免地是一種“近親”復(fù)議，甚至復(fù)議機(jī)構(gòu)與行政權(quán)力機(jī)關(guān)是兩塊牌子，一套班子。它的復(fù)議結(jié)果會(huì)公正嗎？如勞教處罰作出具體行政行為的勞教委，實(shí)質(zhì)上是市公安局，復(fù)議機(jī)構(gòu)是人民政府，實(shí)質(zhì)上也是市公安局。復(fù)議機(jī)構(gòu)均是市公安局的法制辦，同一行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，換了一副面具后，成了復(fù)議機(jī)構(gòu)的裁決，豈不是咄咄怪事。因此在機(jī)構(gòu)設(shè)置上有弊端，實(shí)體上就不可能公正。這與提倡“以人為本，復(fù)議為民”的宗旨，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧的立法目的背道而馳。第三，大量復(fù)議申請，均是書面審查，暗箱操作，不能容許申請人申辯、解釋，也無法有糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，申請復(fù)議書遞上去后，叩首等待。作為強(qiáng)勢的國家行政機(jī)關(guān)，有一批訓(xùn)練有素的專業(yè)人員，擁有壟斷信息資源，這些秀才們，通過和復(fù)議機(jī)關(guān)“關(guān)起門來商量案情”，可以在復(fù)議裁定書上化險(xiǎn)為夷，避險(xiǎn)獲勝，將你的復(fù)議申請駁回，即便是裁定被申請人重新作出具體行政行為，這樣其最終結(jié)局也未必對申請人會(huì)有所好轉(zhuǎn)。第三難：行政復(fù)議取證難
律師調(diào)查取證難，在三大訴訟中涉及到。在行政案件中，律師調(diào)查取證涉及到的相對人還有行政機(jī)關(guān)，所以律師調(diào)查取證權(quán)是公民權(quán)的延伸，作為行政復(fù)議的代理人，要通過調(diào)查取證才能有效地進(jìn)行申請復(fù)議等一系列活動(dòng)。由于信息不對稱性，行政機(jī)關(guān)有合法調(diào)查權(quán)，強(qiáng)大的優(yōu)勢，但律師取證就顯得相當(dāng)困難，相對人不配合，對他們，代理人奈何不得。在行政復(fù)議中代理律師更是難上加難，行政機(jī)關(guān)將代理律師拒之門外是常事?！伴T難進(jìn)臉難看”“未嘗開言被拒之”，行政機(jī)關(guān)還會(huì)以“證據(jù)涉及國家秘密，商業(yè)秘密，個(gè)人隱私”等的理由予以拒絕。
如本市某派出所在調(diào)解一起雙方打架輕微傷害案（對于輕微傷害案，公安機(jī)關(guān)有權(quán)主持雙方調(diào)解，但規(guī)定必須有當(dāng)事人參加，自愿調(diào)解，一方不同意調(diào)解，應(yīng)該終止調(diào)解）中，派出所將肇事者關(guān)在一個(gè)小間，整個(gè)調(diào)解在派出所大廳進(jìn)行，雙方家屬參加，受害方家屬提出30萬元巨額索賠，肇事人及家屬均不同意，然后派出所民警稱不同意調(diào)解，就會(huì)判二緩二，通宵達(dá)旦，軟硬兼施。最后家屬在賠償17萬元的調(diào)解書上簽字，翌晨父母將肇事人領(lǐng)回家中，中午他就投河自盡了。而后得知，當(dāng)時(shí)派出所大廳有監(jiān)控錄像，因調(diào)解的整個(gè)過程都在大廳進(jìn)行，該錄像證據(jù)對于派出所違法行政是直接證據(jù)，在復(fù)議時(shí)家屬要求公開上述時(shí)段的監(jiān)控錄像，但被申請人認(rèn)為此錄像是內(nèi)部資料，涉及秘密和隱私，不愿意提供。
又如各行政機(jī)關(guān)，對律師查閱復(fù)議材料，規(guī)定只準(zhǔn)查閱摘抄，不準(zhǔn)復(fù)印。在實(shí)際操作中，律師閱卷事先預(yù)約（約到也有困難），閱卷時(shí)，行政機(jī)關(guān)人員陪同著（視似監(jiān)督），而對一大摞卷宗，要在短時(shí)間里看完，只能一目十行，草草瀏覽，顯得十分尷尬，代理律師查閱復(fù)議材料的條件環(huán)境均不甚理想。
第四難：行政復(fù)議會(huì)見難
律師作為行政復(fù)議的代理人，去看守所會(huì)見申請人成了難題。這多見于申請人被采取強(qiáng)制措施，如被公安機(jī)關(guān)部門行政拘留或刑事拘留。這種會(huì)見須找承辦警官，但往往十分困難，安排會(huì)見亦是推三阻四。如當(dāng)時(shí)被刑事拘留，按照刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人，一般沒什么大問題，但一旦對該犯罪嫌疑人未走刑事訴訟的途徑而作出某種行政處罰，如勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰決定，申請人（犯罪嫌疑人）仍羈押在看守所（作出勞教處罰后往往轉(zhuǎn)押至拘留所），長達(dá)數(shù)月未送勞教所是經(jīng)常發(fā)生的事。這時(shí)代理復(fù)議律師要求會(huì)見，困難就大了，眼巴巴看到復(fù)議期限已到，但公安部門說勞教處罰后我們不管了，不出批準(zhǔn)書。拘留所說，沒有任何批準(zhǔn)書不能會(huì)見。筆者就碰到一起刑拘后作出勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，不能會(huì)見，無法申請復(fù)議的案件，眼看復(fù)議期限只差幾天，最后無奈找到公安局長批示，才優(yōu)惠給予會(huì)見一次。如被處罰勞教的當(dāng)事人對復(fù)議裁決不服，要求提起行政訴訟，律師要求會(huì)見怎么辦，再得找公安局長，相信此類事情別的律師也肯定碰到過，近萬起的勞動(dòng)教養(yǎng)，此類復(fù)議會(huì)見難，肯定不是僅本人碰到。因此刑拘后變成勞教，行政處罰律師會(huì)見如何銜接，有關(guān)部門應(yīng)給予重視。上述談到刑拘后被勞教的申請復(fù)議律師會(huì)見難，還有一種行政拘留的當(dāng)事人會(huì)見更不被重視。據(jù)拘留所反映，行拘的幾乎沒有安排律師會(huì)見的。筆者認(rèn)為，不是行拘的當(dāng)事人不需要法律幫助法律咨詢，而是被行拘后無法行使自己權(quán)利，無法與外界律師溝通；再則，會(huì)見手續(xù)、安排會(huì)見都相當(dāng)繁雜，當(dāng)事人想申請復(fù)議，眨眼間行拘幾天結(jié)束，自拘留以后再有冤屈也是不了了之，最多的也是向信訪部門反映。律師建議行政拘留聽證。律師會(huì)見行政拘留對象只需拘留證、律師事務(wù)所公函、律師執(zhí)業(yè)證以及家屬委托書即能會(huì)見，無須公安部門批準(zhǔn)。律師法已對刑事案件律師會(huì)見制度作出這樣規(guī)定，筆者認(rèn)為行政拘留的律師會(huì)見更應(yīng)寬松些。
問題產(chǎn)生的根源
一是認(rèn)識不到位。有的地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)對新形勢下依法及時(shí)解決行政爭議是政府的一項(xiàng)基本職能認(rèn)識不到位，并且對通過行政復(fù)議法律制度解決行政爭議缺乏必要的了解，不善于運(yùn)用行政復(fù)議手段解決矛盾和問題，特別對于律師代理行政案件認(rèn)識存在偏差，甚至認(rèn)為律師代理是為當(dāng)事人來“找茬”。
二是行政復(fù)議渠道不暢通。有的地方部門不積極受理，對于審查符合法定條件的行政復(fù)議案件，相互推諉，敷衍了事，致使相當(dāng)一部分行政爭議案件，游離于法定渠道之外。
三是行政復(fù)議力量薄弱，能力不強(qiáng)。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不健全，編制不到位，隊(duì)伍不穩(wěn)定，有的甚至兩塊牌子，一套班子，行政監(jiān)督查處與行政復(fù)議同屬一個(gè)機(jī)構(gòu)，既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。公正性的缺失，導(dǎo)致大量行政復(fù)議案件流向信訪，行政復(fù)議功能沒有真正發(fā)揮出來。
四是行政復(fù)議質(zhì)量不高。個(gè)別地方和部門行政復(fù)議程序的公開透明度差，申請人提交復(fù)議申請后，就只能坐等裁決書下來，極少有聽證聲辯的程序。裁決書的裁決依據(jù)往往避重就輕，裁決理由也就幾句概括性的話，對申請人來說，無法充分理解，缺乏說服力。
解決之道在哪里
第一，修改復(fù)議法，首先可以考慮將部分抽象行政行為納入行政復(fù)議的范圍。
由于立法排除了對抽象行政行為的復(fù)議監(jiān)督，其他監(jiān)督機(jī)制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴(yán)重。如果復(fù)議機(jī)關(guān)不能受理對違法抽象行政行為提出的復(fù)議申請并予以撤銷，那么就有可能導(dǎo)致違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨樵斐傻那趾υ谝欢ǚ秶鷥?nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失。從這個(gè)意義上說，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險(xiǎn)性和破壞力，因此更有理由將抽象行政行為納入行政復(fù)議范圍。我國憲法和立法法已有國家權(quán)力機(jī)關(guān)或人民政府對下級機(jī)關(guān)制定的不合法的法規(guī)、規(guī)章予以監(jiān)督的規(guī)定，因此，上級監(jiān)督審查下級機(jī)關(guān)的抽象行政行為也是具有法律依據(jù)的。行政復(fù)議機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)憲法、立法法的規(guī)定復(fù)議審查下級機(jī)關(guān)和所屬部門作出的抽象行政行為。
第二、可以擴(kuò)大行政復(fù)議受案范圍，拓展人民群眾行政救濟(jì)渠道。
眾所周知，當(dāng)前老百姓對行政糾紛采取的普遍救濟(jì)途徑是“信訪”，導(dǎo)致如此情形的原因主要有三：一、人們不知道有行政復(fù)議這個(gè)程序，只聽說可以“上訪”討回公道。二、雖然知道可以復(fù)議，但行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級層級關(guān)系，行政監(jiān)督體制的不健全，這也是廣大群眾“信訪不信法”的一個(gè)潛在制度原因。三、知道有行政復(fù)議的救濟(jì)途徑，但行政復(fù)議機(jī)關(guān)對群眾的復(fù)議申請以種種理由推脫不受理。筆者認(rèn)為，當(dāng)今一直在倡導(dǎo)以法治國，依法行政，行政復(fù)議是典型的法律程序，而“上訪、信訪”是帶有政治概念的申訴程序，既然如此，國家是否應(yīng)考慮修改行政復(fù)議法，明確規(guī)定只要公民、法人和其他組織認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到行政主體行使公權(quán)力的侵犯，無論作為還是不作為，無論是抽象行為（法律、法規(guī)、規(guī)章和國務(wù)院的規(guī)定除外）還是具體行為，都應(yīng)當(dāng)納入行政復(fù)議受案范圍。應(yīng)將一些代表公共利益、行使公共權(quán)力的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等組織明確地納入到行政主體中來，以便確立其行政復(fù)議的被申請人資格，擴(kuò)大受案范圍。
第三，成立行政復(fù)議委員會(huì)或行政法院。
制度和機(jī)構(gòu)對復(fù)議公正性是至關(guān)重要的，建議行政權(quán)力機(jī)構(gòu)與復(fù)議機(jī)構(gòu)脫鉤，可參照韓國設(shè)立“行政復(fù)議委員會(huì)”體制，或大陸法系行政法院模式，市區(qū)一級政府設(shè)立復(fù)議委員會(huì)或行政法院，按條線設(shè)立、塊行政機(jī)構(gòu)一級撤消復(fù)議機(jī)構(gòu)，防止“近親”復(fù)議。行政法院模式是對現(xiàn)行行政復(fù)議制度最為徹底的改革，它需要合并行政復(fù)議制度與行政訴訟制度，廢止普通法院的司法審查權(quán)，以政府法制機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)建立獨(dú)立的行政法院。獨(dú)立的行政法院實(shí)際上是將爭議解決的行政程序與司法程序合二為一，既可以保證行政審判的專業(yè)性，又可以實(shí)現(xiàn)公正司法。
第四，完善復(fù)議程序，提高復(fù)議人員法律素質(zhì)。
首先改書面復(fù)議為公開復(fù)議，大多數(shù)復(fù)議案件要進(jìn)行聽證。公開是公正的前提，如材料可以自由查閱、復(fù)制、摘抄，過程要公開，防止暗箱操作。
目前，行政復(fù)議人員質(zhì)量與行政復(fù)議工作不相適應(yīng)。建議：一是落實(shí)縣區(qū)級政府建立行政復(fù)議人員的準(zhǔn)入制度，明確從取得法律職業(yè)資格的人員中錄用，確保行政復(fù)議工作人員的專業(yè)素質(zhì)，建立行政復(fù)議人員的年度培訓(xùn)制度。這是做好政府行政復(fù)議工作的前提和基礎(chǔ)。
第五，解決行政復(fù)議裁決的過錯(cuò)問責(zé)、枉法裁決中的 “過罰不當(dāng)”問題，增強(qiáng)行政復(fù)議工作責(zé)任感。
盡管《行政復(fù)議法》規(guī)定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在行政復(fù)議過程中違法、失職的法律責(zé)任，但這種責(zé)任是一種內(nèi)部責(zé)任，對于如何促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法履行復(fù)議職責(zé)，真正發(fā)揮行政復(fù)議制度防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為的功能。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定或者不作決定的，起訴時(shí)以最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行為的，以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，由最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)。立法上的這種責(zé)任分配極易導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)為了避免自身成為行政訴訟的被告或者國家賠償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)，對于其受理的復(fù)議案件，明知具體行政行為違法或者不當(dāng)，卻仍然作出維持決定或者不作決定。如果在立法中規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，在行政訴訟中，起訴時(shí)一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告；在國家賠償中，一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，復(fù)議機(jī)關(guān)在履行賠償義務(wù)后，可以向最初造成侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)追償。如此，必將促使復(fù)議機(jī)關(guān)依法履行復(fù)議職責(zé)，真正發(fā)揮行政復(fù)議制度的功能。
第六，提高代理律師業(yè)務(wù)能力水平。
作為代理復(fù)議的律師，要具備精湛的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)知識，只懂得復(fù)議法是不夠的。因?yàn)楫?dāng)事人的救濟(jì)范圍涉及到公安、工商、稅務(wù)、房管拆遷、土地、海關(guān)等幾十個(gè)行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識，充分了解專業(yè)領(lǐng)域的知識，了解各行業(yè)的行政程序及相關(guān)政策文件，對辦理對應(yīng)的行政復(fù)議案件是至關(guān)重要的?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
