網(wǎng)上投稿
前言
新型冠狀病毒感染肺炎疫情爆發(fā)以來，疫情防控措施是否能夠切實、有效落實到位，決定了這場疫情防控人民戰(zhàn)爭的成敗。自2020年1月下旬開始，全國進入了艱難的抗“疫”時期，為防控疫情，全國上下眾志成城，攻堅克難。但與此同時，與疫情防控相關(guān)的各類刑事法律問題也接踵而至。對于疫情防控，習(xí)近平總書記在講話中也多次強調(diào)，要全面提高依法防控、依法治理能力，為疫情防控提供有力法治保障。
為提高疫情防控期間刑事司法打擊相關(guān)違法犯罪行為的精準度，提高公眾對相關(guān)行為的理解度，上海市律師協(xié)會刑訴法與刑事辯護業(yè)務(wù)研究委員會針對疫情期間可能涉及的刑事法律問題進行了系統(tǒng)性的梳理與研究，就疫情期間涉及的刑事罪名，以法律問答形式，對一些關(guān)注度較高或共性較大的問題進行解讀，回應(yīng)關(guān)切。
疫情防控，離不開每個公民的理解與配合。對于當(dāng)前的防控措施，每個公民都應(yīng)當(dāng)積極配合，遵守法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。值此特殊時期，公民守法的現(xiàn)實意義愈加重大，關(guān)乎整場疫情防控的成效。對此，針對疫情期間公民個人違法涉及的14個相關(guān)罪名，我們進行了詳細的梳理與研究，以期為疫情防控期間公民個人規(guī)范自身行為提供借鑒。
如有紕漏或謬誤之處，敬請讀者海涵并提出寶貴意見！
◆◆目錄◆◆
一、以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪
（一）如何理解罪名中的“公共安全”？
（二）如何理解罪名中的“危險方法”？
（三）如何區(qū)分二罪的故意與過失？
（四）防疫期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪？
二、破壞交通設(shè)施罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
（二）是否一定要發(fā)生事故，才構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
（三）為防止疫情蔓延，公民自發(fā)進行社區(qū)、鄉(xiāng)村交通管理如何避免違法？
三、故意傷害罪
（一）毆打醫(yī)務(wù)人員，違法與犯罪的界限是什么？
（二）防疫期間，對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行如何定性？
（三）毆打醫(yī)護人員，故意傷害罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分？
四、詐騙罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成詐騙罪？
（二）欺詐行為與詐騙行為的區(qū)別？
（三）銷售偽劣口罩等醫(yī)用防護物資能否認定詐騙罪？
五、侵犯公民個人信息罪
（一）哪些信息屬于公民個人信息？
（二）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪？
（三）哪些情形屬于“情節(jié)嚴重”需要被追究刑事責(zé)任？哪些情形屬于“情節(jié)特別嚴重”？
（四）為防控需要對外發(fā)布患者的信息與侵犯公民個人信息罪的區(qū)別
六、聚眾哄搶罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成聚眾哄搶罪？
（二）疫情期間，哪些人員屬于本罪的“首要分子和積極參加的人員”？
（三）聚眾哄搶行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
（四）聚眾哄搶罪與搶奪罪、搶劫罪如何區(qū)分？
七、妨害公務(wù)罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)罪？
（二）疫情期間，哪些人員屬于妨害公務(wù)罪中的“國家機關(guān)工作人員”？
（三）疫情期間，如何理解妨害公務(wù)罪中的執(zhí)行職務(wù)？
（四）妨害公務(wù)行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
八、聚眾擾亂社會秩序罪
（一）疫情防控期間，哪些涉醫(yī)行為涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪？
（二）如何理解“情節(jié)嚴重”和“造成嚴重損失”？
（三）群體性醫(yī)患糾紛是否構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪？
（四）疫情期間，聚眾擾亂社會秩序罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪、尋釁滋事罪等罪的區(qū)別？
九、編造、故意傳播虛假信息罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪？
（二）如何理解“虛假信息”？
（三）如何認定本罪中的“虛假信息”和“故意傳播”？
（四）如何理解“嚴重擾亂社會秩序”？
十、尋釁滋事罪
（一）疫情期間哪些行為涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪？
（二）如何理解尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴重”“造成公共場所秩序嚴重混亂”？
（三）疫情期間，尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪如何區(qū)分？
十一、妨害傳染病防治罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
（二）如何理解“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”？
（三）確診或疑似病例拒不執(zhí)行疫情防控措施能否構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
（四）具體到當(dāng)前疫情，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪如何區(qū)分？
十二、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪
（一）哪些行為可能涉嫌這類犯罪？
（二）哪些動物屬于該罪名提到的珍貴、瀕危野生動物？
（三）不知道是珍貴、瀕危野生動物而捕獵、收購、運輸、出售的是否構(gòu)成犯罪？
（四）食用珍貴、瀕危野生動物會構(gòu)成犯罪嗎？
（五）酒店、飯店等單位出售這類野生動物給顧客食用，構(gòu)成犯罪嗎？由誰來承擔(dān)刑事責(zé)任？
一、以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪
（一）如何理解罪名中的“公共安全”？
對于公共安全的含義，刑法理論界有以下幾種說法：第一種觀點認為公共安全是指涉及不特定人的生命、身體或者財產(chǎn)的安全；第二種觀點認為是否特定不是公共安全的主要特征，只要是涉及多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的安全；第三種觀點認為只要二者具備其一，即涉及不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)的安全；第四種觀點認為，只有涉及不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全的才能認為是公共安全。
我國傳統(tǒng)刑法理論比較傾向于認為“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)以及公共生產(chǎn)、生活的安全。公共安全的核心在于“公眾”?！岸鄶?shù)”自然是“公眾”的表征，而“不特定”是指行為威脅到公眾中不確定的一個或者幾個人，因而具有社會危害性。至于行為所指向的對象是個別人、少數(shù)人還是多數(shù)人，危害結(jié)果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認定。
（二）如何理解罪名中的“危險方法”？
“危險方法”應(yīng)該從兩個方面來認定，一是行為人在客觀上必須實施了某種行為；二是根據(jù)同類解釋規(guī)則和刑法體系解釋原理，“危險方法”必須與放火罪、決水罪、爆炸罪以及投放危險物質(zhì)罪具有“等質(zhì)性”。換言之，只有在危險性上與放火等具有相當(dāng)性的行為，才能構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的“其他危險方法”。新冠肺炎因其高傳染性、高致病性，已于2020年1月20日，經(jīng)國務(wù)院批準，被納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。新冠肺炎病毒的危險性已經(jīng)表明，其一旦大范圍傳播，必然會對不特定公眾的生命、健康和財產(chǎn)安全造成極大的侵害，其危害性足以同放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等方法相提并論，因而傳播新冠肺炎病毒的行為應(yīng)當(dāng)被認定為“其他危險方法”。
（三）如何區(qū)分二罪的故意與過失？
按照刑法理論，故意包括直接故意和間接故意。其中，間接故意與過于自信的過失一直是理論和實務(wù)中區(qū)分的難點。一般來說，可以從兩個角度來把握兩者的界限：首先，在認識要素上，雖然兩者都認識到可能發(fā)生危及公共安全的結(jié)果，但是在可能性的概率上是不一樣的，間接故意的可能性是高概率的，而在過于自信的過失中，結(jié)果發(fā)生的可能性則相對要小的多；其次，在意志要素上，間接故意的行為人對于結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)，過于自信的過失中，行為人對于結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，即結(jié)果的發(fā)生違背行為人的意愿。
具體到當(dāng)前疫情，如果行為人已被確診為新冠肺炎的感染者或者經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)認定為疑似病人，仍然拒絕接受隔離，故意前往公共場所，導(dǎo)致病毒傳播的，即可以認定為故意型的以危險方法危害公共安全罪。如果行為人只是出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀，但未經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)認定為疑似病人，自己認為只是普通的感冒，繼而走親訪友、出入公共場所導(dǎo)致病毒傳播的，應(yīng)認定為過于自信的過失，行為人可能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
（四）防疫期間，哪些行為可能涉嫌構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪？
根據(jù)2020年2月6日最高法、最高檢、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱“《意見》”）規(guī)定，已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，對以上兩種情況的行為人，應(yīng)當(dāng)以涉嫌以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
同時，根據(jù)2003年5月14日最高法、最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害司法解釋》”）規(guī)定，患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
二、破壞交通設(shè)施罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
在抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情過程中，為阻斷病毒傳播，不少地方都依法采取了臨時交通管控措施，取得了良好的防控效果。但是，也有部分地區(qū)采取違法阻斷交通、封村封路等硬隔離方式，例如：有的用石頭、泥土堵路；有的使用貨車或挖掘機等大型車輛擋路；更有甚者，直接把路挖斷……簡單粗暴的封路，雖一定程度上防止了疫情蔓延，但也給人民群眾生產(chǎn)和生活造成了負面影響，更是導(dǎo)致救護、救火、防疫和運送民生物資的車輛難以通行，實質(zhì)上，上述對道路等公共交通設(shè)施的破壞行為，有可能構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。
（二）是否一定要發(fā)生事故，才構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪？
根據(jù)我國刑法規(guī)定，破壞交通設(shè)施罪屬于危險犯，并不要求造成交通工具傾覆、毀壞的實際結(jié)果，而是以具備法定的客觀危險狀態(tài)為標志，即破壞行為只要足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴重后果，均構(gòu)成本罪，造成嚴重后果的，加重處罰。本罪最高可判處死刑。
（三）為防止疫情蔓延，公民自發(fā)進行社區(qū)、鄉(xiāng)村交通管理如何避免違法？
2020年1月28日，公安部召開會議明確，未經(jīng)批準擅自設(shè)卡攔截、斷路阻斷交通等違法行為，要立即報告黨委、政府，依法穩(wěn)妥處置，維護正常交通秩序。我們要堅決阻斷病毒傳播渠道，但是，應(yīng)急運輸綠色通道不能斷，必要的群眾生產(chǎn)物資運輸通道不能斷，只有確保公路交通網(wǎng)絡(luò)的暢通，才能保證整個社會的基本運行不中斷。為阻止疫情蔓延，一定要采取正確的防控措施，切勿使用石塊、沙土等設(shè)置路障，更不能直接破壞公路。防控期間，可以設(shè)置警示牌、警戒線、執(zhí)勤點等，對過往人員檢查，在確保疫情防控的同時，保障道路暢通。在公路依法設(shè)卡的，也要設(shè)立明顯標識，或安排專人攔截予以警示，以防止汽車等存在顛覆、毀壞風(fēng)險。
三、故意傷害罪
（一）毆打醫(yī)務(wù)人員，違法與犯罪的界限是什么？
新冠肺炎疫情爆發(fā)后，全國層面均投入到疫情防控工作之中，廣大醫(yī)務(wù)工作者更是冒著被感染的風(fēng)險直接投入防疫一線，全力救治患者，始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位。但是，仍然有少部分患者及家屬毆打辱罵醫(yī)務(wù)人員等嚴重侵害醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的行為發(fā)生，造成了十分惡劣的社會影響。為保障醫(yī)務(wù)人員安全，維護醫(yī)療秩序，各地、各部門均出臺相應(yīng)政策或規(guī)定，對侵犯醫(yī)務(wù)人員人身安全、擾亂正常醫(yī)療秩序的行為，依法予以嚴肅查處、嚴厲打擊。
故意傷害他人身體，就傷害結(jié)果的嚴重程度而言，有三種形態(tài)，即輕傷、重傷或死亡。根據(jù)刑法規(guī)定，傷害行為必須造成他人人身一定程度的損害結(jié)果，即輕傷以上，才能構(gòu)成故意傷害罪。如果沒有達到傷害等級或雖達到等級卻屬輕微傷，則不能以故意傷害罪論處?？紤]到疫情期間暴力傷醫(yī)行為的惡劣影響，如果發(fā)生毆打醫(yī)務(wù)人員的行為，即使行為人的行為尚未構(gòu)成犯罪，也要面臨嚴重的行政處罰。若傷害行為是行為人無事生非、肆意滋事，即使傷害行為未造成醫(yī)務(wù)人員輕傷以上結(jié)果，也可以涉嫌尋釁滋事罪對行為人定罪處罰。
（二）防疫期間，對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行如何定性？
在疫情防控期間，向醫(yī)務(wù)人員吐口水，撕扯、拖拽、損壞醫(yī)務(wù)人員防護服、護目鏡、口罩、手套等防護裝備，或者惡意接觸醫(yī)務(wù)人員，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的，以故意傷害罪論處。
（三）毆打醫(yī)護人員，故意傷害罪與尋釁滋事罪如何區(qū)分？
尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
從實踐來看，區(qū)分兩個罪名的關(guān)鍵主要在以下兩個方面：其一，因保護法益不同而導(dǎo)致的客觀行為不同。故意傷害罪保護的是個體的人身安全，而尋釁滋事罪旨在保護社會秩序，保護的是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人的身體安全，因而前罪在客觀上表現(xiàn)為對他人身體健康的損害，后罪主要表現(xiàn)為行為人恣意生事、無事生非。二是對造成后果的要求不同。故意傷害罪要求造成輕傷以上的后果，而尋釁滋事罪要求的是有隨意毆打他人的行為，或者造成公共場所秩序嚴重混亂，是否造成他人的傷害結(jié)果并不影響該罪的成立。具體到當(dāng)前疫情，若無事生非、恣意生事而隨意毆打醫(yī)護人員，破壞醫(yī)療秩序的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。若造成醫(yī)護人員輕傷及以上后果的，則尋釁滋事罪與故意傷害罪發(fā)生競合，按照從一重處罰的原理，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
四、詐騙罪
（一）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成詐騙罪？
疫情期間，全國報道了多起詐騙侵財案件，如利用疫情騙取愛心捐款、防疫物資的網(wǎng)絡(luò)詐騙。就已通報的涉嫌詐騙罪被處理的案件來看，疫情期間可能涉嫌詐騙罪的常見行為有：
1. 在疫情防控期間，假借研制、生產(chǎn)或者銷售用于疫情防控的物品的名義騙取公私財物，數(shù)額較大的；
2. 捏造事實騙取公眾捐贈款物，數(shù)額較大的；
3. 假借救治傳染病、防控疫情名義騙取醫(yī)療、防疫專項款物或者社會捐助款物，數(shù)額較大的。
（二）欺詐行為與詐騙行為的區(qū)別？
通俗來說，民事欺詐是“賺便宜”，刑事詐騙是“空手套白狼”。民事欺詐是通過夸大或者虛構(gòu)部分事實的方法，使對方做出錯誤的意思表示；刑事詐騙是以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物。簡單來說，需要區(qū)分行為人是否為了獲取交換利益，付出了大體相當(dāng)?shù)膶r，即民事欺詐往往基于一個真實合理的交易，只不過行為人對這個交換利益進行了不適當(dāng)?shù)臄U張，而刑事詐騙往往欠缺真實的交易基礎(chǔ)，或交易明顯不對等。
刑事詐騙強調(diào)的是行為的動機和結(jié)果，而民事欺詐強調(diào)的是行為的方式和性質(zhì)。刑事詐騙是通過詐騙直接獲得他人的財物。而民事欺詐的外延要更大，具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的所有不誠信行為，皆可能歸于民事欺詐的范疇，如通過欺詐誘使對方與自己進行民事行為——簽訂合同、進行交易等，并通過雙方間的民事行為獲利。
刑事詐騙侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。而民事欺詐侵害的客體涵蓋一切民事秩序，侵害的對象可以是物權(quán)、債權(quán)，也可能是人身權(quán)。
在司法實務(wù)中通常通過考察行為人是否具有履約能力、有沒有積極而有效的履約行為、是否具有非法占有目的以及行為人未履約的原因及事后態(tài)度來對民事欺詐與刑事詐騙進行區(qū)分。
（三）銷售偽劣口罩等醫(yī)用防護物資能否認定詐騙罪？
當(dāng)前，對銷售偽劣口罩等醫(yī)用防護物資的行為主要以銷售偽劣商品罪（包括銷售偽劣產(chǎn)品罪或銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪）追責(zé)，但銷售偽劣口罩等物資的行為中通常也包含著欺詐行為，那么上述行為能否構(gòu)成詐騙罪呢？
根據(jù)上海市高級人民法院的觀點，銷售偽劣口罩等醫(yī)用防護物資的行為雖然也伴隨著一定的欺詐行為，但其所售的口罩的基本性能、功能是真實的，只是質(zhì)量低劣。因此所謀取的是非法利潤，所侵犯的是正常的市場經(jīng)濟秩序，一般不宜認定為詐騙罪。如果所銷售的產(chǎn)品的性能、功能完全是虛假的，行為人只是借出售產(chǎn)品之名，行詐騙他人財物之實，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。據(jù)此觀點，此類行為究竟是認定為銷售偽劣商品罪還是詐騙罪，關(guān)鍵在于：（1）主觀上是否具有真實的交易意圖。對于行為人具有真實的交易意圖，只是在產(chǎn)品質(zhì)量上做文章的，主觀上應(yīng)當(dāng)評價為“追逐利潤的目的”，而不是為詐騙罪所必需的“非法占有目的”。（2）客觀上是否確實存在交易活動，以及交易標的物、標的物價值的有無。對于標的物只是不符合法定或約定的質(zhì)量要求，是“次的、壞的、不合格的”，但有一定的價值和交易成本，客觀上存在真實的交易對象、交易活動的，應(yīng)當(dāng)認定為銷售偽劣商品罪而非詐騙罪。對于交易標的物根本不存在或者僅有一些小額標的物，沒有真實的交易活動的場合，則可認定為詐騙罪。
在此次疫情中，如果行為人銷售的是偽劣的醫(yī)用口罩，只是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，則不能認定為詐騙罪，只能以銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪或銷售偽劣產(chǎn)品罪追責(zé)；如果行為人表面上銷售醫(yī)用口罩但故意不發(fā)貨或者故意發(fā)不同種類的口罩（不具有防護功能的普通口罩），則可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪。
五、侵犯公民個人信息罪
（一）哪些信息屬于公民個人信息？
根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定，所謂個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《公民個人信息司法解釋》”）第1條規(guī)定，個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。通過以上兩個定義可知，公民個人信息的主要特征為：以電子或其它方式為載體；與公民個人直接相關(guān)；具有可識別性，可單獨或與其他信息結(jié)合后識別自然人身份或特定活動。另外，根據(jù)我國最新關(guān)于公民個人信息保護的立法來看，所保護的個人信息還具有使用的專屬性，即不得非法搜集并使用公民個人信息。
（二）疫情期間，哪些行為可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪？
疫情期間，醫(yī)院會登記確診患者、疑似患者的身份證號、家庭住址、聯(lián)系電話、診療信息、行動軌跡、密切接觸者等；居家隔離的人員年后返回居住地時，需向居委會登記自己的身份證號、老家住址、行動軌跡、工作單位等信息；企業(yè)復(fù)工時，員工需在物業(yè)處登記家庭住址、聯(lián)系電話等。各地的做法不盡相同，但是需要填寫的信息大體類似。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，姓名、家庭住址、工作單位、行程軌跡、診療信息等，均屬于公民個人信息，其搜集和使用均應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的程序和規(guī)定。如果醫(yī)護人員、社區(qū)工作人員、物業(yè)公司工作人員等將所獲取的上述信息擅自出售、在網(wǎng)上公布，或其他人員通過購買、竊取、交換等方式非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的，可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。此外，根據(jù)我國刑法規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人的，將從重處罰。
（三）哪些情形屬于“情節(jié)嚴重”需要被追究刑事責(zé)任？哪些情形屬于“情節(jié)特別嚴重”？
根據(jù)《公民個人信息司法解釋》第5條的規(guī)定，非法獲取、出售或者提供公民個人信息，有以下情形的，應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)嚴重”：（1）出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的；（2）知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的；（3）非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財產(chǎn)信息50條以上的；（4）非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息500條以上的；（5）非法獲取、出售或者提供第（3）、（4）項以外的公民個人信息5000條以上的；（6）數(shù)量未達到第（3）至（5）項標準，但是按相應(yīng)比例合計達到有關(guān)數(shù)量標準的；（7）違法所得5000元以上的；（8）將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人，數(shù)量達到以上標準一半的；（9）曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個人信息的。
若實施上述行為，造成被害人死亡、重傷、精神失?；蛘弑唤壖艿葒乐睾蠊蛘咴斐芍卮蠼?jīng)濟損失或者惡劣社會影響，或者數(shù)量或者數(shù)額達到前述標準十倍以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)特別嚴重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
（四）為防控需要對外發(fā)布患者的信息與侵犯公民個人信息罪的區(qū)別
為防控需要對外發(fā)布的患者信息不構(gòu)成犯罪。以上海本地寶為例，網(wǎng)站以“第1號確診病例”“第2號確診病歷”代替姓名，另公布了患者的性別、年齡、祖籍、常住地區(qū)（僅顯示某某區(qū)，未顯示路名和門牌號）、發(fā)病原因、什么時間去了什么地方、密切接觸者的隔離情況等。
首先，因防控需要對外發(fā)布患者信息時，均已對信息進行過處理。即信息發(fā)布之前均已被去標識化，無法據(jù)其識別特定自然人的身份。在無法通過發(fā)布的信息識別到特定自然人的情況下，不構(gòu)成對公民個人信息的侵犯。
其次，因防控需要對外發(fā)布患者信息并不會侵犯公民的人身安全及財產(chǎn)安全。侵犯公民個人信息罪重在保護公民的人身安全。而公布患者信息，只是當(dāng)前防控疫情的舉措，并不會也不可能對患者的人身安全造成影響。
最后，因防控需要對外發(fā)布患者信息有前置法的授權(quán)性規(guī)定。構(gòu)成侵犯公民個人信息罪的前提是“違反國家有關(guān)規(guī)定”。而根據(jù)我國《傳染病防治法》第38條第3款的規(guī)定，傳染病暴發(fā)、流行時，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門負責(zé)向社會公布傳染病疫情信息，并可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門向社會公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息?；谏鲜鲆?guī)定，各地區(qū)發(fā)布患者的信息，屬于對外公布疫情信息，目的是為了讓轄區(qū)內(nèi)居民了解相關(guān)信息，并主動報告、及時隔離，最大限度防止疫情傳播，并未違反國家規(guī)定。
六、聚眾哄搶罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成聚眾哄搶罪？
聚眾哄搶，是指聚集多人，基于非法占有的目的，公然奪取數(shù)額較大公私財物的行為。該行為不僅侵犯了國家、集體、公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且擾亂正常社會管理秩序。具體到當(dāng)前疫情下，因醫(yī)療、救援物資稀缺，部分生活、生產(chǎn)物資緊張匱乏，可能涉嫌本罪的行為主要包括聚集多人哄搶醫(yī)療、防護、救援物資，以及緊缺的生活和生產(chǎn)物資的行為。
《意見》規(guī)定，在疫情防控期間，聚眾哄搶公私財物特別是疫情防控和保障物資，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，對首要分子和積極參加者以聚眾哄搶罪定罪處罰。
（二）疫情期間，哪些人員屬于本罪的“首要分子和積極參加的人員”？
《刑法》268條規(guī)定本罪處罰兩類人員，即首要分子和積極參加的人員。根據(jù)《刑法》97條明確規(guī)定，所謂首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。如事前組織人員、提供作案工具、策劃實施方案，事中指揮實施哄搶，事后組織人員逃跑的人員，應(yīng)當(dāng)認定為本罪的首要分子。
何為積極參加的人員，刑法并沒有直接規(guī)定。結(jié)合本罪聚眾型的特征來看，積極參加應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為直接實施、主動參與哄搶，現(xiàn)場起哄，阻撓他人防衛(wèi)，以及哄搶財物較多的人員。從參與哄搶的時間來看，積極參加的人員包括事前知情并積極參加的人員和事中加入型的哄搶人員。如明知他人策劃、實施哄搶行為，認為法不責(zé)眾進而主動加入哄搶的人員，如哄搶財物數(shù)量較大或有其他嚴重情節(jié)，也可認定為積極參加的人員。
（三）聚眾哄搶行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
本罪入罪的條件是數(shù)額較大或具有其他嚴重情節(jié)。根據(jù)上海市檢察院《關(guān)于本市辦理部分刑事犯罪案件標準的意見》規(guī)定，聚眾哄搶數(shù)額在4000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。
具有下列情形之一的，屬于“具有其他嚴重情節(jié)”；（1）組織30人以上參與哄搶的；（2）哄搶一般軍用物資的；（3）哄搶一般文物的；（4）哄搶救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療等款物的；（5）哄搶急需的生產(chǎn)資料的；（6）哄搶三次以上的。
疫情期間，如聚眾哄搶軍用物資，口罩、消毒液、藥品等醫(yī)療防護物資，救濟性的蔬菜、糧油等生活物資，醫(yī)療、防護所急需的如棉花、紗布、酒精等生產(chǎn)資料的，屬于本罪中的其他嚴重情節(jié)；如聚眾哄搶其他普通物資，數(shù)額達到4000元的，構(gòu)成本罪。
考慮到該類型犯罪的涉眾性，部分在場人員因不明真相或其他原因盲目追隨參加哄搶，若哄搶財物數(shù)額較小且無其他嚴重情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，行政處罰即可?！吨伟补芾硖幜P法》第49條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
此外，根據(jù)2003年《妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害司法解釋》的規(guī)定，疫情期間，如未直接參與哄搶，但在聚眾哄搶過程中起哄鬧事、毀壞財物，嚴重擾亂疫情期間正常社會秩序和疫情防控管理秩序的或者使用暴力、威脅方法妨害國家工作人員依法從事疫情防控相關(guān)公務(wù)的，可能構(gòu)成尋釁滋事罪或妨害公務(wù)罪，并依法從重處罰。
（四）聚眾哄搶罪與搶奪罪、搶劫罪如何區(qū)分？
聚眾哄搶本質(zhì)上屬于搶奪行為，兩者均是基于非法占有的故意，公然實施奪取他人財物的行為。兩罪法條排列上非常緊密，其主觀方面相同，均具有公然性，但是兩罪差異在于，聚眾哄搶具有聚眾性和隨機性。聚眾，一般是三人以上，而搶奪罪并不具有聚眾特征，不要求人數(shù)。隨機性包括兩個方面，一是人員的隨機性，即參與哄搶的人員是隨機的，并非固定的、有組織的。如果聚眾哄搶的人員固定有計劃多次實施哄搶，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪。二是哄搶事件的偶發(fā)性，一般情況下哄搶事件的發(fā)生是由于事故、災(zāi)害等偶發(fā)事件發(fā)生導(dǎo)致權(quán)利人短時間內(nèi)無法對財物形成有效管控。
聚眾哄搶罪的行為方式是公然奪取財物，其侵犯的法益主要是財產(chǎn)權(quán)和社會管理秩序。由于轉(zhuǎn)化型搶劫的成立條件為“有盜竊、詐騙、搶奪行為”，聚眾哄搶是特殊的搶奪，因而在哄搶完成后，為窩藏財物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)屬于轉(zhuǎn)化型的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪。但是若在聚眾哄搶過程中實施暴力、脅迫或者其他被害人不能反抗而奪取財物的行為，應(yīng)直接認定為搶劫罪。
七、妨害公務(wù)罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)罪？
根據(jù)我國刑法規(guī)定，妨害公務(wù)罪的主要行為方式是以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，以及在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)。
當(dāng)前疫情中，就已通報的涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)的案件來看，目前已被處理的案件中主要表現(xiàn)為行為人采用暴力或威脅方式阻礙國家機關(guān)工作人員為控制疫情執(zhí)行強制隔離、檢疫、防控等職務(wù)的行為。
（二）疫情期間，哪些人員屬于妨害公務(wù)罪中的“國家機關(guān)工作人員”？
根據(jù)我國刑法及相關(guān)立法、司法解釋的規(guī)定，“國家機關(guān)工作人員”的主體范圍為：（1）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（2）在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；（3）雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員?！兑庖姟穼σ咔槠陂g妨害公務(wù)罪犯罪主體的規(guī)定，基本上采用了以上表述，只不過以“有關(guān)疫情防控”對其進行限定，增加從重處罰的情節(jié)。
疫情期間，許多非疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)的國家工作人員，以及編外人員、村委會、居委會人員，甚至大量志愿者參與到疫情防控工作中，如果針對上述人員使用暴力、威脅行為阻礙其執(zhí)行職務(wù)，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，實踐中對此問題存在爭議。
筆者認為，對于本罪中的國家機關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋，即采取“身份”加“職務(wù)”的方式來認定，須同時滿足國家機關(guān)工作人員的身份，同時又要從事公務(wù)行為。那么，對于非本職部門的國家機關(guān)工作人員被抽調(diào)到一線參與疫情防控工作的，即使疫情防控工作原不屬于其本職工作，但是其本身具有國家工作人員身份，因疫情防控需要抽調(diào)協(xié)助其他部門執(zhí)行職務(wù)，符合“身份”加“職務(wù)”的雙重要素，如在疫情期間采用暴力、威脅方法阻礙該類人員執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
而對村、居委會人員、編外人員，按照前述立法、司法解釋的規(guī)定，其在疫情期間執(zhí)行職務(wù)被暴力襲擊，行為人可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。然而，筆者認為，村、居委會屬于群眾性自治組織，其人員并不屬于國家機關(guān)工作人員；編外人員如輔警作為警務(wù)輔助人員、其本身不具有獨立的執(zhí)法權(quán)，必須在在編民警的帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)，而不能單獨執(zhí)法。同理，如村、居委會等在國家機關(guān)工作人員的指揮、帶領(lǐng)下協(xié)助其執(zhí)行疫情防控工作的，其行為是國家機關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的延伸，行為人以暴力、威脅方法阻礙其執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定為妨害公務(wù)。而村委會、居委會人員自行在所轄區(qū)范圍內(nèi)從事隔離、消毒、防疫等工作，遭遇暴力阻礙的，不應(yīng)構(gòu)成本罪，但不排除行為人構(gòu)成故意傷害或?qū)め呑淌碌茸铩?/span>
（三）疫情期間，如何理解妨害公務(wù)罪中的執(zhí)行職務(wù)？
疫情期間，妨害公務(wù)罪中的“執(zhí)行職務(wù)”，除日常狀態(tài)下的行為之外，主要指國家機關(guān)工作人員依照法律、法規(guī)規(guī)定所進行的與防控疫情相關(guān)的職務(wù)活動，如依法隔離小區(qū)、疑似或確診病例人員，在車站、機場、高速路口等從事檢疫檢查等工作。
（四）妨害公務(wù)行政處罰和刑事制裁如何區(qū)分？
妨害公務(wù)罪是典型的“行為犯”，即只要實施了以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為，即可構(gòu)成本罪，不要求情節(jié)嚴重或數(shù)額較大，也不要求造成一定嚴重后果。對于行為犯，行政處罰和刑事制裁的區(qū)分就尤為關(guān)鍵。
對比刑法和治安管理處罰法對妨害公務(wù)行為的規(guī)定，兩者的主要區(qū)別在于以什么方式實施阻礙。治安管理處罰法中未規(guī)定妨害公務(wù)的具體行為方式，以普通方法如吵鬧、謾罵、不配合等為阻礙執(zhí)行公務(wù)的，均可對其進行行政處罰；但若采用實施暴力或以暴力相威脅的方法，如毆打、傷害、對國家機關(guān)工作人員的生命、健康等進行威脅，則應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。
八、聚眾擾亂社會秩序罪
（一）疫情防控期間，哪些涉醫(yī)行為涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪？
在當(dāng)前新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，維護正常醫(yī)療秩序是保障疫情防控工作順利開展的前提。
根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合當(dāng)前疫情防控的形勢，在醫(yī)療機構(gòu)聚眾實施以下兩類行為，情節(jié)嚴重，致使醫(yī)療機構(gòu)工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失的，首要分子和其他積極參加者，應(yīng)以聚眾擾亂社會秩序罪定罪處罰：（1）在醫(yī)療機構(gòu)私設(shè)靈堂、擺放花圈、焚燒紙錢、懸掛橫幅、堵塞大門或者以其他方式擾亂醫(yī)療秩序的；（2）在醫(yī)療機構(gòu)的病房、搶救室、重癥監(jiān)護室等場所及醫(yī)療機構(gòu)的公共開放區(qū)域違規(guī)停放尸體，影響醫(yī)療秩序的。其中，“以其他方式擾亂醫(yī)療秩序的”，這里的“其他方式”應(yīng)當(dāng)是與上述列舉行為性質(zhì)、方式類似的行為，否則不構(gòu)成本罪。
（二）如何理解“情節(jié)嚴重”和“造成嚴重損失”？
認定聚眾擾亂社會秩序罪，除了要求行為人實施聚眾擾亂社會秩序行為外，還要求“情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失”的后果?！扒楣?jié)嚴重”和“造成嚴重損失”是構(gòu)成本罪的要件，應(yīng)當(dāng)同時具備，缺一不可。
所謂“情節(jié)嚴重”一般表現(xiàn)為在醫(yī)療機構(gòu)聚眾擾亂的時間長、次數(shù)多、糾集的人數(shù)多，致使醫(yī)療機構(gòu)的工作秩序受到嚴重破壞，醫(yī)療活動無法正常進行；
所謂“造成嚴重損失”主要是指為在醫(yī)療機構(gòu)實施聚眾擾亂行為，造成公私財物或者工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療秩序受到嚴重的損失和破壞。
（三）群體性醫(yī)患糾紛是否構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪？
在當(dāng)前疫情防控的形勢下，正確處理好醫(yī)患糾紛，特別是群體性醫(yī)患糾紛，有效打擊假借糾紛，蓄意鬧事，聚眾擾亂醫(yī)療秩序的犯罪行為，對于保障疫情防控工作的順利開展并取得勝利，至關(guān)重要。
依據(jù)《刑法》第290條第1款規(guī)定，本罪對“首要分子”和“其他積極參加的”定罪處罰。所謂首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。所謂“其他積極參加者”是指主動參加擾亂社會秩序活動并在其中起到主要作用的人。
最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》指出，處理群體性事件中的犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅持懲治少數(shù)，爭取、團結(jié)、教育大多數(shù)的原則。對極少數(shù)插手群體性事件，策劃、組織、指揮鬧事的嚴重犯罪分子以及進行打砸搶等犯罪活動的首要分子或者骨干分子，要依法嚴厲打擊。對一般參與者，要慎重適用強制措施和提起公訴；確需提起公訴的，可依法向人民法院提出從寬處理的意見。
因此，在疫情防控期間，若發(fā)生群體性醫(yī)患糾紛事件，應(yīng)嚴格把握罪與非罪的標準，對病患家屬、親友以及一般參與者，應(yīng)以說服教育為主。但是對于假借群體性事件，煽動鬧事，提出無理要求，情節(jié)嚴重，給醫(yī)療機構(gòu)造成嚴重損失，對其中“首要分子”和“其他積極參與者”，應(yīng)依聚眾擾亂社會秩序罪定罪處罰。
（四）疫情期間，聚眾擾亂社會秩序罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪、尋釁滋事罪等罪的區(qū)別？
在司法實踐中，聚眾擾亂社會秩序罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪非常容易混淆。在疫情防控期間，聚眾擾亂醫(yī)療秩序的行為究竟是構(gòu)成前罪還是后罪，仍要依據(jù)行為的具體方式及所造成的后果來進行界定。根據(jù)國務(wù)院《公共場所衛(wèi)生管理條例》的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)的候診室為公共場所。據(jù)此，在疫情防控期間，聚眾擾亂醫(yī)療機構(gòu)候診室秩序的行為，涉嫌聚眾擾亂公共場所秩序罪，但若同時導(dǎo)致醫(yī)療無法進行，造成嚴重損失的，則應(yīng)以聚眾擾亂社會秩序罪追究其刑事責(zé)任，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。從具體處罰來看，首要分子和積極參加的人均可構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，而聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪則只處罰首要分子。
聚眾擾亂社會秩序罪為涉眾型犯罪，而尋釁滋事罪對行為人的數(shù)量沒有要求。若行為人在聚眾擾亂醫(yī)療秩序的過程中，隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，其本人未被認定為首要分子或其他積極參加的人員，則以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。
九、編造、故意傳播虛假信息罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪？
根據(jù)我國《刑法》第291條之一第2款之規(guī)定，構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪的行為有兩類：（1）編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，并在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上傳播；（2）明知是虛假信息而故意傳播。這里的“編造”不僅包括無中生有、憑空捏造虛假信息的行為，也包括對某些信息進行加工、修改的行為。而“傳播”是指將虛假信息傳達給不特定對象或特定多數(shù)人的行為。編造虛假信息但并未傳播的，不構(gòu)成本罪。需要注意的是，由于不同個體的認知水平存在差異，如果行為人因誤聽、誤信而發(fā)布、傳播虛假信息，其主觀上并無犯罪故意，不能構(gòu)成本罪。在判斷罪與非罪時應(yīng)當(dāng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者的主觀惡性程度和對事物的認知能力。
（二）如何理解“虛假信息”？
本罪對“虛假信息”的范圍進行了限定，只有當(dāng)虛假信息為虛假險情、疫情、災(zāi)情、警情四種信息時才能構(gòu)成本罪，否則就不構(gòu)成本罪。
那么，何為虛假信息呢？一般認為，虛假信息是指沒有事實根據(jù)的，完全與事實相悖的信息。通常認為，虛假信息應(yīng)具有以下特點：（1）失實性，即毫無事實根據(jù)，子虛烏有的信息，有一定的事實依據(jù)但與事實不完全相符的信息不屬于虛假信息。（2）具體性，即信息內(nèi)容所涉及的事件、地點、人物、事件經(jīng)過等要素要明確具體。（3）關(guān)聯(lián)性，即信息內(nèi)容與實際生活有所關(guān)聯(lián)，能夠使社會公眾據(jù)此做出反應(yīng)或做出錯誤判斷。（4）誤導(dǎo)性，即信息內(nèi)容足以使社會公眾信以為真，有擾亂公共秩序的可能性?？梢?，本罪中的“虛假信息”并不完全等同于不實信息，如果行為人傳播的是不實信息，其行為不構(gòu)成本罪。
（三）如何認定本罪中的“虛假信息”和“故意傳播”？
認定行為人的行為構(gòu)成本罪，要求行為人客觀上傳播的是虛假信息，主觀上要有故意，二者缺一不可，否則不構(gòu)成本罪。
1. 虛假信息的理解。虛假信息肯定是不實信息，但不實信息未必就是虛假信息。一般認為，根據(jù)虛假信息的特征，可從該信息是否有一定的事實依據(jù)、是否有引起公共秩序混亂的可能性，是事實言論還是觀點言論幾個方面進行區(qū)分。
（1）是否具有一定的事實依據(jù)。對已有事實或不完全確定的事實，結(jié)合自己的認識能力、專業(yè)水平，對某項事物發(fā)表自己的觀點并加以傳播，結(jié)果與事實發(fā)生偏差的，該信息實則對相關(guān)信息準確性存在認知程度的偏差，但不影響信息基本特征判斷的，不應(yīng)認定為虛假信息，只能認定為不實信息。
（2）是否有引起公共秩序混亂的可能性。引起公共秩序混亂的可能性是本罪中虛假信息的重要特征，如果行為人散布的信息根本不可能引起公眾的恐慌，難以引起公共秩序的混亂，哪怕行為人主觀上存在故意，也不能認定為虛假信息，只能認定為不實信息。
（3）是觀點性言論還是事實性言論。言論自由是憲法賦予每個公民的基本權(quán)利，觀點性言論是對某一事實發(fā)表自己的看法，實際上是思想的表達。而事實性言論則是需要具備時間、地點、人物等基本要素。如果僅對某一事實發(fā)表自己的看法，則屬觀點性言論，而非事實性言論。觀點性言論不構(gòu)成虛假信息。
2. 故意傳播的理解。故意包括直接故意和間接故意，所謂直接故意，是指行為人明知是虛假信息，且該虛假信息可能引起公共秩序的混亂，出于博人眼球、尋求商機等目的，而積極追求混亂的社會秩序的發(fā)生；間接故意是指行為人明知自己散布的虛假信息可能引起公共秩序的混亂，出于發(fā)泄情緒、惡作劇等目的，放任該結(jié)果的發(fā)生。
實踐中，對于傳播虛假信息犯罪，行為人主觀上是故意或是過失，往往難以判斷。我們認為，由于每個個體存在知識、認知、經(jīng)驗差異，對信息的真實性會有不同判斷，除有特殊義務(wù)的人外，刑法應(yīng)當(dāng)對個體持適度寬容態(tài)度，不應(yīng)苛求每個公民都對信息真實性進行核實，這也是對公民言論自由權(quán)利的保護。對于行為人主觀故意的判斷，應(yīng)綜合考量行為人的身份、文化水平、認知能力和社會經(jīng)驗等方面去審慎判斷。每個不完全符合事實的信息都予以刑法規(guī)制，既無法律上的必要，也無制度上的可能，更有可能使謠言打擊走向法律正義價值的反面，從而削弱政府公信力和群眾基礎(chǔ)。
（四）如何理解“嚴重擾亂社會秩序”？
構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪除了要滿足主觀故意和客觀行為方式的要求，還要“嚴重擾亂社會秩序”。但對何為“嚴重擾亂社會秩序”，現(xiàn)行法律并沒有給出一個具體的量化標準。
根據(jù)疫情爆發(fā)以來已處理案件來看，在本次疫情期間“嚴重擾亂社會秩序”的編造、傳播虛假信息行為主要包括以下幾種情況：（1）虛假信息涉及污蔑國家對疫情管控不力等信息，造成社會秩序混亂的；（2）虛假信息涉及捏造醫(yī)療機構(gòu)對疫情處置失控、治療無效等信息，造成社會秩序混亂的；（3）肆意捏造疫情狀況，如夸大死亡率、夸大確診人數(shù)等負面信息，造成社會秩序混亂的。對客觀上編造、傳播了虛假信息，也造成了一定危害后果，但尚未嚴重擾亂社會秩序的行為，不宜認定為本罪。
十、尋釁滋事罪
（一）疫情期間哪些行為涉嫌構(gòu)成尋釁滋事罪？
尋釁滋事罪的行為標準方式主要有三種類型：（1）無事生非型，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非的；（2）小題大做型，行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非的（矛盾系由被害人故意引發(fā)或被害人對矛盾激化負有主要責(zé)任的除外）；（3）拒不改正型，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或損毀、占用他人財物經(jīng)有關(guān)部門批評制止或處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序。
需要注意的是，尋釁滋事行為人主觀上主要是為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非，如果行為人有目的、有預(yù)謀地實施上述行為，造成了醫(yī)務(wù)人員受傷、被病毒感染，嚴重影響疫情防控工作的開展，造成重大財產(chǎn)損失，導(dǎo)致疫情防控工作嚴重受阻等后果的，其行為可能涉嫌構(gòu)成故意傷害罪、妨害公務(wù)罪、故意毀損財物罪及妨害傳染病防治罪等罪名。
（二）如何理解尋釁滋事罪中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴重”“造成公共場所秩序嚴重混亂”？
根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：隨意毆打他人，有以下情形之一的屬于“情節(jié)惡劣”：（1）致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷的；（2）引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；（3）多次隨意毆打他人；（4）持兇器隨意毆打他人；（5）隨意毆打精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（6）在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的；（7）其他情節(jié)惡劣的情形。
追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)惡劣”：（1）多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；（2）持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；（3）追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；（4）引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；（5）嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（6）其他惡劣情形。
強拿硬要或任意毀損、占用公私財物，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴重”：（1）強拿硬要公私財物價值1000元以上，或者任意毀損、占用公私財物2000元以上的；（2）多次強拿硬要或任意毀損、占用公私財物，造成惡劣社會影響的；（3）強拿硬要或任意毀損、占用精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人財物，造成惡劣社會影響的；（4）引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的；（5）嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；（6）其他惡劣情形。
在公共場所起哄鬧事的，要根據(jù)公共場所的性質(zhì)、重要程度、人數(shù)、事件、公共場所受影響的范圍及程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”。
（三）疫情期間，尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪如何區(qū)分？
根據(jù)2013年9月6日最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰；編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。
從前文可知，利用網(wǎng)絡(luò)實施尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪存在很多相同點，疫情期間謠言四起，鑒于兩罪的量刑幅度、社會危害性存在較大差異，應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分二者，審慎判斷此罪彼罪。兩罪之間的區(qū)別主要在于：（1）虛假信息內(nèi)容涵蓋范圍不同，編造、故意傳播虛假信息罪的范圍僅包括險情、疫情、災(zāi)情、警情四種，而利用網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事罪對“虛假信息”的范圍未進行明確限定；（2）侵犯法益不同，尋釁滋事罪不僅侵犯個人法益，而且侵犯社會法益，而編造、故意傳播虛假信息罪只侵犯社會法益。具體到新型冠狀病毒肺炎疫情背景下，如果行為人編造、傳播的是虛假疫情信息，嚴重擾亂社會秩序的，應(yīng)認定為編造、故意傳播虛假信息罪；如果行為人編造、故意傳播的是其他信息，如虛假交通情況、污蔑公安機關(guān)、造謠防疫人員的，則應(yīng)認定為利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的尋釁滋事罪。
十一、妨害傳染病防治罪
（一）哪些行為可能涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
根據(jù)我國《刑法》第330條第1款的規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪的行為有以下四種：（1）供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標準；（2）拒絕按照衛(wèi)生防疫機構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進行消毒處理；（3）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作；（4）拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施。
具體到當(dāng)前疫情，就以通報的涉嫌構(gòu)成妨害傳染病防治罪被刑事立案偵查的案件來看，目前已被處理的案件中多發(fā)行為主要集中在涉嫌違反上述第四種行為規(guī)定，常見行為有：拒絕執(zhí)行主動登記、居家隔離等規(guī)定；故意隱瞞涉疫旅居信息，拒不配合衛(wèi)生行政部門流行病學(xué)調(diào)查；以及其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施。
（二）如何理解“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”？
構(gòu)成妨害傳染病防治罪，除要求有特定的行為方式之外，還要求造成“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”。根據(jù)《刑法》第330條第3款的規(guī)定，甲類傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。2020年1月20日，經(jīng)國務(wù)院批準，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。那么，引起新型冠狀病毒感染的肺炎傳播或有傳播嚴重危險的，是否能夠適用妨害傳染病防治罪的規(guī)定對相關(guān)行為進行定罪處罰呢？
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號）（以下簡稱“《追訴標準（一）》”）第49條規(guī)定：違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，對相關(guān)情形應(yīng)當(dāng)立案追訴。本條規(guī)定的“按甲類管理的傳染病”是指“乙類傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門根據(jù)需要報經(jīng)國務(wù)院批準公布實施的其他需要按甲類管理的乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病”。也即，乙類傳染病按甲類管理、防控時，行為人或單位實施特定行為，導(dǎo)致該乙類傳染病傳播或有傳播嚴重危險的，也應(yīng)當(dāng)以涉嫌妨害傳染病防治罪立案追訴。
因此，此次疫情，新型冠狀病毒感染的肺炎雖被列入乙類傳染病，但因其按照甲類傳染病管理，采取的防控措施也均是按照甲類傳染病防控的標準，故實施特定行為，引起新型冠狀病毒感染的肺炎傳播或者有傳播嚴重危險的，可以依照妨害傳染病防治罪的規(guī)定追究相關(guān)人員及單位的刑事責(zé)任。
（三）確診或疑似病例拒不執(zhí)行疫情防控措施能否構(gòu)成妨害傳染病防治罪？
所謂確診病例，即出現(xiàn)某類傳染病的臨床表現(xiàn)并有流行病學(xué)史，經(jīng)實驗室檢測后，確診為某類傳染病患者。所謂疑似病例，即臨床表現(xiàn)、流行病學(xué)史與某類傳染病相似，但未經(jīng)實驗室檢測確診。確診和疑似病例均為疫情防控工作的重點，關(guān)涉到疫情傳播的程度以及疫情防控工作的成效，因而，確診和疑似病例是否配合衛(wèi)生行政部門的防控措施進行隔離治療，是當(dāng)前疫情防控阻擊戰(zhàn)成敗的關(guān)鍵。
從妨害傳染病防治罪第1款第（四）項的規(guī)定來看，該項行為主體為一般主體，即不要求有特定的身份或職務(wù)，只要實施了本項規(guī)定的犯罪行為，并導(dǎo)致甲類或按甲類管理的傳染病傳播或有傳播嚴重危險的，單位和個人均可構(gòu)成本罪。但需要注意的是，確診或疑似病例作為傳染病傳播的病源，在其明知已被確診，或臨床表現(xiàn)及流行病學(xué)史表明其極有可能已被感染的情況下，仍然拒不配合衛(wèi)生行政部門的檢疫、防控措施，或不履行主動報告、登記義務(wù)，故意隱瞞自身狀況而自由行動或任意出入公共場所，導(dǎo)致疫情傳播或?qū)娊】翟斐蓸O大危險的，則可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。此種情況下，確診或疑似病例的有關(guān)行為，應(yīng)根據(jù)其是否造成了危害公共安全的后果或危險，以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
（四）具體到當(dāng)前疫情，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪如何區(qū)分？
由于妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件要求“引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴重危險”，而甲類傳染病傳播或有傳播嚴重危險危害的是公眾的安全和健康，故而在罪名適用上，妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪中相關(guān)罪名有一定的交叉，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，避免罪名適用的混亂。
概括來說，區(qū)分妨害傳染病防治罪與危害公共安全犯罪相關(guān)罪名的主要判斷標準就是主觀方面是故意還是過失，以及行為是否造成了危害結(jié)果的實害或者危險。妨害傳染病防治罪主觀方面是過失，即對自己的行為引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見，但輕信能夠避免。同時，行為人對于自己的行為違反傳染病防治規(guī)定則可能是明知的。若行為人對自己的行為引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的后果持積極追求或者明知該結(jié)果而持放任的態(tài)度，則應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。若行為人因拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)的防控措施過失導(dǎo)致甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，應(yīng)當(dāng)以妨害傳染病防治罪追究其刑事責(zé)任。若行為人因拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)的防控措施之外的其他行為，過失導(dǎo)致甲類傳染病傳播的，應(yīng)當(dāng)以過失以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
為了提高罪名適用的準確性，《意見》對疫情期間相關(guān)犯罪的法律適用作出了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，疫情期間，對于已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，或新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。而對于其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，則以妨害傳染病防治罪追究其刑事責(zé)任。
十二、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪
（一）哪些行為可能涉嫌這類犯罪？
此次新冠肺炎疫情最先發(fā)生于武漢華南海鮮市場，傳染源極大可能是野生動物。2003年的“非典”是由“果子貍”這一國家二級保護瀕危野生動物傳播的。很顯然，捕殺、交易和食用野生動物會把野生動物身上的病毒傳播給人類，引發(fā)重大的傳染病疫情，盡管監(jiān)管部門加大了打擊力度，但非法收購、運輸、出售、食用野生動物的行為屢禁不止。
根據(jù)我國《刑法》第341條規(guī)定，以下五類行為涉嫌犯罪：（1）非法獵捕國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物；（2）非法殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物；（3）非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品；（4）非法運輸國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品；（5）非法出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品。
概言之，非法捕獵、殺害、收購、運輸和出售珍貴、瀕危野生動物或其制品的五類行為，依法會構(gòu)成此罪。需要注意的是，收購、運輸或出售野生動物制品（如皮毛、骨制品）的行為也會構(gòu)成此罪。以上五類行為是互相關(guān)聯(lián)的，一行為人可能同時實施兩種以上甚至全部行為，但該罪名系選擇性罪名，不論其實施幾種行為，在罪狀中加以描述以一罪從重處罰即可，無需數(shù)罪并罰。
（二）哪些動物屬于該罪名提到的珍貴、瀕危野生動物？
并不是所有野生動物都屬于該罪的保護對象，只有侵害了屬于“珍貴、瀕?！钡囊吧鷦游锊艜?gòu)成本罪。根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《野生動物解釋》”）和最高檢、公安部《追訴標準（一）》中均明確規(guī)定了，刑法第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物，列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。戕害列入保護名錄的動物，不論是野生的還是馴養(yǎng)繁殖的，均可能構(gòu)成犯罪。
（三）不知道是珍貴、瀕危野生動物而捕獵、收購、運輸、出售的是否構(gòu)成犯罪？
現(xiàn)實中，因行為人不具有違法性認識而出罪的案例極少，司法機關(guān)并不會因為行為人自稱不知道行為的違法性而對其免于處罰。具體到本罪，對于行為人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道是珍貴、瀕危野生動物，司法機關(guān)會根據(jù)行為人的年齡、智力程度、文化知識水平、社會閱歷、從事職業(yè)、了解認識法律的難易程度以及行為當(dāng)時的客觀表現(xiàn)（譬如：是否價格畸高、言語神色是否有遮掩、是否受到他人暗示等）來綜合判斷行為人是否明知。如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品而仍然予以捕獵、運輸、出售和收購的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
（四）食用珍貴、瀕危野生動物會構(gòu)成犯罪嗎？
獵殺、運輸、販賣和收購珍貴、瀕危野生動物會構(gòu)成犯罪，除此之外，未實施上述行為，僅食用這類野生動物是否會構(gòu)成犯罪？根據(jù)罪刑法定原則，針對珍貴、瀕危野生動物，我國《刑法》僅規(guī)定了非法獵捕、殺害、運輸、收購、出售這五類行為構(gòu)成犯罪，單純食用不會構(gòu)成犯罪。但是，除他人贈予（包括宴請）外，食用行為本身通常會伴存購買或捕獵行為，若經(jīng)查證屬實，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。為了嚴厲懲治非法食用、交易野生動物行為，維護生物安全和生態(tài)安全，切實保障人民群眾生命健康安全，十三屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡稱“《決定》”），新增對非法食用和以食用為目的的獵捕、交易、運輸野生動物行為的規(guī)制，加重對違反法律及相關(guān)規(guī)定獵捕、交易、運輸、食用野生動物行為的處罰力度。《決定》的出臺彌補了單純食用行為法律規(guī)則的缺陷，確立了全面禁止食用野生動物的制度，從源頭上防范人畜病毒傳播，防范和控制重大公共衛(wèi)生安全風(fēng)險。
（五）酒店、飯店等單位出售這類野生動物給顧客食用，構(gòu)成犯罪嗎？由誰來承擔(dān)刑事責(zé)任？
《野生動物解釋》明確“出售”包括出賣和以營利為目的的加工利用行為；全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》明確，知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品，為食用或者其他目的而非法購買的，屬于刑法第341條第1款規(guī)定的非法收購國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為。
酒店、飯店出售珍貴、瀕危野生動物供顧客食用的行為，同時涉及非法收購、非法出售珍貴、瀕危野生動物及其制品乃至殺害珍貴、瀕危野生動物三種犯罪行為，依法會被嚴懲。
對于這些酒店、飯店，我國《刑法》第346條明確規(guī)定，單位犯本節(jié)第338條至第345條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。首先，這些酒店、飯店的單位實體將會被以單位犯罪處以刑罰；其次，經(jīng)營酒店、飯店的董事長、經(jīng)理或其他直接負責(zé)的主管個人將會受到刑事處罰；再次，收購、宰殺、兜售野生動物及其制品的直接實施的行為人員也將承擔(dān)刑事責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
