網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
律師細說“饅頭案”
日期：2006-03-01 作者：申愛山 閱讀：6,017次
胡戈可能從來沒有想到，他因為自己的一個小制作而“一炮走紅”。他可能更沒有想到，因為他的“饅頭”而使社會各色人等都開始關注著作權(quán)法。這是一個好事，可以把它稱為法制社會的法律事件或現(xiàn)象。本文并非探討或細究胡戈是否構(gòu)成侵權(quán)，也無意炒作。而是把沸沸揚揚辯論中的律師和法律專家的法律意見提煉出來，以使前進在大路上的人們知道“路的邊緣”在哪里。“無極”律師：如此改編構(gòu)成侵權(quán)
《無極》著作權(quán)所有者中影和盛凱已經(jīng)聯(lián)合委托北京浩天律師事務所朱曉宇律師處理胡戈侵權(quán)一案。朱律師表示，目前尚未進入起訴程序。事務所接受中影和盛凱的委托，首先對“饅頭案”是否對《無極》構(gòu)成侵權(quán)做了法律評估。評估結(jié)果為侵權(quán)。于是向傳播“饅頭血案”的“硅谷動力”等兩家網(wǎng)站發(fā)出律師函，要求立即刪除“饅頭案”、在網(wǎng)頁頁首發(fā)表道歉聲明并支付一定賠償金?，F(xiàn)在網(wǎng)站已按要求進行了刪除，所里計劃先處理完和兩個網(wǎng)站之間的法律關系再據(jù)此轉(zhuǎn)向胡戈。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱”。朱律師認為該條規(guī)定不適用于胡戈，胡戈制作這個短片并不是為了研究、學習。他說自己沒有傳播，但發(fā)給自己的朋友難道不是傳播行為嗎？對已經(jīng)完成的作品進行任意篡改、添加，更改署名等行為都侵犯了原有作品的著作權(quán)。朱律師認為胡戈的行為侵犯了《無極》著作權(quán)人的“保持作品完整權(quán)”和“署名權(quán)”。
“饅頭”律師：合理使用不是侵權(quán)
胡戈的代理律師上海白玉蘭律師事務所郭宇航律師認為，“饅頭案”只是胡戈為個人娛樂目的而制作的短片，是胡戈在購票入場觀看后有感而發(fā)，利用多媒體技術(shù)形成的影評作品。胡戈此舉的目的只是出于個人學習和欣賞，而非為了營利，屬于對《無極》的合理使用，且并未主動傳播，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
郭律師近日在接受本報記者的采訪時說：“如果此案真要走上法庭，判決結(jié)果可能會更加備受關注。因為判決要對大量的、類似的評論作品做出鼓勵、限制或禁止的裁定，對輿論具有法律上的導向作用。這次爭執(zhí)其實是公權(quán)和私權(quán)的爭論：著作權(quán)是著重保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，是私權(quán)。而相對的是社會對著作的評論權(quán)，這是公權(quán)力。我們自始至終一直堅持，胡戈的制作只是一個評論，涉及到了私權(quán)的內(nèi)容。著作權(quán)法第二十二條是排他的，該條所列舉的12種行為都不構(gòu)成侵權(quán)。胡戈的行為是不是屬于該條范疇，是不是合理使用，需要有一個法律界定。我國加入WTO后，關于保護知識產(chǎn)權(quán)的國際規(guī)定中對合理利用有兩個界定標準：一是后續(xù)作品和原作品是否相沖突，二是原作品是否因后續(xù)作品而造成經(jīng)濟或影響上的削弱，我不認為胡戈的行為超越這兩條界定。在版權(quán)保護高度發(fā)達的國家，只要有好的出發(fā)點，采用詼諧、諷刺、挖苦的語言或行為改編的作品，甚至包括用于商業(yè)的改編作品，都不構(gòu)成侵權(quán)。當然，不同法官對法律的理解可能不盡相同，對事件的認識也有不同的傾向性。
旁觀律師：兩種觀點碰撞激烈
上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會就《一個饅頭引發(fā)的血案》是否對電影《無極》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)等法律問題舉行了小型業(yè)務研討會，三十余位律師對胡戈是否構(gòu)成侵權(quán)展開了辯論。在持“侵權(quán)說”的律師中，星韻律師事務所上海分所王誦科的觀點頗具代表性。他認為，胡戈的作品篡改、歪曲《無極》，侵犯了陳凱歌及其他電影創(chuàng)作人員的保護作品完整權(quán)。胡戈將《無極》的主題和思想改得面目全非，導致觀眾加深了對《無極》的負面印象。雖然不少人因為觀看“饅頭血案”而萌發(fā)了看電影《無極》的念頭，短時間內(nèi)可能引發(fā)觀影熱潮，但從長期來說，陳凱歌本人及其作品都會受此牽連而產(chǎn)生不利影響。所以，胡戈的行為構(gòu)成侵權(quán)。
持肯定觀點的一方反駁說，《無極》作為一部電影，理應接受公眾的評價?！梆z頭血案”僅是以詼諧、調(diào)侃的方式發(fā)表對《無極》的評論，不是丑化，并未影響電影作品本身的完整意思。同時，“饅頭血案”對《無極》引用也都有注明，屬合理使用，而且也未對《無極》造成什么損害結(jié)果，故不構(gòu)成侵權(quán)。
廣州的五位律師發(fā)表公開信聲援胡戈。他們認為，胡戈沒有侵犯陳凱歌的權(quán)利，反倒是陳凱歌有侵犯胡戈名譽權(quán)的嫌疑。五位律師還表示，如果陳凱歌執(zhí)意起訴胡戈，而胡戈有需要時，愿免費為其提供法律服務。
北京丹寧律師事務所律師曹旭升表示，胡戈不僅對《無極》、中國法治報道欄目等進行了剪輯，而且還通過多種技術(shù)手段進行了改編，融入了搞笑廣告音樂、歌曲和配音，從而改變了《無極》、中國法治報道欄目、音樂歌曲的創(chuàng)作初衷，“所以這個視頻短片的
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
