網(wǎng)上投稿
2013年4月26日，上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、國際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)和行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在律協(xié)報(bào)告廳聯(lián)合舉辦“‘微信收費(fèi)之爭(zhēng)’所引發(fā)的法律問題研討會(huì)”。出席本次會(huì)議的嘉賓有市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)政策法規(guī)處處長陳潛、市版權(quán)局對(duì)外交流合作處處長武幼章、華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師徐士英、上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員丁茂中。會(huì)議由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任商建剛主持，上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任阮露魯、國際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任林忠等70多名名律師參加研討。
一、背景
自今年3月份以來，微信收費(fèi)之爭(zhēng)在中國內(nèi)地持續(xù)發(fā)酵，吸引各方關(guān)注。中國電信運(yùn)營商主張收費(fèi)，因?yàn)槲⑿欧至髡Z音、短信業(yè)務(wù)，占據(jù)信令資源，影響收入。騰訊方面則強(qiáng)調(diào)微信增加運(yùn)營商流量，否認(rèn)將要收費(fèi)傳聞。而工信部則拋出“有可能收費(fèi)”的說法，給微信收費(fèi)之爭(zhēng)添加了官方色彩。一方是國有壟斷電信運(yùn)營商，一方是民營互聯(lián)網(wǎng)巨頭，一方是數(shù)量眾多的微信用戶，“微信收費(fèi)”之爭(zhēng)背后有著各方利益的糾葛與博弈。
微信收費(fèi)之爭(zhēng)同時(shí)也引發(fā)眾多法律討論和思考，如電信運(yùn)營商針對(duì)微信收費(fèi)是否合法、工信部的介入是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等等。為厘清這一爭(zhēng)議背后的各種法律關(guān)系，引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)這一爭(zhēng)議所引發(fā)的法律問題進(jìn)行理性思考，為相關(guān)政府部門出臺(tái)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)政策建言獻(xiàn)策，上海律協(xié)三家業(yè)務(wù)研究委員會(huì)聯(lián)合舉辦了本次研討會(huì)。會(huì)議圍繞“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”相關(guān)法律問題展開激烈討論，主要涉及：
1、中國電信運(yùn)營商向騰訊收費(fèi)是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；
2、工信部對(duì)微信收費(fèi)之爭(zhēng)的介入是否違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；
3、如何維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的合法權(quán)益；
4、如何看待網(wǎng)絡(luò)中立原則及互聯(lián)網(wǎng)法律發(fā)展的趨勢(shì)。
二、電信運(yùn)營商試圖針對(duì)微信收費(fèi)的原因分析
1、直接原因——微信占據(jù)中國三大電信運(yùn)營商大量信令資源
商建剛律師介紹，微信只使用了中國移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)的10%流量，卻擠占多達(dá)60%的信令，給中國三大電信運(yùn)營商，尤其是中國移動(dòng)帶來了很大的壓力。對(duì)于“信令”這一關(guān)鍵技術(shù)用語，商建剛律師解釋，所謂信令，是指在每一次網(wǎng)絡(luò)交互中，去除內(nèi)容數(shù)據(jù)信號(hào)之外的控制信號(hào)。他引用媒體的一個(gè)形象比喻來說明，即信道相當(dāng)于高速公路，流量相當(dāng)于公路上跑的汽車數(shù)量，信令則相當(dāng)于交警指引數(shù)據(jù)的方向。為實(shí)時(shí)更新在線狀態(tài)，微信每隔小段時(shí)間就會(huì)向服務(wù)器發(fā)送信號(hào)，過多的“心跳包”造成了信令大量被占用，從而對(duì)運(yùn)營商構(gòu)成壓力。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，中國移動(dòng)總裁在中國移動(dòng)2012年全球開發(fā)者大會(huì)上，直指OTT業(yè)務(wù)對(duì)傳統(tǒng)運(yùn)營商的威脅。他說：“比如騰訊QQ占用運(yùn)營商信令資源非常大，原來的一些機(jī)制不太適合傳統(tǒng)運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)，中國移動(dòng)與騰訊相互之間應(yīng)該有溝通，如果沒有相互合作的好機(jī)制，所提供的服務(wù)就不能長久，不能優(yōu)質(zhì)?！敝袊?lián)通總裁陸益民和中國移動(dòng)董事長奚國華也表示過同樣的擔(dān)憂。
劉春泉律師也認(rèn)為微信占據(jù)大量信令資源是引發(fā)電信運(yùn)營商試圖向騰訊收費(fèi)的直接原因。他還舉了一個(gè)很形象的比喻：“一般飯館里，蔬菜是需要現(xiàn)炒的，而葷菜很多是預(yù)先做好的。上菜的時(shí)候只要熱一下就可以上桌了。一般一桌菜葷菜比較多，蔬菜少，那么一桌菜用幾個(gè)爐子炒就可以很快解決?，F(xiàn)在來了一個(gè)客戶叫微信，點(diǎn)的全是蔬菜，很少有葷菜。這樣一來所有爐子都用上都不夠炒菜，那別桌的菜就沒法及時(shí)供應(yīng)了。這個(gè)飯店就不干了，我這個(gè)爐子你全占了。我要找你再另外收錢，誰要再點(diǎn)這種現(xiàn)炒的菜我要收錢。”
（2）根本原因——微信的迅猛發(fā)展對(duì)中國電信運(yùn)營商自身的OTT產(chǎn)品構(gòu)成了嚴(yán)重的替代威脅
商建剛律師介紹，中國三大運(yùn)營商不僅僅提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營服務(wù)，它們還提供短信、彩信等增值業(yè)務(wù)，比如，中國移動(dòng)有飛信，中國電信有翼聊，中國電信有沃信。這些產(chǎn)品與微信都是同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。微信的迅猛發(fā)展對(duì)電信運(yùn)營商的這些產(chǎn)品和服務(wù)造成嚴(yán)重沖擊，構(gòu)成巨大替代威脅。這是中國電信運(yùn)營商試圖向微信收費(fèi)的根本原因。對(duì)于這一點(diǎn)，中國移動(dòng)董事長奚國華的講話表現(xiàn)得十分明顯。他說：“互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的異質(zhì)替代作用日益凸顯，不僅對(duì)短信、彩信等增值業(yè)務(wù)形成替代效應(yīng)，而且大量分流了語音業(yè)務(wù)。對(duì)運(yùn)營商來說，與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，將比傳統(tǒng)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)更激烈、更嚴(yán)峻?！?span lang="EN-US">
就微信對(duì)于中國電信運(yùn)營商自身的OTT產(chǎn)品的替代威脅，與會(huì)嘉賓也闡述了自己的觀點(diǎn)。武幼章處長表示，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展很快，老技術(shù)很快被淘汰。政府沒有能力也不應(yīng)該去保護(hù)老技術(shù)。微信對(duì)傳統(tǒng)短信彩信的沖擊，正是技術(shù)更新升級(jí)的表現(xiàn)。微信對(duì)中國電信運(yùn)營商的沖擊，也會(huì)導(dǎo)致中國電信運(yùn)營商的反彈，這是電信運(yùn)營商試圖向微信收費(fèi)的根本原因。其他嘉賓，如阮露魯律師、徐士英教授、劉春泉律師也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。
三、微信收費(fèi)之爭(zhēng)背后的反壟斷法、競(jìng)爭(zhēng)法分析
戴健民律師認(rèn)為工信部對(duì)微信收費(fèi)態(tài)度的轉(zhuǎn)變有可能是受《反壟斷法》影響，因?yàn)椤斗磯艛喾ā方剐姓C(jī)關(guān)濫用行政權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。工信部的不合法介入可能最終造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。運(yùn)營商進(jìn)行收費(fèi)可能有兩種模式：一是向裝有微信軟件的移動(dòng)終端用戶額外收費(fèi)；二是向騰訊收費(fèi)，用以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)，或者專門建立一個(gè)微信專區(qū)。這兩種模式都可能涉及下列問題：如果三大運(yùn)營商聯(lián)合收費(fèi)（無論向微信用戶還是騰訊收費(fèi)），可能構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議：1、如果三大運(yùn)營商進(jìn)行價(jià)格串謀，固定向用戶或者騰訊收費(fèi)的價(jià)格，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（一）項(xiàng)；2、如果三大運(yùn)營商共同抵制能解決信令資源問題的3G和4G網(wǎng)絡(luò)，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（四）項(xiàng)；3、如果三大運(yùn)營商共同拒絕支持微信，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（五）項(xiàng)。戴健民律師還對(duì)三大電信運(yùn)營商是否濫用市場(chǎng)支配地位排除限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，由于我國目前電信運(yùn)營的特許經(jīng)營，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信三家電信運(yùn)營商在電信服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過四分之三，可以推定這三家電信運(yùn)營商具有市場(chǎng)支配地位。如果運(yùn)營商僅對(duì)微信軟件收費(fèi)（無論是向騰訊還是向裝有微信的終端用戶），則涉嫌違反《反壟斷法》第十七條第（六）項(xiàng)：沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。因?yàn)槠渌?span lang="EN-US">OTT軟件（包括移動(dòng)飛信、電信翼聊、聯(lián)通沃信）都會(huì)產(chǎn)生跟微信同樣的問題。如果運(yùn)營商向所有的OTT軟件收費(fèi)，這樣可避免濫用市場(chǎng)支配地位，但仍要受橫向壟斷協(xié)議限制。因此，中國移動(dòng)在不違反《反壟斷法》前提下的收費(fèi)模式僅有：移動(dòng)單獨(dú)向所有涉及信令問題的OTT軟件收費(fèi)。顯而易見，這一模式雖然不違反《反壟斷法》，但會(huì)令移動(dòng)迅速失去市場(chǎng)，不可能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
徐士英教授從競(jìng)爭(zhēng)政策的角度解讀微信收費(fèi)之爭(zhēng)背后的法律問題。她認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)政策涵蓋反壟斷法、電信法等?，F(xiàn)在許多國家通過推行競(jìng)爭(zhēng)政策來影響電信、電力等傳統(tǒng)自然壟斷行業(yè)，通過推行競(jìng)爭(zhēng)政策促進(jìn)這些壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。比如，實(shí)現(xiàn)中國三大電信運(yùn)營商基礎(chǔ)電信服務(wù)業(yè)務(wù)與增值電信服務(wù)業(yè)務(wù)的剝離，讓電信運(yùn)營商成為純粹的基礎(chǔ)電信服務(wù)提供商。
三、微信收費(fèi)之爭(zhēng)與網(wǎng)絡(luò)中立立法
商建剛律師解讀了微信收費(fèi)之爭(zhēng)背后的網(wǎng)絡(luò)中立原則及網(wǎng)絡(luò)中立立法。他認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)中立，是指所有電子通信網(wǎng)絡(luò)都以中立方式提供數(shù)據(jù)流，而不論其性質(zhì)、內(nèi)容、發(fā)送者與接受者。網(wǎng)絡(luò)中立原則的意義在于防止網(wǎng)絡(luò)提供商不正當(dāng)干預(yù)終端市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)利用自身優(yōu)勢(shì)參與內(nèi)容服務(wù)市場(chǎng)，抬高互聯(lián)網(wǎng)準(zhǔn)入門檻，形成壟斷，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自由和創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)中立原則的最終目的在于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)中立原則會(huì)受到電信運(yùn)營商的反對(duì)，就比如微信收費(fèi)之爭(zhēng)，背后就是國有壟斷電信運(yùn)營商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立原則的抵制和反對(duì)。這其中也有電信運(yùn)營商的利益訴求所在。但是這種通過微信收費(fèi)的利益訴求更多的是維護(hù)電信運(yùn)營商基于自身的優(yōu)勢(shì)地位所獲得的壟斷利益，與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展本質(zhì)是相違的。從長遠(yuǎn)來看，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)的本質(zhì)是開放的和中立的，“網(wǎng)絡(luò)中立“原則的立法確定是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下的必然趨勢(shì)。商建剛律師呼吁相關(guān)部門盡快出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)中立立法，用法律來保障網(wǎng)絡(luò)中立原則的推行，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展。
四、微信收費(fèi)之爭(zhēng)背后的政府職能定位分析
工信部介入微信收費(fèi)之爭(zhēng)，這也讓工信部處于輿論爭(zhēng)議漩渦之中。對(duì)于政府部門在市場(chǎng)發(fā)展中的職能定位，阮露魯律師表達(dá)了三點(diǎn)看法：其一，如果沒有法律依據(jù)，政府就不能干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營和定價(jià)。比如，電信運(yùn)營商是否針對(duì)微信收費(fèi)，涉及到價(jià)格問題。如政府有權(quán)干預(yù)，則收費(fèi)須屬于政府定價(jià)范疇，須按照《價(jià)格法》規(guī)定程序執(zhí)行。其二，政府不能輕易介入市場(chǎng)，特別是發(fā)展迅猛的互聯(lián)網(wǎng)IT領(lǐng)域，應(yīng)尊重互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律，保護(hù)目前我國在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚處在世界領(lǐng)先水平的地位。如干預(yù)不當(dāng)，可能達(dá)到弊大于利的效果。其三，西方有句諺語叫“凱撒的歸凱撒,上帝的歸上帝“，運(yùn)用到微信之爭(zhēng)，就是”政府歸政府，市場(chǎng)歸市場(chǎng)”。
（上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
