五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

    摘要：針對加害人通過私募基金、合伙企業(yè)等形式嵌套多層法律關(guān)系后實(shí)施的騙取財(cái)物的行為，受害人因?yàn)樾淌峦緩诫y以立案而采取民事途徑尋求救濟(jì)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)從立案初始到分配審理法官等過程中鼓勵一般侵權(quán)理論在非傳統(tǒng)侵權(quán)案件中的應(yīng)用，以突破加害人通過合同法、公司法和合伙企業(yè)法的規(guī)定設(shè)置的諸多障礙。

    一、問題的提出

2015年起，本律師陸續(xù)接到一些P2P爆雷和涉嫌非法吸收公眾存款的案件咨詢，在得知肯定血本無歸后，當(dāng)事人基本都放棄了聘請律師繼續(xù)付費(fèi)，轉(zhuǎn)而到公安機(jī)關(guān)部門報(bào)案以求追回?fù)p失，其中不乏快鹿理財(cái)、東虹橋擔(dān)保、中晉系等。在目送這些苦主們離開時(shí)，我的心理是同情且坦然的。同情的是他們的遭遇，坦然的是作為一名誠實(shí)的律師，憑自身近十年的金融訴訟和非訴訟專業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軠?zhǔn)確判斷已經(jīng)無法為客戶實(shí)現(xiàn)任何利益，所以沒有收取他們一分錢律師費(fèi)。

然而，也是從2015年起，本律師接到的另外一些與委托理財(cái)類似的案件，卻讓我無法坦然，因?yàn)檫@些案件貌似簡單卻怎么也無法著手實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求。昔日為了接到案件而向客戶豪情萬丈的法律分析，而今成為靈魂拷問：到底做錯(cuò)了什么？是否能夠做得到? 

    案例一：漫漫維權(quán)路

曹某（筆者注：為保護(hù)隱私，所有當(dāng)事人姓名皆為虛構(gòu)，以下亦然）與劉某因生意往來相識，通過成功向劉某推薦了幾筆銀行票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)獲得其信任。2014年初，曹某邀請劉某投資入股曹某實(shí)際控制的票據(jù)貼現(xiàn)公司，許以高額回報(bào)，劉某欣然同意。曹某要求劉某先加入一個(gè)叫“某投資平臺（有限合伙）”的有限合伙企業(yè)，由曹某擔(dān)任普通合伙人，劉某出資200萬和吳某出資200萬、張某出資200萬、關(guān)某出資400萬，四人共同出資1000萬元成為有限合伙人。成立某投資平臺（有限合伙）前，曹某要求劉某等四名有限合伙人簽署同意書，知曉某投資平臺（有限合伙）的全部資金用于投資曹某絕對控股的票據(jù)貼現(xiàn)公司，并對該關(guān)聯(lián)交易豁免。1000萬資金實(shí)繳到賬某投資平臺（有限合伙）后，曹某立即全額轉(zhuǎn)至票據(jù)貼現(xiàn)公司，并在一年內(nèi)將票據(jù)貼現(xiàn)公司資金全部轉(zhuǎn)移到曹某控股的其他關(guān)聯(lián)公司后，并未實(shí)際經(jīng)營就將所有公司包括票據(jù)貼現(xiàn)公司以簡易清算的形式清算，對劉某等四有限合伙人則聲稱投資虧損。多次要求查賬未果后，劉某義憤填膺，于2015年8月找到本律師，聲稱被騙，要求為其追回?fù)p失。劉某認(rèn)為，所有訂立的合同都是曹某為了欺騙錢財(cái)?shù)氖侄?，是以合法形式掩蓋非法目的的合同，故所有的合同都是無效的，要求律師提起侵權(quán)損害賠償之訴。本律師第一個(gè)問題是：為什么不報(bào)刑案？劉某輕嘆一聲：公安機(jī)關(guān)一見到厚厚的一疊合同，先問我有幾個(gè)受害人，我說可能有4個(gè)，然后公安機(jī)關(guān)就搖搖頭說，人太少了，公安機(jī)關(guān)有不插手經(jīng)濟(jì)糾紛的規(guī)定，請找律師上法院吧。

本律師首先向劉某普法：民商法里面是沒有詐騙一說的，詐騙是刑法的范疇，民商法里面只有欺詐一說，而合同法的欺詐僅有三處條文規(guī)定，一個(gè)是第52條（合同無效），合同法第54條（可變更可撤銷）和第113條（經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的特別規(guī)定），而合同法52條的欺詐手段訂立合同，要達(dá)到損害國家利益的程度才能無效。故僅有第54條勉強(qiáng)可以嘗試，但考慮到撤銷權(quán)僅有一年的除斥期間，2014年初的合同到2015年8月，已經(jīng)過了一年的除斥期間，除非劉某有證據(jù)證明自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起不滿一年。故綜合考慮，以曹某侵害劉某財(cái)產(chǎn)權(quán)事由來立案主張損害賠償請求權(quán)似乎能突破合同法和合伙企業(yè)法對劉某權(quán)利的諸多限制（具體后述），因?yàn)榍謾?quán)行為的要件似乎已經(jīng)全部具備：1.曹某騙了錢，有加害行為；2.劉某損失了錢，有損害事實(shí)的存在；3.劉某的錢是曹某騙的，加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；4.曹某一開始就是由預(yù)謀的騙錢，行為人主觀上有過錯(cuò)。于是，一份以侵權(quán)損害賠償為訴訟的訴狀就寫好了。但是接下來的事情發(fā)展就讓人大開眼界甚至目瞪口呆了：

    1.  找不到案由

因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值非法吸收公眾存款罪的案件高發(fā)期，浦東法院立案庭最開始以投資理財(cái)糾紛事由進(jìn)行審查，審查被告主體是否屬于涉嫌刑事犯罪的名單。后被告知審查通過，但要求律師重新確定案由，理由是侵權(quán)損害賠償糾紛不是一個(gè)案由，連一級案由也不是。

《民事案件案由規(guī)定》未將侵權(quán)糾紛案件單獨(dú)列為第一級案由，而是分別作了規(guī)定。第一，一般民事侵權(quán)案件，依民事權(quán)利的類型，分別規(guī)定在人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等第一級案由項(xiàng)下，根據(jù)需要列為第二級或者第三級案由，或者隱含在第三級案由之下。第二，對于一些同時(shí)侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)糾紛案件，以及適用特殊侵權(quán)規(guī)則的侵權(quán)糾紛案件，則單獨(dú)列在債權(quán)糾紛案件案由項(xiàng)下，作為第二級案由，以下列出若干第三級案由。[1] http://www.aohaibz.com/sitemgr/#_ftn1民事案件案由修改后的答記者問中，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就侵權(quán)案件的案由修改如此回答：“……為了保持整個(gè)案由體系的完整性和穩(wěn)定性，盡可能避免重復(fù)交叉，此次修改將這些民事權(quán)益侵權(quán)糾紛案由仍舊保留在各第一級案由之中，只是將侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的有關(guān)案由列在“侵權(quán)責(zé)任糾紛”案由項(xiàng)下，并將一些實(shí)踐中常見的、其他第一級案由不便列出的侵權(quán)責(zé)任糾紛案由也列在第一級案由“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下，并從“兜底”考慮，列在其他八個(gè)民事權(quán)益糾紛類型之后，作為第九部分。……”

簡單翻譯一下，就是侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由確立是按照一般侵權(quán)、特殊侵權(quán)、應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則，還是無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)、以及舉證責(zé)任分配方式等特點(diǎn)來對案由進(jìn)行分類的，如產(chǎn)品責(zé)任糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、環(huán)境污染責(zé)任糾紛等，這些糾紛一旦案由確立，則有助于適用特定的審判規(guī)則來審理案件。而對于通過欺詐手段訂立當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的合同的手段來騙取當(dāng)事人錢財(cái)?shù)?，似乎只能套用民事案由中第五部分物?quán)保護(hù)糾紛的第38個(gè)案由名稱：“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”。結(jié)合本案訴求，這似乎有些漸行漸遠(yuǎn)了。在試圖尋找是否有因合同糾紛而告侵權(quán)損害賠償?shù)陌咐龝r(shí)，筆者在北大法寶發(fā)現(xiàn)了以“其他侵權(quán)責(zé)任糾紛”分類的案件。出于時(shí)間關(guān)系，迄今沒有找到與本案類似的合同一方當(dāng)事人告合同另一方當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償案件。

浦東法院的立案庭內(nèi)部討論一周后，讓本律師出具一份堅(jiān)持侵權(quán)損害賠償之訴的聲明。在猶豫和懵懂中，本律師簽署了該聲明。但隨后，案件分配到了川沙法庭（被告住所地）。法官見到訴狀后，馬上要求本律師撤訴，她說：我這里這么多年來只審交通事故等人身傷害之類的傳統(tǒng)案件，一定是立案庭分錯(cuò)案子了，這么厚的合同看起來象金融庭或者商事庭審理的案子，你還是撤訴后重新找對案由再來告吧？我這里肯定是要駁回你的。

從案由上來看，本案的侵權(quán)損害賠償之訴似乎就已經(jīng)無從開展了。

    2.  后續(xù)的進(jìn)展

在律師委婉的勸說下，劉某半信半疑地撤訴了，隨即開展了蜿蜒曲折的維權(quán)之路：

1）基于欺詐（曹某一開始就是設(shè)局騙錢）要求撤銷合同，浦東法院駁回起訴。理由有二：第一，起訴時(shí)距合同簽署時(shí)已經(jīng)超過一年除斥期間；第二，劉某對票據(jù)貼現(xiàn)公司的經(jīng)營行為，無證據(jù)證明欺詐行為的存在，不能證明自己的損失是曹某導(dǎo)致的。一審敗訴后，劉某反思，除斥期間也許還有一辯，但第二個(gè)理由似乎確實(shí)是劉某該努力弄明白的。因?yàn)槟惩顿Y平臺（有限合伙）的賬很簡單，就是募足1000萬后投去了票據(jù)貼現(xiàn)公司，曹某主要的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生在票據(jù)貼現(xiàn)公司，因此，對票據(jù)貼現(xiàn)公司行使股東知情權(quán)似乎成了首先需要做的事情。但是某投資平臺（有限合伙）的執(zhí)行事務(wù)合伙人是曹某本人，他自己是絕對不會去行使股東知情權(quán)的。于是，

2）劉某根據(jù)合伙企業(yè)法第六十八條第（七）款的規(guī)定（“執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，督促其行使權(quán)利或者為了該企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟”），在行使了必要的催告程序后，以自身名義代表某投資平臺（有限合伙）向浦東法院遞交了要求對票據(jù)貼現(xiàn)公司行使股東知情權(quán)的訴狀。仔細(xì)分析，股東的權(quán)利有身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有限合伙人代表合伙企業(yè)提起訴訟時(shí)，是否有權(quán)以股東身份對有限公司提起知情權(quán)訴訟，是否超出了合伙企業(yè)法第六十八條第二款 “安全港規(guī)則”所限定的范圍，尚屬爭議。但是，最終浦東法院不予立案，也不出具任何書面說明，以簡單粗暴的方式結(jié)束了這場學(xué)術(shù)探討式的立案。

3）既然不能跳過某投資平臺（有限合伙）去查票據(jù)貼現(xiàn)公司的賬，劉某查某投資平臺（有限合伙）的賬總歸是可以的，劉某終于嘗到了一絲勝利的滋味，但僅僅是一絲短暫的滋味。曹某輕輕松松拿出只有幾頁紙頭的賬本，展示了進(jìn)賬1000萬虧損至100萬的簡單過程：“投資票據(jù)貼現(xiàn)公司的損失”。當(dāng)然，劉某的目的遠(yuǎn)不止行使一下有限合伙人的知情權(quán)。劉某行使股東權(quán)勝訴后，以曹某未盡普通合伙人勤勉盡責(zé)義務(wù)為由將曹某告上法庭，并讓律師在代理詞中洋洋灑灑闡述了九民紀(jì)要中所提及的信義義務(wù)的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，如：信義義務(wù)除了約定的還有法定的，舉證責(zé)任在于受托人等等。未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的原因很簡單：明知票據(jù)貼現(xiàn)公司經(jīng)營不善巨額虧損了，還要去投，連盡職調(diào)查也沒有做過，擺明了是重大疏忽或者是故意。然而，浦東法院還是判劉某輸了，理由是：合伙企業(yè)的投資目的就是去投票據(jù)貼現(xiàn)公司，既然曹某投了，就完成了普通合伙人應(yīng)盡的義，至于產(chǎn)生虧損以及為何產(chǎn)生虧損，是票據(jù)貼現(xiàn)公司內(nèi)部的事情，劉某無從過問，更何況票據(jù)貼現(xiàn)公司清算結(jié)束后，賬簿已被曹某丟棄。不滿浦東法院的判決，劉某已經(jīng)上訴，目前因疫情原因，尚未有開庭通知……

時(shí)至今日，劉某發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)從當(dāng)初否認(rèn)一切合同效力，堅(jiān)持曹某詐騙其錢財(cái)?shù)男膽B(tài)，變成努力證明合伙企業(yè)協(xié)議約定的有效性了。為了解決普通侵權(quán)糾紛找不到案由立案和沒有法官愿意審理的問題，劉某心里象吞了蒼蠅一樣難受，但即使是這樣故意鉆到曹某的圈套里去爭取圈套里有限的權(quán)利，還是得不到法律的支持。于是，劉某又心生一計(jì)：

4）先協(xié)議除名某投資平臺（有限合伙）的普通合伙人曹某，掌控某投資平臺（有限合伙）的實(shí)際控制權(quán)后，再以某投資平臺（有限合伙）為股東身份去找票據(jù)貼現(xiàn)公司行使股東知情權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)（該損害賠償請求權(quán)有公司法和公司法司法解釋五的強(qiáng)力支撐，再無無法立案和審理之憂）。劉某把其他三名苦主叫來，（如前所述，四名有限合伙人的出資額為：劉某出資200萬和吳某出資200萬、張某出資200萬、關(guān)某出資400萬）商議一起決議將曹某除名，但是關(guān)某這時(shí)以莫須有的理由提出反對，并且面不改色地說：我的400萬虧了就算了，你們也別計(jì)較了。吳某悄悄告訴劉某：我早就看出來曹某和關(guān)某是一伙的，關(guān)某的非正常表現(xiàn)證明：他有可能是故意出錢做托兒，讓劉某、吳某和張某中招的。達(dá)不成一致決議，這曹某是無法除名了。

如此，劉某對民商事途徑的救濟(jì)方式可以說是萬念俱灰，重新又回到尋求刑事報(bào)案的老路，只是這次認(rèn)清了關(guān)某的為人，要控告曹某和關(guān)某兩人。但是，可以想象，當(dāng)公安機(jī)關(guān)再次看到那一疊厚厚的合同時(shí)，悲劇必然重演，在此不再贅述。

本案小結(jié)：在利用簽訂意思表示不真實(shí)的合同（加害人目的在于詐騙而受害人目的在于投資盈利）或者說無效合同（以合法形式形式掩蓋非法目的）來騙取受害人錢財(cái)?shù)男淌掳讣?，一旦公安機(jī)關(guān)不予立案，則受害人面臨民商事法律救濟(jì)上的重重障礙，主要有：

1.  “得益于”民事立案案由的精細(xì)劃分，對金錢財(cái)產(chǎn)的一般侵權(quán)行為，找不到合適的案由，也找不到合適的法官；

2.  受害者本想主張合同無效，卻因證據(jù)收集原因（為行使知情權(quán)）不得已先承認(rèn)合同有效；

3.  面對加害人設(shè)置的合伙企業(yè)、注銷、隱匿賬冊等重重防線，受害者難以刺破公司面紗，最后因無法搜集到證據(jù)而敗訴。

    案例二：躺槍無數(shù)的準(zhǔn)合伙人

這次的案件發(fā)生在松江：曹某在松江租了一個(gè)門面用作英語培訓(xùn)，號稱自己是留美英語博士（后查明他只是初中畢業(yè)）。從租門面的第一天起，曹某就做好了騙錢后走人的打算：門面有四個(gè)月裝修期，暫時(shí)不要花錢；裝修公司僅僅首付20%；員工還沒有到位。于是，曹某一面大力兜售儲值卡、開業(yè)打折卡收取學(xué)費(fèi)，一面吸引投資者，收取入伙金，然后在裝修公司或者門面租金到期那天消失。裝修開始一個(gè)月，前來交學(xué)費(fèi)的似乎不多，畢竟學(xué)員們還心存疑慮，而前來合作的投資者們倒是不少。關(guān)某二話不說，先投了50萬元。但是一投完，就發(fā)現(xiàn)了曹某的行騙目的，心生退意。曹某說：你幫我去找到下一個(gè)投資者，只要超過150萬元，你就可以退股。關(guān)某于是積極開始物色投資者，忠厚老實(shí)的劉某進(jìn)入了他的視線。基于對關(guān)某的信任，劉某和曹某、關(guān)某共同訂立了一份高級合伙人投資協(xié)議，約定劉某和票據(jù)貼現(xiàn)公司（該公司系曹某關(guān)某共同擁有）于3個(gè)月后成立合伙企業(yè)，合伙企業(yè)將擁有門面的全部資產(chǎn)，為此劉某應(yīng)當(dāng)向關(guān)某指定的賬戶支付150萬元。劉某在看了松江門面的規(guī)模后，認(rèn)為該門面建成后有利可圖，遂向票據(jù)貼現(xiàn)公司支付了150萬元。1個(gè)月后，曹某告訴劉某：因?yàn)橐斟X開發(fā)票了，合伙企業(yè)一下來不及成立，要求劉某再和關(guān)某成立一家荊州公司開發(fā)票收錢，劉某遂愉快答應(yīng)。荊州公司成立后，曹某控制了公司的全部證照和章，同報(bào)名學(xué)員、門面出租方、裝修方等簽署完合同后，攜款潛逃，失蹤了。2個(gè)月后，蒙在鼓里的劉某做為荊州公司的法定代表人陸續(xù)接到報(bào)名學(xué)員、門面出租方、裝修方等多方的訴狀，這才發(fā)現(xiàn)自己投資不但打了水漂，還要背負(fù)巨額債務(wù)。劉某基于工作需要，不可以成為失信被執(zhí)行人，遂陷入了痛苦的敗訴和償債過程。

義憤填膺的劉某找到了公安機(jī)關(guān)，見到那疊厚厚的高級合伙人協(xié)議，以及聽到合伙協(xié)議和公司章程等陳述，公安機(jī)關(guān)不予立案，告知劉某可以通過訴訟解決……

劉某先以侵權(quán)糾紛立案，當(dāng)然被松江法院立案庭告知找不到案由，再以合同糾紛立案，終于成功。商事庭一開庭，法官就把劉某的律師叫到一邊：既然是商事案子，你就得按合同約定來，你可以主張合同違約，可以因此主張賠償損失的違約責(zé)任（合同法第107條），但是你不得主張侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檫@是商事庭，如果要堅(jiān)持侵權(quán)糾紛，那么你就得以另外的案由起訴（合同法第122條）。

劉某已經(jīng)能夠遇見到以另外的案由起訴時(shí)所能遇到的人傷保險(xiǎn)類的傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域法官的第一反應(yīng)（要求撤訴），即一旦否認(rèn)合同效力，則無法立案，無人來審；若不得已想要承認(rèn)合同的有效性以爭取案件可以盡快在商事庭審理，則重點(diǎn)只能去追究違約責(zé)任，如此則劉某對第三人的賠償責(zé)任或違約責(zé)任無可避免，最多事后只能找曹某和關(guān)某追償，而找這些劉某眼中的罪犯們追償，那肯定是一件與虎謀皮的事情。

   二、問題的分析

用刑事案件的辦案思路來解決加害人利用合同詐騙被害人財(cái)物是很容易的：追蹤贓款取向，無論是虛構(gòu)債務(wù)還是虛構(gòu)投資事實(shí)等，均可以順利解決合同的相對性、有限合伙人的安全港原則、公司的人格否認(rèn)、拒不配合提供公司賬冊無法行使股東知情權(quán)的難題等。凡是接觸贓款拒不交待去向的，還可以成為共犯，這也解決了合伙企業(yè)或者公司內(nèi)部股東不合或出現(xiàn)內(nèi)鬼造成僵局，無法形成有效決議以繼續(xù)維權(quán)的情形。

但是，一旦加害人利用多種形式復(fù)雜的合同來進(jìn)行詐騙活動，而公安機(jī)關(guān)又不肯立案的時(shí)候，分工過于精細(xì)的民事案由反而將因可變更可撤銷合同或無效合同而遭受損失的受害者擋在了法院門外。審理侵權(quán)糾紛案由的法官們注重于審理特殊的侵權(quán)行為引起的糾紛，因合同引起的糾紛不在其考慮之列；而審理合同糾紛案由的法官們則首先建立在合同是雙方達(dá)成真實(shí)合意繼而有效的基礎(chǔ)上的，不會輕易切換成侵權(quán)損害賠償?shù)哪Ｊ絹韺徖戆讣Ｔ诤芏喟咐?，尤其是在本文的案例二中，承認(rèn)合同的真實(shí)有效是讓受害人難以接受的前提，因?yàn)槭芎θ笋R上就面臨其他的各方的賠償請求；但是一旦不承認(rèn)，就會面臨無法立案，或者立了案后被審理傳統(tǒng)侵權(quán)法官駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

為探索商事庭法官對該類案件的審理思路，本律師找到從事商事審判多年的研究生同學(xué)，試圖從法官的視角來理解該類案件的審判思路。該法官從哲學(xué)的高度向我解釋：律師和檢察官接觸該類案件時(shí)，首先是從受害者視角出發(fā)，先假設(shè)有詐騙行為的存在，再尋找證據(jù)來證明這一個(gè)存在，進(jìn)而再確認(rèn)損失；而民商事法官解除該類案件，首先是從公平的角度出發(fā)，先假設(shè)雙方民事權(quán)利平等，那么一開始就不能先假設(shè)合同無效或者可撤銷，即使有合同無效的或者可變更可撤銷的可能，也會著重審查合同雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，由于還原雙方真實(shí)意思表示的審判活動是對已經(jīng)發(fā)生的心理活動的還原，因此法官對于意思表示的認(rèn)定持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，為的是防止部分產(chǎn)生虧損的投資者不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而主張自己被欺騙。所以，對于投資者在訂立合同時(shí)受到欺詐而做出錯(cuò)誤意思表達(dá)的認(rèn)定，需要以虛假簽名、虛假公章、虛假姓名、虛假陳述等顯而易見的證據(jù)予以相佐。若無此類明顯證據(jù)的，一般不認(rèn)為意思表示不真實(shí)，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)考查合同中是否有違約情況。

法官們的說法無可厚非，但是在一些特殊的案例中，如本文的案例一，當(dāng)加害人設(shè)置障礙使得被害人難以取證以證明違約情況時(shí)，遇到不能大膽突破合同相對性、否認(rèn)公司人格、賦予有限合伙人代為合伙企業(yè)行使股東知情權(quán)、傾向性分配舉證責(zé)任的法官，被害人實(shí)難調(diào)取到有力證據(jù)，從而導(dǎo)致一次次地?cái)≡V。

   三、解決和建議

根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（下稱“侵權(quán)法”）的一般規(guī)定，侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)益不僅僅包括生命權(quán)、健康權(quán)等人身性權(quán)益，也包括所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要方式中包括返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等，也可以看出：對于金錢財(cái)物的所有權(quán)的侵害，也是侵權(quán)法所預(yù)防和制裁的侵權(quán)行為。

在司法實(shí)踐中，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展，對于加害人通過私募基金、合伙企業(yè)等形式嵌套多層法律關(guān)系后實(shí)施的騙取被害人財(cái)物的行為，當(dāng)刑事難以立案而采取民事途徑尋求救濟(jì)時(shí)，由于加害人的目的在于詐騙錢財(cái)而并非真正履行協(xié)議，其制作的合同文本往往漏洞百出，前后矛盾。但是，即使這些具有明顯瑕疵的合同，商事庭的法官們還是要求被害人和加害人雙方逐條解釋，并做出分析評判，對于受害人提出的拋開合同約定、刺破公司面紗、突破合同相對性等合理請求更是充耳不聞，讓受害人覺得困惑和和委屈。

故，針對加害人通過私募基金、合伙企業(yè)等形式嵌套多層法律關(guān)系后實(shí)施的騙取被害人財(cái)物的行為，受害人因?yàn)樾淌码y以立案而采取民事途徑尋求救濟(jì)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)從立案初始到分配審理法官（如：盡量分配給商事庭、金融庭法官）等過程中鼓勵一般侵權(quán)理論在非傳統(tǒng)侵權(quán)案件中的應(yīng)用，以突破加害人通過合同法、公司法和合伙企業(yè)法的規(guī)定設(shè)置的諸多障礙；或能及時(shí)轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)立案，輔以較為具體的法律分析說明，以緩減公安機(jī)關(guān)不予立案的抵觸情緒。如此，則本案的案例一和案例二均可通過民事方法、侵權(quán)法理論迎刃而解，無需被害人經(jīng)歷如此多的訴累。