五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

律師李濱在京狀告中國人壽合同"解除權(quán)"

    日期：2007-12-10     作者：哈爾濱日?qǐng)?bào)    閱讀：3,731次

    在哈爾濱市以專打保險(xiǎn)官司而出名的李濱律師,日前在北京將中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司(以下簡稱中國人壽)告上了法庭,理由是,在中國人壽為其出具的保險(xiǎn)合同條款中,關(guān)于合同解除的條款顯失公平。而顯失公平表現(xiàn)在,由保險(xiǎn)公司提供的格式條款中沒有規(guī)定合同"解除權(quán)"的行使期限。李濱認(rèn)為,這樣一來可能造成保險(xiǎn)公司對(duì)合同"解除權(quán)"的濫用,給投保人帶來損失。李濱說,他這次的訴訟應(yīng)該屬于"公益訴訟",因?yàn)轭愃频臈l款不僅僅出現(xiàn)在中國人壽的合同中,其他保險(xiǎn)公司的條款中也均有類似的規(guī)定。

訴方: 不規(guī)定合同"解除權(quán)"行使期限,可能造成"解除權(quán)"濫用

今年上半年,李濱在中國人壽北京分公司代理人的推薦下,購買了該公司的《祥和定期保險(xiǎn)》,該險(xiǎn)是人身意外傷害保險(xiǎn)類的保險(xiǎn)產(chǎn)品,保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)公司單方制定。

保險(xiǎn)合同拿回來后,李濱經(jīng)過仔細(xì)翻閱發(fā)現(xiàn),在該合同的第十一條中明確寫著,"若投保人因故意或過失未履行如實(shí)告知義務(wù),保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同,并對(duì)保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。"李濱認(rèn)為,這是一條保險(xiǎn)公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的格式條款。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的單方"解除權(quán)"沒有期限限制。也就是說,保險(xiǎn)公司隨時(shí)都有可能以某種理由解除保險(xiǎn)合同,而不管投保人交了多少年的保費(fèi)。這種對(duì)期限沒有約束的合同"解除權(quán)",極易導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)"解除權(quán)"的濫用。

李濱說,很多國家對(duì)保險(xiǎn)公司行使"解除權(quán)"都有時(shí)間上的限制。比如,德國、日本都對(duì)保險(xiǎn)公司的合同"解除權(quán)"作出時(shí)間限制。日本規(guī)定保險(xiǎn)人在得知投保人未如實(shí)告知超過1個(gè)月,或合同訂立滿5年后,就不得解除合同的。

李濱說:"從法律的角度來講,保險(xiǎn)公司完全可能在明知保險(xiǎn)消費(fèi)者存在因故意或過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下,指使或默許保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員惡意同保險(xiǎn)消費(fèi)者訂立保險(xiǎn)合同。在消費(fèi)者未出險(xiǎn)的情況下,按時(shí)收取保險(xiǎn)費(fèi);當(dāng)消費(fèi)者出險(xiǎn)時(shí),保險(xiǎn)公司則可以拿出消費(fèi)者未如實(shí)告知的證據(jù),來解除保險(xiǎn)合同并理所應(yīng)當(dāng)?shù)刈龀鼍苜r決定。"

李濱說,從這些方面來看,很明顯,對(duì)合同"解除權(quán)"不加以時(shí)間限制,對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者有失公平。

在將中國人壽起訴至法院前的2006年3月,李濱已就同樣問題向中國保監(jiān)會(huì)提出建議函,要求對(duì)人壽保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)公司"解除權(quán)"進(jìn)行期限限制。得到的答復(fù)是,該問題正在研究解決當(dāng)中。

被告: 法律沒有規(guī)定合同"解除權(quán)"行使期限

今年9月18日,北京市朝陽區(qū)法院開庭審理了李濱狀告中國人壽一案。

在法庭上,中國人壽的代理人認(rèn)為,合同條款中有關(guān)合同解除的第十一條規(guī)定和我國《保險(xiǎn)法》的第十七條規(guī)定是完全一致的,保險(xiǎn)公司只能以現(xiàn)行法律、法規(guī)來執(zhí)行。而且,在《保險(xiǎn)法》中沒有規(guī)定對(duì)合同"解除權(quán)"作出時(shí)間上的限定。李濱的訴訟請(qǐng)求沒有任何法律依據(jù)。同時(shí),中國人壽的代理人還認(rèn)為,在目前信用環(huán)境和醫(yī)療環(huán)境不完善的情況下,給保險(xiǎn)公司的"解除權(quán)"設(shè)定一個(gè)時(shí)間,是對(duì)投保人不誠信行為的一種縱容,會(huì)加大經(jīng)營成本,最終不利于維護(hù)投保人的利益。

一些保險(xiǎn)行業(yè)的相關(guān)人士指出,這個(gè)案件根本就不是一個(gè)格式條款的問題。沒有對(duì)保險(xiǎn)公司的"解除權(quán)"進(jìn)行期限限制,本身是法律規(guī)定,不是哪家保險(xiǎn)公司自己訂立的格式條款。

我國《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定,"保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容,并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí),不履行如實(shí)告知義務(wù)的,或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。"

也就是說,保險(xiǎn)公司提供的格式合同只是照搬法律條文,不存在單獨(dú)制定格式條款為自己免責(zé)的問題。

李濱進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為,《保險(xiǎn)法》第十七條沒有對(duì)保險(xiǎn)公司"解除權(quán)"的期限作出限制規(guī)定,這只能說是法律的空白,不是保險(xiǎn)公司行使"解除權(quán)"可以不受時(shí)間限制的法律依據(jù)。既然法律沒有規(guī)定,那么保險(xiǎn)公司和投保人雙方就應(yīng)秉持最大誠信,在合同中約定對(duì)保險(xiǎn)公司"解除權(quán)"的期限限制,從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性。

濫用"解除權(quán)"案例:

一句"未如實(shí)告知",拒賠沒道理

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是保險(xiǎn)公司的合同"解除權(quán)"是否應(yīng)該有時(shí)間限制和如何進(jìn)行限制。

業(yè)內(nèi)法律專家認(rèn)為,解決上述問題只能期待《保險(xiǎn)法》的立法修改或有關(guān)部門作出具體的司法解釋。據(jù)了解,我國在2003年就已經(jīng)啟動(dòng)了修改《保險(xiǎn)法》的工作。一些參加《保險(xiǎn)法》修改工作的人士透露,新的《保險(xiǎn)法》草案提出保險(xiǎn)人在得知投保人未如實(shí)告知超過60天,或合同訂立經(jīng)過2年,不得解除合同。

李濱認(rèn)為,雖然現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》沒有對(duì)此明確規(guī)定,新《保險(xiǎn)法》也遲遲未能出臺(tái),但是解決此類問題還是能找到法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定,"在訂立合同時(shí)顯失公平的,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷"。在新《保險(xiǎn)法》出臺(tái)之前,保險(xiǎn)消費(fèi)者可以通過這種途徑,與保險(xiǎn)公司就合同"解除權(quán)"時(shí)限問題進(jìn)行約定。

李濱認(rèn)為,對(duì)保險(xiǎn)公司的合同"解除權(quán)"不做期限限制,一方面加大保險(xiǎn)公司的權(quán)利,減少其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),另一方面卻增加投保人的投保風(fēng)險(xiǎn),最終造成投保人期待的保障利益不能得到維護(hù)的事實(shí)。

李濱曾經(jīng)代理過這樣一個(gè)案件:哈爾濱市劉女士生活并不寬裕。2001年,在同學(xué)的勸說下,劉女士在一家保險(xiǎn)公司為丈夫購買了一份終身壽險(xiǎn)和醫(yī)療附加險(xiǎn)。2003年,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問題劉女士找到保險(xiǎn)公司辦理退保事宜,保險(xiǎn)公司的工作人員告知張女士主險(xiǎn)退保會(huì)有很大的損失的,如果經(jīng)濟(jì)確實(shí)緊張,不如將附加險(xiǎn)退掉。劉女士認(rèn)為丈夫是身體健康、不會(huì)有病的,于是退掉了附加險(xiǎn)中的醫(yī)療保險(xiǎn)。在連續(xù)交了四年保險(xiǎn)費(fèi)后,2005年丈夫因肺癌死亡。劉女士找到保險(xiǎn)公司要求理賠卻遭到拒賠,理由是:"違反告知義務(wù)"。張女士一再要求保險(xiǎn)公司解釋一下具體是違反了什么告知義務(wù),但保險(xiǎn)公司并不予以解釋。劉女士認(rèn)為,丈夫身體是健康的,否則不會(huì)退掉醫(yī)療險(xiǎn),在投保時(shí)自己并不存在未如實(shí)告知的情況。劉女士說,如果我存在不如實(shí)告知的情況,保險(xiǎn)公司每年收錢時(shí)怎么不說?現(xiàn)在人死了,說我未如實(shí)告知,人要是沒死不是每年都收費(fèi)嗎?劉女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭。經(jīng)過法院審理,劉女士贏得了官司,保險(xiǎn)公司給付了保險(xiǎn)金。

李濱說,這個(gè)案例是保險(xiǎn)公司濫用合同"解除權(quán)"、損害保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益的典型。如果對(duì)保險(xiǎn)公司單方面的合同"解除權(quán)"不加以限制的話,保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益將無法徹底地得到保障。

李濱在訴狀中要求判令中國人壽北京分公司變更對(duì)《祥和定期保險(xiǎn)》合同第十一條的規(guī)定,將保險(xiǎn)公司"解除權(quán)"行使的期限改為兩年。目前法院還沒有下達(dá)判決。