網(wǎng)上投稿
2020年農(nóng)歷新年伊始，一場(chǎng)席卷全國(guó)的疫情來(lái)襲。1月29日，西藏確診首例新冠肺炎病例后，疫情地圖上中國(guó)全境變紅。為了應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)，疫情最為嚴(yán)重、處于風(fēng)暴中心的湖北省武漢市及其他城市，均采取了不同程度的“封城”措施。可以預(yù)見，交通及部分公共場(chǎng)所的封禁、企業(yè)延遲開工等因素將對(duì)諸多合同的履行產(chǎn)生影響。
不可抗力和情勢(shì)變更是在發(fā)生不可預(yù)見的“重大情況”后，當(dāng)事人用于免除和減輕自身不能履行合同義務(wù)之責(zé)任的抗辯理由。那么在發(fā)生疫情后，此兩種抗辯理由具體該如何適用呢？
一、不可抗力與情勢(shì)變更的法律規(guī)定及區(qū)別
1.
不可抗力
《民法總則》第180條和《合同法》第117條均將不可抗力定義為“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！痹谧钚碌摹睹穹ǖ洹凡莅钢校嘌赜昧爽F(xiàn)有法律對(duì)不可抗力的規(guī)定。
不可抗力是法定的免責(zé)事由之一，因不可抗力造成不能履行合同的，可以部分或者全部免除責(zé)任。如果因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以行使法定合同解除權(quán)，解除合同?！逗贤ā返?18條還對(duì)不可抗力的通知與證明做了相應(yīng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！?/span>
2.
情勢(shì)變更
情勢(shì)變更的主要法律依據(jù)是《合同法司法解釋二》第26條，該條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！?/span>
相較不可抗力，情勢(shì)變更制度在我國(guó)法律中被明確規(guī)定則顯得“姍姍來(lái)遲”。1999年的《合同法》即對(duì)不可抗力做出明確規(guī)定。而直到2009年，最高人民法院才在《合同法司法解釋二》中對(duì)情勢(shì)變更進(jìn)行了正式規(guī)定。但同時(shí)，最高人民法院在《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》中明確提出需要對(duì)該條款進(jìn)行嚴(yán)格適用。
3.
不可抗力與情勢(shì)變更的區(qū)別
|
對(duì)比項(xiàng)
|
不可抗力
|
情勢(shì)變更
|
|
嚴(yán)重程度
|
更為嚴(yán)重，通常構(gòu)成履行不能。
|
相對(duì)較輕，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
|
|
法律后果
|
法定的免責(zé)和合同解除事由，無(wú)需司法介入。
|
需當(dāng)事人向法院請(qǐng)求，由法院根據(jù)公平原則和案件情況，確定是否解除合同，并不當(dāng)然免除當(dāng)事人責(zé)任。
|
|
表現(xiàn)形式
|
例如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯、旱災(zāi)等自然災(zāi)害，也包括社會(huì)事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)等。
|
表現(xiàn)為意外事件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的急劇變化、物價(jià)飛漲、貨幣嚴(yán)重貶值、金融危機(jī)和國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變等。
|
|
適用范圍
|
不僅規(guī)定于《合同法》，還在《民法總則》中予以明確。可以適用于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，還可以中止訴訟時(shí)效。
|
僅規(guī)定于《合同法》。
|
可以看到，盡管不可抗力和情勢(shì)變更制度均可以用來(lái)解除合同，但是此兩種制度間仍有著顯著的區(qū)別。我國(guó)法律對(duì)于不可抗力的規(guī)定，也比情勢(shì)變更的規(guī)定要成熟許多。
借鑒美國(guó)合同法的履行不能之免責(zé)事由來(lái)理解，不可抗力和情勢(shì)變更類似“impossibility”和“impracticability”兩種不同的抗辯理由，也即“不可能”和“不實(shí)際”的區(qū)別。不可抗力事件更多的體現(xiàn)為“該事件導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中根本不可能履行合同義務(wù)”，而情勢(shì)變更事件則表現(xiàn)為“該事件導(dǎo)致需要花費(fèi)巨大的代價(jià)來(lái)履行合同義務(wù)”。例如，A工廠生產(chǎn)鋁錠，如果突發(fā)地震，導(dǎo)致工廠坍塌而無(wú)法生產(chǎn)，這通常屬于不可抗力，而如果是因?yàn)閲?guó)家政策導(dǎo)致原材料價(jià)格暴漲10倍，繼續(xù)生產(chǎn)需要付出極高成本，則一般歸屬于情勢(shì)變更。
二、“非典”時(shí)期的案例參考
在疫情之下，因合同履行不能而產(chǎn)生糾紛，法院將如何認(rèn)定呢？2003年，中國(guó)也曾遭遇一場(chǎng)嚴(yán)重的傳染病危機(jī)——“非典”。法院對(duì)“非典”時(shí)期合同糾紛的裁判觀點(diǎn)，可以給未來(lái)因疫情導(dǎo)致的合同糾紛該如何裁判提供一定的借鑒和指引作用。
最高院在2003年6月11日發(fā)布《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中指出，由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《合同法》第117條和第118條的規(guī)定妥善處理。如前所述，此兩條正是關(guān)于不可抗力之規(guī)定。
在《白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛再審民事判決書》中，一審和二審法院均認(rèn)定“非典”屬不可抗力因素。最高人民法院在再審判決中也予以維持。
由此看來(lái)，“非典”已經(jīng)被定性為屬于不可抗力。在司法實(shí)踐中，各地法院在此基礎(chǔ)上，也做出許多有參考價(jià)值的判例，筆者整理了部分判例如下：
1
、“非典”不構(gòu)成情勢(shì)變更，并不會(huì)必然導(dǎo)致承租人承租酒店的目的落空。
【案件名稱】
惠州市國(guó)航汽車貿(mào)易有限公司等與廣西航空有限公司租賃合同糾紛上訴案
【審理法院】
廣西自治區(qū)高級(jí)人民法院
【案號(hào)】
（2007）桂民四終字第1號(hào)
法院觀點(diǎn)
：法院認(rèn)為，情勢(shì)變更是指因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求變更或解除合同的法律制度。上訴人承租廣升公司航空大廈從事酒店經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂的《航空大廈財(cái)產(chǎn)租賃合同》《航空大廈房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)合同雙方具有約束力?！胺堑洹边@一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營(yíng)酒店目的的落空，上訴人申請(qǐng)停業(yè)是其經(jīng)營(yíng)策略而非“非典”導(dǎo)致的必然結(jié)果。故“非典”對(duì)上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況。而即使“非典”對(duì)租賃合同的履行構(gòu)成情勢(shì)變更，上訴人有權(quán)要求的是對(duì)合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收上訴人因“非典”停業(yè)三個(gè)月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔(dān)了“非典”事件對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。相反，如果免除上訴人“非典”三個(gè)月期間全部租金，其實(shí)質(zhì)是讓廣升公司承擔(dān)“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。
2
、“非典”僅對(duì)部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，不足以導(dǎo)致合同根本無(wú)法履行的，不能據(jù)此認(rèn)定合同解除系不可抗力原因所致。
【案件名稱】
大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】
遼寧省高級(jí)人民法院
【案號(hào)】
（2013）遼審二民抗字第14號(hào)
法院觀點(diǎn)
：因“非典”疫情和政府有關(guān)部門因此而下發(fā)的停止野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)的通知，只是對(duì)正典公司的部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，尚不足以導(dǎo)致其與鵬程公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案的案情不符合《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中所指出的“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故本案不能據(jù)此認(rèn)定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。
3
、因不可抗力不能履行合同需及時(shí)通知并提供證明，如不可抗力未對(duì)合同履行產(chǎn)生影響，不可據(jù)此要求免除責(zé)任。
【案件名稱】
華墾國(guó)際貿(mào)易有限公司與山西倫達(dá)肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】
山西省高級(jí)人民法院
【案號(hào)】
（2017）晉民終93號(hào)
法院觀點(diǎn)：
關(guān)于華墾公司上訴所稱的2003年發(fā)生“非典”這一不可抗力事件，應(yīng)予免責(zé)問題。根據(jù)雙方合同的約定和合同法118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達(dá)公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對(duì)華墾公司這一上訴理由，本院不予采信。
點(diǎn)評(píng)：
總結(jié)來(lái)看，根據(jù)《合同法》第94條，依據(jù)不可抗力解除合同的前提是致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，第117條也規(guī)定需根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任。因此，法院在面對(duì)因“非典”而產(chǎn)生的合同糾紛時(shí)，也主要依據(jù)公平原則，平衡雙方損失和合同是否能夠繼續(xù)履行情況，做出判決。
《合同法》第118條有關(guān)不可抗力的通知與證明，是為了防止當(dāng)事人濫用不可抗力作為免責(zé)事由，逃避履行義務(wù)。同時(shí)，也是為了防止當(dāng)事人放任事態(tài)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。法院在適用不可抗力時(shí)，還需要根據(jù)實(shí)際情況分析，不可抗力事件對(duì)合同履行產(chǎn)生的具體影響，來(lái)判斷遭受不可抗力一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
而對(duì)于某事件是否屬于情勢(shì)變更，法院則通常采取較為審慎的態(tài)度予以認(rèn)定，從廣西高院的案例也可以看到，法院并不認(rèn)為“非典”屬于情勢(shì)變更。另外，在該案中也可以看出，法院認(rèn)為即便認(rèn)定此事件屬于情勢(shì)變更，也不意味著當(dāng)事人就可以據(jù)此免除自身責(zé)任。法院仍需依據(jù)公平原則，判斷雙方責(zé)任。
三、疫情之下合同履行不能，如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)
盡管國(guó)家尚未對(duì)“新冠肺炎事件”進(jìn)行定性，但是山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局《關(guān)于疫情防控期間停止聚集性就餐活動(dòng)的通告》已將本此疫情定性為不可抗力，中國(guó)旅行社協(xié)會(huì)根據(jù)文化和旅游部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于全力做好新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作暫停旅游企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的緊急通知》認(rèn)定此次疫情屬于不可抗力，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)亦表示可以為企業(yè)出具不可抗力證明。
相較上次“非典”，此次，國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)，采取了更為嚴(yán)格的交通及公共場(chǎng)所管制、延長(zhǎng)休假等措施，對(duì)合同履行的影響也更為顯著。筆者認(rèn)為，在此次疫情之下，運(yùn)用不可抗力作為抗辯理由有更大的適用空間。
對(duì)于旅游、餐飲、交通等受疫情影響較大的活動(dòng)，如果合同訂立于疫情爆發(fā)之前，又因?yàn)橐咔榧罢块T的政策和管理規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行和開展的，即滿足不可預(yù)見、不可避免且不可克服之定義，也就可以依據(jù)不可抗力之規(guī)定，要求解除合同，并且免除違約責(zé)任；對(duì)于受疫情影響較小，僅導(dǎo)致輕微履行瑕疵，而不會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，雖然符合不可抗力之規(guī)定，當(dāng)事人也可能無(wú)法據(jù)此要求解除合同，但是可以要求免除部分或全部違約責(zé)任；對(duì)于不受疫情影響的合同，當(dāng)事人在部分法院則可能無(wú)法依靠不可抗力規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。
同時(shí)，結(jié)合判例來(lái)看，如依靠不可抗力進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)事人需要根據(jù)《合同法》之規(guī)定，履行及時(shí)通知相對(duì)方、提供證據(jù)證明不可抗力對(duì)合同履行產(chǎn)生影響、避免損失擴(kuò)大等義務(wù)，否則法院仍然可能判令遭受不可抗力一方承擔(dān)責(zé)任。
在無(wú)法運(yùn)用不可抗力進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，可以考慮依靠情勢(shì)變更之規(guī)定，要求法院酌情裁量，予以補(bǔ)償。然而，
由于情勢(shì)變更必須由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，且情勢(shì)變更制度法律依據(jù)不足，從司法實(shí)踐上看，法院在認(rèn)定情勢(shì)變更時(shí)較為嚴(yán)格和審慎。
最高人民法院認(rèn)可原審法院在《淮北礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與新光集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》中認(rèn)為情勢(shì)變更需同時(shí)具備如下條件：1、應(yīng)有情勢(shì)變更的事實(shí)，即合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化。2、須為當(dāng)事人訂立合同時(shí)所不能預(yù)見。3、情勢(shì)變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，即由除不可抗力以外的其他意外事件所引起。4、情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。5、情勢(shì)變更使履行原合同顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。較高的判定標(biāo)準(zhǔn)和較大的司法裁量權(quán)，致使當(dāng)事人在依靠情勢(shì)變更尋求救濟(jì)時(shí)，證據(jù)的證明力要求較高，困難較大。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
