網(wǎng)上投稿
3月13日下午，由上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會、公司法業(yè)務(wù)研究委員會和信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會共同舉辦的“由‘iPad’商標引發(fā)系列案件”討論會在上海律協(xié)35樓報告廳舉行。上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會副主任劉民選主持會議，上海市律協(xié)副會長陳乃蔚出席研討會并致辭。上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會主任傅強國、市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會主任商建剛、市律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會副主任金迎新參加了本次研討會。會議還特別邀請了江蘇省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任汪旭東、浙江省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任張民元作為嘉賓出席。
一、“iPad”案件引起律師界高度關(guān)注
陳乃蔚介紹說，“iPad”案件是一個近年來罕見的、熱門的案件，引起了全國，包括法律界、經(jīng)濟界、科技界的共同關(guān)注。很多學(xué)術(shù)團體、高校相繼組織有關(guān)“iPad”案件的研討會。盡管我們在座絕大多數(shù)律師都沒有代理這個案件，但是我們對這個案件表示出十分的關(guān)注，說明我們的法律服務(wù)跟社會的需要緊密地結(jié)合在了一起。
陳乃蔚指出，知識產(chǎn)權(quán)制度從深層次來說是一柄雙刃劍。一方面它在維護權(quán)利人的合法權(quán)益；另一方面，作為科學(xué)進步的一項制度，它要有利于推動社會經(jīng)濟的發(fā)展、科技的進步、文化的繁榮。整個知識產(chǎn)權(quán)制度從誕生起就非常注重平衡，既保護權(quán)利人的利益，又要促進社會的發(fā)展。這才是這個制度的生命力所在。這次討論會，滬上律師應(yīng)從“iPad”案件的處罰，從如何完善知識產(chǎn)權(quán)制度、如何運用好這個制度來推動創(chuàng)新型國家的建設(shè)的層面上進行深層次的研討。
陳乃蔚認為，對權(quán)利沖突的認識，應(yīng)該分兩種情況：一種是搭便車，即所謂的合理沖突。還有一種由于這種權(quán)利產(chǎn)生的條件和程序的不同，客觀上引起沖突。但是在“iPad”這個案件中出現(xiàn)了一個新的問題，注冊在先的權(quán)利人，對這個商標附加值確實沒有真正做出貢獻的。在這種情況下不能簡單套用法律來認定侵權(quán)，應(yīng)把對法律問題的認識提升到一個更高的層次。如果沒有修法之前，可以考慮從司法解釋的角度進行調(diào)整。他建議律師不要把自己簡單當做是一個法律工匠，而應(yīng)當更多關(guān)注國家政治生活中相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域里的立法、修法工作，多貢獻自己的智慧，最終也為律師的執(zhí)業(yè)創(chuàng)造更好的環(huán)境！
二、與會律師委員暢所欲言，各抒己見
上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會委員王小兵律師作了“商標轉(zhuǎn)讓的法律行為成立與否體現(xiàn)在最終的商標轉(zhuǎn)讓合同”的專題發(fā)言。他首先介紹了其所在律所北京盈科（上海）律師事務(wù)所和《第一財經(jīng)日報》一起聯(lián)合舉辦的關(guān)于“iPad”商標研討會中與會專家學(xué)者提出的觀點：一是國內(nèi)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識正呈現(xiàn)出逐步增強的明顯趨勢，部分企業(yè)甚至可以在知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)場上與跨國企業(yè)一較高低；二是知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)已成為企業(yè)競爭的工具，企業(yè)必須加以重視，而且未來企業(yè)商業(yè)競爭可能會越來越多地集中在知識產(chǎn)權(quán)方面的競爭；三是當商標的注冊權(quán)利人跟商標價值的創(chuàng)造人沖突或者不一致時，該如何去保護這兩者？是否只考慮維護商標權(quán)利人的利益，而忽視類似蘋果公司作為商標的商品價值的創(chuàng)造人的利益；四是有部分學(xué)者提出，因為蘋果公司的品牌足夠大，即使將來不使用“iPad”商標，對蘋果公司的市場推廣也可能沒有太大影響。但是如果法院判決蘋果公司不能使用“iPad”商標，蘋果公司將會因此而向深圳唯冠支付相應(yīng)的前期使用費。同時，他認為，本案中唯冠是在行使正當?shù)臋?quán)利，至少在法律上是在行使它的權(quán)利。無論深圳唯冠是否全程參與了商標的轉(zhuǎn)讓談判，最終沒有在商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字或蓋章，就不能夠代表其公司本身的意志。商標轉(zhuǎn)讓的法律行為成立是體現(xiàn)在商標轉(zhuǎn)讓合同的結(jié)果。如果能夠認定“iPad”是一個知名商品的特有名稱的話，可以考慮以此抗辯深圳唯冠的商標權(quán)。
關(guān)于表見代理還是隱名代理的爭議，上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會委員劉春泉律師認為，楊榮山在這件事情的授權(quán)應(yīng)該作為深圳唯冠公司的法定代表人，不是隱名代理，也不是表見代理。因此，本案存在第三種認定的方案。曾經(jīng)有個案例，英國公司與中國大陸公司交易，也發(fā)生蘋果公司類似的情況，最后上海的法院認定為共同交易，而不是現(xiàn)在蘋果公司所說的集體交易。集體交易和共同交易是不同的。如考慮共同交易的思路，那么蘋果公司在這個案件中，可以獲得中國法律的救濟。在談到“iPad”有沒有可能泛化成一種通用名稱時，他表示以前也出現(xiàn)過兩個近似商標并存的案例，如杉杉和彬彬西服、上島咖啡等。案件最后通過并存來解決。本案是否可以通過并存的方案來解決，值得大家討論。同時，他指出，對于公司上市以及重大產(chǎn)品發(fā)布，尤其對于科技型企業(yè)，應(yīng)當建立一個知識產(chǎn)權(quán)專項審查制度或是上市公司專項審查。這對企業(yè)具有很重要的保護意義。
上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會委員沙海濤律師著重談到了兩個不同的判決結(jié)果關(guān)鍵在于英美律師對中國法理解的差異。他認為，蘋果公司在商標轉(zhuǎn)讓的過程中曾經(jīng)征求過中國律師的意見，但是中國律師沒有真正參與其中。在最后簽訂協(xié)議的時候，蘋果中國律師并沒有真正去提出一個決定性的建議。原因在于蘋果律師看到所有文件以后，認為這些材料已經(jīng)足夠證明轉(zhuǎn)讓合同是有效的。他還對香港與深圳判決的依據(jù)進行了介紹：根據(jù)同樣的證據(jù)，為什么香港法官和大陸法官會得出不同的結(jié)論？從去年12月份深圳法院的判決書來看，主要問題應(yīng)該是發(fā)生在英美律師對中國法的理解差異上。香港法官在看到這些證據(jù)以后，在判決書里用了“共謀”，認定有惡意，是串通的。而深圳中院的法官認定爭議焦點在于是否構(gòu)成表見代理的問題。因此，雖然是不同的結(jié)論，但是香港的判決和深圳中院的判決并沒有沖突。關(guān)于認定“iPad”商標是否侵權(quán)的問題，他認為可以參考反向混淆理論。在本案中，所有的證據(jù)都能夠證明唯冠的惡意或者共謀是很明顯的?？紤]到深圳唯冠沒有使用過“iPad”商標，而且本身惡意，其反向混淆也不構(gòu)成。即便“iPad”商標權(quán)屬于唯冠，蘋果公司“iPad”也可以與深圳唯冠“iPad”各自為“陣”，雙方共存。
上海市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會副主任馬遠超律師指出，深圳唯冠構(gòu)成濫用公司法人獨立地位。他認為公司法人獨立地位是指公司作為法律擬制法人主體，具有獨立意志。這個獨立意志有別于公司的股東和公司職員。公司法人具有獨立地位是我國《公司法》的基石，但是在《公司法》修改之后，這個原則不再成為一個絕對性的原則，因為在《公司法》第20條規(guī)定，公司股東不得濫用公司法人地位，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的，嚴重損壞公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過這個規(guī)定可以看到：第一，濫用公司法人獨立地位是限于公司的股東；第二，公司對外債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從這個規(guī)定里面得到一個信息，濫用公司法人獨立地位這種行為是我國法律所禁止。而通過相關(guān)案件事實的還原，他認為深圳唯冠構(gòu)成了濫用公司法人獨立地位的原則，這是一個值得二審法官討論的問題。
上海市律協(xié)公司法業(yè)務(wù)研究委員會副主任金迎新律師則認為，應(yīng)當從《合同法》的角度認定商標轉(zhuǎn)讓合同生效與否。他指出，案件的爭議歸根結(jié)底還是商標轉(zhuǎn)讓合同是否生效的問題。如果確認轉(zhuǎn)讓商標的合同成立，并且生效，那么蘋果公司的勝訴不言而喻，反之唯冠公司勝訴。深圳中級法院的判決是根據(jù)《商標法》的規(guī)定，這樣的判決與《合同法》的理解是有差異的。既然楊榮山是唯冠多個公司的大股東、法定代表人，寫了一個“準”字，而且對方也支付了對價，商標轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該是成立的。如果按照《商標法》的規(guī)定，商標轉(zhuǎn)讓需要商標局的核準，那么轉(zhuǎn)讓地點和適用法律也是本案的關(guān)鍵。按照《合同法》的原理來講，如果沒有違反禁止性的法律規(guī)定，那么合同應(yīng)該是成立的。這樣的結(jié)果傾向于蘋果公司，也有利于商業(yè)進步。
上海市律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會主任商建剛律師指出，訴訟案件的辦理關(guān)鍵還在于訴訟策略。他認為可以進行一個確認不侵權(quán)的訴訟。由于認定商標注冊和認定商標侵權(quán)的法律依據(jù)不同，如果蘋果公司無法從商標注冊的角度受到法律保護，可以換一個角度考慮從使用商標、但不侵犯注冊商標權(quán)利人的注冊商標權(quán)的角度來爭取這個案件。從整個案件的進展來看，他認為其中反映出一個訴訟策略的問題。當一個案件的多個程序幾乎同時在進行的時候，律師需要在訴訟過程中反復(fù)思考全盤訴訟策略，特別涉及到跨境的，涉及到不同法院的案子當中，一個案件中的材料很可能成為另外一個案子中對自己當事人不利的材料。
上海市律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會主任傅強國強調(diào)，通過這起案件，中國律師在跨國公司的經(jīng)營過程中的重要性逐步顯現(xiàn)。任何一個跨國公司在中國經(jīng)營，涉及到中國的法律問題，如果不咨詢中國律師，就有可能犯這種錯誤。而且這個案子涉及的不僅是知識產(chǎn)權(quán)的問題，還涉及《合同法》和《公司法》的問題。國外知名品牌大公司，他們的法律部門和生產(chǎn)部門以及銷售部門，往往會產(chǎn)生沖突。銷售部門和市場部門認為可以推出市場的產(chǎn)品，法律部門往往會提出相關(guān)法律風(fēng)險的建議，而蘋果公司的律師在解決這些沖突的時候，可能沒有很好地與中國大陸律師溝通，從而使整個事件演變成目前的局面。
三、外省律協(xié)嘉賓拋磚引玉，重在參與
江蘇省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任汪旭東律師將江蘇省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會對于該案件的討論同與會律師進行了分享。他們認為，蘋果公司不應(yīng)對使用“iPad”商標的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一，關(guān)于深圳唯冠的商標有沒有轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。江蘇省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會的委員律師們都傾向于認同轉(zhuǎn)讓過程完成了。有沒有在國家商標局進行最后的登記是另外一回事。江蘇省高院曾發(fā)布過一份司法意見，其中對于公司重要人員，包括像法定代表人、特定部門的負責(zé)人，比如銷售科的科長，或者銷售經(jīng)理，他們對外所簽署的有關(guān)文件，即使在法庭上否認蓋章或否認授權(quán)，也認定具有職務(wù)代表性，無需另外授權(quán)，法院可以據(jù)此認可。而楊榮山是三個公司的法定代表人，他對外簽署的文件，如果很明確地說代表哪一方，結(jié)果就很清楚。而如果沒有明確的話，尤其是當他簽署了一個“準”字，文件如果包含了他所擔(dān)任的法定代表人的企業(yè)的商標，那么江蘇法院對于這樣的行為認定是不存在歧義的。
第二，關(guān)于發(fā)生在深圳的商標侵權(quán)訴訟。江蘇省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會曾經(jīng)做過一個專門的調(diào)查，得出一個結(jié)論，絕大部分的消費者不認為“iPad”是一個傳統(tǒng)意義的電腦、計算機，而是一個新的商品。由于我國《商標法》對于認定商標侵權(quán)主要依據(jù)兩個因素：一是在相同或者類似的商品上，二是使用相同或者近似的商標。這種情況下，能否以此認定相同和類似的商品，絕大部分人認為兩個商品并不相同。因此，蘋果“iPad”是否構(gòu)成侵權(quán)值得進一步探討。
第三，關(guān)于賠償數(shù)額的問題。即使法院最終認定蘋果公司因使用“iPad”構(gòu)成對深圳唯冠的商標侵權(quán)的行為成立，蘋果也不應(yīng)該有過多的賠償責(zé)任，甚至沒有賠償責(zé)任。原因主要有兩方面：一方面，蘋果公司在本案中不存在傳統(tǒng)意義上商標侵權(quán)搭便車或者傍名牌。盡管唯冠首先注冊了這個商標，但是沒有推出相關(guān)商品，沒有使用這個商標；另一方面，“iPad”之所以深入人心，不是因為唯冠的注冊，而是因為蘋果公司的使用。因此，江蘇司法界在這個問題上持肯定的觀點，發(fā)生這種情況，基本上不會支持賠償。在江蘇出現(xiàn)過類似的判決，這個判決最后結(jié)果實際上駁回商標權(quán)人的起訴。按照江蘇高院有關(guān)法官的說法，他們傾向于保護一切勞動，只要在這個商標上付出努力，就對得到的回報給予肯定。而且現(xiàn)在最高法院也存在傾向這種觀點。
浙江省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任張民元律師認為，蘋果公司旨在策劃一場“iPad”全球銷售的大方案。他對整個爭議事件中的事實和種種行為進行分析，認為唯冠告國內(nèi)經(jīng)銷商的目的旨在純粹炒作。蘋果公司的法務(wù)從2006年已經(jīng)開始策劃商標收購案，策劃了整整3年，很難想象蘋果公司不清楚“iPad”商標的主體。而通過分析“iPad”在中國大陸真正的消費市場，張民元認為蘋果的律師沒有犯任何錯誤，他們只是策劃了一個“iPad”全球銷售的大方案?！?/strong>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
