網(wǎng)上投稿
一、本案的基本案情
2018年10月，紹興雪瑞進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雪瑞公司”）為向國(guó)外收貨人BELL VALLEY DISTRIBUIDOR ALTDA（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BELL公司）交付一批織物，委托奧鈉環(huán)球物流（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奧鈉公司”）通過(guò)海運(yùn)方式從中國(guó)寧波出運(yùn)一批貨物至巴西Navegantes。該票貨物的實(shí)際價(jià)值為77539.43美元，報(bào)關(guān)價(jià)值97237.48美元，國(guó)外買(mǎi)家于2018年11月23日向雪瑞公司預(yù)付了17970美元貨款，剩余59569.43美元未付。
奧鈉公司接受了委托，于2019年1月1日簽發(fā)了編號(hào)為OLGM188182的全套正本House BL。提單載明：托運(yùn)人為雪瑞公司，承運(yùn)人為奧鈉公司，收貨人和通知方均為BELL公司；貨物為緞紋織物、塔夫綢、迷你襯邊，裝在編號(hào)為SEGU6140950的40尺高柜中，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。雪瑞公司依約向奧鈉公司支付了運(yùn)費(fèi)，并持有奧鈉公司簽發(fā)的全套正本House BL。
涉案貨物實(shí)際由陽(yáng)明海運(yùn)公司承運(yùn)，寧波興港國(guó)際船舶代理有限公司代表實(shí)際承運(yùn)人于同日簽發(fā)了編號(hào)為，Ocean BL載明托運(yùn)人為奧鈉公司，收貨人和通知方均為奧鈉公司在目的港的代理CONLINE國(guó)際物流服務(wù)有限公司，運(yùn)費(fèi)到付。奧鈉公司持有YMLUB232011080的全套正本Ocean BL。
2019年2月4日，涉案集裝箱在目的港被卸至目的港碼頭，并在巴西SISCOMEX系統(tǒng)辦理了相關(guān)登記。2月6日，該集裝箱被轉(zhuǎn)移至海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)并自動(dòng)鎖定。
2月8日，涉案集裝箱被收貨人提走。
雪瑞公司認(rèn)為：涉案貨物被無(wú)單放貨，奧鈉公司的無(wú)單放貨行為導(dǎo)致雪瑞公司有貨款59569.43美元未收回，故向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，請(qǐng)求判令?yuàn)W鈉公司賠償雪瑞公司貨款損失59569.43美元及利息。
奧鈉公司認(rèn)為，貨物的確于2019年2月8日在目的港被收貨人提走，但：首先，奧鈉公司是根據(jù)目的港巴西法律規(guī)定將貨物交付目的港碼頭，根據(jù)巴西法律已完成承運(yùn)人義務(wù)，承運(yùn)人責(zé)任已終止，因此奧鈉公司不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任；其次，奧鈉公司作為無(wú)船承運(yùn)人仍持有全套正本Ocean BL，目的港收貨人或者進(jìn)口人通過(guò)巴西外貿(mào)系統(tǒng)清關(guān)并提取貨物，奧鈉公司無(wú)法控制貨物，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；最后，雪瑞公司未提交其與國(guó)外買(mǎi)方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同、出口收匯核銷(xiāo)單等證據(jù)，不能證明其實(shí)際損失。故請(qǐng)求法院駁回雪瑞公司的訴訟請(qǐng)求。
二、一審法院審理及裁判結(jié)果
寧波海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)雪瑞公司至今持有奧鈉公司簽發(fā)的貨代提單但涉案貨物已在目的港被放行的事實(shí)無(wú)異議，爭(zhēng)議的是奧鈉公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任，即能否適用《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《無(wú)單放貨規(guī)定》）第七條的規(guī)定免責(zé)。
合議庭對(duì)此分析如下：
首先，雖然海商法規(guī)憑正本提單交付貨物是承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同的基本義務(wù)，但《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定：“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任。”所以如果承運(yùn)人要免除該無(wú)單放貨的責(zé)任，需對(duì)其符合法定免責(zé)事由的情形承擔(dān)舉證責(zé)任，即奧鈉公司需證明其承運(yùn)的貨物符合《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定的免責(zé)事由，或有其他不可抗力，或者至少證明貨物在目的港的流轉(zhuǎn)和交付已經(jīng)脫離其控制。
其次，雪瑞公司、奧鈉公司均認(rèn)可巴西港口需憑正本提單提貨，根據(jù)《商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西無(wú)正本提單提貨的新規(guī)說(shuō)明》和巴西現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)進(jìn)口商與船東（保稅倉(cāng)庫(kù)）勾結(jié)或綠色通道通關(guān)的情形下提貨，奧鈉公司可因此而免責(zé)，但沒(méi)有證據(jù)顯示收貨人與船東（保稅倉(cāng)庫(kù)）勾結(jié)或涉案貨物被確認(rèn)為綠燈貨物。
再次，涉案集裝箱抵達(dá)目的港后由誰(shuí)控制貨物并提出運(yùn)輸、清關(guān)、放貨的請(qǐng)求是查明奧鈉公司能否免責(zé)的關(guān)鍵。雖然涉案貨物已卸至目的港碼頭，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查明涉案貨物從碼頭轉(zhuǎn)移至保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)的過(guò)程及貨物交付收貨人的過(guò)程，即奧鈉公司未能證明涉案貨物系由港口或海關(guān)當(dāng)局轉(zhuǎn)移至Localfrio保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)，由港口、海關(guān)或該保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)實(shí)施了交付行為。
最后，奧鈉公司主張涉案貨柜一直處于鎖定狀態(tài)，其不存在過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)為，涉案集裝箱于2019年2月6日被海關(guān)鎖定，也被實(shí)際承運(yùn)人鎖定，但卻在2月8日被提取，表明集裝箱是否鎖定與收貨人能否提箱無(wú)關(guān)，且承運(yùn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)并不表示其可免除無(wú)單放貨責(zé)任。
綜上，奧鈉公司未能證明涉案貨物的放行系其根據(jù)目的港法律規(guī)定，由當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局實(shí)施，其仍應(yīng)對(duì)此產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條，《無(wú)單放貨規(guī)定》第二條的規(guī)定，寧波海事法院于2019年8月29日判決：
奧鈉公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償雪瑞公司貨款損失59569.43美元及利息。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)均由奧鈉公司負(fù)擔(dān)。
三、二審審理過(guò)程及裁判結(jié)果
一審判決后，奧鈉公司提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判奧鈉公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
其理由為：
1.集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)申報(bào)單（DTC）是海關(guān)簽發(fā)的、依法可將貨柜從港口轉(zhuǎn)移至保稅區(qū)的合法申報(bào)單，只要涉案貨柜是根據(jù)DTC簽發(fā)，說(shuō)明該次轉(zhuǎn)運(yùn)是在海關(guān)批準(zhǔn)下進(jìn)行，涉案貨物在2019年2月6日被轉(zhuǎn)移至海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，2月8日在系統(tǒng)鎖定狀態(tài)下被收貨人提走，該行為并非承運(yùn)人能夠控制。
2.一審法院已查明，根據(jù)巴西當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，涉案貨物的接受或交付只能在保稅倉(cāng)庫(kù)和碼頭執(zhí)行，承運(yùn)人必須將貨物交給港口，承運(yùn)人責(zé)任截止至將貨物交給港口或碼頭，說(shuō)明港口或保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)不可能為承運(yùn)人的代理人。
在此情況下，一審法院仍然認(rèn)定奧鈉公司需承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
奧鈉公司并提交新的證據(jù)：
01 進(jìn)口運(yùn)輸聲明（DTI），擬證明涉案收貨人的代理申請(qǐng)轉(zhuǎn)移貨物至保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)；
02 巴西2016年5月12日第19號(hào)行政公告，證明涉案?jìng)}庫(kù)為海關(guān)監(jiān)管下的官方保稅倉(cāng)庫(kù)；
03 倉(cāng)庫(kù)自身系統(tǒng)貨物流轉(zhuǎn)截圖，證明涉案貨物為該倉(cāng)庫(kù)自行交付收貨人；
04 巴西的法人登記證書(shū)，擬證明巴西SISCOMEX系統(tǒng)中顯示的運(yùn)輸方或代表Marcone公司與一審判決認(rèn)定的無(wú)船承運(yùn)人的目的港代理Conline公司為同一家公司，其中Conline為對(duì)外名稱(chēng)，Marcone為注冊(cè)名稱(chēng)。上述證據(jù)均經(jīng)公證認(rèn)證。后又補(bǔ)充了新的證據(jù)：
05 巴西伊塔加依第一公證處2020年8月28日出具的公證書(shū)，內(nèi)容為經(jīng)申請(qǐng)后工作人員2020年7月23日登錄巴西SISCOMEX系統(tǒng)，顯示涉案貨物在2019年1月22日被承運(yùn)人方鎖定。由于新冠疫情影響，該公證書(shū)未能在我國(guó)駐巴西使領(lǐng)館辦理認(rèn)證。
雪瑞公司答辯稱(chēng)：
1.如果以無(wú)單放貨的司法解釋第七條主張免責(zé)，應(yīng)注明兩項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)，一是卸貨港存在必須將貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局的法律規(guī)定，二是貨物已交當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局脫離其控制，而直接由當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局將貨物交付，收貨人應(yīng)是無(wú)船承運(yùn)人提單而非海運(yùn)提單下的收貨人。
2.奧鈉公司沒(méi)有提供證據(jù)證明卸貨港所在地法律規(guī)定必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局。
3.貨物交付經(jīng)過(guò)，涉案集裝箱在目的港被卸至碼頭，之后轉(zhuǎn)移及貨物交付過(guò)程奧鈉公司未盡任何舉證。本案系FOB貿(mào)易，目的港代理系收貨人指定，碼頭轉(zhuǎn)移貨物非碼頭依職權(quán)操作，而是依申請(qǐng)，申請(qǐng)的主體只能是奧鈉公司的目的港代理Conline公司，故該貨物從碼頭轉(zhuǎn)移至倉(cāng)庫(kù)仍受承運(yùn)人或無(wú)船承運(yùn)人控制。倉(cāng)庫(kù)貨物流轉(zhuǎn)截圖只能證明貨物出入庫(kù)時(shí)間，無(wú)流程及提貨主體內(nèi)容。按照一般流程，奧鈉公司及其目的港代理CONLINE公司須參與其中，不存在脫離承運(yùn)人控制的問(wèn)題。
綜上，奧鈉公司主張免責(zé)，但對(duì)關(guān)鍵的事實(shí)節(jié)點(diǎn)和法律規(guī)定未盡舉證之責(zé)，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持一審判決。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
一審判決認(rèn)定事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)支持，應(yīng)予以確認(rèn)。同時(shí)浙江高院查明，本案實(shí)際承運(yùn)人一方于2019年1月22日在SISCOMEX系統(tǒng)對(duì)貨物進(jìn)行了鎖定登記，該狀況至公證時(shí)仍然存在。本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：奧鈉公司作為承運(yùn)人能否依據(jù)《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定免于承擔(dān)無(wú)單放貨的責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院分析：
2019年2月4日涉案集裝箱在目的港被卸至碼頭，2月6日該集裝箱依據(jù)190039010-5號(hào)貨柜過(guò)境聲明（DTC）被轉(zhuǎn)移至海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)， 2月8日被收貨人提取。雙方當(dāng)事人對(duì)此節(jié)事實(shí)無(wú)異議。雪瑞公司雖對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)是否屬于海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)提出異議，但奧鈉公司二審證據(jù)2已證明涉案?jìng)}庫(kù)為海關(guān)監(jiān)管下的官方保稅倉(cāng)庫(kù)。從奧鈉公司二審證據(jù)3看，涉案貨物系從涉案?jìng)}庫(kù)被提取，收貨人為貨物存放人BELL公司，該公司也是貨代提單載明的收貨人。
從奧鈉公司二審證據(jù)5看，本案實(shí)際承運(yùn)人方已于2019年1月22日在巴西SISCOMEX系統(tǒng)對(duì)貨物進(jìn)行了鎖定登記，即未同意對(duì)本案貨物予以放行。同時(shí)，奧鈉公司仍然持有實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的海運(yùn)提單。
本案海上貨物運(yùn)輸合同目的港為巴西Navegantes，根據(jù)當(dāng)?shù)胤?，承運(yùn)人須向港口當(dāng)局交付貨物，奧鈉公司已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)，該港口的操作方式也已經(jīng)我國(guó)法院審理的多件案件查明。《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定：“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任。”承運(yùn)人援引該條主張免責(zé)抗辯時(shí)，除了證明卸貨港所在地國(guó)家法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的相關(guān)規(guī)定之外，還需證明其在向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局交付貨物后喪失對(duì)貨物的控制權(quán)。本案根據(jù)二審中奧鈉公司提供的新證據(jù)，可證明實(shí)際承運(yùn)人方已通過(guò)SISCOMEX系統(tǒng)對(duì)貨物進(jìn)行了鎖定登記，未同意放行本案貨物。同時(shí)，奧鈉公司仍然持有實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的海運(yùn)提單，表明不存在奧鈉公司或?qū)嶋H承運(yùn)人將海運(yùn)提單提供他人用于提貨的可能。故本案貨物雖已被無(wú)單放貨，但奧鈉公司已證明貨物是依照卸貨港所在地法律規(guī)定交付給港口當(dāng)局后，在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)被放貨，奧鈉公司及實(shí)際承運(yùn)人并未同意或協(xié)助放貨，案涉貨物被無(wú)單放貨并非奧鈉公司的責(zé)任，故奧鈉公司可以依照《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定，不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任。
綜上，二審法院判決：
1.撤銷(xiāo)一審法院（2019）浙72民初417號(hào)民事判決；
2.駁回紹興雪瑞進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、對(duì)二審判決的分析和思考
（一）所謂巴西“無(wú)單放貨” 的背景
無(wú)單放貨是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中最常見(jiàn)的二級(jí)訴由，在我國(guó)的外貿(mào)結(jié)構(gòu)中FOB貿(mào)易占比過(guò)大的情況下，此類(lèi)糾紛屢見(jiàn)不鮮，也是托運(yùn)人（或貨主）一方將貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人的主要理由。在傳統(tǒng)的訴訟思維中，對(duì)于整箱貨物，全套正本提單持有人只要證明貨物已被拆箱或者用于其他航次，即可認(rèn)為貨物被無(wú)單放貨，并據(jù)以要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
然而并非所有航線(xiàn)均適用此等舉證思維。比如非洲、南美部分國(guó)家于持續(xù)的外匯緊缺，允許無(wú)單放貨，以致業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為“流氓政策”。但是有些國(guó)家被稱(chēng)之為“允許無(wú)單放貨”則屬于誤解。
巴西財(cái)政部于2013年5月6日頒布實(shí)施1356法令，對(duì)2006年10月2日頒布的680號(hào)法令中的部分條款做出了修訂，原680號(hào)令規(guī)定進(jìn)口方或貨代在清關(guān)過(guò)程中需向海關(guān)提供正本提單、正本發(fā)票、裝箱單等文件資料。新政出臺(tái)后，進(jìn)口方（收貨人）或貨代需拿到正本提單，去船公司換單后到海關(guān)進(jìn)行清關(guān)，清關(guān)完畢后憑海關(guān)放行證明提貨，無(wú)需再出示正本提單。巴西海關(guān)執(zhí)行“先清關(guān)后提貨”的程序，只起稅收監(jiān)管用，不干預(yù)正常合法的物權(quán)交割。
此政策傳到國(guó)內(nèi)，就變成了業(yè)界共識(shí)的“巴西無(wú)單放貨”了。
實(shí)際上，巴西2007年第800條稅法規(guī)范規(guī)定，海關(guān)對(duì)于港口貨物進(jìn)出口和搬運(yùn)，以及貨品保管人在送交貨物上的控管，應(yīng)在在SISCOMEX系統(tǒng)上操作。2006年第680條稅法規(guī)范第4條規(guī)定，進(jìn)口申報(bào)單（DI）由進(jìn)口商在SISCOMEX系統(tǒng)填入。第18條規(guī)定，進(jìn)口申報(bào)單由以下文件給成：
1.正本提單或同等效力文件；
2.出口商簽字的正本商業(yè)發(fā)票；
3.裝箱單；
4.根據(jù)國(guó)際慣例或特殊法律規(guī)定的其他相關(guān)文件。
2006年第680條稅法規(guī)范第21條規(guī)定，在登記后，DI將通過(guò)稽察程序，而后確認(rèn)下列各種海關(guān)檢驗(yàn)燈號(hào)：
1.綠燈：系統(tǒng)登記貨品自動(dòng)清關(guān)，無(wú)須進(jìn)行任何文件核對(duì)或?qū)嵠窓z驗(yàn)。
2.黃燈：需進(jìn)行文件核對(duì)，若無(wú)任何錯(cuò)誤，即可放行，無(wú)須進(jìn)行實(shí)品檢驗(yàn)。
3.紅燈：需進(jìn)行貨品實(shí)體檢驗(yàn)和文件核實(shí)后，方可放行。
4.灰燈：需進(jìn)行文件核對(duì)，貨品檢驗(yàn)和海關(guān)管控特殊流程，根據(jù)特殊規(guī)定，檢查是否在貨品申報(bào)金額上有詐騙之可能。
貨品申報(bào)若取得綠燈，則由SISCOMEX系統(tǒng)自動(dòng)放行。
《商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西無(wú)正本提單提貨的新規(guī)說(shuō)明》就此也作出說(shuō)明：
“巴西財(cái)政部于2013年5月6日起執(zhí)行1356號(hào)令。該法令對(duì)2006年10月2日發(fā)布的680號(hào)法令部分條款做出修改。根據(jù)新規(guī)，進(jìn)口貨物清關(guān)完畢后，進(jìn)口方可不憑正本提單提貨（附件一）。巴海關(guān)執(zhí)行的是先清關(guān)后提貨的程序，之前規(guī)定進(jìn)口方或貨代在清關(guān)過(guò)程中需向海關(guān)提供正本提單、正本發(fā)票、裝箱單等文件。新規(guī)出臺(tái)后，進(jìn)口方（收貨人）或貨代需拿正本提單（MB/L），去船公司換取交貨單（D/O-DELIVERY ORDER）到海關(guān)進(jìn)行清關(guān)，清關(guān)完畢后憑海關(guān)貨物放行證明提貨，無(wú)需再出示正本提單。據(jù)巴西財(cái)政部海關(guān)管理司解釋?zhuān)敬螚l款修改的目的是提高貨物清關(guān)效率，簡(jiǎn)化進(jìn)口程序，不影響正常國(guó)際貿(mào)易的物權(quán)交割。但新政在實(shí)施過(guò)程中銀行、出口企業(yè)、貨代以及船代都面臨不同風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)口商可在以下未結(jié)匯情況下提走貨物：1、船東與進(jìn)口商勾結(jié)；2、報(bào)關(guān)貨物被海關(guān)外貿(mào)系統(tǒng)選擇為綠色通道通關(guān)。鑒此，提醒廣大外貿(mào)企業(yè)及相關(guān)機(jī)構(gòu)高度關(guān)注可能存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范。……”
上海海事法院在（2015）滬海法商初字第27號(hào)民事判決書(shū)（上海市高級(jí)人民法院二審維持）中亦表示：
“……2013年6月14日，我國(guó)商務(wù)部就在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了《商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西無(wú)正本提單提貨的新規(guī)說(shuō)明》，其中指出：新規(guī)出臺(tái)后，進(jìn)口方或貨代需拿正本提單（MB／L）去船公司換取交貨單（D／O）到海關(guān)進(jìn)行清關(guān)，清關(guān)完畢后憑海關(guān)貨物放行證明提貨，無(wú)須再出示正本提單，即在巴西港口放貨并非不需要正本提單，而是進(jìn)口方或貨代需憑正本提單至實(shí)際承運(yùn)人處換取提貨單再辦理清關(guān)手續(xù)。2015年6月26日，我國(guó)駐巴西大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的《巴西財(cái)政部第1356號(hào)法令部分條款解讀》中亦指出：針對(duì)新政中不需正本提單提貨一事，經(jīng)與巴西財(cái)政部海關(guān)管理司核實(shí)，本次條款修改的目的是提高貨物清關(guān)效率，簡(jiǎn)化進(jìn)口程序，不影響正常國(guó)際貿(mào)易的物權(quán)交割。該解讀中也同樣提到了，新規(guī)出臺(tái)后，進(jìn)口方或貨代需拿正本提單（MB／L）去船公司換取交貨單（D／O）到海關(guān)進(jìn)行清關(guān)，清關(guān)完畢后憑海關(guān)貨物放行證明提貨的操作流程。……根據(jù)該些說(shuō)明解讀，在巴西港口放貨并非不需要正本提單，而是進(jìn)口方或貨代需憑正本海運(yùn)提單（MB／L）至實(shí)際承運(yùn)人處換取提貨單再辦理清關(guān)手續(xù)，其目的系為提高貨物清關(guān)效率，簡(jiǎn)化進(jìn)口程序，不影響正常國(guó)際貿(mào)易的物權(quán)交割。……”
因此，籠統(tǒng)地說(shuō)巴西可以無(wú)單放貨，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?shí)際上，巴西海關(guān)對(duì)于單證的要求很高，很多地方只接受正本提單，不接受電放。所稱(chēng)的巴西可以“無(wú)單放貨”，其實(shí)指的是“船東與進(jìn)口商勾結(jié)”的情況或“報(bào)關(guān)貨物是綠燈貨物時(shí)自動(dòng)清關(guān)”的情況，這兩種情況下承運(yùn)人可以主張免責(zé)，因?yàn)檫@時(shí)貨物是不在承運(yùn)人控制之下的。
(注：巴西海關(guān)在2017年11月14日發(fā)布了第1759號(hào)法令，在原680號(hào)法令第54條中增加了將正本提單作為收貨人請(qǐng)求提取貨物而提交的文件之一，并進(jìn)一步規(guī)定海關(guān)保管機(jī)構(gòu)應(yīng)將收貨人提交的正本提單存檔5年。)
（二）本案中二審法院對(duì)承運(yùn)人免責(zé)的認(rèn)定邏輯
本案中，二審法院認(rèn)定承運(yùn)人免責(zé)的法律依據(jù)為《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條：“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的民事責(zé)任。”依照該條款，承運(yùn)人免責(zé)的前提條件為“卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局。”顯然，承運(yùn)人到港后的操作以及其舉證能力是本案事實(shí)認(rèn)定及法律判斷的關(guān)鍵。
在本案中，二審法院最終的邏輯是：
1.我國(guó)法院審理的多件案件查明：依據(jù)巴西當(dāng)?shù)胤桑羞\(yùn)人須向港口當(dāng)局交付貨物；
2.奧鈉公司的證據(jù)證明貨物被轉(zhuǎn)移至海關(guān)保稅倉(cāng)庫(kù)；
3.實(shí)際承運(yùn)人方已通過(guò)SISCOMEX系統(tǒng)對(duì)貨物進(jìn)行了鎖定登記，未同意放貨；
4.奧鈉公司仍然持有實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的海運(yùn)提單，可以認(rèn)定奧鈉公司未向巴西海關(guān)或港口當(dāng)局同意放行貨物或提供放貨協(xié)助；
5.所以，案涉貨物被無(wú)單放貨并非奧鈉公司的責(zé)任。
以上第1、2條的含義是認(rèn)定“卸貨港所在地法律規(guī)定必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的”，并證明貨物處于海關(guān)控制下；第3、4條的含義是奧鈉公司及實(shí)際承運(yùn)人沒(méi)有同意并協(xié)助無(wú)單放貨。由此得出本案可以適用《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條的結(jié)論。
（三）本案中二審法院對(duì)承運(yùn)人免責(zé)的認(rèn)定影響
本案可以說(shuō)具有較大的影響，包括：
01 浙江高院再次做出生效判決，認(rèn)定貨到巴西必須交給港口當(dāng)局。
在此之前，浙江高院曾在（2017）浙民終859號(hào)案中維持了寧波海事法院的如下認(rèn)定：“…涉案貨物運(yùn)輸?shù)男敦浉蹫榘臀骷{維根特斯港，依據(jù)查明的現(xiàn)行有效的巴西法律，首先，涉案貨物的接收或交付只能在保稅港口和碼頭執(zhí)行，承運(yùn)人必須將貨物交給港口；其次，承運(yùn)人責(zé)任期間（自接收貨物上船時(shí)起至交付給目的港船邊的港口或碼頭止）及港口責(zé)任期間（自貨物進(jìn)入港口的倉(cāng)庫(kù)、堆場(chǎng)或其他指定的倉(cāng)儲(chǔ)地方時(shí)起至交給船舶或收貨人止）的規(guī)定，決定了港口不可能為承運(yùn)人的代理人。地中海公司已經(jīng)將涉案貨物運(yùn)至巴西納維根特斯港，并按照巴西法律規(guī)定將貨物交給了Portonave碼頭，應(yīng)當(dāng)視為其已完成了運(yùn)輸合同下的義務(wù)。…”
與之相對(duì)應(yīng)的是：上海海事法院在類(lèi)似案件中對(duì)則態(tài)度謹(jǐn)慎。比如（2015）滬海法商初字第27號(hào)民事判決書(shū)對(duì)巴西律師就此的法律意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定為“僅系巴西律師個(gè)人觀點(diǎn)”；（2017）滬72民初2864號(hào)民事判決書(shū)（上海市高級(jí)人民法院2019年維持）則直接稱(chēng)“據(jù)目前查明的巴西海關(guān)的規(guī)定及解讀，并不能得出在本案貨運(yùn)目的港可以不憑正本提單放貨的結(jié)論。”
很顯然，在對(duì)境外國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)和操作規(guī)定做出結(jié)論性認(rèn)定這一點(diǎn)上。上海地區(qū)的法院是非常謹(jǐn)慎的。
02 在浙江高院管轄范圍內(nèi)，承運(yùn)人在SISCOMEX系統(tǒng)內(nèi)對(duì)貨物進(jìn)行了鎖定登記，即可能被認(rèn)定為未同意放貨，未提供放貨協(xié)助。
通過(guò)本案，單以巴西航線(xiàn)來(lái)講，“貨到巴西必須交給港口當(dāng)局”已經(jīng)不需要舉證，直接被認(rèn)定了，承運(yùn)人可能只需要證明自己鎖定了貨物（無(wú)船承運(yùn)人證明自己還持有全套Ocean BL），就可以據(jù)以主張免責(zé)了。當(dāng)然，舉證是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在不同的案件中，需結(jié)合證明目的和實(shí)際情況予以組織，但本案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)為承運(yùn)人一方的舉證思路提供借鑒。
另外一個(gè)有意思的情況是，《商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西無(wú)正本提單提貨的新規(guī)說(shuō)明》中提到的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)為：“……進(jìn)口商可在以下未結(jié)匯情況下提走貨物：1、船東與進(jìn)口商勾結(jié)；2、報(bào)關(guān)貨物被海關(guān)外貿(mào)系統(tǒng)選擇為綠色通道通關(guān)。……”而本案一審判決書(shū)則寫(xiě)為“……根據(jù)《商務(wù)部公平貿(mào)易局關(guān)于巴西無(wú)正本提單提貨的新規(guī)說(shuō)明》和巴西現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)進(jìn)口商與船東（保稅倉(cāng)庫(kù)）勾結(jié)或綠色通道通關(guān)的情形下提取貨物，奧鈉公司可因此而免責(zé)，……”為何添加“保稅倉(cāng)庫(kù)”，未知原因。歸根結(jié)底，巴西無(wú)正本提單提貨類(lèi)案件承運(yùn)人免責(zé)事由最終要回到“是否符合《無(wú)單放貨規(guī)定》第七條”這一根本點(diǎn)上。不同的法院對(duì)此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判思維尚不統(tǒng)一?？梢灶A(yù)見(jiàn)到，在以后的司法實(shí)踐中，浙江高院（2019）浙民終1467號(hào)案及前述其他生效判決將會(huì)由于其“法律事實(shí)”及“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”而被不同案件的當(dāng)事人引用，其在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)海事海商司法審判實(shí)踐的影響，不妨拭目以待。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
