網(wǎng)上投稿
劉躍坤：市律協(xié)現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。
上海A公司于2009年2月15日委托B公司托運(yùn)一批貨物至新疆烏魯木齊的丹璐時(shí)尚廣場(chǎng)（簡(jiǎn)稱丹璐廣場(chǎng)）4樓ECACA專柜。A公司在托運(yùn)單上填寫托運(yùn)貨物的名稱為服裝，件數(shù)15箱，其他有關(guān)貨物重量、尺寸、體積、價(jià)值等欄目均未填寫。托運(yùn)單正面印有委托須知，其中第三條寫明：“委托人必須按貨物的實(shí)際價(jià)值投保，如不投保出現(xiàn)問題，托運(yùn)方一律概不負(fù)責(zé)，如果運(yùn)輸途中貨物丟失，最高賠率為貨物的實(shí)際運(yùn)費(fèi)的5至10倍，保險(xiǎn)費(fèi)率為千分之七”。A公司未選擇投保，與B公司約定每箱運(yùn)費(fèi)為人民幣100元，共計(jì)1500元。同日，B公司又與C公司簽訂委托合同，約定由C公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸該批貨物。2009年2月17日，C公司又與李某簽訂運(yùn)輸合同，約定由李某將該批貨物運(yùn)抵目的地。2009年2月19日，李某駕駛的運(yùn)輸車輛在運(yùn)輸過程中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致貨物全部燒毀。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟痪块T出具的事故認(rèn)定書以及消防部門出具的火災(zāi)事故證明均無法認(rèn)定火災(zāi)原因。之后，A公司要求B公司按照市場(chǎng)價(jià)223.5570萬元賠償，但B公司抗辯認(rèn)為A公司未辦理保價(jià)，只同意按照運(yùn)費(fèi)的10倍（即1.5萬元）賠償，因雙方無法就賠償問題達(dá)成一致意見，A公司遂訴至法院。
法院判決
一審法院：B公司擅自將運(yùn)輸義務(wù)轉(zhuǎn)由C公司及運(yùn)輸個(gè)體戶李某實(shí)施運(yùn)輸，對(duì)最后的實(shí)際承運(yùn)人的資質(zhì)、運(yùn)輸能力等也沒有進(jìn)行審核，沒有適當(dāng)履行對(duì)貨物的運(yùn)輸義務(wù)和管控責(zé)任，故B公司存在重大過失，不能援引保價(jià)條款限責(zé)。關(guān)于損失的賠償，由于排除了保價(jià)條款的適用，B公司應(yīng)按貨物的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。關(guān)于具體賠償額，一審法院認(rèn)為，當(dāng)貨損發(fā)生時(shí)，托運(yùn)人對(duì)其請(qǐng)求承運(yùn)人賠償?shù)膶?shí)際損失的范圍負(fù)有完全的舉證責(zé)任。因本案A公司對(duì)貨物的實(shí)際損失未能提供充分的證據(jù)予以證明，故法院綜合考慮涉案貨物的數(shù)量、品牌等因素酌情確定貨物的實(shí)際價(jià)值。遂判決B公司賠償A公司損失35萬元。
二審法院：在整個(gè)貨物運(yùn)輸中，貨物完全脫離托運(yùn)人的監(jiān)管，而一直處于承運(yùn)人的控制之下。本案中系爭(zhēng)貨物在負(fù)責(zé)最終實(shí)際出運(yùn)的李某的卡車上發(fā)生火災(zāi)致使全部燒毀。但是，根據(jù)事故發(fā)生地交警部門出具的事故認(rèn)定書以及當(dāng)?shù)叵啦块T出具的火災(zāi)事故證明均無法認(rèn)定火災(zāi)原因，因此承運(yùn)人除非能舉證證明其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的保護(hù)、注意、審查等義務(wù)仍不能避免貨物的滅失，否則，即應(yīng)當(dāng)推定其存在重大過失，對(duì)貨物委托單上的限賠條款予以排除適用。關(guān)于賠償金額，法院認(rèn)為系爭(zhēng)服裝運(yùn)往新疆以5折左右促銷，扣除服裝行業(yè)中進(jìn)入商場(chǎng)的費(fèi)用、給商場(chǎng)的銷售提成并結(jié)合服裝評(píng)估專業(yè)人士對(duì)涉案服裝成本價(jià)的看法等綜合因素之考察，認(rèn)為系爭(zhēng)服裝的成本價(jià)以銷售價(jià)的1.5折左右，即33.5335萬元較妥。因一審法院判決B公司賠償A公司35萬元尚屬合理，故二審維持原判。
案例分析
本案屬于公路貨物運(yùn)輸合同糾紛中的典型案例，當(dāng)事人爭(zhēng)論核心是未保價(jià)貨物滅失后應(yīng)如何賠付。這類案件通常存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
（一）保價(jià)條款的性質(zhì)及法律效力
保價(jià)條款是指運(yùn)輸合同中根據(jù)托運(yùn)人是否選擇保價(jià)來確定運(yùn)輸貨物在損毀或滅失后承運(yùn)人按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)暮贤瑮l款。本案貨物托運(yùn)單委托須知第三條就是保價(jià)條款的內(nèi)容，告知托運(yùn)人保價(jià)費(fèi)率為千分之七，若不保價(jià)，則貨物丟失最多按照貨物實(shí)際運(yùn)費(fèi)的5至10倍賠付。該條款約定的賠償額明顯低于貨物的實(shí)際價(jià)值，是B公司單方擬制并印制在托運(yùn)單上供反復(fù)使用，且事先未與A公司商量，因此，該條款在法律性質(zhì)上屬于限制責(zé)任的格式條款。
判斷保價(jià)條款能否發(fā)生法律效力需從兩個(gè)方面考量：第一、條款提供方是否盡到合理提示義務(wù)；第二、條款是否存在無效的情形。《合同法》第39條規(guī)定，對(duì)于限制責(zé)任的條款，提供格式條款的一方“應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”。這就是格式條款提供方的合理提示義務(wù)，違反該義務(wù)會(huì)面臨被法院撤銷該條款的后果。本案保價(jià)條款印刷在托運(yùn)單正面并以不同字號(hào)并加粗顯示，可以被認(rèn)定已經(jīng)履行合理提示義務(wù)，不存在被撤銷問題。
關(guān)于格式條款的無效問題，我國《合同法》第40條有明確規(guī)定，其中包括違反公平原則導(dǎo)致的條款無效和第53條因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)（包括限制責(zé)任）條款無效。對(duì)于限責(zé)條款的公平性問題，二審法院認(rèn)為：“限賠條款不僅符合運(yùn)輸行業(yè)的特點(diǎn)和操作慣例，而且完全符合合同權(quán)利義務(wù)相一致的原則，故不存在承運(yùn)人單方面免除自身責(zé)任，加重托運(yùn)人義務(wù)之情況”。這種認(rèn)識(shí)符合國內(nèi)物流市場(chǎng)的實(shí)際情況，體現(xiàn)法律的公平正義原則。關(guān)于重大過失導(dǎo)致限責(zé)條款無效，本案一、二審法院均認(rèn)定本案運(yùn)輸貨物滅失系由B公司重大過失行為所致。根據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，本案所涉運(yùn)輸保價(jià)條款中載明的“運(yùn)輸途中貨物丟失，最高賠率為貨物的實(shí)際運(yùn)費(fèi)的5至10倍”應(yīng)當(dāng)屬于無效。
（二）貨損是否為承運(yùn)人的重大過失行為導(dǎo)致
重大過失是民法中一個(gè)極其重要的概念，一般認(rèn)為“違反普通人的注意義務(wù)為重大過失，亦稱重過失。如果行為人僅用一般人的注意義務(wù)即可預(yù)見之，而竟怠于注意，不為相當(dāng)之準(zhǔn)備，就存在重大過失?！彼痉▽?shí)踐中，最高人民法院對(duì)重大過失的定義是指：鐵路運(yùn)輸企業(yè)或其受雇人、代理人對(duì)承運(yùn)的貨物、包裹、行李明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為。本案中一、二審法院均認(rèn)定B公司存在重大過失行為，但理由是不同的。一審法院認(rèn)為B公司對(duì)最后的實(shí)際承運(yùn)人的資質(zhì)、運(yùn)輸能力等沒有進(jìn)行審核，也沒有適當(dāng)履行對(duì)貨物的運(yùn)輸義務(wù)和管控責(zé)任，故B公司存在重大過失；二審法院認(rèn)為火災(zāi)原因不明，除非承運(yùn)人能舉證證明其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的保護(hù)、注意、審查等義務(wù)仍不能避免貨物的滅失，否則，即應(yīng)當(dāng)推定其存在重大過失。
本案所涉運(yùn)輸貨物是服裝，屬于普通貨物，對(duì)于運(yùn)輸工具和承運(yùn)人的資質(zhì)均無特別要求。B公司在轉(zhuǎn)委托時(shí)只要審核是否有營運(yùn)證和駕駛?cè)藛T是否有駕駛證即可，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)。在這種情況下，對(duì)于一個(gè)普通人來說，不會(huì)認(rèn)為B公司將貨物交由C公司運(yùn)輸將會(huì)產(chǎn)生更大的危險(xiǎn)。一審法院以此認(rèn)定B公司存在重大過失欠妥。二審法院在火災(zāi)原因不明的情況下，推定B公司存在重大過失，同樣值得商榷。首先，證明B公司存在重大過失本應(yīng)是A公司的舉證責(zé)任，現(xiàn)在推定B公司存在重大過失，實(shí)質(zhì)是將舉證責(zé)任倒置，沒有法律依據(jù)。其次，導(dǎo)致車輛發(fā)生火災(zāi)的原因很多，有車輛本身、環(huán)境氣候、駕駛操作、車載貨物等，對(duì)于并未超期使用的有基本保養(yǎng)的正常運(yùn)營車輛，顯然不是一般人能夠判斷車輛是否會(huì)發(fā)生火災(zāi)，何時(shí)發(fā)生火災(zāi)。若因此而推定承運(yùn)人存在重大過失，顯然過于苛刻。
（三）如何確定貨物的價(jià)值和賠償標(biāo)準(zhǔn)
一是關(guān)于貨物價(jià)值如何確定。由于本案A公司作為托運(yùn)人，在填寫托運(yùn)單時(shí)僅寫明貨物名稱是服裝，件數(shù)15箱，其他欄目均未填寫，因此若要索賠，必須要證明這15箱服裝究竟有多少件，每件衣服的價(jià)值，進(jìn)而證明全部貨物的價(jià)值。A公司能夠提供的證據(jù)：1、A公司給丹璐廣場(chǎng)的上貨申請(qǐng)，載明由A公司配置15箱約1500至2000件ECACA品牌的服裝至丹璐廣場(chǎng)；2、A公司的商店配貨單，共計(jì)發(fā)貨1565件。這兩份文件都是A公司制作。法院基于這兩份證據(jù)材料可以相互印證，最后確認(rèn)系爭(zhēng)服裝的品名及1565件的數(shù)量。關(guān)于服裝價(jià)格，由于A公司的商店配貨單在形式上有編號(hào)、日期及配送商店，內(nèi)容包含商品代碼、商品名稱、尺碼、數(shù)量、單價(jià)等，共計(jì)1565件，金額為223.5570萬元，故法院認(rèn)為商店配貨單無論從形式還是內(nèi)容上較為完整，已經(jīng)形成了一個(gè)完整證據(jù)鏈?zhǔn)蹆r(jià)，最終對(duì)貨物價(jià)值223.5570萬元予以確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說，本案中法院僅依據(jù)A公司單方制作的文件對(duì)貨物價(jià)值給予確認(rèn)值得商榷，不宜被廣泛使用。否則，任何一起火災(zāi)引發(fā)貨物滅失的糾紛案件，托運(yùn)人都可以獨(dú)自制作證明文件來獲取高額索賠，這對(duì)承運(yùn)人是極不公正的。
二是關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。在限責(zé)條款無法適用的情況下，根據(jù)《合同法》第312條的規(guī)定，應(yīng)按照貨物應(yīng)當(dāng)交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。對(duì)于服裝來說存在三種價(jià)格，即出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)和零售價(jià)，那么市場(chǎng)價(jià)究竟是指哪種價(jià)格呢？這是首先必須解決的問題。結(jié)合本案的具體情況，該批服裝系A(chǔ)公司直接在商場(chǎng)專柜銷售使用，因此，市場(chǎng)價(jià)按零售價(jià)計(jì)算較為合理。本案A公司正是基于該規(guī)定要求B公司按照服裝的市場(chǎng)價(jià)223.5570萬元進(jìn)行賠償。不過需要說明的是，該批貨物是促銷商品，并未按零售價(jià)的原件銷售，因此，零售價(jià)應(yīng)按促銷價(jià)計(jì)算，即原價(jià)的5至7折，相對(duì)應(yīng)的貨物價(jià)值為111.7785萬元至156.4899萬元。法院認(rèn)定的貨物價(jià)值是基于商店配貨單上載明的單價(jià)而計(jì)算出來的，這是商品的原價(jià)。但是，A公司托運(yùn)該批服裝是促銷使用，擬按照原價(jià)的5至7折進(jìn)行銷售。因此，本案中“貨物交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)”應(yīng)為原價(jià)的5至7折，即111.7785萬元至156.4899萬元。但本案二審法院并未按照5至7銷售價(jià)確定賠償額，而是按照貨物的成本價(jià)（綜合各種因素按照1.5折確定涉案服裝成本價(jià)）來確定賠償額，這是值得商榷的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
