網(wǎng)上投稿
《上海律師》
法界
學者建議死刑更加公平公正 應(yīng)設(shè)置獨立量刑程序
來源：法制日報 日期：2011-11-30 閱讀：3,101次
“死刑立即執(zhí)行與死緩看似只有一步之遙,其實際效果卻可謂天壤之別。為此,借鑒法院系統(tǒng)近年推行的量刑程序改革,建議此次刑事訴訟法修改在死刑案件中率先設(shè)置獨立的量刑程序。”中國政法大學副教授吳宏耀的建議,直指死刑案件的焦點、難點直接關(guān)乎“生與死”的量刑問題。
立足法院系統(tǒng)量刑程序改革
量刑程序改革是近年來我國刑事司法制度改革的重要內(nèi)容之一。經(jīng)過一年多的試點,法院系統(tǒng)于2010年10月1日正式頒布了《人民法院量刑指導意見(試行)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》。這兩個規(guī)范性文件的頒布,標志著我國量刑改革進入了全面試行階段。通過量刑規(guī)范化改革,法院系統(tǒng)試圖明確并規(guī)范量刑的步驟,將量化引入量刑機制,引入量刑建議,并在此基礎(chǔ)上建立相對獨立的量刑程序,從而充分保障當事人和群眾對量刑的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),并有效避免人情案、關(guān)系案、金錢案的發(fā)生。
立足法院系統(tǒng)當前量刑程序改革的探索,吳宏耀認為,此次刑事訴訟法修改至少應(yīng)當在死刑案件中引入獨立的量刑程序。在死刑案件中,夠罪并不意味著一定要判處死刑。相反,在死刑案件中,量刑問題事實上是一個關(guān)乎生死的重大問題,其實際意義一點也不比定罪小。而且,在國家嚴格控制死刑的刑事政策下,為了保證死刑適用的公正性和公平性,在確定被告人的行為構(gòu)成犯罪之后,也理應(yīng)就個案被告人是否有必要判處死刑立即執(zhí)行單獨舉證加以證明。
何謂獨立的量刑程序?中國政法大學原校長、終身教授陳光中的解釋淺顯易懂:“在殺人案件中,被告人被定罪后,是否會被判處死刑、是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行,要作為一個專門的程序來進行。也就是說,在法庭上,對于量刑問題要專門進行辯論；合議庭首先要決定被告人是否構(gòu)成殺人罪,其次還要在量刑問題上進行投票,決定其是否應(yīng)該被判處死刑。當然,判處死刑所要求的得票率應(yīng)該更高一些?！?/p>
死刑案件尤其強調(diào)量刑程序
對于死刑案件量刑程序的建議,吳宏耀具體的設(shè)想是,在修改刑訴法時增加一條規(guī)定,對于可能判處死刑的案件,在人民法院裁定被告人有罪后,應(yīng)當就量刑問題進行證據(jù)調(diào)查和辯論。在前款量刑程序中,辯護人可以就被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、人身危險性等因素發(fā)表意見。人民法院應(yīng)當通知被害人到庭發(fā)表意見。被害人死亡或喪失行為能力的,應(yīng)當通知被害人的近親屬到庭發(fā)表意見。
對此,中國政法大學刑事司法學院講師方鵬表示贊同。他指出,獨立的量刑程序無論是對于普通案件還是死刑案件,都非常重要。但是,死刑案件的一個特點使其尤其需要設(shè)置獨立量刑程序,那就是:對于死刑案件來說,最重要的不是定罪,而是量刑。
方鵬解釋說,死刑案件究竟是判處死刑立即執(zhí)行還是判處死緩,絕對不是一個小問題,而是一個關(guān)系到死刑適用是否公平、是否公正的問題。“量刑既需要合法化也需要合理化。對一個依法可以判處死刑的案件,無論法官是判處死刑立即執(zhí)行還是判處緩期執(zhí)行,都是合法的。因此,在死刑案件中,控辯雙方爭論的真正焦點恰恰在于是否需要判處死刑立即執(zhí)行,即判決結(jié)果是否符合刑法第四十八條‘死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子’的規(guī)定。對于這一點,每個人都有不同的看法。律師在這一環(huán)節(jié)投入的精力最多,法官也應(yīng)聽取更多的意見。所以說,在死刑案件中尤其強調(diào)量刑程序,原因就在于此。”方鵬說。
在方鵬看來,設(shè)置獨立的量刑程序,可以有效地防止為了量刑而定罪,為了不量刑而不定罪,以量刑結(jié)果來反推定罪結(jié)論的情形?！爱斍暗那闆r是,定罪與量刑‘混合’在一起,在審判犯罪情節(jié)較輕的案件時,法官可能就會想情節(jié)很輕,應(yīng)該不定罪的好,那索性就判他無罪吧。”方鵬半開玩笑地舉例說。
給辯護律師“一案兩辯”的機會
吳宏耀認為,在死刑案件的量刑程序中,關(guān)鍵在于確定對于被告人是否確有判處死刑立即執(zhí)行的必要性。因此,他建議修改刑訴法,率先設(shè)置獨立的量刑程序時,可以借鑒美國的經(jīng)驗,引入兩類量刑證據(jù):一是量刑報告。通過量刑報告,明確死刑案件被告人的社會危險性大小以及其他重要的個性因素,從而提高死刑量刑的個別化要求和死刑判決的針對性。二是被害人影響證據(jù)。通過通知被害人或者被害人近親屬到庭就量刑問題發(fā)表意見,可以為被害人一方提供一個表達意見的合法途徑,減少被害人一方申訴、上訪的可能性。
“突出量刑程序相對的獨立性,增設(shè)兩類量刑證據(jù),對于減少死刑、慎用死刑顯然是有利的?！敝袊ù髮W訴訟法學研究院專職研究員羅海敏博士說,通過獨立的量刑程序,法官可以更多地聽取并考慮被告人的實際情況、自身的悔過程度、走上犯罪道路的原因,以及有些被告人已獲被害人或其家屬諒解這樣的情節(jié),可能對于被告人的量刑就會從死刑變?yōu)樗谰彙?/p>
羅海敏認為,設(shè)置獨立的量刑程序,還有一個很重要的意義,就是可以解決目前辯護中存在的矛盾?！八痉▽嵺`中,從辯護的角度來講,辯護律師在做無罪辯護時,就不能從量刑上提出有利于被告人的量刑建議。因為既說被告人無罪又說其罪輕這樣的辯護,顯然是自相矛盾的。所以在程序上宜將兩者相對分開,先定罪再量刑,給辯護律師‘一案兩辯’的機會。”羅海敏說。
羅海敏的話,可謂說到了諸多律師的心坎上。在今年舉行的第九屆全國律師論壇上,全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任翟健就曾發(fā)出感慨:“目前,95%以上的刑事案件律師做無罪辯護的空間不大?！钡越≌f,律師在做無罪辯護的同時不得不考慮,一旦無罪辯護意見沒有被法庭采納,被告人能否爭取到最低量刑。于是,一邊做著無罪辯護,一邊歷數(shù)被告人具有自首、立功等情節(jié)的狀況,并不鮮見。之所以會出現(xiàn)這樣的尷尬,根本原因就是定罪程序和量刑程序沒有徹底分開。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
