“上海律師”手機(jī)APP掃碼登錄
網(wǎng)上投稿
《上海律師》
- ESG |
- 保險(xiǎn) |
- 并購(gòu)與重組 |
- 財(cái)稅與海關(guān) |
- 城市更新（征收） |
- 調(diào)解 |
- 房地產(chǎn) |
- 反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) |
- 反舞弊與刑事風(fēng)控 |
- 非銀行金融 |
- 公司與商事 |
- 國(guó)際法 |
- 國(guó)際貿(mào)易與自貿(mào)區(qū) |
- 國(guó)際投資與一帶一路 |
- 國(guó)資國(guó)企 |
- 海事海商 |
- 環(huán)境資源與能源 |
- 會(huì)展與旅游 |
- 婚姻家事 |
- 建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè) |
- 教育 |
- 基金 |
- 金融工具與金融基礎(chǔ)設(shè)施 |
- 勞動(dòng)與社會(huì)保障 |
- 民商事訴訟 |
- 民事 |
- 破產(chǎn)與不良資產(chǎn) |
- 企業(yè)法律顧問(wèn) |
- 企業(yè)合規(guī) |
- 社會(huì)公共服務(wù) |
- 社會(huì)公益與法律援助 |
- 社會(huì)治理與社會(huì)矛盾化解 |
- 數(shù)據(jù)合規(guī)與網(wǎng)絡(luò)安全 |
- 數(shù)字科技與人工智能 |
- 體育 |
- 未成年人權(quán)益保護(hù) |
- 文化傳媒 |
- 物業(yè)管理 |
- 現(xiàn)代物流 |
- 鄉(xiāng)村振興 |
- 刑法與刑事辯護(hù) |
- 刑訴法與刑事辯護(hù) |
- 行政法 |
- 銀行 |
- 醫(yī)藥健康 |
- 政府法律顧問(wèn) |
- 證券合規(guī)與糾紛 |
- 證券 |
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán) |
- 仲裁
互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資業(yè)務(wù)的焦點(diǎn)問(wèn)題剖析與法律風(fēng)險(xiǎn)防范 ——以近期部分平臺(tái)所涉的融資項(xiàng)目糾紛為視角
日期：2016-08-01 作者：陳巍(上海市通力律師事務(wù)所)、李仲英(上海市通力律師事務(wù)所)
? （本文由上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）
根據(jù)“萬(wàn)眾創(chuàng)新”、“大眾創(chuàng)業(yè)”的政策引領(lǐng), 結(jié)合“金融開(kāi)放”、“金融創(chuàng)新”的現(xiàn)實(shí)需求, 近年來(lái)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)積極實(shí)踐, 互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)推陳出新, 股權(quán)眾籌作為新型金融創(chuàng)新產(chǎn)品, 發(fā)展迅猛, 但糾紛亦接踵而至。2015年9月15日, 北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“海淀區(qū)法院”)對(duì)備受關(guān)注的全國(guó)首例股權(quán)眾籌融資案, 即平臺(tái)方北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“飛度公司”)與融資方北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“諾米多公司”)居間合同糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判, 一時(shí)引發(fā)各界熱議; 2016年6月又有多家知名股權(quán)眾籌平臺(tái)因“涉嫌欺詐”、壞賬等問(wèn)題被投資者質(zhì)疑并引起了媒體、市場(chǎng)的廣泛關(guān)注, 再次將股權(quán)眾籌平臺(tái)推向輿論風(fēng)口。近年來(lái)盡管隨著部分涉及“股權(quán)眾籌”的框架性規(guī)范性文件的頒布, 界定、調(diào)整、規(guī)范“股權(quán)眾籌”的依據(jù)已逐漸明朗, 但鑒于其屬于新興金融產(chǎn)品, 相關(guān)的專門性規(guī)范性文件頒布仍需時(shí)日, 因此, 目前“股權(quán)眾籌”仍游走于市場(chǎng)摸索與法律規(guī)制之間。在這樣的背景之下, 本文將以近期部分股權(quán)眾籌平臺(tái)所涉糾紛為視角, 結(jié)合股權(quán)眾籌發(fā)展現(xiàn)狀, 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資業(yè)務(wù)的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理及剖析。
一、近期部分股權(quán)融資項(xiàng)目糾紛的案情概述
(一) 諾米多公司與“人人投”的餐廳項(xiàng)目糾紛
融資方諾米多公司委托眾籌平臺(tái)方飛度公司在其運(yùn)營(yíng)的“人人投”平臺(tái)上融資用于諾米多公司的餐廳項(xiàng)目, 雙方就此簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》。飛度公司如期完成了融資工作, 后由于諾米多公司信息披露不實(shí)導(dǎo)致雙方合作破裂, 并訴諸法律。一審法院海淀區(qū)法院審理后認(rèn)為, 飛度公司與諾米多公司簽訂的《委托融資服務(wù)協(xié)議》并未違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定, 協(xié)議有效。飛度公司與諾米多公司之間系居間合同關(guān)系, 諾米多公司存在《委托融資服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的違約行為, 因此應(yīng)向飛度公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。1一審法院判決作出后, 諾米多公司不服, 上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理后, 駁回了諾米多公司的上訴, 維持原判。2
(二) 某股份公司股權(quán)眾籌項(xiàng)目糾紛
該糾紛中的融資方系一家股份公司, 其委托某知名平臺(tái)方宣傳并推介其股權(quán)融資方案。后投資人認(rèn)為該股份公司在之后財(cái)報(bào)中披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與項(xiàng)目路演時(shí)的宣傳內(nèi)容及項(xiàng)目預(yù)期不符, 遂產(chǎn)生意見(jiàn), 并對(duì)平臺(tái)方進(jìn)行質(zhì)疑。
二、 糾紛涉及的法律問(wèn)題剖析
(一) 股權(quán)眾籌的立法現(xiàn)狀及股權(quán)眾籌分類
1、現(xiàn)行涉及股權(quán)眾籌的相關(guān)規(guī)定介紹
我國(guó)目前尚未頒布專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章, 涉及的文件主要為規(guī)范性文件及行業(yè)自律性文件等, 主要包括《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》”)、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)、《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》、《中國(guó)證監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《證監(jiān)會(huì)通知》”)等。就其中的部分主要規(guī)定, 簡(jiǎn)要介紹如下:
(1)《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》
《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》系由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布, 目前尚在征求意見(jiàn)階段。《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》主要適用私募股權(quán)眾籌融資, 即融資者通過(guò)股權(quán)眾籌融資互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以非公開(kāi)發(fā)行方式進(jìn)行的股權(quán)融資活動(dòng)。《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》規(guī)定, 融資者不得公開(kāi)或采用變相公開(kāi)方式發(fā)行證券, 不得向不特定對(duì)象發(fā)行證券。融資完成后, 融資者或融資者發(fā)起設(shè)立的融資企業(yè)的股東人數(shù)累計(jì)不得超過(guò)兩百人。
(2)《指導(dǎo)意見(jiàn)》
《指導(dǎo)意見(jiàn)》系由中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部等10部委于2015年7月18日聯(lián)合發(fā)布。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》, 股權(quán)眾籌融資主要系指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng)。股權(quán)眾籌融資必須通過(guò)股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介)進(jìn)行。股權(quán)眾籌融資業(yè)務(wù)由中國(guó)證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管。
(3) 《證監(jiān)會(huì)通知》
該通知系由中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2015年8月3日發(fā)布, 《證監(jiān)會(huì)通知》首次就“股權(quán)眾籌融資”與通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式的非公開(kāi)股權(quán)融資或私募股權(quán)投資基金募集行為進(jìn)行了明確區(qū)分?！蹲C監(jiān)會(huì)通知》規(guī)定, “股權(quán)眾籌融資主要是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng), 具體而言, 是指創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者或小微企業(yè)通過(guò)股權(quán)眾籌融資中介機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)募集股本的活動(dòng)。由于其具有公開(kāi)、小額、大眾的特征, 涉及社會(huì)公眾利益和國(guó)家金融安全, 必須依法監(jiān)管。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn), 任何單位和個(gè)人不得開(kāi)展股權(quán)眾籌融資活動(dòng)”。《證監(jiān)會(huì)通知》同時(shí)確認(rèn), 目前一些市場(chǎng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的冠以“股權(quán)眾籌”名義的活動(dòng), 實(shí)質(zhì)系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行的非公開(kāi)股權(quán)融資或私募股權(quán)投資基金募集行為, 不屬于《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的股權(quán)眾籌融資范圍。
(4)《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》
《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》系由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)2015年7月29日發(fā)布, 根據(jù)該辦法, 證券公司、證券投資基金公司、期貨公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、私募基金管理人從事辦法第二條規(guī)定的場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)的, 以及證券監(jiān)管機(jī)關(guān)或自律組織規(guī)定應(yīng)當(dāng)在協(xié)會(huì)備案的機(jī)構(gòu), 應(yīng)當(dāng)按照辦法規(guī)定對(duì)其場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案。“私募股權(quán)眾籌”屬于辦法第二條規(guī)定的場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)。根據(jù)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)2015年8月10日發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整＜場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法＞個(gè)別條款的通知》, 根據(jù)《證監(jiān)會(huì)通知》精神, 《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》第二條第十項(xiàng)“私募股權(quán)眾籌”修改為“互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資”。
2、股權(quán)眾籌分類
根據(jù)上文所述, 現(xiàn)行涉及股權(quán)眾籌的相關(guān)規(guī)定將股權(quán)眾籌主要分為兩類: 一類是受證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的公募股權(quán)眾籌, 另一類則是不受證監(jiān)會(huì)直接監(jiān)管的“互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資”。目前一些市場(chǎng)機(jī)構(gòu)開(kāi)展的冠以“股權(quán)眾籌”名義的活動(dòng), 以及上文提及的股權(quán)融資糾紛案例, 其實(shí)質(zhì)均屬于修訂后的《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》所稱的“互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資”范疇, 是本文討論的重點(diǎn)。
(二) 爭(zhēng)議焦點(diǎn)的梳理分析
1、是否構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”
在首例股權(quán)眾籌融資案諾米多公司與“人人投”的餐廳項(xiàng)目糾紛中, 融資方與平臺(tái)方簽署的《委托融資服務(wù)協(xié)議》的法律效力系案件主要爭(zhēng)議點(diǎn)之一。海淀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為, 該案中的投資人均系經(jīng)過(guò)平臺(tái)方實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員, 且人數(shù)未超過(guò)二百人上限, 不屬于“公開(kāi)發(fā)行證券”, 該案所涉的融資交易未違反《證券法》第十條的規(guī)定; 其次, 我國(guó)目前尚未頒布專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章, 目前涉及股權(quán)眾籌的相關(guān)規(guī)范性文件并未對(duì)該案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評(píng)價(jià)。因此, 海淀區(qū)法院認(rèn)為, 《委托融資服務(wù)協(xié)議》并未違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定, 且無(wú)其他導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的事由, 該協(xié)議有效。
從上述判決結(jié)果看, 海淀區(qū)法院判定《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效性的主要依據(jù)為我國(guó)《證券法》第十條3關(guān)于是否構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”的相關(guān)規(guī)定。換而言之, 眾籌融資交易行為是否構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”將直接決定眾籌融資合同是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并進(jìn)而影響眾籌融資合同的有效性。于目前針對(duì)股權(quán)眾籌、互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資業(yè)務(wù)的具體操作性法律規(guī)定相對(duì)缺位的背景下, 首例股權(quán)眾籌融資案的判決結(jié)果, 對(duì)眾多互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資平臺(tái)而言, 無(wú)疑具有較強(qiáng)的借鑒價(jià)值和指導(dǎo)意義。
2、平臺(tái)方的角色認(rèn)定
互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資業(yè)務(wù)涉及多方主體, 各方之間的法律關(guān)系將直接影響各方在業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)分配, 以及出現(xiàn)糾紛時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式, 而平臺(tái)方作為連接融資方和投資人的紐帶, 其在股權(quán)融資交易中的角色認(rèn)定對(duì)判定交易各方的法律關(guān)系具有重要影響。一般來(lái)說(shuō), 平臺(tái)方的作用在于促成交易, 其性質(zhì)較接近于居間人的角色。諾米多公司與“人人投”的餐廳項(xiàng)目糾紛中, 法院亦最終判定融資方與平臺(tái)方之間的法律關(guān)系為居間合同關(guān)系。盡管如此, 實(shí)踐中該類股權(quán)融資活動(dòng)形式各樣, 部分平臺(tái)方在融資活動(dòng)中除提供一般的居間服務(wù)外, 亦提供推薦領(lǐng)投人、投后管理等服務(wù), 甚而還存在平臺(tái)方作為領(lǐng)投人或跟投人參與投資的情況。多樣的服務(wù)內(nèi)容以及融資活動(dòng)中平臺(tái)方/融資方/投資人于股權(quán)融資協(xié)議中不同的權(quán)利義務(wù)約定均可能直接影響股權(quán)融資各方之間的法律關(guān)系界定, 從而影響各方在糾紛情況下的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)。
諾米多公司與“人人投”的餐廳項(xiàng)目糾紛庭審中, 飛度公司與諾米多公司就雙方之間的法律關(guān)系具體界定為委托合同關(guān)系抑或?yàn)榫娱g合同關(guān)系存在較大爭(zhēng)議。而雙方之所以如此關(guān)注項(xiàng)目糾紛的法律關(guān)系界定, 系因?yàn)椴煌姆申P(guān)系界定將直接影響雙方在中國(guó)法下的權(quán)利義務(wù)承擔(dān), 涉及報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、費(fèi)用承擔(dān)方式及舉證責(zé)任等, 進(jìn)而可能在雙方糾紛中帶來(lái)不同法律后果。例如, 在由融資方生意失敗或融資方卷款而逃等事件導(dǎo)致投資人血本無(wú)歸的糾紛案件中, 該等法律關(guān)系的認(rèn)定甚至可能帶給平臺(tái)方大相徑庭的結(jié)果。若平臺(tái)方與融資方被界定為委托合同關(guān)系, 當(dāng)平臺(tái)方以自己名義直接與投資人訂立合同時(shí), 根據(jù)《合同法》第四百零二條4的規(guī)定, 投資人可舉證其不知曉平臺(tái)方與融資方之間的代理關(guān)系, 并進(jìn)而主張由平臺(tái)方對(duì)其承擔(dān)義務(wù)。在此基礎(chǔ)上, 投資人還可依據(jù)《合同法》第四百零三條5的規(guī)定, 主張平臺(tái)方系因融資方的原因?qū)ζ洳宦男辛x務(wù), 并選擇向平臺(tái)方主張權(quán)利。
3、平臺(tái)方項(xiàng)目推介以及信息披露的規(guī)范性
互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資過(guò)程中, 平臺(tái)方除提供一般的融資居間服務(wù)外, 還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過(guò)程監(jiān)督等服務(wù), 且相較于一般投資人, 平臺(tái)方往往掌握著投融資過(guò)程中的重要信息。這也造成了實(shí)務(wù)中投資人往往是基于對(duì)平臺(tái)方而非融資方的信賴對(duì)股權(quán)融資項(xiàng)目進(jìn)行投資。一旦融資方出現(xiàn)任何問(wèn)題, 投資人常常容易將矛頭首先指向平臺(tái)方。鑒于此, 平臺(tái)方更需要關(guān)注項(xiàng)目推介及平臺(tái)信息披露的規(guī)范性, 以免因融資項(xiàng)目引起平臺(tái)方與投資人爭(zhēng)議。近期出現(xiàn)的多起平臺(tái)方與投資人的糾紛中, 最為投資人所質(zhì)疑的正是平臺(tái)方在項(xiàng)目推介過(guò)程中存在的不規(guī)范之處, 而平臺(tái)方亦無(wú)法對(duì)其已就平臺(tái)信息披露履行了必要審核進(jìn)行充分舉證。
三、 互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資的風(fēng)險(xiǎn)防范
(一) 避免股權(quán)融資構(gòu)成公開(kāi)發(fā)行證券
如前文所述, 是否構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”將直接影響通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資平臺(tái)開(kāi)展的股權(quán)融資交易的合法性及相關(guān)眾籌融資合同的有效性。
根據(jù)《證券法》第十條的規(guī)定, 向不特定對(duì)象發(fā)行證券或向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)二百人即構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”。因此, 判斷是否構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”核心在于面向的投資者是否具有“不特定性”以及投資者人數(shù)是否超過(guò)二百人。從保護(hù)自身利益角度出發(fā), 建議相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資平臺(tái)在股權(quán)融資業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中通過(guò)以下方面確保股權(quán)融資交易不構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”:
1、股權(quán)融資項(xiàng)目面向的投資人建議通過(guò)平臺(tái)會(huì)員實(shí)名認(rèn)證、資格審核等方式予以特定化。在實(shí)現(xiàn)發(fā)行對(duì)象特定化的過(guò)程中, 應(yīng)注意對(duì)象特定化的程度。具體而言, 建議平臺(tái)方就某個(gè)項(xiàng)目的基本信息作分級(jí)管理, 并根據(jù)平臺(tái)成員信息的完整度調(diào)整披露范圍。對(duì)于僅在平臺(tái)注冊(cè)了個(gè)人聯(lián)系方式與基本信息(性別、年齡、職業(yè)等)的成員, 或者可以依據(jù)其他網(wǎng)絡(luò)聊天工具(QQ、微信、微博等)間接登錄平臺(tái)的成員, 實(shí)踐中均存在被認(rèn)定為不特定對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)。
2、股權(quán)融資文件中應(yīng)明確可參與單個(gè)項(xiàng)目投資的投資人總數(shù)不得超過(guò)二百人。實(shí)踐中, 平臺(tái)方在審核投資人資格時(shí), 應(yīng)同時(shí)注意投資人是否存在通過(guò)架設(shè)特殊目的載體(如通過(guò)設(shè)立有限合伙企業(yè)等方式)規(guī)避投資人人數(shù)限制的情況。鑒于《證券法》對(duì)此類情況是否需要揭開(kāi)特殊目的載體面紗, 累積計(jì)算背后投資人人數(shù)并無(wú)明確規(guī)定, 為避免構(gòu)成“公開(kāi)發(fā)行證券”, 建議平臺(tái)方在認(rèn)定該等投資人資格時(shí)仍應(yīng)謹(jǐn)慎。
3、平臺(tái)方應(yīng)避免采用廣告、公開(kāi)勸誘和其他變相公開(kāi)方式推介股權(quán)融資項(xiàng)目。在互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資業(yè)務(wù)中, 平臺(tái)方不可能在激烈的市場(chǎng)中不作宣傳或者推銷, 為避免法律風(fēng)險(xiǎn), 平臺(tái)方在公布項(xiàng)目信息(尤其是在項(xiàng)目初期于平臺(tái)上發(fā)布項(xiàng)目融資公告)時(shí)應(yīng)注意項(xiàng)目推介方式、推介內(nèi)容的拿捏, 以避免被定性為“廣告”、“公開(kāi)勸誘”。
(二) 明確平臺(tái)方的居間人地位
諾米多公司與“人人投”的餐廳項(xiàng)目糾紛案中, 融資方與眾籌平臺(tái)方之間的法律關(guān)系被判定為居間合同關(guān)系, 但該等法律關(guān)系判定仍應(yīng)視具體案情而定, 并不一定具有普遍適用性, 不排除在平臺(tái)方扮演多重角色的情形下, 法院會(huì)對(duì)投資人、平臺(tái)方、融資方之間的法律關(guān)系作出完全不同的界定。例如在實(shí)務(wù)中, 投資人往往是基于對(duì)平臺(tái)方而非融資方的信賴對(duì)股權(quán)融資項(xiàng)目進(jìn)行投資, 若平臺(tái)方在這一過(guò)程中亦作為領(lǐng)投人參與了投資, 投資人則可能依據(jù)《合同法》中關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定主張其不知平臺(tái)方與融資方之間存在委托關(guān)系, 并進(jìn)而要求平臺(tái)方對(duì)其承擔(dān)義務(wù)。
基于上述考量, 為防范后續(xù)風(fēng)險(xiǎn), 建議在股權(quán)融資文件(包括但不限于股權(quán)融資相關(guān)協(xié)議、股權(quán)融資項(xiàng)目介紹文件、平臺(tái)介紹文件、融資規(guī)則)中明確平臺(tái)方的居間人地位, 明示平臺(tái)方作為居間人僅在相關(guān)股權(quán)融資項(xiàng)目中承擔(dān)居間責(zé)任。此外, 建議融資方、平臺(tái)方及投資人應(yīng)根據(jù)其在交易中的地位簽署相應(yīng)法律協(xié)議, 并在協(xié)議中明確各方的權(quán)利義務(wù), 如平臺(tái)方的審核義務(wù)、放款條件等, 以免后續(xù)爭(zhēng)議。
(三) 積極規(guī)范平臺(tái)方的推介以及披露行為
平臺(tái)方具體應(yīng)如何規(guī)范其項(xiàng)目推介及平臺(tái)信息披露呢? 《管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》第八條、第九條對(duì)平臺(tái)方應(yīng)履行的職責(zé)及禁止性行為提出了相關(guān)的要求, 如對(duì)融資項(xiàng)目的合法性進(jìn)行必要審核; 采取措施防范欺詐行為, 發(fā)現(xiàn)欺詐行為或其他損害投資者利益的情形, 及時(shí)公告并終止相關(guān)融資活動(dòng); 不得對(duì)融資項(xiàng)目提供對(duì)外擔(dān)?；蜻M(jìn)行股權(quán)代持; 不得利用平臺(tái)身優(yōu)勢(shì)獲取投資機(jī)會(huì)或者誤導(dǎo)投資者等。我們認(rèn)為, 如果平臺(tái)方在股權(quán)融資過(guò)程中能切實(shí)按照前述要求履行其職責(zé), 有利于平臺(tái)與融資方及投資人之間進(jìn)一步理清關(guān)系, 降低平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí), 考慮到不少融資項(xiàng)目的推介路演系通過(guò)平臺(tái)工作人員開(kāi)展, 平臺(tái)方亦應(yīng)加強(qiáng)其工作人員的培訓(xùn)教育, 規(guī)范其融資推介行為, 避免工作人員以平臺(tái)名義對(duì)融資項(xiàng)目擅自解讀或?qū)ν顿Y人作出承諾。
綜上分析, 互聯(lián)網(wǎng)非公開(kāi)股權(quán)融資行業(yè)的發(fā)展誠(chéng)然離不開(kāi)監(jiān)管規(guī)定在制度、交易細(xì)節(jié)等方面的進(jìn)一步細(xì)化, 但作為當(dāng)務(wù)之急的是, 扮演核心角色的平臺(tái)方應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)監(jiān)管規(guī)則, 妥善處理其自身定位與業(yè)務(wù)發(fā)展之間的關(guān)系, 同時(shí), 為自身在項(xiàng)目立項(xiàng)、盡職調(diào)查、路演、信息發(fā)布和披露、風(fēng)險(xiǎn)提示、法律文件條款設(shè)置、投資服務(wù)、人員管理等各項(xiàng)工作中建立系統(tǒng)性的法律保障。
更多通知
- 聲承初心 音續(xù)薪火 紅色影視配音大賽報(bào)名開(kāi)始！
- “涉工會(huì)疑難法律問(wèn)題”研討會(huì)征文通知
- 本市律師會(huì)員參與婚姻家庭糾紛法律業(yè)務(wù)問(wèn)卷調(diào)查通知
- “商事調(diào)解”講座通知
- 自貿(mào)區(qū)仲裁機(jī)制創(chuàng)新研討會(huì)通知
- 關(guān)于召開(kāi)深化醫(yī)療體制改革 充分發(fā)揮律師作用座談會(huì)的通知
- 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）最新進(jìn)展研討會(huì)
更多法訊
更多業(yè)務(wù)研究委員會(huì)信息
常用工具
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
