網(wǎng)上投稿
法界
專家建議民事訴訟法修改增加仲裁財產(chǎn)保全相關規(guī)定
來源：法制網(wǎng) 日期：2012-02-23 閱讀：4,345次
仲裁裁決應由哪一級法院執(zhí)行?對于不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定是否允許當事人上訴?在民事訴訟法中是否應當增加仲裁保全的相關規(guī)定?近日,在由濟南仲裁委員會、濟南仲裁法學研究會主辦的民訴法和仲裁法的銜接與完善理論研討會上,與會人員就上述問題紛紛發(fā)表了自己的看法,為民訴法的修改獻計獻策。仲裁執(zhí)行管轄宜升為法律
最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第二十九條規(guī)定:當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件,由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。與會者認為,該條規(guī)定目前適用效果較好,應趁此次民訴法修改的契機,使其上升為法律。
實踐中,不少人發(fā)出疑問,仲裁中的大案可在中院執(zhí)行,但有些仲裁案其實很小,沒有必要在中院執(zhí)行?！叭魏沃贫鹊膶嵤┒紩幸欢ǖ某杀?在中院執(zhí)行仲裁裁決這種成本是仲裁制度應當承擔的,如果由基層法院來執(zhí)行,也許當事人會覺得不安全。當然在某些情況下,也可以由中級人民法院委托基層法院執(zhí)行。所以我認為應當沿用司法解釋中的規(guī)定?！蔽錆h大學法學院教授宋連斌說。
“既然最高人民法院司法解釋已明確規(guī)定,并且在實踐中被證明是行得通的,可繼續(xù)沿用。”青島仲裁委員會副主任田有赫說。
濟南仲裁委員會辦公室主任王新民認為,由中級人民法院統(tǒng)一執(zhí)行,一是執(zhí)行法院集中,容易統(tǒng)一執(zhí)行標準；二是便于協(xié)調裁決文書做出機構與執(zhí)行機構的對接；三是提高執(zhí)行法院級別有助于協(xié)助當事人案件的執(zhí)行力度。
“當前最高人民法院司法解釋中的相關規(guī)定是符合現(xiàn)實中仲裁案件執(zhí)行現(xiàn)狀的,可在這次民訴法修改中明確相關條款?！蓖跣旅裾f。
仲裁裁決不予執(zhí)行可上訴
針對不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟問題,實踐中有爭論,有人認為不應當給予當事人上訴的權利,因為執(zhí)行階段不應當涉及訴的問題,部分與會人員認為,應該給予當事人上訴的權力。
“對于仲裁裁決不予執(zhí)行的救濟問題,有人認為上訴是針對一個訴的問題,而不予執(zhí)行只是一個抗辯,其實這只是各國的選擇不同。”
宋連斌說,根據(jù)法國最新民訴法,其對國內仲裁裁決沒有撤銷制度,但對不予執(zhí)行不服的可以上訴,其實這樣的設計是有道理的。
宋連斌認為,仲裁裁決被準予執(zhí)行的不應給予上訴,因為一件仲裁案在經(jīng)過仲裁庭審理后認為應當執(zhí)行,法院經(jīng)過審理也認為應該執(zhí)行,就說明法院和仲裁庭的觀點是一致的,事實上相當于經(jīng)過了一審二審；如果法院審理后裁定不予執(zhí)行,說明法院和仲裁庭的意見是不一致的,不予執(zhí)行是第一次出現(xiàn)的新觀點,新觀點就要有上訴救濟,這樣才相對比較合理。
“這一規(guī)定有一定的先進性,也體現(xiàn)了法院對仲裁的支持,我認為我國可以借鑒這一法律規(guī)定。”宋連斌建議。
“目前的情況是如果一件案子的仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行,當事人只能選擇依照雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新仲裁或者向人民法院起訴,這樣嚴重增加了當事人的維權成本,造成了本可能避免的訴累?！蓖跣旅窠ㄗh,法院如果認為仲裁裁決不予執(zhí)行,應當給予當事人更快捷的救濟方式。
“對于不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定救濟問題,可以允許當事人到上級法院上訴。”王新民建議。
仲裁保全應當向中院申請
我國現(xiàn)行民訴法對仲裁保全問題沒有明確的規(guī)定,增加仲裁保全,既能體現(xiàn)程序法的完整性,又能使當事人的合法權益得到及時保護。部分與會人員建議,應在民訴法中增加仲裁保全的相關規(guī)定。
“在仲裁開啟后,賦予當事人直接向法院申請財產(chǎn)保全或證據(jù)保全等臨時措施的權利,這樣易于簡化程序,達到出其不意的效果,利于保全目的的實現(xiàn)。”鄭州仲裁委員會仲裁處處長張志說,在民訴法有關訴訟保全的規(guī)定中直接規(guī)定仲裁保全,也便于法官統(tǒng)一實施保全措施,盡力防止重復保全的情況出現(xiàn)。
“建議將仲裁中的財產(chǎn)保全由中級人民法院執(zhí)行?！贝筮B仲裁委員會副主任趙曉航說,根據(jù)仲裁法的規(guī)定,仲裁的保全應按民訴法的相關規(guī)定進行,實踐中,一般是申請人的住所地或財產(chǎn)所在地的基層法院管轄。而仲裁裁決的審查與執(zhí)行是由中級人民法院管轄,這樣會造成當事人向基層法院申請保全,執(zhí)行裁決向中級人民法院申請,中級人民法院依照當事人的執(zhí)行申請,到基層法院就保全的內容進行協(xié)調,導致既不方便當事人、也不利于法院開展工作。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
