網(wǎng)上投稿
（本案例評析由上海律協(xié)勞動法業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）
案情簡介
張某是中國臺灣籍人士，1997年開始加入在臺灣的A公司工作，后被派駐中國大陸，先后在廣州、北京工作，2004年開始在上海公司擔(dān)任銷售總監(jiān)。2006年，A公司被B跨國公司收購，張某所在的上海公司遂更名為上海B公司。B公司是財富500強(qiáng)企業(yè)，其股票在美國紐約證券交易所上市。
2008年4月，在例行的財務(wù)審計過程中，美國B公司總部發(fā)現(xiàn)上海B公司存在大量不正常的對外支付，懷疑是商業(yè)行賄，嚴(yán)重觸犯了法律和公司的行為準(zhǔn)則。經(jīng)過調(diào)查，公司認(rèn)為張某作為銷售總監(jiān)與這些違規(guī)行為直接關(guān)聯(lián)，其行為存在嚴(yán)重過錯，遂作出立即解雇決定。
張某不服，雙方爆發(fā)勞動爭議。張某委托律師發(fā)出律師函，認(rèn)為公司解雇違法，要求公司予以補(bǔ)償；公司則認(rèn)為解雇決定基于張某的違規(guī)行為，張某應(yīng)當(dāng)接受。
調(diào)解過程
本案中，雙方都有一定的調(diào)解意向，但是雙方分歧巨大。首先，雙方對于解雇所依據(jù)的事實存在分歧。公司方認(rèn)為調(diào)查發(fā)現(xiàn)的諸多商業(yè)賄賂行為是明顯的和證據(jù)確鑿的，張某對其負(fù)有不可推卸的責(zé)任；而張某則認(rèn)為，這些行為都非自己決定的行為，都是A公司多年的慣例，自己不應(yīng)對此負(fù)責(zé)，而且這些行為是否違法并無定論。其次，B公司要求張某配合公司進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。而對此，雙方對如何進(jìn)行調(diào)查，以及何時開展調(diào)查存在重大分歧。張某要求公司支付賠償后接受調(diào)查，并且對調(diào)查不做承諾；而公司認(rèn)為張某必須首先配合接受調(diào)查，然后公司才愿意支付適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
接受公司委托后，律師審查了公司掌握的張某違規(guī)證據(jù)，并進(jìn)行了分析。
首先，律師與公司溝通確立了調(diào)解的基本策略?？鐕?/span>B起初非常不接受調(diào)解解決爭議的做法，認(rèn)為公司對于類似行為不能容忍，是非應(yīng)當(dāng)交由法律作出裁判，調(diào)解會令公司陷入被動。但是，律師通過溝通和分析，指出訴訟中公司所面臨的風(fēng)險以及舉證的困難，指控張某的大量證據(jù)涉及公司以及合作伙伴的商業(yè)秘密，不僅難以取證，而且不易公開。并且，調(diào)解是公司繼續(xù)開展調(diào)查的必要基礎(chǔ)，而這對于公司而言是更為重要的利益所在。公司最終接受了律師意見，使得雙方爭議的解決進(jìn)入調(diào)解的通道，避免了直接進(jìn)入仲裁、訴訟。
其次，律師還是做好了充分的訴訟準(zhǔn)備。因為誰都知道，想要在調(diào)解中取得主動，就必須掌握訴訟的主動。律師一方面根據(jù)案件的需要，準(zhǔn)備最低限度的可公開證據(jù)，另一方面對最大風(fēng)險進(jìn)行評估，確定了調(diào)解的底線。
為了爭取張某對調(diào)查的配合，公司在補(bǔ)償方面給予了最大限度的讓步，并同意先行支付部分款項以示誠意。通過代理律師的工作，為調(diào)解的達(dá)成營造了必要的氛圍。
但是，公司方的善意在張某及其代理人看來是一種示弱的表示，張某及其代理人不僅在調(diào)解談判中態(tài)度強(qiáng)硬，要價高昂，還在公司關(guān)注的核心利益——配合調(diào)查上設(shè)置種種障礙，乃至雙方幾乎到了最后簽約的時刻功虧一簣。
鑒于訴前調(diào)解困難重重，作為公司方的代理律師，果斷決定采取冷處理，讓雙方都能夠在一段時間內(nèi)避免沖突、逐漸冷靜下來；同時，做好充分的仲裁、訴訟準(zhǔn)備。
但是張某和其代理人又錯誤地判斷了形勢，以最后通牒的方式要求公司限期滿足其要求，否則就訴諸法律。而這恰恰是跨國公司所不能接受的，公司方代理律師判斷訴前調(diào)解已經(jīng)缺乏基礎(chǔ)，遂提議公司訴前不再調(diào)解，待仲裁、訴訟過程中再尋求調(diào)解機(jī)會。很快，張某也提起了仲裁申請。
然而，仲裁的結(jié)果出乎張某的意料，他所主張的500多萬元各項請求，絕大部分沒有得到支持，最終裁決的賠償金額僅僅是公司在之前調(diào)解中承諾賠償額的十分之一。張某當(dāng)然不服裁決，訴至法院。
在收到裁決書后，作為公司方的代理律師，仍然清醒地認(rèn)識到，本案調(diào)解依然是最佳的解決方案，是對公司最為有利的一種解決方式。因此，借著張某在仲裁中遭受挫折，一舉在一審開庭之前達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，案件得到了妥善的解決。
調(diào)解心得
首先，調(diào)解需要了解客戶的核心利益。調(diào)解作為一項具有中國特色的社會矛盾處理方式，在現(xiàn)實中起著化解大部分社會矛盾的重要作用。但是，這項制度卻不為跨國公司所認(rèn)同。由于文化的差異，跨國公司往往不能接受在仲裁、訴訟等司法程序中的調(diào)解。
本案中，如何科學(xué)的分析并讓公司理解調(diào)解是對公司最為有利的糾紛解決方式是整個調(diào)解成功的基礎(chǔ)。在本案中，公司的代理律師從商業(yè)秘密保護(hù)的視角分析了訴訟可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，并且將公司的核心利益與找到事件發(fā)生的管理缺陷相聯(lián)系，引導(dǎo)公司從簡單的個案勝負(fù)觀中跳出來，真正實現(xiàn)公司的根本利益。
其次，調(diào)解亦需要了解對方的核心利益。在調(diào)解過程中，張某最初給人以平和、不計利益的印象。但是公司的代理律師明白，這種主張是不可能達(dá)成調(diào)解的。因此，在調(diào)解過程中，引導(dǎo)對方當(dāng)事人做出真實意思表達(dá)并接受合理的方案也是調(diào)解的重中之重。
最后，判決不排斥調(diào)解。可能在通?？磥?，在訴訟中獲得確定勝訴的一方總是不愿接受調(diào)解，尤其在勞動爭議案件中。但是，正是由于律師對于雙方當(dāng)事人根本利益的正確把握，才堅持不懈地進(jìn)行調(diào)解。仲裁、訴訟僅僅是一個維護(hù)當(dāng)事人利益的工具和途徑，而非目的；而調(diào)解，是實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最佳途徑。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
