五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

編號

法院觀點摘錄

點評

1

白俊英、土默特左旗人民政府合同糾紛再審民事判決書，審理法院：最高人民法院，案號：（2016）最高法民再220號

內(nèi)蒙古高院明確非典屬于不可抗力因素。

根據(jù)公平原則各承擔(dān)承包費的50%。

最高院未直接處理此問題，暫視做未否認(rèn)。

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院認(rèn)為：5、“非典”屬于不可抗力，基于公平原則白俊英所承包的賓館因“非典”停業(yè)，對于“非典”造成的損失雙方各承擔(dān)50%，因此，土左旗政府應(yīng)返還白俊英承包費2.5萬元。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：4、“非典”期間的承包費5萬元，一審法院根據(jù)公平原則判決各承擔(dān)50%即2.5萬元，“非典”屬不可抗力因素，原審根據(jù)公平原則判決并無不當(dāng)。

2

新鄉(xiāng)市恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河南六建建筑集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事裁定書，審理法院：最高人民法院，案號：（2011）民申字第199號

最高院使用的是“‘非典’不可抗力”的字眼。

因綜合因素，未支持發(fā)包人工程逾期交付違約金的主張。

最高院認(rèn)為：工程逾期交付，除“非典”不可抗力的影響外，雙方均有責(zé)任。恒升公司一方存在未及時辦理施工許可證、未及時供應(yīng)材料、多次變更設(shè)計等原因，省六建公司一方有管理不善，組織不力等因素。二審判決認(rèn)定雙方提交的證據(jù)均不能證明自己的責(zé)任小于對方，未支持恒升公司關(guān)于違約金的主張，并無不當(dāng)。

上海市

3

上海祥龍建筑裝潢工程有限公司與路易里歐生物科技（上海）有限公司建設(shè)工程合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2009）滬一中民二（民）終字第2362號

上海一中院認(rèn)為雙方合同中有關(guān)于不可抗力有約定，故非典時期的停工損失按合同約定處理，沒有支持停工損失。

上海市一中院認(rèn)為：祥龍公司上訴要求路易里歐公司承擔(dān)非典期間的部分停工損失，然雙方合同第39條明確約定，因不可抗力事件導(dǎo)致承包人機械設(shè)備損壞及停工損失，由承包人自行承擔(dān)，故祥龍公司要求路易里歐賠償非典期間的停工損失顯然不符合雙方合同的約定，該上訴請求本院不予支持。

4

上海億申企業(yè)發(fā)展有限公司與廣東省第二建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2005）滬一中民二（民）終字第1755號

未對非典明確定性。

上海一中院認(rèn)為存在非典等因素，工程延期104天尚屬合理。

上海市一中院認(rèn)為：關(guān)于逾期竣工違約金，由于系爭工程增加了暗浜、變電所等多項工程，且存在停電停水、非典等因素，工程延期104天尚屬合理，故原審判決對上訴人提出的要求被上訴人承擔(dān)逾期竣工違約金的反訴請求不予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

5

上海億大實業(yè)有限公司與上海翊宇工貿(mào)有限公司租賃合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2004）滬一中民二（民）終字第32號

上海長寧區(qū)法院認(rèn)為非典系不可抗力。（2003.9.19作出判決）

上海一中院明確非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形。（2004.4.9作出判決）

上海市長寧區(qū)法院認(rèn)為：嗣后遇“非典”疫情防治，翊宇公司因不可抗力不能履行合同，應(yīng)免除翊宇公司的責(zé)任，同時對這一期間的租金及空調(diào)使用費，由于翊宇公司停止經(jīng)營，應(yīng)酌情減免。

上海市一中院認(rèn)為：關(guān)于“非典”疫情，因非法律所界定的屬于不可抗力的情形，且翊宇公司因防治“非典”而實際停業(yè)的時間系在2003年4月，故對翊宇公司在停業(yè)前應(yīng)履行支付租金之義務(wù)，原審均以不可抗力而免除翊宇公司的責(zé)任，于事實認(rèn)定及法律適用均有不妥。

6

上海佰恒科技有限公司與上海新長寧（集團）有限公司租賃合同糾紛上訴案 ，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2004）滬一中民二（民）終字第1289號

上海長寧區(qū)法院2004.7.23的判決中明確非典不是不可抗力。

上海一中院不支持以非典系不可抗力為由主張免除未付租金違約責(zé)任。

（上海長寧區(qū)法院認(rèn)為：鑒于“非典”不屬法律所規(guī)定的不可抗力，佰恒公司上述拒絕支付租金的抗辯理由不能成立。）

上海一中院認(rèn)為：佰恒公司主張其因“非典”逾期未支付租金不屬違約，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

★

筆者特別備注：關(guān)于案例5、6，即在上述32號案中，長寧法院在2004年7月23日的判決中認(rèn)為非典是不可抗力，一中院在2004年4月9日的判決中明確非典疫情非法律所界定的屬于不可抗力的情形。后在1289號案中，上海長寧法院在2004年7月23日一審判決中變更之前認(rèn)為的非典是不可抗力的說法，明確非典不是不可抗力。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合兩個案件的前后時間來評判當(dāng)時上海法院的態(tài)度。

7

中國農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行與上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司、上海大盛食品有限公司借款合同糾紛案，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2004）滬一中民三（商）初字第258號

上海一中院認(rèn)為債務(wù)不適用不可抗力條款。

被告大盈公司對借款事實無異議，但認(rèn)為其公司經(jīng)營受到“非典”和禽流感等不可抗力影響，無法支付到期債務(wù)，且…已向原告提出展期申請，故被告大盈公司的還款義務(wù)應(yīng)予免除。

上海市一中院認(rèn)為：至于被告大盈公司稱其因不可抗力導(dǎo)致還款不能的主張，不能成立。

8

上海伊東酒店經(jīng)營管理有限公司與上海妙天商貿(mào)有限公司合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第一中級人民法院，案號：（2004）滬一中民三（商）終字第8號

未對非典明確定性。

不支持以非典為由不承擔(dān)拖欠貸款違約責(zé)任。

上海市一中院認(rèn)為：至于2003年的非典疫情，雖對餐飲娛樂場所的經(jīng)營造成了一定影響，但不能成為拖欠貨款的理由，故上訴人以此為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)拖欠貨款的違約責(zé)任的理由不成立。

9

上海新昌房產(chǎn)經(jīng)營有限公司與魏敏、徐曉敏、魏美文商品房預(yù)售合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第二中級人民法院，案號：（2006）滬二中民二（民）終字第1006號

上海市二中院明確非典流行不屬于不可抗力。

不支持以此為由扣除延期交房違約金。

上海市二中院認(rèn)為：根據(jù)合同約定，新昌公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。供電局停電和非典流行不屬于不可抗力，新昌公司要求扣除延期交房7天的理由不成立。…原審法院判決新昌公司按合同約定支付魏敏等三人延期交房違約金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

10

上海華源生命科學(xué)研究開發(fā)有限公司與上海?？悼萍及l(fā)展有限公司買賣合同糾紛案，審理法院：上海市松江區(qū)人民法院，案號：（2004）松民二（商）初字第1002號

上海松江法院認(rèn)為未提供證據(jù)證明結(jié)果與不可抗力之間存在因果關(guān)系，不予采信。

上海松江法院認(rèn)為：民法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。被告未提供證據(jù)證明其未完成銷售數(shù)量與不可抗力之間存有因果關(guān)系，故被告關(guān)于其未完成銷售數(shù)量的原因系非典造成，系不可抗力的辯稱意見，本院不予采信。

江蘇省

11

上訴人南京機電產(chǎn)業(yè)（集團）有限公司與被上訴人江蘇平潮建筑安裝工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事判決書，審理法院：江蘇省南京市中級人民法院，案號：（2019）蘇01民終6726號

未對非典明確定性。

江蘇南京法院認(rèn)可非典疫情是導(dǎo)致工期遲延的原因，施工單位不承擔(dān)工期違約責(zé)任。

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：2003年上半年的“非典”疫情系突發(fā)情況，對正常的生產(chǎn)、生活秩序確有不利影響，平潮公司主張疫情是導(dǎo)致工期遲延的原因之一，予以采信。

江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為：二、關(guān)于平潮公司施工是否延誤工期及承擔(dān)違約責(zé)任的問題，……結(jié)合2003年上半年的“非典”疫情對正常施工的影響，故上訴人機電公司關(guān)于平潮公司施工延誤工期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

浙江省

12

王前利、浙ＸＸ成建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書，審理法院：浙江省臺州市中級人民法院，案號：（2019）浙10民終8號

未對非典明確定性。

浙江臺州法院認(rèn)為工期延誤及補貼由承包人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，不支持訴求。

浙江省臺州市中級人民法院認(rèn)為：（六）關(guān)于“非典”、高溫、臺風(fēng)等工期延誤補貼問題。王前利認(rèn)為，華成公司前期樁基施工時嚴(yán)重偏位導(dǎo)致業(yè)主重新變更設(shè)計圖紙，結(jié)合“非典”、高溫、臺風(fēng)情況，應(yīng)計入該項補貼361000元。華成公司認(rèn)為，一審對王前利無法證明系其施工的或無證據(jù)證明包含在工程范圍內(nèi)的或無證據(jù)證明已履行法定義務(wù)的，都排除在工程造價范圍外，是合理的。“非典”、高溫、臺風(fēng)等工期延誤補貼屬于上述情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《協(xié)議書》通用條款，承包人在發(fā)生工期延誤后，需在14天內(nèi)就延誤的工期以書面形式向工程師提出報告。據(jù)此可知，工期延誤及補貼應(yīng)由承包人或分包人承擔(dān)舉證責(zé)任，但王前利不能對此加以舉證，故依法不予支持。

13

浙江省二建建設(shè)集團有限公司與時間房地產(chǎn)建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書，審理法院：浙江省高級人民法院，案號：（2011）浙民終字第34號

浙江臺州法院明確非典疫情屬于不可抗力范疇。

支持順延工期30天。

臺州市中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)施工合同通用條款13.1款的規(guī)定，因不可抗力造成工期延誤，可以順延工期?？紤]到2003年“非典”疫情嚴(yán)重，屬于眾所周知的事實，二建公司為避免“非典”疫情在建設(shè)工地爆發(fā)而暫停施工，并及時向監(jiān)理報告了該情況，故對屬于不可抗力范疇的“非典”疫情期間停工，應(yīng)予順延工期30天。

14

溫州××開發(fā)有限公司與溫州××集團公司合同糾紛再審案，審理法院：浙江省高級人民法院，案號：（2010）浙民再字第60號

浙江高院明確非典屬不可抗力因素。

根據(jù)公平原則計算工期延誤違約金。部分免除施工單位違約金責(zé)任。

浙江省高級人民法院認(rèn)為：（5）施工期間受“非典”影響，造成人力、原材料、電力供應(yīng)、運輸緊張，對工程有較大影響，且屬不可抗力因素，因此影響工期系事實，但無法鑒定具體影響天數(shù)。……在鑒定單位不能確定雙方分別影響工期天數(shù)的情況下，根據(jù)公平原則，可按雙方各影響工期94.5天處理。因此按照合同關(guān)于工期推遲10天以上，每日罰2萬元的約定，溫建××應(yīng)支付金友××工期延誤違約金189萬元。

15

上訴人溫嶺市××工××司與被上訴人陳××建設(shè)工程分包合同糾紛一案，審理法院：浙江省高級人民法院，案號：（2008）浙民一終字第255號

浙江湖州法院明確定性非典疫情為不可抗力。

認(rèn)可會對合同工期產(chǎn)生一定影響。

湖州市中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于定作物是否逾期交付問題，…可見，路橋××對于天源××的工作進程是認(rèn)可的，不存在天源××逾期交付定作物的問題。此外，2003年期間，我國遭遇了“非典”疫情，這一不可抗力，也會對合同的履行造成一定影響。因此，路橋××的該節(jié)起訴理由不充分，不予采信。

浙江省高級人民法院認(rèn)為：故路橋××認(rèn)為天源××逾期交付定作物的上訴理由不能成立。

16

周建康與嘉善萊茵達置業(yè)有限公司一審民事判決書，審理法院：浙江省嘉善縣人民法院，案號：（2004）善民一初字第402號

浙江嘉善縣法院認(rèn)為，至少是經(jīng)由“被告認(rèn)為”并予以支持的方式認(rèn)同，非典是不可抗力。

浙江省嘉善縣人民法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點，為房屋逾期交付及因“非典”等各種原因所造成的后果，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。……庭審中，被告認(rèn)為，造成房屋逾期交付是由于受“非典”的影響，因而在工程方面采取了人員分散管理施工的辦法，使工程速度緩慢以及市政配套設(shè)施的延誤等原因所致，屬不可抗力因素，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由，與事實相符。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見，不能避免并不能克服的客觀情況。眾所周知，2003年上半年，因發(fā)生“非典”使各方面的工作在不同程度上受到了一定影響。本案被告亦不例外，在工程建設(shè)上，為分散人員施工，造成了工期延期，是在情理之中。再者，雙方所簽訂的合同，其中第八條第二項約定了“非甲方原因造成水、電等市政配套的延期，但最長不超過6個月”，而原告已在2003年5月8日向被告領(lǐng)取了房屋及自行車庫的鑰匙，是在6個月內(nèi)，未超過交付期限。

吉林省

17

吉林北山風(fēng)景區(qū)管理委員會與吉林市北山鳥語林風(fēng)景有限公司合同糾紛一審民事判決書，審理法院：吉林省吉林市船營區(qū)人民法院，案號：（2012）船民二初字第297號

對非典未明確定性。

支持受非典影響的管理費予以扣除，并不支持對方終止協(xié)議及欠款利息的訴求。

吉林省吉林市船營區(qū)人民法院認(rèn)為：但鑒于北山鳥語林在經(jīng)營過程中連續(xù)遭遇特大冰雪、非典、禽流感等災(zāi)害，加之……，拖欠部分管理費存在客觀原因，……本院充分考量保護投資者權(quán)益，……對北山管委會要求終止協(xié)議履行并由北山鳥語林按銀行同期貸款利率支付欠款利息的訴訟請求，不予支持。綜上，北山鳥語林應(yīng)繳管理費的數(shù)額，扣除……非典、禽流感災(zāi)害兩年的管理費40萬元……，尚欠管理費54萬元，應(yīng)向北山管委會交納。

遼源市巨源工貿(mào)集團有限責(zé)任公司與姜玉閣、遼源市升華賓館企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書，審理法院：吉林省遼源市中級人民法院，案號：（2017）吉04民終441號

吉林省遼源市龍山法定以不可抗力事由減免承包費；

但遼源中院認(rèn)為非典屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險。一審法院支持減免承包費的判決錯誤，應(yīng)予糾正。

遼源市龍山區(qū)人民法院認(rèn)為：3.2003年“非典”期間造成賓館停業(yè)4個月，……而該事由屬于姜玉閣在承包經(jīng)營過程遇到的不可抗力事由，若發(fā)包方不考慮此種特殊情形，仍收取相關(guān)費用，則有違公平原則，故姜玉閣的該項反訴請求予以支持。

吉林省遼源市中級人民法院認(rèn)為：1.2003年因“非典”期間造成升華賓館停業(yè)4個月的經(jīng)濟損失，因該損失是姜玉閣經(jīng)營升華賓館期間遭遇的不可抗力，屬于正常的經(jīng)營風(fēng)險，該經(jīng)營風(fēng)險不應(yīng)由巨源公司承擔(dān)，故一審判決中關(guān)于支持姜玉閣主張減免“非典”期間相應(yīng)承包費18.2667萬元的判決內(nèi)容錯誤，應(yīng)予糾正。

遼寧省

18

大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛再審民事判決書，審理法院：遼寧省高級人民法院，案號：（2013）遼審二民抗字第14號

遼寧高院明確非典不是導(dǎo)致租賃合同解除的不可抗力原因。

非典疫情和政府要求只對部分經(jīng)營活動有影響。

遼寧省高級人民法院認(rèn)為：因“非典”疫情和政府有關(guān)部門因此而下發(fā)的停止野生動物經(jīng)營的通知，只是對正典公司的部分經(jīng)營活動造成影響，尚不足以導(dǎo)致其與鵬程公司之間的租賃合同“直接”或“根本”不能履行，本案的案情不符合《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwOTY2Nzc%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87》中所指出的“因政府及有關(guān)部門為防治‘非典’疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于‘非典’疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛”的情形，故本案不能據(jù)此認(rèn)定為雙方合同的解除系不可抗力的原因所致。

19

劉曉菊與沈陽新中城房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛上訴案，審理法院：遼寧省沈陽市中級人民法院，案號：（2005）沈民（2）房終字第726號

簽訂合同時已經(jīng)知曉非典疫情，不能免除逾期交房的違約責(zé)任。

遼寧省沈陽市中級人民法院認(rèn)為：至于新中城公司提出的“非典”疫情屬于不可抗力，應(yīng)免除新中城公司違約責(zé)任的問題。雖然2003年春夏之間我國爆發(fā)“非典”疫情，但新中城公司在與劉曉菊簽訂《協(xié)議書》時（2003年4月25日）應(yīng)當(dāng)預(yù)見“非典”疫情可能對其正常施工造成影響，但其仍然在《協(xié)議書》中約定在2003年9月底將商品房交付劉曉菊，……，表明“非典”疫情并未對其交付房屋造成影響，故在本案中不能免除新中城公司承擔(dān)全部逾期交房的違約責(zé)任，所以新中城公司的此項上訴主張，本院不予支持。

山東省

20

李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會追償權(quán)糾紛二審民事判決書，審理法院：山東省煙臺市中級人民法院，案號：（2018）魯06民終268號

山東煙臺中院明確非典疫情超出市場風(fēng)險范圍，適用情勢變更原則減免租賃費。

山東省萊州市人民法院認(rèn)為：“非典”疫情，是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。在“非典”期間，原告租賃的賓館停止?fàn)I業(yè)，造成經(jīng)濟損失是現(xiàn)實存在的，該損失是雙方訂立租賃合同時無法預(yù)計的，超出了“市場風(fēng)險”的范圍。因此適當(dāng)減免租賃費符合情勢變更原則，且有兩委成員簽字認(rèn)可，對此應(yīng)予認(rèn)定。

山東省煙臺市中級人民法院認(rèn)為：“非典”疫情系不可預(yù)知的災(zāi)害，上訴人李培艷承租的賓館停業(yè)，造成經(jīng)濟損失是客觀存在的，并有西關(guān)居委會兩委成員簽字確認(rèn)，該損失超出了市場風(fēng)險的范圍，原審適用情勢變更原則適當(dāng)減免部分租賃費，于法有據(jù)。

21

大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司、大慶筑安建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，審理法院：山東省高級人民法院，案號：（2017）魯民申3251號

山東高院認(rèn)為簽約時對非典進行了預(yù)見和約定，不屬于簽約后發(fā)生的不可預(yù)見的情勢變更。

山東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：但從訴爭雙方簽訂于2003年5月7日的《會議紀(jì)要》來看，該《會議紀(jì)要》明確載明了涉案工程時值非典時期，只能使用當(dāng)?shù)厥┕り犖椋荒苁褂弥袊ㄖ夹g(shù)開發(fā)總公司的D、G圖紙等內(nèi)容。由此可見，雙方簽訂《工程施工協(xié)議書》時，已經(jīng)對非典時期的特殊情況做出了明確的預(yù)見和約定，因非典調(diào)整圖紙等并非是簽訂《工程施工協(xié)議書》后另行發(fā)生的情勢變更。申請人的主張因出現(xiàn)非典導(dǎo)致《工程施工協(xié)議書》不能繼續(xù)履行，與已查明事實不符。

22

青島一建集團有限公司、青島通力建設(shè)勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，審理法院：山東省高級人民法院，案號：（2017）魯民申149號

山東高院采用非典對施工工期造成不可抗力的影響的表述。

不支持拖延工期處罰的請求。

山東省高級人民法院：此外，一審判決中所提到的2003年“非典”對施工工期所造成的不可抗力的影響，亦是不可忽視的因素。因此，在一建公司不能證明通力公司存在提供勞務(wù)作業(yè)人員、施工機具等方面的問題而造成了工期拖延的情況下，原審法院不予支持一建公司主張通力公司拖延工期的處罰并無不當(dāng)。

23

中國建筑土木工程公司路橋分公司、青島森林野生動物世界有限公司與中國建筑土木工程公司路橋分公司、青島森林野生動物世界有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書，審理法院：山東省青島市中級人民法院，案號：（2014）青民再終字第88號

山東青島黃島區(qū)法院查明“眾所周知”的非典事實。

考慮眾所周知的事實確實對旅游產(chǎn)生造成一定的負(fù)面影響，酌定承擔(dān)50%的遲延開園營業(yè)損失。

青島市黃島區(qū)人民法院一審查明：四、眾所周知2002年末中國南方發(fā)現(xiàn)“非典”患者，2003年初“非典”初步漫延，至夏季全國進入防治“非典”高峰期，秋季初冬得以基本消除。

青島市黃島區(qū)人民法院認(rèn)為：野生動物世界公司所主張的2003年4月30至9月27日遲延開園營業(yè)損失經(jīng)司法鑒定729209.55元，……，但考慮同年夏天北方受“非典”影響，對旅游產(chǎn)業(yè)帶來一定的負(fù)面影響，且…，故計算野生動物世界公司的損失以土木工程公司承擔(dān)729209.55元的50%即364604.78元為宜。

山東省青島市中級人民法院二審確認(rèn)。

24

山東萬鑫建筑總公司與山東移動通信有限責(zé)任公司東營分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，審理法院：山東省東營市中級人民法院，案號：（2004）東民一初字第44號

對非典未明確定性。

山東東營中院支持非典等因素順延工期，未支持支付逾期竣工損失的反訴請求。

山東省東營市中級人民法院認(rèn)為：從庭審過程中可以看出，因設(shè)計單位對于被告的綜合樓工程的基礎(chǔ)工程進行了設(shè)計變更，影響了原告的開工日期，以及“非典”病影響工程施工，對于原告的工期應(yīng)相應(yīng)順延。原告的施工期順延后，整個工程施工工期并不逾期，被告反訴請求判令原告支付逾期竣工的損失，其理由不能成立，本院不予支持。

河南省

25

焦作市三維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河南有色巖土工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，審理法院：河南省焦作市中級人民法院，案號：（2013）焦民再一終字第7號

河南省焦作市法院采信了鑒定結(jié)論中認(rèn)為非典時期是不可抗力因素的說法，并作為定案依據(jù)。

解放區(qū)法院認(rèn)為：河南巖土公司申請對其……35天工期延誤進行司法鑒定，……該鑒定結(jié)論合法有效，能夠說明客觀存在大雨天氣等其他客觀原因，以及在2003年3—6月份影響全國的“非典時期”的不可抗力等因素。……結(jié)合鑒定結(jié)論，……河南巖土公司認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的辯解理由成立，予以采信。

河南省焦作市中級人民法院認(rèn)為：鑒定意見書合法有效，可以作為本案的定案依據(jù)。（再審維持二審判決。）

26

洛陽臺興建筑安裝工程有限公司與洛陽有色金屬加工設(shè)計研究院建設(shè)工程施工合同糾紛再審案，審理法院：河南省高級人民法院，案號：（2010）豫法民再字第00024號

河南省高院采納了非典構(gòu)成不可抗力的主張。

河南省高級人民法院認(rèn)為：第二，關(guān)于非典、暴雨與工期關(guān)系問題。《施工合同》中對不可抗力的約定屬于概括性約定，應(yīng)做廣義解釋，非典對人員、材料購買等造成的影響以及暴雨對室外施工的影響的確影響了工程的進度，且二者均屬于臺興公司與有色院在鑒訂合同時不可預(yù)見的因素，因此，對臺興公司認(rèn)為非典、暴雨構(gòu)成不可抗力的主張，本院予以采納。

27

開封市教育建筑工程公司與開封市興杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，審理法院：河南省開封市中級人民法院，案號：（2010）汴民終字第1073號

河南開封中院認(rèn)為若不影響合同履行，非典就不能視為不可抗力。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)及時通知對方，并提供證明，否則承擔(dān)舉證不能的后果。

河南省開封市中級人民法院認(rèn)為：非典疫情并不是對所有合同的履行都有影響，如果不影響合同正常履行，非典就不能被視為不可抗力。教育公司對其主張的三種情形的出現(xiàn)，是否造成在建工程必須全面停工、部分停工或不能以正常效率施工的情況，均未提交有效證據(jù)證明。另外，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失。教育公司未提交有效證據(jù)證明其履行了告知義務(wù)。對此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

28

河南錦達置業(yè)有限公司與洛陽明安建設(shè)工程有限公司合同糾紛上訴案，審理法院：河南省洛陽市中級人民法院，案號：（2010）洛民終字第990號

河南洛陽澗西區(qū)法院明確認(rèn)為非典是不可抗力的影響。

澗西區(qū)人民法院認(rèn)為：但就工期而言，因該工期正是在國家非典型性肺炎流行期間，屬不可抗力的影響，雙方在工程驗收表中也已注明了延誤工期42天的理由，因此，不應(yīng)對原告延誤工期的行為作違約處罰。

29

趙發(fā)舟與河南錦達置業(yè)有限公司、洛陽明安營造工程有限公司合同糾紛案，，審理法院：河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院，案號：（2008）澗民四初字第49號

河南洛陽澗西區(qū)法院明確認(rèn)為非典是不可抗力的影響。

河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院認(rèn)為：但就工期而言，因該工期正是在國家非典型性肺炎流行期間，屬不可抗力的影響，雙方在工程驗收表中也已注明了延誤工期42天的理由，因此，不應(yīng)對原告延誤工期的行為作違約處罰。

★

筆者備注：與此相同的案例還有張XX與河南錦達置業(yè)有限公司、洛陽明安建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號：（2008）澗民四初字第8號。

30

河南省西華縣禮堂清算組與王立新、武存安、張平均房屋買賣合同糾紛上訴案，審理法院：河南省周口市中級人民法院，案號：（2009）周民終字第1004號

河南周口法院認(rèn)為非典疫情，應(yīng)屬不可抗力。

對違約金酌情判決。

（太康縣人民法院查明：2002年11月16日中國廣東發(fā)生第一起SARS病例，中國發(fā)生非典疫情，2003年6月24日世界衛(wèi)生組織宣布解除對北京的旅行警告，疫情解除。）太康縣法院認(rèn)為：因2002年11月，中國出現(xiàn)非典疫情，屬不可抗力事件，故起始期應(yīng)從非典疫情結(jié)束后即2003年6月24日開始計算違約金，

河南省周口市中級法院認(rèn)為：上訴人雖然未依合同約定期限向三被上訴人交付相關(guān)房屋，亦有違約行為，基于當(dāng)時出現(xiàn)的非典疫情，應(yīng)屬不可抗力，原審法院對相關(guān)違約金酌情判決并無不當(dāng)。

山西省

31

華墾國際貿(mào)易有限公司與山西倫達肉類工業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書，審理法院：山西省高級人民法院，案號：（2017）晉民終93號

山西高院認(rèn)為以非典系不可抗力事件免責(zé)，應(yīng)及時通知對方并提供證據(jù)。

山西省高級人民法院認(rèn)為：關(guān)于華墾公司上訴所稱的2003年發(fā)生“非典”這一不可抗力事件，應(yīng)予免責(zé)問題。根據(jù)雙方合同的約定和合同法118條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的應(yīng)當(dāng)及時通知對方，并應(yīng)該在合理期限提供證明。本案中，華墾公司并未舉證證明通知倫達公司不能履行合同，且“非典”期間并未封鎖交通、限制貨物交易，故對華墾公司這一上訴理由，本院不予采信。

湖北省

32

美國東江旅游集團公司與長江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛上訴案，審理法院：湖北省高級人民法院，案號：（2007）鄂民四終字第47號

湖北省高院認(rèn)為非典疫情屬于不可抗力事件。

但認(rèn)為疫情對合同的影響未達到不能實現(xiàn)合同目的的程度，無單方解除合同權(quán)

湖北省高級人民法院認(rèn)為：綜上，本院認(rèn)為，“非典”疫情屬于不可抗力事件，該不可抗力事件對涉案租船合同的履行造成了影響，對于“非典”疫情影響涉案合同履行期間的租金，東江公司有權(quán)不予支付。但涉案合同中并不存在合同一方當(dāng)事人可因不可抗力事件單方解除合同的約定，同時，“非典”疫情對涉案合同的影響尚未達到令合同目的不能實現(xiàn)的程度，因此，無論是依據(jù)合同約定抑或法律的規(guī)定，東江公司均無權(quán)單方解除涉案合同，東江公司單方解除涉案合同、拒絕支付欠付租金的行為構(gòu)成違約，因此其還應(yīng)依合同約定支付相應(yīng)的違約金。

廣東省

33

王挺、王應(yīng)隆、杜鐵鳴與中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部、廣州天啟房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛上訴案，審理法院：廣東省廣州市中級人民法院，案號：（2005）穗中法民二終字第1150號

廣東省廣州中院認(rèn)為：非典疫情對借款合同不構(gòu)成不可抗力，對借款合同的履行不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，不支持以不可抗力減免民事責(zé)任。

廣東省廣州市中級人民法院認(rèn)為：眾所周知，“非典”疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時“非典”疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對本案當(dāng)事人而言，“非典”疫情不具備不可抗力“不可預(yù)見”的條件；同時，不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營環(huán)境，對本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因，因此，三上訴人以不可抗力為由上訴主張減免民事責(zé)任，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十七條的規(guī)定，本院不予支持。

34

黃蘋、王妍與珠海市五洲房產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案，審理法院：廣東省高級人民法院，案號：（2008）粵高法立民再申字第148號

只找到提審的民事裁定，沒有找到原審法院的再審判決書。至少可以看出這里廣東高院認(rèn)同，非典并不能構(gòu)成不可抗力。

廣東省高級人民法院認(rèn)為：二、關(guān)于五洲公司逾期交付房屋是否可以免責(zé)。原審法院的再審判決認(rèn)為五洲公司在建設(shè)“五洲花園”期間發(fā)生了“非典”、高考期間噪音控制、原材料漲價不能構(gòu)成不可抗力，……。

★

筆者備注：與此案相同的還有覃志民、張志群、韓冬、關(guān)利山、王克華、韓峰、卿鋒、陳怡各自與珠海市五洲房產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案。

廣西省

35

上訴人劉某某、邱某某、陳某、黎某、張某某、尹某某、李某吉、何某、吳某某、周某某、陳某某、蔡某某、唐某某、李某松與被上訴人鐘山縣人民政府、鐘山縣旅游局承包合同糾紛二審民事判決書，審理法院：廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院，案號：（2013）賀民二終字第24號

從該案可看出系合同雙方自行協(xié)商因非典等原因減少管理費，不是法院調(diào)整，可從廣西賀州中院說理中，體現(xiàn)出法院認(rèn)可非典是不可抗力因素。

廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院認(rèn)為：但由于經(jīng)營方面的原因以及受到2003年全國“非典”事件的不可抗力因素影響導(dǎo)致承包方?jīng)]有按期交納每年至少6萬元的管理費（其中“非典”期間的年度管理費減為2萬元），……

海南省

36

三亞南灣酒店訴蔡多基其他民事糾紛一案，審理法院：海南省三亞市中級人民法院，案號：（2005）三亞民一再二字第7號

海南三亞中院明確非典不屬于不可抗力因素。

不支持以非典為由免責(zé)。

海南省三亞市中級人民法院認(rèn)為：在2003年“非典＂期間，未經(jīng)景利萊公司同意，蔡多基停業(yè)二個月，因不屬不可抗力免除交費客觀因素，故蔡多基免交二個月“非典”期間場地使用費的抗辯理由不能成立。

37

殷文敏與三亞長源物業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案，審理法院：海南省三亞市中級人民法院，案號：（2005）三亞民一終字第79號

海南三亞中院認(rèn)為非典疫情對施工而言構(gòu)成不可抗力因素。

海南省三亞市中級人民法院認(rèn)為：對于“非典”疫情的影響，本院認(rèn)為，該疫情的發(fā)生是不可預(yù)見、不可避免，并且在當(dāng)時衛(wèi)生醫(yī)療技術(shù)條件下為不可克服的，由此導(dǎo)致政府采取必要的行政措施禁止錄用島外民工。而在政府部門發(fā)文禁止錄用島外民工的期日之前，長源公司已與多家建筑企業(yè)簽訂施工合同，但由于2003年4月“非典”疫情在全國范圍內(nèi)的大規(guī)模暴發(fā)，各地均采取措施嚴(yán)格控制大量人員的隨意流動，并且客觀上本案涉及的標(biāo)的物施工人員（民工）主要來自島外，對民工流動的控制客觀上導(dǎo)致了各建筑企業(yè)進場施工的遲延，應(yīng)認(rèn)定“非典”疫情對“天涯一方城”項目各項施工的完成構(gòu)成不可抗力因素。同時三亞市政府職能部門就“非典”期間禁止錄用島外民工的通知也是屬于合同所約定的政府干預(yù)性影響，因此長源公司可據(jù)此對“非典”期間導(dǎo)致工期延誤發(fā)生的遲延交房主張免責(zé)?！虼耍捎凇胺堑洹币咔闃?gòu)成阻礙按期交房的不可抗力因素，根據(jù)雙方合同約定應(yīng)順延交房時間至2003年7月17日后的第54天，即2003年9月9日止。

二審法院認(rèn)為：至“非典”疫情，對房屋銷售有一定的影響，但并不是法律上規(guī)定的不可抗力，至少“非典”不是造成對房屋銷售的不可抗力，房屋銷售可以通過網(wǎng)上及電話等其他方式銷售。故一審引用不可抗力的法律規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但引用的其它法律條文是正確的。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

陜西省

38

上訴人孫克琦因與被上訴人銅川市第一汽車客運有限責(zé)任公司掛靠經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書，審理法院：陜西省銅川市中級人民法院，案號：（2015）銅中民二終字第00030號

對于車輛掛靠經(jīng)營合同，陜西銅川法院認(rèn)為因非典車輛被封存屬于不可抗力。

（原審查明：2003年4月27日，銅川市交通局…文件要求“……銅西線安排40輛高一級客車，維持運營，其余車輛由各客運企業(yè)將車輛集體封存在各企業(yè)停車場內(nèi)?！北桓娼拥缴霞壨ㄖ?，要求原告停運，原告……按被告的要求將該車交給被告，被告將原告車輛封存在被告停車場內(nèi)，粘貼封條，并將原告行駛證、營運證、車牌收走統(tǒng)一管理。2003年5月20日，被告對封存車輛統(tǒng)一解封，通知營運。）原審認(rèn)為：但2003年4月28日至2003年5月20日，因“非典疫情”期間封存屬不可抗力，雙方對此期間的損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)予扣除。

陜西省銅川市中級人民法院亦認(rèn)為：2003年4月28日至2003年5月20日，因“非典疫情”期間封存屬不可抗力，雙方對此期間的損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

編號

法院觀點摘錄

點評

1

太原吉祥房屋開發(fā)有限公司與山西省太原市地方稅務(wù)局合同糾紛申訴，審理法院：最高人民法院，案號：（2016）最高法民申2523號

對非典未明確定性。

最高院支持因非典疫情等，結(jié)合案件證據(jù)，依公平原則酌定給予民工補貼款100萬元。

（太原市中級人民法院依《民法通則》第四條等規(guī)定，酌定因非典疫情等給民工的補貼款為100萬元。）

山西高院認(rèn)為：原審法院在考慮非典疫情……等情形后，……酌定由太原地稅適當(dāng)承擔(dān)非典期間給建設(shè)工人100萬元補貼亦無不妥，對此判項予以維持。

最高院經(jīng)審查認(rèn)為：一、二審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，依照公平原則，……對上述款項進行酌定，系依法行使裁量權(quán)。（支持山西高院判決。）

2

中國第十三冶金建設(shè)有限公司、陜西黃延高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書，審理法院：最高人民法院，案號：（2018）最高法民終380號

對非典未明確定性。

酌定按40%補償施工單位冬季施工費用。

最高院：（六）黃延高速公路2003年4月開工后便遭遇“非典”疫情以及特大暴雨，為保證黃延高速公路建設(shè)任務(wù)的順利完成，黃延公司只要求對七座連續(xù)鋼構(gòu)特大橋合同段開展冬季施工?！俅?，一審法院委托鑒定部門作出的鑒定意見對于冬季施工費用，也認(rèn)為應(yīng)由法院根據(jù)實際情況進行裁量。一審判決綜合考慮本案各種具體情況，……酌定按照40%確定補償標(biāo)準(zhǔn)給予施工單位冬季施工費用，亦無不妥。

上海市

3

上海拍譜娛樂有限公司與上海新黃浦（集團）有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛上訴案，審理法院：上海市第二中級人民法院，案號：（2004）滬二中民二（民）終字第354號

對非典未明確定性。

依公平原則免除3個月租金。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為：基于我國在2003年春夏季節(jié)發(fā)生“非典”疫情一事眾所周知，而且當(dāng)時娛樂行業(yè)響應(yīng)政府部門防治“非典”的要求而停業(yè)也是公知的事實，因此，根據(jù)公平原則，上訴人提出其停業(yè)3個月的租金應(yīng)免除的理由成立，本院予以支持，故上訴人所欠租金中應(yīng)扣除3個月的租金。

河南省

4

河南省洛陽市公路運輸管理處、新華房地產(chǎn)公司與洛陽市新華房地產(chǎn)開發(fā)公司合同糾紛上訴案，審理法院：河南省洛陽市中級人民法院，案號：（2008）洛民終字第2021號

對非典未明確定性。

兩審法院依據(jù)《民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，各擔(dān)租金損失的50%。

河南省洛陽市老城區(qū)人民法院認(rèn)為：六、2003年4-9月發(fā)生在全國各地的非典屬非常時期,在此期間，原、被告均遭受到了經(jīng)濟損失,按照法律規(guī)定的公平原則,其損失應(yīng)由原、被告共同承擔(dān),故原告應(yīng)按188299.9元的50%退還被告租金94149.95元。根據(jù)……《中華人民共和國民法通則 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMDk2MzQ%3D&language=%26%2320013%3B%26%2325991%3B》第四條之規(guī)定，判決……。

河南省洛陽市中級人民法院認(rèn)為：六、2003年4-9月發(fā)生在全國各地的非典屬非常時期，……原審按照公平原則，其損失由雙方共同承擔(dān)，符合法律規(guī)定。依據(jù)……《中華人民共和國民法通則 https://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMDk2MzQ%3D&language=%26%2320013%3B%26%2325991%3B》第四條、……之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

廣西省

5

惠州市國航汽車貿(mào)易有限公司、連萬生與廣西航空有限公司租賃合同糾紛，審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，案號：（2007）桂民四終字第1號

非典這一突發(fā)事件，不構(gòu)成情勢變更，即便是情勢變更，有權(quán)要求的是對合同合理變更，以體現(xiàn)公平原則。應(yīng)合理分擔(dān)非典所致的不利影響。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：故“非典”對上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。而即使“非典”對租賃合同的履行構(gòu)成情勢變更，上訴人有權(quán)要求的是對合同作合理的變更，以體現(xiàn)公平原則。經(jīng)雙方協(xié)商，廣升公司已經(jīng)減收上訴人因“非典”停業(yè)三個月期間的一半租金并免除派駐人員的全部工資，已合理分擔(dān)了“非典”事件對上訴人經(jīng)營帶來的不利影響，體現(xiàn)了公平的原則。相反，如果免除上訴人“非典”三個月期間全部租金，其實質(zhì)是讓廣升公司承擔(dān)“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。故上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)免除“非典”三個月期間全部租金的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。

云南省

6

西南商業(yè)大廈股份有限公司與云南省電影發(fā)行放映公司租賃合同糾紛案，審理法院：云南省昆明市中級人民法院，案號：（2004）昆民一初字第48號

對非典未明確定性。

根據(jù)公平原則酌情減免違約金。

云南省昆明市中級人民法院認(rèn)為：因被告未按雙方約定繳納租金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在合同中約定2003年違約金為年租金80萬元的50%，即40萬元。由于2003年4月到6月全國遭遇“非典”影響，被告在經(jīng)營影視業(yè)中受到一定影響，根據(jù)公平原則，酌情減免被告違約金10萬元。

陜西省

7

陜西瑞琦商貿(mào)有限公司與中國電信股份有限公司西安分公司及李元鋒、程育民、李劍、諶建國、張瑞、張建英、章小忠房屋租賃糾紛二審民事判決書，審理法院：陜西省西安市中級人民法院，案號：（2014）西中民一終字第00435號

陜西西安中院“根據(jù)公平原則”，酌情處理經(jīng)營損失問題。

陜西省西安市中級人民法院認(rèn)為：關(guān)于瑞琦公司反訴在租賃期間2002年6月至12月遇西安市北大街改造、鐘樓修建地下盤道、修路圍檔，2003年8月至12月遇非典流行，2007年8月2日遇鐘樓地鐵施工搭建圍檔3年，造成其無法正常經(jīng)營，主張要求電信公司分擔(dān)經(jīng)營損失的問題?？紤]到本案的實際情況，根據(jù)公平原則，電信公司應(yīng)酌情賠償瑞琦公司190萬元。瑞琦公司上訴要求賠償經(jīng)濟損失337萬元，本院不予全額支持。