網(wǎng)上投稿
案情簡介
原告某醫(yī)藥保健品有限公司曾于2003年9月2日向國家商標(biāo)行政管理總局提交商標(biāo)注冊申請，申請注冊“雷允上”文字為商標(biāo)，指定使用在第5類醫(yī)用口香糖、嬰兒食品、嬰兒奶粉、化學(xué)盥洗室用消毒劑、浸藥液的衛(wèi)生紙、中藥袋、醫(yī)用保健袋、橡皮膏、藥枕、獸醫(yī)用藥等商品上。2006年1月21日，上述“雷允上”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號為3698884號。
2007年5月8日，上海雷允上藥業(yè)有限公司（以下簡稱上海雷允上藥業(yè)）以該“雷允上”商標(biāo)侵犯其企業(yè)名稱權(quán)對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。2010年3月29日，商標(biāo)評審委員會做出商評字（2010）第06406號裁定，對第3698884號“雷允上”爭議商標(biāo)予以撤銷。
2010年5月，原告因不服上述裁定，訴至北京市第一中級人民法院，要求判決被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的裁定不成立，維持爭議商標(biāo)有效。北京市第一中級人民院受理后，通知上海雷允上藥業(yè)作為第三人參加本案訴訟。
案件發(fā)生后，我們受第三人上海雷允上藥業(yè)委托，處理此案。在制定訴訟策略的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，第三人在本案中主要面臨以下風(fēng)險：
（一）第三人于本案行政程序中未充分舉證證明“雷允上”商號的知名度。由于商標(biāo)評審委員會作出撤銷裁定的依據(jù)為“在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人已在醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)使用‘雷允上’企業(yè)商號，并已具有一定知名度”，因此本案訴訟階段的爭議焦點無可避免地將集中于“雷允上”商號是否已具有一定知名度。但第三人在本案行政程序中僅提交了3份證據(jù)用以證明“雷允上”商號的知名度，且該3份證據(jù)均存在不同程度的瑕疵，證明力度較弱。同時，考慮到行政訴訟案件中對于舉證的特殊規(guī)定，第三人如于本案訴訟階段提交新證據(jù)證明“雷允上”商號的知名度，很有可能不被法院采納，并最終承擔(dān)不利后果。
（二）第三人不享有“雷允上”商標(biāo)權(quán)利。由于歷史原因，第三人對于“雷允上”商標(biāo)不享有權(quán)利，僅擁有“雷氏”商標(biāo)。同時，“雷氏”商標(biāo)的外觀及讀音均與“雷允上”文字區(qū)別較大。因此，第三人于本案行政程序中提交的大量有關(guān)“雷氏”商標(biāo)的證據(jù)有可能被法院認(rèn)定為不能證明“雷允上”商號具有知名度，并最終不被采納。
考慮到上述風(fēng)險，以及第三人在行政程序中提交的證據(jù)較為薄弱，我們在研究了大量國內(nèi)外著名判例，并分析了目前司法機關(guān)對于當(dāng)事人于行政程序中應(yīng)提而未提交證據(jù)的態(tài)度后，于開庭前仍舊進(jìn)行了大量的證據(jù)搜集工作，并依照以下分類，向法院提交了大量于行政程序中未提交的證據(jù)：
1、爭議商標(biāo)注冊申請日之前獲得，且已在商標(biāo)爭議行政程序中予以提交的證據(jù)；2、爭議商標(biāo)注冊申請日之后獲得，且已在商標(biāo)爭議行政程序中予以提交的證據(jù)；3、爭議商標(biāo)行政程序舉證期限后獲得的證據(jù)。
北京市第一中級人民法院受理本案后，依法組成合議庭，于2010年10月12日進(jìn)行了公開審理。
三方代理意見
原告于庭審中發(fā)表代理意見稱：1、第三人提供的證據(jù)均為復(fù)印件，不僅缺乏相應(yīng)的證明力，而且由于有關(guān)獲獎?wù)J定的單位因違規(guī)被注銷或是不具有權(quán)威性，不能有效證明該商號的知名度，即主要證據(jù)不成立；2、第三人從事經(jīng)營的商品與爭議商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品，即便該商號享有一定知名度，也不應(yīng)該延伸到該范圍上予以保護(hù)；3、被告在第06406號裁定中提到第三人的《雷氏及圖》商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)和中國馳名商標(biāo)的所謂事實，不適用本案；4、第三人沒有證據(jù)證明“雷允上”為其獨創(chuàng)，有多家企業(yè)在1998年前以“雷允上”作為商號申請商標(biāo)注冊，這表明第三人對“雷允上”不享有商號權(quán)等在先權(quán)利，且“雷允上”不由特定的一家享有專屬權(quán)，已經(jīng)作為企業(yè)名稱和商標(biāo)名稱獲得普遍注冊，原告不存在不正當(dāng)競爭行為。綜上，第06406號裁定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
被告工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會派員參加了庭審，并答辯稱，堅持第06406號裁定的觀點，認(rèn)為原告的訴訟請求和理由不能成立，第06406號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院予以維持。
針對原告提出的代理意見，我們代表第三人當(dāng)庭發(fā)表了如下代理意見：
（一）第三人在先使用“雷允上”商號。第三人創(chuàng)始于1734年，期間雖歷經(jīng)變故，但始終在使用“雷允上”商號，至今已有近三百年歷史。從歷史沿革來看，第三人使用“雷允上”商號的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于爭議商標(biāo)申請注冊日期。
（二）第三人所擁有的“雷允上”商號于爭議商標(biāo)申請注冊前即已享有較高的知名度。第三人于爭議商標(biāo)申請注冊日2003年9月2日之前，即已獲得了上海百強企業(yè)、中國保健食品100強企業(yè)等多項榮譽，在相關(guān)公眾中享有較高的聲譽；盡管第三人用于證明此項事實的證據(jù)未在本案行政程序中提交，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定，在行政程序中依照法定程序要求應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，而在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。但是，由于本案屬于商標(biāo)授權(quán)案件，其判決結(jié)果決定爭議商標(biāo)的使用是否會于相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆，并直接影響社會公共利益，因此法院在審查第三人提交的證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮，以避免混淆、保護(hù)社會公共利益為最基本的出發(fā)點。故我們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)采納相關(guān)證據(jù)，認(rèn)可本項事實。
（三）第三人所擁有的“雷氏”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo),其直接提高了“雷允上”商號的知名度。從第三人已提交的近三十種第三人產(chǎn)品外包裝上可以看到，第三人始終將“雷允上”商號與馳名商標(biāo)“雷氏”并列使用。消費者在選購、使用第三人產(chǎn)品時，始終能夠接受到“雷氏”產(chǎn)品由“雷允上”生產(chǎn)這一信息。我們認(rèn)為，經(jīng)過第三人的多年使用，消費者已經(jīng)在“雷允上”商號與“雷氏”商標(biāo)之間建立起了直接聯(lián)系，“雷氏”商標(biāo)的知名度能夠極大地提升“雷允上”商號的知名度。同時，由于消費者能夠自“雷允上”商號聯(lián)想到“雷氏”商標(biāo)，因此，如爭議商標(biāo)投入使用，勢必將引發(fā)混淆，使原本意圖購買“雷氏”產(chǎn)品的消費者誤購原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，損害第三人以及社會公共利益。
（四）爭議商標(biāo)與第三人企業(yè)商號完全相同，且指定使用的商品范圍與第三人企業(yè)營業(yè)范圍相同，其注冊和使用，將導(dǎo)致消費者混淆，造成市場混亂。爭議商標(biāo)為“雷允上”文字，與第三人的商號完全一致。同時，第三人的主營業(yè)務(wù)為藥品，而爭議商標(biāo)的指定使用商品屬于保健品，二者的銷售渠道、購買群體、具體用途等方面均存在大量競合。因此，爭議商標(biāo)如投入使用，必然將引發(fā)混淆，損害第三人及社會公共利益。此外，由于第三人的主營業(yè)務(wù)為藥品，具有醫(yī)治疾病的功能，而爭議商標(biāo)的指定使用商品均不具有此項功能，因此，一旦社會公眾在第三人與被告的產(chǎn)品之間產(chǎn)生誤認(rèn)，有可能對廣大消費者的人身安全造成嚴(yán)重威脅。
（五）第三人所擁有的“雷允上”商號目前仍然具有相當(dāng)高的知名度，如爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)投入使用，可能立即造成社會公共利益受到損害。根據(jù)第三人提交的第三人2008年度至2010年度的銷售記錄和廣告投入單據(jù)，第三人的“雷允上”商號目前仍然具有相當(dāng)高的知名度。因此，第三人懇請人民法院在審理本案時考慮此項事實，以避免判決結(jié)果對于現(xiàn)實流通領(lǐng)域造成不良影響。
（六）商標(biāo)評審委員會決定撤銷爭議商標(biāo)注冊的裁定符合相關(guān)司法解釋的精神。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，對于尚未投入使用的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握授權(quán)及確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以防止“搭便車”的現(xiàn)象產(chǎn)生。由于爭議商標(biāo)至今尚未投入使用，因此，商標(biāo)評審委員會決定撤銷爭議商標(biāo)注冊的裁定符合這一司法解釋精神。
（七）原告注冊爭議商標(biāo)屬于惡意搶注，不應(yīng)得到法院的支持。從原告注冊的大量商標(biāo)可見，原告一直將“童涵春”、“片仔癀”等在中藥行業(yè)中知名度較高的商號、產(chǎn)品名惡意注冊。原告從上世紀(jì)90年代末期開始成為第三人產(chǎn)品的地區(qū)經(jīng)銷商后，又先后注冊了“雷氏”、“雨田允上”、“雷允上”、“雷氐”、“雷允御酒”等商標(biāo)。因此，原告注冊爭議商標(biāo)屬于其一貫惡意的延續(xù)，不應(yīng)得到法院的支持。
綜上所述，第三人懇請人民法院駁回原告訴訟請求，維持被告作出的裁定。
法院判決
北京市第一中級人民法院在經(jīng)過審理后，于2010年11月8日作出判決，認(rèn)定本案被告作出的第06406號裁定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，并判決維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字(2010)第06406號關(guān)于第3698884號 “雷允上”商標(biāo)爭議裁定。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于爭議商標(biāo)的注冊是否損害了第三人的企業(yè)名稱權(quán)。
首先，第三人的成立時間早于爭議商標(biāo)申請注冊日，其商號 “雷允上”與爭議商標(biāo)完全相同，該商號并非常見的詞語，亦無確切含義，具有一定的獨創(chuàng)性。
其次，爭議商標(biāo)核定使用的醫(yī)用口香糖、中藥袋和獸醫(yī)用藥等商品與第三人經(jīng)營的中成藥、營養(yǎng)保健品等商品，同屬醫(yī)藥行業(yè)，具有較為密切的關(guān)聯(lián)，在功能、用途、消費渠道和消費對象等方面類似，應(yīng)屬于類似商品。
第三，對于第三人企業(yè)名稱的知名度問題，綜合第三人提交的證據(jù)可知，在爭認(rèn)商標(biāo)申請注冊日之前，第三人企業(yè)已經(jīng)獲得了上海百強企業(yè)、中國保健食品100強企業(yè)等多項榮譽，而且第三人于2005年被評為中華老商號企業(yè)，亦表明其至少在爭議商標(biāo)申請注冊日即2003年之前已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)具有較強的知名度。另外，第三人的“雷氏”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日之前已具有相當(dāng)大的知名度，而一般情況下，企業(yè)名稱往往與商標(biāo)在相關(guān)商品上同時出現(xiàn)，一并進(jìn)行銷售、宣傳，所以第三人的企業(yè)名稱亦會因此具有一定知名度。因此，本院認(rèn)為第三人的企業(yè)名稱在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，已經(jīng)具有了一定知名度。
綜上，爭議商標(biāo)的注冊損害了第三人的企業(yè)名稱權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。原告的訴訟理由沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。
代理體會和評析
近年來，隨著我國商標(biāo)注冊申請量的不斷增長，商標(biāo)爭議行政訴訟案件時有發(fā)生。在這些案件中，我們不難發(fā)現(xiàn)，訴訟參加人在參與此類訴訟時，經(jīng)常會遇到行政程序與訴訟程序證據(jù)銜接的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。同時，盡管法律對于第三人能否在訴訟程序中提交依法應(yīng)于行政程序中提交而未提交的證據(jù)做出明確規(guī)定，但由于司法實踐中通常認(rèn)為第三人的訴訟權(quán)利不應(yīng)超過訴訟當(dāng)事人，且第三人于訴訟程序中提交的新證據(jù)不是行政機關(guān)做出行政決定的依據(jù)，故法院通常對于第三人提交的此類證據(jù)亦不予采納。
由于體制原因，目前我國商標(biāo)爭議行政程序經(jīng)常由商標(biāo)代理機構(gòu)代理，而非專業(yè)律師代理參與。礙于專業(yè)局限，商標(biāo)代理機構(gòu)在代理行政程序時，常常不能做到充分舉證，且不注重所提交證據(jù)的證據(jù)形式。這導(dǎo)致律師在訴訟程序中常常無法僅憑行政程序中已經(jīng)提交的證據(jù)來實現(xiàn)證明目的。更令很多律師無奈的是，由于上述法律規(guī)定的存在，律師甚至無法在行政訴訟階段進(jìn)一步提交新證據(jù)來證明自己的觀點。本案即是這一類案件的典型代表。
為了破解這一迷局，我們于接案后進(jìn)行了大量的研究及討論。在參考了國內(nèi)一些較有影響力的案例后，我們于訴訟階段提交了數(shù)十份、數(shù)量達(dá)數(shù)百頁的新證據(jù)，用于證明“雷允上”商號的知名度，并最終獲得了法院的采納。
我們認(rèn)為，在商標(biāo)爭議行政訴訟中，法院對于新證據(jù)的態(tài)度不能一概而論，理由如下：
（一）商標(biāo)爭議行政訴訟有別于一般的行政訴訟案件，其判決結(jié)果有可能損害公共利益。在美國國會報告解釋《蘭哈姆法》（《美國商標(biāo)法》）時，早已對商標(biāo)的根本目的有過界定，即保護(hù)公眾，以便他們能夠自信地獲得他們所需要的產(chǎn)品，使公眾在購買標(biāo)示了一個特定商標(biāo)的商品時，得到的正是他們所需要獲得的。一旦商標(biāo)的這一目的無法實現(xiàn)，則可能導(dǎo)致消費者無法購買到想購買的商品，無法享受意圖享受的服務(wù)。從這一點來講，商標(biāo)爭議行政訴訟的判決結(jié)果不僅關(guān)乎權(quán)利人的利益，更關(guān)系到流通領(lǐng)域中廣大公眾的利益。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條法條原文，對于依法應(yīng)于行政程序中提交而未提交的證據(jù)，人民法院“一般”不予采納，這說明人民法院在是否絕對不采納這類證據(jù)的態(tài)度上，還是有所保留的。我們認(rèn)為，這種保留至少應(yīng)包含基于公共利益的考量而采納這類證據(jù)。
（二）商標(biāo)爭議行政程序的特點決定了原告或第三人確有必要在訴訟程序中提交新證據(jù)。目前，隨著我國商標(biāo)注冊申請數(shù)量激增，商標(biāo)評審機構(gòu)所能承受的工作量已無法滿足這一變化，這導(dǎo)致商標(biāo)爭議行政程序耗時極為漫長。以本案為例，原告自2003年9月2日即已提交了商標(biāo)注冊申請，但商標(biāo)評審委員會直至2010年3月29日方才作出撤銷爭議商標(biāo)注冊的裁定，期間歷時7年。而7年時間足以使一個識別力較弱的商標(biāo)獲得了極高的顯著性，也有可能使一個馳名商標(biāo)徹底退出市場，這些變化最終都有可能對于判決結(jié)果造成影響。如果法院一味按照行政訴訟案件的傳統(tǒng)審判思路，僅審查商標(biāo)評審機構(gòu)作出行政行為的依據(jù)，只考慮爭議雙方于行政程序中所提交的證據(jù)，那可能會使一個混淆公眾的商標(biāo)獲得注冊，也可能會使一個已通過使用而獲得顯著性的商標(biāo)無法獲得注冊，并最終侵害到廣大公眾的利益。因此，我們在代理本案時，向法院提交了大量證據(jù)用于證明2008年至2010年期間“雷允上”商號所擁有的知名度，并陳述了爭議商標(biāo)如不被撤銷，則可能引起混淆的觀點，以影響法院作出判決時的態(tài)度。
同時，我們在舉證過程中考慮到法院目前對于新證據(jù)的態(tài)度尚不明朗，便主動按照證據(jù)產(chǎn)生時間以及證據(jù)是否曾于行政程序中提交的標(biāo)準(zhǔn)對于證據(jù)進(jìn)行了分類，使法院能夠便利地決定采納或不采納何組新證據(jù)。
事后我們獲知，上述證據(jù)的分類方式對于法院決定采納哪些證據(jù)時確實起到了很大的幫助，并促使法院最終決定采納其中一部分新證據(jù)，最終作出對于第三人有利的判決?！?/strong>
（作者單位：上海市申達(dá)律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
