五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

（本論文由上海市律師協(xié)會(huì)公司解散與破產(chǎn)清算業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）

在近期辦理的一起破產(chǎn)清算案件中，需要根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第113條的規(guī)定，將破產(chǎn)企業(yè)對(duì)其總經(jīng)理的欠薪按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算，即勞動(dòng)合同中約定的其上萬(wàn)元月薪，將只根據(jù)職工平均工資4000多元認(rèn)定。如此一來(lái)，其一年多的欠薪，計(jì)上相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，調(diào)整后將相差10多萬(wàn)元。在與這位總經(jīng)理溝通的過(guò)程中，其向管理人表達(dá)了強(qiáng)烈的不忿和委屈，解釋該企業(yè)的破產(chǎn)并非由于管理層經(jīng)營(yíng)不善所致，而是源于不可預(yù)計(jì)的外部原因。同時(shí)，該總經(jīng)理更提供證據(jù)說(shuō)明，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，通過(guò)管理層的努力，該企業(yè)曾追收到一筆應(yīng)收款。如果存有私心，其完全可以用以優(yōu)先足額清償對(duì)自己的欠薪，但當(dāng)時(shí)管理層為了維系企業(yè)生存，卻將該筆款項(xiàng)支付給了員工用于生活補(bǔ)貼。為此，該位經(jīng)理認(rèn)為管理人依照法律對(duì)其的欠薪予以調(diào)整存在極大的不公。

在該起個(gè)案的處理中，管理人陷于兩難。筆者相信，“任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目標(biāo)都不應(yīng)當(dāng)是為了建立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實(shí)際問(wèn)題，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達(dá)到一種制度上的正義[1] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn1”，從這個(gè)角度來(lái)看，調(diào)薪的處置在某種程度上似與法律本身所追求的公平地解決問(wèn)題南轅北轍。但遺憾的是，限于條文的規(guī)定，管理人可以操作的空間有限，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高級(jí)管理人員的調(diào)薪不得無(wú)為。筆者認(rèn)為，這其中恰恰凸顯了我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》下管理人法律地位設(shè)計(jì)上的某種缺失。

關(guān)于管理人的法律地位，國(guó)內(nèi)外學(xué)理界爭(zhēng)議較大，主要分為“代理說(shuō)”、 “破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)”、“職務(wù)說(shuō)”、“信托說(shuō)”等多種[2] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn2，各家學(xué)說(shuō)臧否不一。在我國(guó)1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中并未引入“管理人制度”，取而代之的是清算組的概念，但由于立法的局限性，當(dāng)時(shí)并未對(duì)清算組的地位進(jìn)行深入探討，更未曾形成主流的代表學(xué)說(shuō)。在現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》起草過(guò)程中，對(duì)管理人的法律地位也曾多有爭(zhēng)論，可最終也沒(méi)有明文授受加以規(guī)定。盡管如此，目前國(guó)內(nèi)主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的破產(chǎn)法在實(shí)踐中，更多采納了所謂的“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”理論，即在破產(chǎn)程序中，管理人不代表哪個(gè)特定方的利益，而是代表破產(chǎn)案件、破產(chǎn)程序中包括債權(quán)人、債務(wù)人、雇員、政府、甚至法院在內(nèi)所有參與者的利益[3] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn3。從理論上分析，筆者以為該學(xué)說(shuō)與“職務(wù)說(shuō)”相似，即強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人利益所進(jìn)行的概括性強(qiáng)制執(zhí)行程序，而管理人就是強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)的“職務(wù)說(shuō)”更多認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)與債權(quán)人、債務(wù)人的關(guān)系停留于公法層面，破產(chǎn)工作需要依靠法院公力救濟(jì)加以實(shí)現(xiàn)，注重程序的公平。我國(guó)的“法定機(jī)關(guān)說(shuō)”突破了“職務(wù)說(shuō)”下將管理人視為執(zhí)行機(jī)關(guān)公吏身份或職務(wù)行為的缺陷，將管理人定義為一個(gè)由法院任命，輔助法院處理破產(chǎn)案件的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，屬于獨(dú)立于法院的特殊程序主體，并將其置于債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督之下，更強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性和專業(yè)性，但究其本質(zhì)，仍不脫“職務(wù)說(shuō)”之實(shí)。從樹(shù)立權(quán)威，保障程序公平的角度，“法定機(jī)關(guān)說(shuō)”下的管理人由于其獨(dú)立于債權(quán)人或債務(wù)人的性質(zhì)，其信服力和中立性較之其他無(wú)疑更強(qiáng)。

然而，不容忽視的一個(gè)問(wèn)題是，鑒于“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”下，管理人作為法院任命的機(jī)構(gòu)，更多從公力救濟(jì)的角度處理破產(chǎn)案件中的事務(wù)性問(wèn)題，在關(guān)注程序公平與權(quán)威的同時(shí)，案件操作的彈性相應(yīng)降低。相比較西方更古老的“代理說(shuō)”下的管理人性質(zhì)，無(wú)論是“債權(quán)人代理說(shuō)”，或是“債務(wù)人代理說(shuō)”，亦或是“共同代理說(shuō)”，破產(chǎn)程序的實(shí)質(zhì)都被認(rèn)為是清算程序而非強(qiáng)制執(zhí)行程序，辦案的重點(diǎn)在于解決破產(chǎn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的私人清償關(guān)系，屬于私法的范疇[4] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn4。在此情況下，管理人與債權(quán)人或債務(wù)人之間的關(guān)系接近一般的民事代理，即作為一方當(dāng)事人的代理人，以他人的名義行使破產(chǎn)程序中的職務(wù)權(quán)限。此種自力救濟(jì)主義下的管理人性質(zhì)，雖然將管理人的利益歸屬于被代理人一方，但基于私法救濟(jì)下的意思自治原則，賦予了管理人更多的操作彈性，在調(diào)和各方關(guān)系和平息矛盾等問(wèn)題上具有比“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”更大的優(yōu)勢(shì)，而該點(diǎn)在筆者看來(lái)，恰恰是目前我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施中迫切需要的。

美國(guó)破產(chǎn)法研究專家道格拉斯.白爾德教授曾說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)破產(chǎn)法存在的理由之一是用以處理多個(gè)債權(quán)人各自利益的協(xié)調(diào)問(wèn)題[5] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn5。換句話說(shuō)，破產(chǎn)案件的辦理結(jié)果是否可以令債權(quán)人，甚至債務(wù)人股東以及其他利害關(guān)系人在內(nèi)的眾多當(dāng)事人滿意，應(yīng)是評(píng)判案件成功與否的關(guān)鍵之一。不可否認(rèn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)在過(guò)去幾十年中經(jīng)歷了飛速的發(fā)展，但整體而言，仍然處于轉(zhuǎn)型期，習(xí)慣了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策性破產(chǎn)，卻要一下子制定出一部“完全是按照市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)，符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求的具有示范性作用的經(jīng)典法律”[6] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn6，未免強(qiáng)人所難。在全國(guó)人大提出“《破產(chǎn)法》要爭(zhēng)取盡快出臺(tái)，而不要苛求立法一步到位，解決所有問(wèn)題”[7] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn7的指示下，立法者在制定法律時(shí)只得以拿來(lái)主義為指導(dǎo)思想，洋為中用，大量移植和參照國(guó)際通行的制度，強(qiáng)調(diào)程序公平和立法權(quán)威，卻在規(guī)范上一定程度脫離了當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需用。

從更深層次的法律文化理念角度觀察，盡管在當(dāng)今社會(huì)，隨著各國(guó)之間法律移植和滲透在經(jīng)濟(jì)全球化大背景下的盛行，不同國(guó)家的法律人士所接受的法學(xué)教育和法律理念日趨融合和統(tǒng)一，但如語(yǔ)言、行為方式一樣，人們的法律觀念不可避免地會(huì)受到各自所在國(guó)家文化潛移默化的影響，在一定程度上，這種發(fā)自內(nèi)在的文化傳統(tǒng)的影響更可以超越人們外在所接受的專業(yè)訓(xùn)練和職業(yè)規(guī)范。在傳統(tǒng)的中華法系中，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“禮法合一”，儒家倫理長(zhǎng)期支配和規(guī)范著法的發(fā)展，成為立法與司法的指導(dǎo)思想，由此產(chǎn)生的結(jié)果固然有被長(zhǎng)期詬病的司法人情化等弊端，但當(dāng)人們將普世價(jià)值、是非觀念這些“禮”與法律規(guī)范相結(jié)合，由此所形成的特有的法律觀、公正觀以及對(duì)現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)行的理解也根深蒂固地扎入人們的認(rèn)知體系中，甚至更為人們所依賴。誠(chéng)如學(xué)者所言，對(duì)于一個(gè)正向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，法律當(dāng)然是必須考慮的首要因素。但是中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)“禮俗”社會(huì)，法律不可能成為解決所有糾紛的“靈丹妙藥”，法律以外的規(guī)則如蘊(yùn)含著道德、情理的民俗習(xí)慣，即我們從法律或法理上所講的“社會(huì)公德”或“善良風(fēng)俗”，也是不容忽視的[8] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn8。這也恰是雖然我們?cè)诜梢?guī)范、法律組織設(shè)施乃至法律理念上繼受了來(lái)自西方的法律文明，主張形式公平，不以情掩法，但在實(shí)踐中依然無(wú)可避免地強(qiáng)調(diào)平息矛盾，不以法傷情的緣由所在。孔子在兩千多年前提出“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格[9] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn9”，教化只有依據(jù)既有傳統(tǒng)、既有文化精神才能令政舉深孚人心；同樣地，任何司法判決在樹(shù)立司法權(quán)威的同時(shí)，是否被當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受，實(shí)現(xiàn)良性的社會(huì)司法效果，也應(yīng)是不可回避的話題[10] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn10。

正由于傳統(tǒng)法律文化的流脈澆溉，面對(duì)立法與公民日常生活的割離，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，逐步賦予了法官在面對(duì)個(gè)案時(shí)在規(guī)范世界和現(xiàn)實(shí)世界之間“顧盼流離”的裁量權(quán)，允許其兼顧一個(gè)案件的法律取向和習(xí)慣（固有法律文化）取向，從而克服法條本身的固化和僵硬，使司法需求和現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范能夠榫卯對(duì)接。于是乎，越來(lái)越多法官在辦理案件中更傾向于選擇調(diào)解結(jié)案，而在裁判案件中，也不再拘泥于法律的條文，而更愿意尋求能切實(shí)解決案件矛盾的現(xiàn)實(shí)規(guī)范，這才涌現(xiàn)出前階段引起法學(xué)界廣為關(guān)注的類似江蘇泰州法院引民間法（習(xí)慣）入司法，據(jù)以說(shuō)理，從而實(shí)現(xiàn)57例彩禮案零上訪的狀況[11] http://mc.lawyers.org.cn/bc/committee/#_ftn11。然而，在破產(chǎn)案件中，雖然管理人承擔(dān)了很多原應(yīng)由法官承擔(dān)的事務(wù)性工作，但受制于“法定機(jī)構(gòu)說(shuō)”下公法救濟(jì)的原則，無(wú)法做更多私力調(diào)解的工作，不得不說(shuō)是一種立法的遺憾。

近年來(lái)，隨著“司法和諧”理念的不斷提升，創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，維護(hù)和諧的司法環(huán)境已經(jīng)越來(lái)越成為構(gòu)建和諧社會(huì)這一偉大系統(tǒng)工程中的重要組成部分，具有了更深遠(yuǎn)的意義，這也恰與我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化一脈相承，形成了積極的回應(yīng)。在此背景下，最高院也頒布了《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，鼓勵(lì)對(duì)破產(chǎn)案件的處理，可以“加強(qiáng)與相關(guān)部門的溝通、配合，及時(shí)采取有力措施，積極疏導(dǎo)并化解各種矛盾糾紛…正確處理好保護(hù)投資者利益與維護(hù)職工合法權(quán)益之間的關(guān)系，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定”。面對(duì)這樣的要求，筆者認(rèn)為管理人在當(dāng)下的角色或許不應(yīng)簡(jiǎn)單地被定位為強(qiáng)制程序的執(zhí)行者，而更應(yīng)是各方利益的協(xié)調(diào)者或矛盾爭(zhēng)端的調(diào)和者。相應(yīng)地，如何在目前《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架下，通過(guò)出臺(tái)配套的法規(guī)，在事務(wù)性工作中賦予管理人更多自主的裁量權(quán)，應(yīng)是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期破產(chǎn)法律實(shí)踐中值得探討的話題。