網(wǎng)上投稿
2020年5月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議表決通過(guò)了《民法典》，自此我國(guó)第一部法典正式誕生?！睹穹ǖ洹纷?021年1月1日起施行后，現(xiàn)行的《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》將會(huì)同時(shí)廢止。
《民法典》作為一部具有鮮明中國(guó)特色的法律，雖然其名稱(chēng)中含有“民”字，但因?yàn)椤睹穹ǖ洹肥且?guī)范全社會(huì)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，被譽(yù)為“公民社會(huì)生活的法律百科全書(shū)”?！睹穹ǖ洹吩谝?guī)定公民私權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)法人的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)制，故必然會(huì)對(duì)作為法人的公司的運(yùn)營(yíng)及營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生重要影響。
由于《民法典》條款過(guò)千，本報(bào)告無(wú)法面面俱到，現(xiàn)謹(jǐn)立足于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景并結(jié)合公司日常營(yíng)運(yùn)的諸多方面，簡(jiǎn)要分析其對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)的影響。
第一部分 《民法典》與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境
“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境?！薄睹穹ǖ洹肥俏覈?guó)民商事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，起著固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的作用，亦能對(duì)于優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境起到積極作用。
一、維護(hù)市場(chǎng)主體平等，增強(qiáng)市場(chǎng)主體法治信念
《民法典》第二條規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！钡谒臈l規(guī)定“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等?！痹谖餀?quán)編的通則部分，第二百零六條第三款規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切社會(huì)主體平等的法律地位和發(fā)展權(quán)利。”
可以說(shuō)，平等是《民法典》的基調(diào)，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)是《民法典》貫穿始終的一項(xiàng)基本原則。產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)能夠增強(qiáng)境內(nèi)外企業(yè)和個(gè)人從事商事活動(dòng)的信心和動(dòng)力，是健康營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)。
從權(quán)利主體看，不管是國(guó)資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、內(nèi)資公司、外資公司、亦或是這種規(guī)模的企業(yè)、本國(guó)公民還是外國(guó)公民，《民法典》一律對(duì)其權(quán)利平等、依法保護(hù)。從權(quán)利類(lèi)型看，不論是公民個(gè)人的人身權(quán)、人格權(quán)或是財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等等，都可以通過(guò)《民法典》得到全面保護(hù)。
《民法典》對(duì)不同所有制形式下的主體民事權(quán)利予以平等保護(hù)，有助于保障不同主體尤其是小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的平等地位，為各類(lèi)市場(chǎng)主體創(chuàng)造公平的營(yíng)商環(huán)境，提供一個(gè)平等、良性的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，有利于幫助小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等群體形成積極且穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)交易繁榮提供有效制度保障。
二、幫助解決企業(yè)“融資難”問(wèn)題
自我國(guó)物權(quán)法實(shí)施以來(lái)，法律對(duì)于流押、流質(zhì)的效力一直是采取否定態(tài)度。債權(quán)人如果要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的，就必須經(jīng)過(guò)法院拍賣(mài)、變賣(mài)程序，或者是債權(quán)人在債務(wù)人違約后與其協(xié)商并達(dá)成折價(jià)抵償債務(wù)的協(xié)議。通過(guò)多年的實(shí)踐證明，這樣的規(guī)定其實(shí)是不利于債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，《民法典》對(duì)此作了慎重權(quán)衡，規(guī)范了關(guān)于流押、流質(zhì)的相關(guān)問(wèn)題，雖沒(méi)有明確規(guī)定債權(quán)人可以以擔(dān)保物抵充債權(quán)，但規(guī)定了債權(quán)人可以依法就抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，若抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過(guò)了債權(quán)數(shù)額的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將超出部分歸還抵押人或質(zhì)押人；反之，不足部分則應(yīng)仍由債務(wù)人清償。
在抵押、擔(dān)保物的范圍方面，此次《民法典》將動(dòng)產(chǎn)抵押范圍擴(kuò)大，不再局限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍已經(jīng)擴(kuò)展至：正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運(yùn)輸工具以及法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。在權(quán)利出質(zhì)的范圍方面，《民法典》將應(yīng)收賬款進(jìn)一步明確為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，這就為實(shí)踐中廣泛存在的各類(lèi)收費(fèi)權(quán)擔(dān)保提供了制度依據(jù)。
另外，此次《民法典》還新增了抵押財(cái)產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該規(guī)定有利于最大程度發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，也有利于抵押財(cái)產(chǎn)的自由流通，可以很大程度上提高市場(chǎng)的交易流通性。
關(guān)于民間借貸問(wèn)題，《民法典》第六百八十條規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！边@是我國(guó)在立法層面第一次對(duì)高利放貸行為作出明確規(guī)定，這一規(guī)定對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)正常金融秩序、打擊“高利貸”“套路貸”等非法金融活動(dòng)，具有重大的引領(lǐng)作用。
三、《民法典》對(duì)公權(quán)、私權(quán)的邊界進(jìn)行了明確的界定
針對(duì)現(xiàn)實(shí)中“行使公權(quán)力導(dǎo)致民事主體私權(quán)利受損”的問(wèn)題，《民法典》對(duì)公權(quán)力行使設(shè)置了明確的邊界。
從一定程度上來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家里公權(quán)力制度的運(yùn)行秩序很大程度上決定了這個(gè)國(guó)家營(yíng)商服務(wù)環(huán)境的優(yōu)劣好壞。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，各級(jí)政府要以保證《民法典》有效實(shí)施為重要抓手，推進(jìn)法治政府建設(shè)，把《民法典》作為行政決策、行政管理、行政監(jiān)督的重要標(biāo)尺，不得違反法律法規(guī)隨意作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的決定。
《民法典》劃定了公共事務(wù)與個(gè)人事務(wù)的邊界，為正確處理政府與市場(chǎng)、政府與民事主體關(guān)系的提供基本參照。比如《民法典》第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十三條等條款規(guī)定了政府部門(mén)的行政登記及收費(fèi)職責(zé)；第二百一十八條對(duì)政府登記機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)提出了明確要求；第一百一十七條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償?！边@些規(guī)定都是在民事基本法層面設(shè)定了政府職能機(jī)關(guān)及其工作人員的法定職責(zé)，同時(shí)也保護(hù)了民事主體的相關(guān)權(quán)益。
《民法典》不僅是民商事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)的法律基礎(chǔ),也是政府機(jī)關(guān)工作人員行使公權(quán)力、履行職責(zé)的法律基礎(chǔ)。各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)以《民法典》的頒布、實(shí)施為契機(jī),減少不必要的行政許可,簡(jiǎn)化行政審批程序,規(guī)范行政決定、執(zhí)行和監(jiān)督救濟(jì)程序,不斷增強(qiáng)我國(guó)法治政府的制度競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也能夠進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。
第二部分 《民法典》對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)的具體影響
第一節(jié)《民法典》對(duì)公司資金融通行為的影響
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，公司作為重要商事主體，對(duì)外借貸等資金融通行為也越發(fā)頻繁，大部分公司在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中不可避免地發(fā)生或多或少的借貸，筆者認(rèn)為《民法典》的出臺(tái)對(duì)公司借貸行為有以下幾方面影響。
一、明確禁止高利放貸
前些年興起的小額貸款公司，不少假借民間借貸的名義，實(shí)施著非法經(jīng)營(yíng)、詐騙或者合同詐騙的犯罪行為。雖然《刑法》的角度應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但是該如何認(rèn)定民事法律關(guān)系，很多時(shí)候只能等刑事判決認(rèn)定“借貸”為犯罪行為后，才能在民事判決中認(rèn)定合同無(wú)效。究其原因在于禁止高利貸的規(guī)定要么出現(xiàn)在《刑法》及相關(guān)規(guī)定中，如“兩高一部”印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；要么出現(xiàn)在部門(mén)規(guī)章中，如《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》；甚至出現(xiàn)前后矛盾的規(guī)定，如最高人民法院給廣東省高級(jí)人民法院的（2012）刑他字第136號(hào)批復(fù)，認(rèn)為高利貸不構(gòu)成犯罪，而此后的司法解釋又明確此種高利貸行為符合一定條件即可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。凡此種種，主要原因在于民事法律上缺乏條款規(guī)制。一般而言，法律的制定滯后于商事活動(dòng)，高利放貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系首先便是民事法律關(guān)系，當(dāng)民事法律關(guān)系無(wú)法規(guī)制時(shí)即上升至更為嚴(yán)厲的刑法規(guī)制手段。然而，《民法典》出臺(tái)前，高利放貸的民事法律規(guī)制不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，還罕見(jiàn)的滯后于刑事法律規(guī)制。
《民法典》新增“禁止高利放貸,借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。”該條款可謂是本次《民法典》關(guān)于借款合同章節(jié)的最大亮點(diǎn)，通過(guò)民事法律的形式來(lái)禁止高利貸，在單獨(dú)的民事案件中，給予認(rèn)定高利貸合同無(wú)效以明確的法律依據(jù)。畢竟啟動(dòng)刑事程序有相對(duì)嚴(yán)格的立案標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》施行后，對(duì)于受到小額貸款公司高利放貸迫害的個(gè)人或者企業(yè)，理論上可以不依靠刑事程序，也能達(dá)到民事案件中維權(quán)的目的。當(dāng)然，理論和實(shí)踐會(huì)有一定差距，但是無(wú)論在司法實(shí)踐中，能否達(dá)到以上效果，起碼已經(jīng)通過(guò)民事立法的形式禁止高利放貸。由此對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)需要向民間游資借款時(shí)，也是一個(gè)重大利好消息。
當(dāng)然，有了禁止高利放貸的民事法律依據(jù)，在認(rèn)定高利放貸合同無(wú)效時(shí)，也要視情況而定，不能以偏概全。一般此類(lèi)合同就真實(shí)本金以及法律允許的利息范圍的約定，是有效的，而超出法律允許的“高利”約定，是無(wú)效的。在《民法典》頒布之前，各地法院通過(guò)判決確認(rèn)企業(yè)之間的資金借貸行為不應(yīng)一律無(wú)效，此種判決已經(jīng)突破了有關(guān)企業(yè)拆借合同無(wú)效的規(guī)定，《民法典》進(jìn)一步以法典的形式對(duì)法院前述司法實(shí)踐行為予以確認(rèn)，在此不作贅述。
二、借款合同的利息約定問(wèn)題
原《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！倍舜巍睹穹ǖ洹返诹侔耸畻l第二、三款規(guī)定：“借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息?！边@次改動(dòng)，是將利息沒(méi)有約定視為不支付利息的主體，從自然人擴(kuò)大到包括金融機(jī)構(gòu)等法人主體在內(nèi)的所有主體。
這就意味著公司若作為貸款人，若與借款人約定了利息，但約定不明確的，還可以根據(jù)《民法典》前述規(guī)定，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息，但是如果借款合同連利息都沒(méi)有約定的，直接認(rèn)定為沒(méi)有利息。這就要求公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，謹(jǐn)慎對(duì)外出借資金，迫不得已出借資金時(shí)，也要?jiǎng)?wù)必對(duì)利息約定要明確、清晰，否則將面臨資金被免費(fèi)占用的不利后果，這就對(duì)公司日常的資金拆借管理提出了更高的要求。
第二節(jié)《民法典》對(duì)于公司涉及擔(dān)保事務(wù)的影響
一、《民法典》對(duì)于公司涉及保證責(zé)任的影響
（一）對(duì)保證方式約定不明確的調(diào)整
很多債權(quán)人會(huì)要求債務(wù)人提供保證人，以備債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此次《民法典》對(duì)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的”情形，將原《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，修改為“按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?nbsp;
《民法典》對(duì)于《擔(dān)保法》里兩種保證責(zé)任的定義基本沒(méi)有改動(dòng)，連帶保證責(zé)任仍是保證人和債務(wù)人處于同一償債順位，無(wú)先后之分，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可在保證人和債務(wù)人中擇一主張債權(quán)；而一般保證責(zé)任具有補(bǔ)充性質(zhì)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債務(wù)人和保證人對(duì)償債先后有順序之分，債務(wù)人在先，保證人在后。兩者最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，即在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并對(duì)債務(wù)人依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償前，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證人則不享有先訴抗辯權(quán)。
這個(gè)調(diào)整，筆者認(rèn)為立法者是為了避免債權(quán)人故意模糊保證方式的約定，加之保證人不了解保證責(zé)任的法律規(guī)定，在違背保證人真實(shí)意圖的情況下，加重了保證人的保證責(zé)任。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，也不無(wú)公司經(jīng)營(yíng)者為了公司貸款需要，自己作為保證人簽字畫(huà)押的情形，同時(shí)也存在公司經(jīng)營(yíng)者個(gè)人舉債時(shí)，用公司作為其保證人蓋公章的情形，《民法典》的上述調(diào)整，能促使貸款人、借款人以及保證人嚴(yán)格審核合同內(nèi)容，以趨近各方真實(shí)意思表示，以達(dá)到誠(chéng)實(shí)信用的效果。
（二）對(duì)保證期間約定不明確的調(diào)整
由于保證責(zé)任制度具有一定復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不少保證合同，會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似“保證期間到主債務(wù)償清之日止”這樣簡(jiǎn)單的表述，根據(jù)原《擔(dān)保法司法解釋》第三十二條的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。”但《民法典》第六百九十二條第二款對(duì)于這種約定不明確的保證期間，進(jìn)行了調(diào)整，即“沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月?！?
筆者認(rèn)為這樣的調(diào)整，實(shí)際同《民法典》對(duì)保證方式約定不明確的調(diào)整方向一致，也是為了變相降低保證人承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，要?jiǎng)?wù)必注意到這幾個(gè)調(diào)整內(nèi)容，倘若公司是保證人時(shí)，在約定不明的情況下，風(fēng)險(xiǎn)較之前是降低了，而倘若公司是債權(quán)人時(shí)，不能再像以前那樣模糊表述保證方式和期間，避免公司的債權(quán)無(wú)法如愿所償。
（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人時(shí)保證的效力
原《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！?
而《民法典》第六百九十六條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力?！?
《民法典》新規(guī)強(qiáng)調(diào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓需以“通知保證人”作為保證人繼續(xù)在原擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件。因此，《民法典》施行后，對(duì)于存在保證人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)拘栌葹樽⒁庠搯?wèn)題。如公司為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方，其應(yīng)當(dāng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)書(shū)面通知保證人；如公司為債權(quán)受讓方或債務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)積極督促轉(zhuǎn)讓方及時(shí)履行通知保證人的義務(wù)；如公司為保證人，則若未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，其有權(quán)主張不對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)然，《民法典》還有其他調(diào)整內(nèi)容，本文無(wú)法面面俱到，只能選擇筆者認(rèn)為對(duì)公司運(yùn)營(yíng)影響較重的幾個(gè)點(diǎn)論述。
二、《民法典》對(duì)于公司抵押事務(wù)的影響
（一）對(duì)“抵押物轉(zhuǎn)讓不需要債權(quán)人同意”的相關(guān)分析
《民法典》第四百零六條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！?
以上《民法典》第四百零六條規(guī)定系對(duì)原《物權(quán)法》第一百九十一條的顛覆，原《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?
即根據(jù)《民法典》規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)毋須經(jīng)抵押權(quán)人同意，只需知會(huì)即可。筆者認(rèn)為，《民法典》第四百零六條對(duì)于促進(jìn)公司商事交易、債權(quán)債務(wù)處理，意義非常重大。
第一，法律允許在不注銷(xiāo)抵押登記的前提下辦理物權(quán)的過(guò)戶(hù)登記或交付，大大降低了抵押人的交易成本。原《物權(quán)法》規(guī)定導(dǎo)致了許多公司如果沒(méi)有充足的資金還清欠款并注銷(xiāo)抵押登記，關(guān)于抵押物的交易就無(wú)法完成。而《民法典》第四百零六條在法律層面為摒除此阻礙提供了法律上的可能性。
第二，《民法典》第四百零六條大大減少了買(mǎi)受人的交易風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l允許在不注銷(xiāo)抵押登記的前提下交易，免除了買(mǎi)受人的墊資風(fēng)險(xiǎn)與后顧之憂(yōu)。原先買(mǎi)家在墊資給賣(mài)家滌除抵押權(quán)前，交易標(biāo)的物就被法院查封的案例比比皆是，最后可能會(huì)落得一個(gè)錢(qián)物兩空的結(jié)局。新制度大大減少了買(mǎi)受人的這種墊資后合同無(wú)法履行的交易風(fēng)險(xiǎn)。
第三，《民法典》第四百零六條大大簡(jiǎn)化了交易程序。抵押物交易再無(wú)須經(jīng)過(guò)原來(lái)繁瑣復(fù)雜的流程，直接過(guò)戶(hù)后原抵押權(quán)仍然存在原抵押物中，從而大大簡(jiǎn)化了交易流程。
第四，《民法典》第四百零六條符合物權(quán)制度的基本原理。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種類(lèi)型。這種存在于抵押物上的抵押權(quán)，作為物權(quán)一旦登記即具有對(duì)世效力。即無(wú)論所有權(quán)人如何變動(dòng)，作為物權(quán)的抵押權(quán)卻不會(huì)發(fā)生變化。此原理為不經(jīng)抵押權(quán)人同意可轉(zhuǎn)讓抵押物提供了法律上的法理支持。因此，只要承認(rèn)抵押權(quán)具有物權(quán)的絕對(duì)效力，就應(yīng)該肯定抵押財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓。《物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制過(guò)大，不利于物的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)^(guò)度保護(hù)抵押權(quán)人的利益，難以達(dá)到各方當(dāng)事人的利益平衡。
第五，《民法典》第四百零六條在促進(jìn)交易與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自由的同時(shí)，也充分保障了抵押權(quán)人的權(quán)利。
根據(jù)《民法典》規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)可直接轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰缘盅簷?quán)人的同意為前提。但抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。另外，抵押權(quán)人與抵押人可以另行約定排除適用或限制適用《民法典》第四百零六條，或者利用另行約定的方式改變《民法典》第四百零六條中的一些內(nèi)容以充分保障抵押權(quán)人的利益。《民法典》確立新制度的同時(shí)，設(shè)定了一個(gè)由當(dāng)事人自由約定的靈活性條款，使其符合民法意思自治的法律原則，避免將新制度變成一個(gè)法律強(qiáng)制性規(guī)定。
（二）關(guān)于《民法典》第四百一十六條的理解與運(yùn)用
《民法典》第四百一十六條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”
該條款乍看不太好理解，但簡(jiǎn)單概括來(lái)說(shuō)即：出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給買(mǎi)受人后，出賣(mài)人為了確?；谫?gòu)買(mǎi)該標(biāo)的物形成的價(jià)款債權(quán)，而在該標(biāo)的物上設(shè)立抵押權(quán)，在法定時(shí)限十日內(nèi)辦理抵押登記后，出賣(mài)人的抵押權(quán)優(yōu)先于該標(biāo)的物上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人除外。此處的規(guī)定類(lèi)似于英美法系“價(jià)款抵押權(quán)”的概念。
《民法典》第四百一十六條對(duì)公司日常交易的影響主要體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，即對(duì)于在先擔(dān)保物權(quán)人的影響。實(shí)踐中，在先擔(dān)保權(quán)人往往可能因擔(dān)心其債權(quán)不能受償而可能過(guò)度保守，通常不支持債務(wù)人從事具有一定風(fēng)險(xiǎn)的新項(xiàng)目。然而，價(jià)款抵押權(quán)正是因其受償順位的特殊性保證了價(jià)款抵押權(quán)人的優(yōu)先受償順位，進(jìn)而增強(qiáng)了債權(quán)受償?shù)陌踩?
除此之外，通常情況下價(jià)款債權(quán)人多數(shù)系在標(biāo)的物領(lǐng)域深耕多年，在債務(wù)人違約時(shí)，較普通債權(quán)人可更為順利通過(guò)在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)售標(biāo)的物變現(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。對(duì)于在先擔(dān)保權(quán)人即已經(jīng)設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人而言，其利益并沒(méi)有受到削減，反而獲得更好的債權(quán)保障，這種保障不是指可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增多，而是增加了債務(wù)人經(jīng)營(yíng)盈利的機(jī)會(huì)，利于債務(wù)的償還。
三、《民法典》對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的影響
《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！币勒赵撘?guī)定，實(shí)踐中公司的法定代表人未經(jīng)公司決議程序，超越權(quán)限而與相對(duì)人訂立的擔(dān)保合同，若相對(duì)人是善意，則該越權(quán)擔(dān)保行為有效，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；若相對(duì)人是惡意，則該越權(quán)擔(dān)保行為無(wú)效，擔(dān)保合同不對(duì)公司發(fā)生效力。
那么《民法典》施行后，公司作為債權(quán)人應(yīng)如何確保與擔(dān)保人簽署的擔(dān)保合同有效呢？首先，公司應(yīng)嚴(yán)格審查相關(guān)擔(dān)保文件，包括擔(dān)保公司對(duì)外提供擔(dān)保的決議文件，以及要求擔(dān)保公司提供最新公司章程、股東和董事名單等并與公開(kāi)資料比對(duì)。其次，公司可以增加防御性條款，例如要求擔(dān)保公司承諾其已根據(jù)法律法規(guī)及公司章程規(guī)定進(jìn)行內(nèi)部決議，并對(duì)此設(shè)置違約救濟(jì)條款；將擔(dān)保公司內(nèi)部決議作為擔(dān)保合同生效的前提或者主合同義務(wù)履行的前提；要求法定代表人或者授權(quán)代表承諾其已獲得公司授權(quán)，必要時(shí)，可要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。再次，公司可以變更交易模式，將擔(dān)保公司變更為債務(wù)人之一，變擔(dān)保為共同債務(wù)。
而對(duì)于提供擔(dān)保的公司而言，如何防止公司法定代表人提供越權(quán)擔(dān)保呢？首先，公司應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化印章、證照管理制度，并強(qiáng)化公司對(duì)外授權(quán)管理制度。其次，公司應(yīng)完善章程中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，細(xì)化公司內(nèi)部決議程序規(guī)范。
第三節(jié) 《民法典》新增中介合同對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響
一、新增“中介合同”概念
《民法典》將現(xiàn)行《合同法》中的“居間合同”修改為“中介合同”，“居間合同”這一概念，雖然由來(lái)已久，但目前的實(shí)踐中仍存在許多不規(guī)范使用的情況。例如，一些房產(chǎn)中介公司在《民法典》未出臺(tái)前即直接使用“中介合同”這一概念；再如，部分公司從事貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，混淆“行紀(jì)合同”和“居間合同”的概念，或者簡(jiǎn)單地使用“委托合同”來(lái)代替“居間合同”，雖然居間活動(dòng)的本質(zhì)也是一種委托，但直接使用“委托合同”來(lái)規(guī)制居間活動(dòng)，仍然會(huì)存在約定不明或條款不恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題。
本次《民法典》將“居間”這一措辭修改為“中介”，充分考慮到大量房產(chǎn)中介企業(yè)涌現(xiàn)的實(shí)際情況，“中介”這一概念已經(jīng)深入人心，同時(shí)也更加便于其他不是專(zhuān)門(mén)從事中介服務(wù)的公司理解和運(yùn)用“中介合同”，避免混淆使用合同類(lèi)別。
除了合同名稱(chēng)的修改之外，《民法典》延續(xù)了現(xiàn)行《合同法》中“居間合同”的概念，即“中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”?！逗贤ā逢P(guān)于“居間合同”中居間人的如實(shí)報(bào)告義務(wù)、居間促成合同成立后居間人的報(bào)酬等條款，也都得以延續(xù)。一般情況下，中介人是雙方當(dāng)事人溝通、磋商和最終訂立合同的重要媒介，在中介活動(dòng)中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，故《合同法》的相關(guān)規(guī)定比較偏向于保護(hù)委托人的利益。在《民法典》中，立法者將天平適當(dāng)向中介人傾斜，加強(qiáng)了對(duì)中介人合法權(quán)益的保護(hù)，使得中介人與委托人之間的權(quán)利與義務(wù)更加趨于平衡。
二、未促成交易時(shí)，必要費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題
現(xiàn)行《合同法》第四百二十七條的規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用”。但實(shí)踐中，居間人因居間活動(dòng)產(chǎn)生的交通費(fèi)、通訊費(fèi)等花費(fèi)一般不會(huì)很高，因此在《民法典》頒布之前，居間合同如沒(méi)有特別約定必要費(fèi)用的支付條款，居間人主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。從實(shí)務(wù)中來(lái)看，若中介人未促成合同成立的，一般也不會(huì)向委托人收取費(fèi)用。例如，房產(chǎn)中介一般在促成合同成立后，按照房屋買(mǎi)賣(mài)合同或租賃合同的標(biāo)的額收取一定比例的中介費(fèi)；一些幫助委托人規(guī)劃貸款方案、辦理貸款手續(xù)的“貸款中介”，也是按照委托人貸款收到的金額收取相應(yīng)比例的服務(wù)費(fèi)。
然而，隨著《民法典》的頒布，《民法典》第九百六十四條明確規(guī)定了中介人可以按照約定請(qǐng)求委托人支付從事中介活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。由此看出，其重要的變化在于雙方可以通過(guò)書(shū)面約定中介活動(dòng)產(chǎn)生的必要費(fèi)用。在這種情形下，一旦有具體、明確的合同約定，中介人將有權(quán)直接根據(jù)合同約定主張必要費(fèi)用，明顯降低了中介人的舉證責(zé)任，從合同履行以及民事訴訟的角度增強(qiáng)了對(duì)中介人的合法權(quán)益的保護(hù)。
三、委托人“跳單”的處理方式
現(xiàn)行《合同法》并未對(duì)“跳單交易”行為作出具體規(guī)制，但“跳單交易”在實(shí)踐中是普遍存在的。一旦出現(xiàn)“跳單”，中介人不僅喪失了原本的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，還很可能損失前期投入的成本。《民法典》的出臺(tái)，為中介人提供了有力保障?！睹穹ǖ洹返?65條明確規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬?！?
在《民法典》正式實(shí)施后，對(duì)于合同雙方惡意“跳單”，繞開(kāi)中介人直接進(jìn)行交易的行為，中介人仍有權(quán)要求委托人支付中介費(fèi)。這一規(guī)定是對(duì)中介市場(chǎng)作出的必要規(guī)范，維護(hù)了中介市場(chǎng)的合理交易秩序。但是，若委托人拒不支付中介費(fèi)的，中介人提起訴訟，則需要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明委托人繞開(kāi)中介人訂立合同，實(shí)踐中需要中介人盡量保留中介活動(dòng)相關(guān)證據(jù)。至于中介人的舉證具體應(yīng)達(dá)到何種蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可能需要后續(xù)的司法解釋或法官行使自由裁量權(quán)加以明確。
上述兩個(gè)規(guī)定不僅是對(duì)中介人履行合同的保障，也從制度上規(guī)范了中介市場(chǎng)，對(duì)專(zhuān)門(mén)從事中介服務(wù)的中小企業(yè)作出了扶持，在一定程度上避免這些企業(yè)陷入資金困難問(wèn)題。一方面，對(duì)于專(zhuān)門(mén)從事中介服務(wù)的企業(yè)來(lái)講，在提供服務(wù)的過(guò)程中存在較高的前期投入，而是否能夠收到服務(wù)報(bào)酬存在不確定性，其經(jīng)營(yíng)行為具有一定射幸性質(zhì)。《民法典》出臺(tái)后，通過(guò)事先在合同中約定“中介活動(dòng)的必要費(fèi)用”，即便最終未促成合同成立，至少也能保證中介人收回前期成本。另一方面，針對(duì)“跳單”這種惡意損害中介人利益的行為，《民法典》為中介人收取報(bào)酬提供了充分的法律依據(jù)，便于中介人維護(hù)自身合法權(quán)益，從而穩(wěn)定中介市場(chǎng)秩序。
此外，由于中介合同的本質(zhì)仍然是一種委托合同，故《民法典》在這一章的最后新增了一條兜底條款，即“本章沒(méi)有規(guī)定的，參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”。對(duì)于形形色色的中介活動(dòng)，一旦相關(guān)法律規(guī)定出現(xiàn)空白，則可以參照適用委托合同的規(guī)定，為中介合同的履行乃至法院裁判提供了依據(jù)。
第四節(jié)《民法典》對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的影響
伴隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程和房地產(chǎn)行業(yè)快速發(fā)展，物業(yè)服務(wù)市場(chǎng)一方面繁榮發(fā)展，一方面亂象叢生，導(dǎo)致近年來(lái)圍繞物業(yè)服務(wù)方面出現(xiàn)的相關(guān)糾紛數(shù)量大幅增加，比如業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)、物業(yè)公司的責(zé)任和義務(wù)不明晰、物業(yè)合同約定不清等引發(fā)的糾紛等?！睹穹ǖ洹沸略龅摹拔飿I(yè)服務(wù)合同”專(zhuān)章，是在《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)人和業(yè)主之間的法律關(guān)系作出的進(jìn)一步完善和細(xì)化，為解決物業(yè)服務(wù)糾紛提供基礎(chǔ)法律依據(jù)。本文擇其重點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析：
一、物業(yè)服務(wù)人公開(kāi)作出的有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，屬于物業(yè)服務(wù)合同的組成部分
在業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的糾紛中，時(shí)有發(fā)生雙方對(duì)物業(yè)公司責(zé)任的認(rèn)知不一致的情況，其中難免有部分物業(yè)公司對(duì)業(yè)主做出虛假承諾后又推諉責(zé)任。針對(duì)這種情況，現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條已經(jīng)作出規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開(kāi)作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細(xì)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分?！币簿褪钦f(shuō)，一旦物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開(kāi)作出服務(wù)承諾，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格踐行，業(yè)主有權(quán)據(jù)此向物業(yè)公司主張相應(yīng)權(quán)利，物業(yè)公司事后推脫責(zé)任的，也可以認(rèn)定為違約行為。
《民法典》在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，第九百三十八條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人公開(kāi)作出的有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。”這一規(guī)定更傾向于保護(hù)業(yè)主的利益，將構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同組成部分的“服務(wù)承諾”增加了前綴，即“有利于業(yè)主”，實(shí)際是填補(bǔ)了法律漏洞?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，物業(yè)服務(wù)人通過(guò)公開(kāi)作出的承諾的方式來(lái)減少自身義務(wù)、侵犯業(yè)主權(quán)益等行為，將被法律明確禁止。
二、物業(yè)服務(wù)人的定期報(bào)告義務(wù)
在物業(yè)公司與業(yè)主的糾紛中，還有一部分是業(yè)主不滿(mǎn)意物業(yè)費(fèi)較高，而物業(yè)服務(wù)欠缺，或者業(yè)主認(rèn)為維修資金使用不明晰的情況。因此，《民法典》第九百四十三條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人的定期信息公開(kāi)和報(bào)告義務(wù)：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期將服務(wù)的事項(xiàng)、負(fù)責(zé)人員、質(zhì)量要求、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、履行情況，以及維修資金使用情況、業(yè)主共有部分的經(jīng)營(yíng)與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開(kāi)并向業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)報(bào)告。”這一規(guī)定將是業(yè)主監(jiān)督物業(yè)服務(wù)人勤勉盡職的重要依據(jù)，值得引起物業(yè)公司的重視，避免因自身的疏漏導(dǎo)致和業(yè)主之間產(chǎn)生不必要的糾紛。
三、業(yè)主不支付物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)
《民法典》第九百四十四條規(guī)定：“業(yè)主違反約定逾期不支付物業(yè)費(fèi)的，物業(yè)服務(wù)人可以催告其在合理期限內(nèi)支付；合理期限屆滿(mǎn)仍不支付的，物業(yè)服務(wù)人可以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)?！痹谝酝膶?shí)踐中，一旦發(fā)生業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)的情況，物業(yè)公司很可能直接采取斷水、斷電等措施，逼迫業(yè)主繳費(fèi)，甚至一些物業(yè)公司制定的合同中直接約定其有權(quán)采取這類(lèi)措施。實(shí)際上，并非所有業(yè)主都是惡意拖欠，有時(shí)可能是由于不可抗力等因素，導(dǎo)致業(yè)主無(wú)法按期繳費(fèi)，比如今年的新冠疫情，發(fā)生很多人被隔離在家中甚至在外地的情況。對(duì)于一些無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)繳費(fèi)又隔離在家的老人，這無(wú)疑是雪上加霜。此外，在現(xiàn)代社會(huì)中，斷水、斷電等措施無(wú)疑會(huì)給業(yè)主設(shè)置諸多障礙，但即便發(fā)生訴訟，業(yè)主也很難舉證因此導(dǎo)致的損失，或者金錢(qián)損失的金額很小，久而久之，業(yè)主愈發(fā)難以和物業(yè)公司抗衡。
因此，《民法典》專(zhuān)門(mén)對(duì)此加以規(guī)制，明確禁止物業(yè)服務(wù)人采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)，保障業(yè)主的基本居住權(quán)利，同時(shí)也能促使物業(yè)公司的服務(wù)更加規(guī)范化，防止物業(yè)公司濫用優(yōu)勢(shì)地位損害業(yè)主權(quán)益。
四、“高空拋物”相關(guān)的物業(yè)服務(wù)人責(zé)任
《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！?
比照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》在關(guān)于“高空拋物”的規(guī)定中，除了增加了禁止高空拋物的原則、明確補(bǔ)償人的追償權(quán)、增加公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)之外，特別將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任加以明確，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施以防止“高空拋物”現(xiàn)象的發(fā)生。實(shí)踐中，一些樓層高的業(yè)務(wù)希望在自家陽(yáng)臺(tái)外安裝柵欄，以防止自家物品掉落或兒童跌落，但很多物業(yè)公司為了所謂小區(qū)的美觀(guān)性，禁止業(yè)主安裝柵欄，一旦發(fā)生兒童從陽(yáng)臺(tái)跌落的情況，不只是跌落的兒童面臨生命危險(xiǎn)，也極有可能損害他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，物業(yè)公司不僅無(wú)權(quán)阻止業(yè)主為保障自家安全安裝陽(yáng)臺(tái)柵欄，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取相應(yīng)的安全保障措施。
第五節(jié) 《民法典》對(duì)公司訂立合同的影響
除前述新增關(guān)于中介合同的內(nèi)容外，《民法典》還對(duì)原《合同法》中部分內(nèi)容作出修改，該等修改與公司在商業(yè)往來(lái)中如何訂立合同息息相關(guān)。
一、《民法典》對(duì)格式條款進(jìn)行了“升級(jí)”
何為格式條款？格式條款指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。實(shí)踐中，格式條款是公司訂立合同時(shí)經(jīng)常遇見(jiàn)乃至無(wú)法避免的問(wèn)題。原《合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！钡谒氖畻l規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！辈⑶摇逗贤ń忉尪返诰艞l亦規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”而《民法典》則對(duì)格式條款的訂立規(guī)則進(jìn)行了“升級(jí)”。《民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容?！钡谒陌倬攀邨l規(guī)定：“有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利?！?
顯然，《民法典》在原《合同法》及其司法解釋的基礎(chǔ)上，首先擴(kuò)大了格式條款提供一方的提示說(shuō)明義務(wù)，新增“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的內(nèi)容，而非僅限于免除或限制對(duì)方責(zé)任的條款范疇。該等新增內(nèi)容可以包括交貨內(nèi)容、付款方式及期限、驗(yàn)收條款等等。
其次《民法典》將“不合理”作為衡量涉及“免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”的格式條款是否有效的判斷基礎(chǔ)，即《民法典》并非一律將此類(lèi)涉及重大利害關(guān)系的格式條款規(guī)定為無(wú)效，而是施加了一個(gè)“不合理”的限定標(biāo)準(zhǔn)，換言之，如該等格式條款既合法又合理，其內(nèi)容應(yīng)屬有效。
因此，《民法典》實(shí)施后，公司在商業(yè)活動(dòng)中需注意：第一，如公司作為格式條款提供一方，在設(shè)計(jì)格式條款時(shí)應(yīng)采取足以引起對(duì)方注意的合理方式（如對(duì)文字、符號(hào)、字體采取加粗、劃線(xiàn)等標(biāo)識(shí)）對(duì)條款內(nèi)容予以提示或說(shuō)明，避免合同條款無(wú)效；并且公司在設(shè)計(jì)格式條款時(shí)還需注意條款的“合理性”，在此基礎(chǔ)上訂立的合同即使對(duì)方提出格式條款無(wú)效主張，公司亦能提出有效抗辯。第二，如公司作為格式條款接受一方，其可以依據(jù)“升級(jí)”后的格式條款新規(guī)充分保護(hù)自身的合法權(quán)益，避免因在交易中的弱勢(shì)地位而吃虧。
二、《民法典》完善了電子合同的規(guī)定
《民法典》合同編進(jìn)一步完善了電子合同的規(guī)定。其中，《民法典》第四百六十九條第二款規(guī)定：“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式。”第四百九十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同要求簽訂確認(rèn)書(shū)的，簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)合同成立?！钡谒陌倬攀l第二款規(guī)定：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營(yíng)業(yè)地為合同成立的地點(diǎn)；沒(méi)有主營(yíng)業(yè)地的，其住所地為合同成立的地點(diǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”第五百一十二條還規(guī)定了電子合同的交付時(shí)間確立規(guī)則。
《民法典》的相關(guān)規(guī)定明確了電子合同以及電子交易的書(shū)面形式屬性，電子合同的成立條件，以及電子合同的訂立地點(diǎn)和交付時(shí)間。這一系列規(guī)定體現(xiàn)了鮮明的數(shù)字時(shí)代特征，賦予了電子合同與紙質(zhì)合同無(wú)二的法律地位，確保今后公司簽訂電子合同、進(jìn)行線(xiàn)上交易有法可依。公司亦可依據(jù)《民法典》的規(guī)定來(lái)完善其現(xiàn)行使用的電子合同條款內(nèi)容。
三、《民法典》正式規(guī)定了預(yù)約合同
預(yù)約合同，指約定于將來(lái)一定期限內(nèi)訂立本約合同的合同。過(guò)去，雖然我國(guó)理論法學(xué)界一直承認(rèn)預(yù)約合同，但《合同法》始終未對(duì)此予以規(guī)定，直至最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條才首次使用預(yù)約合同的概念。
而《民法典》則正式確立了這一概念，《民法典》第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。”顯然，《民法典》的定義賦予預(yù)約合同以獨(dú)立合同的地位，其與本約合同相互獨(dú)立，違反預(yù)約合同也非承擔(dān)本約合同的締約過(guò)失責(zé)任，而是承擔(dān)獨(dú)立的違約責(zé)任。
因此，關(guān)于訂立預(yù)約合同，公司在商業(yè)活動(dòng)中需注意以下幾點(diǎn)：第一，公司在談判、磋商時(shí)應(yīng)慎重考慮框架協(xié)議、意向書(shū)的條款設(shè)定，如僅是初步合作構(gòu)想，切勿作出將來(lái)一定期限內(nèi)簽訂本約合同的約定，以免合作未達(dá)成而承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，如公司需要訂立預(yù)約合同，應(yīng)在起草合同時(shí)明確合同性質(zhì)，明確在未來(lái)某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)方才簽訂本約合同，避免出現(xiàn)可能被認(rèn)定為正式合同的模糊表述或歧義條款。第三，在要求交易相對(duì)方與公司簽署認(rèn)購(gòu)書(shū)、意向書(shū)等預(yù)約合同時(shí)，宜盡量清晰約定違約責(zé)任條款、損失范圍、締約成本等，以防相對(duì)方一旦違約時(shí)公司難以明確其違約責(zé)任。
第六節(jié) 《民法典》代位權(quán)新規(guī)對(duì)公司的影響
代位權(quán)，指當(dāng)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。
原《合同法》關(guān)于代位權(quán)的內(nèi)容規(guī)定于第七十三條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?
而《民法典》第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?
相較而言，《民法典》對(duì)代位權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了以下明顯調(diào)整：
第一，《民法典》擴(kuò)大了代位權(quán)適用范圍——不僅及于債務(wù)人的債權(quán)，還包括債務(wù)人債權(quán)的從權(quán)利。第二，《民法典》不再要求債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)必須已到期?！睹穹ǖ洹反粰?quán)新規(guī)取消了原《合同法》及其司法解釋中將債務(wù)人的債權(quán)已到期作為債權(quán)人行使代位權(quán)的前置性規(guī)定。第三，《民法典》將行使代位權(quán)前提從“對(duì)債權(quán)人造成損害”修改為“影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。
顯然，對(duì)于作為債權(quán)人的公司而言，代位權(quán)新規(guī)的實(shí)施將更加有利于其行使債權(quán)。一方面，允許代位權(quán)行使范圍包括債務(wù)人債權(quán)的從權(quán)利意味著公司可以對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)等直接行使代位權(quán)；另一方面，債務(wù)人即使采取與次債務(wù)人勾結(jié)串通、虛設(shè)長(zhǎng)期債權(quán)的做法亦難以再逃避債務(wù)，因?yàn)楣究梢灾苯訉?duì)該等長(zhǎng)期債權(quán)行使代位權(quán)?？偠灾?，代位權(quán)新規(guī)賦予了債權(quán)人更大的自由，實(shí)踐中可有效保障公司的合法權(quán)益。
第七節(jié) 《民法典》對(duì)公司清算的影響
公司清算，是指公司出現(xiàn)法定解散事由或者公司章程所規(guī)定的解散事由以后，依法清理公司的債權(quán)債務(wù)的行為。《民法典》對(duì)公司清算作出了有別于《公司法》的規(guī)定，兩者的區(qū)別將對(duì)公司清算產(chǎn)生影響。
一、公司清算義務(wù)人的界定
《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成?！薄豆痉ń忉尪返谑藯l亦規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算……”依據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定以及以往司法實(shí)踐，有限公司清算義務(wù)人為其股東，股份公司清算義務(wù)人為其董事或控股股東。
而《民法典》第七十條第一、二款規(guī)定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币罁?jù)《民法典》的規(guī)定，無(wú)論有限公司還是股份公司，公司的清算義務(wù)人一律為董事或理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)成員（而非股東）。
顯然，《民法典》與《公司法》關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定并不一致，那在《民法典》正式施行后究竟應(yīng)當(dāng)以何為準(zhǔn)呢？事實(shí)上，這兩規(guī)定屬于新的一般法與舊的特別法的關(guān)系，并不能簡(jiǎn)單以新法優(yōu)于舊法或特別法優(yōu)于一般法的原則適用，而應(yīng)追溯立法者的立法目的和立法原理去討論。由于股東僅承擔(dān)出資義務(wù)，而不承擔(dān)實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)，沒(méi)有掌握公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)信息等（股東即使行使知情權(quán)亦需要董事會(huì)的配合），因此將股東界定為清算義務(wù)人存在邏輯上的缺陷。相反，董事參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其身份和職責(zé)決定了其在公司解散時(shí)具備擔(dān)任清算義務(wù)人的行為能力。
因此，在《民法典》施行后，公司如進(jìn)行清算，其應(yīng)當(dāng)選擇公司的董事作為清算義務(wù)人或組成清算組（無(wú)論公司是有限公司還是股份公司）。
二、公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)處理
《公司法》第一百八十六條第二款規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！?
《民法典》第七十二條第二款規(guī)定：“法人清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?
那么《民法典》出臺(tái)后，實(shí)踐中如公司面對(duì)清算后剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處置呢？雖然《公司法》和《民法典》對(duì)公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題略有不一致之處，但目前通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第七十二條第二款中“法律另有規(guī)定”的情形即指《公司法》第一百八十六條第二款的內(nèi)容。因此，公司仍應(yīng)優(yōu)先遵循適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。
第八節(jié) 《民法典》對(duì)公司內(nèi)部管理的影響
一、《民法典》新增了用人單位的追償權(quán)
以往，公司員工在執(zhí)行工作任務(wù)中對(duì)他人造成損害，法律規(guī)定由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。然而當(dāng)員工在事故中負(fù)有較大責(zé)任時(shí)，用人單位如何追償，法律層面一直未予明確。
而《民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償?！?
據(jù)此，《民法典》明確規(guī)定了用人單位對(duì)其員工職務(wù)侵權(quán)行為的追償權(quán)。因此，公司可以在規(guī)章制度和勞動(dòng)合同中對(duì)其追償權(quán)行使做相應(yīng)細(xì)化規(guī)定，例如在勞動(dòng)合同中或是員工崗位職責(zé)確認(rèn)書(shū)中明確約定何種行為構(gòu)成故意或重大過(guò)失的職務(wù)侵權(quán)，同時(shí)明確一旦發(fā)生此類(lèi)情形公司如何追責(zé)，并要求員工簽字確認(rèn)；又比如設(shè)置合理的公司追責(zé)追償制度并將其寫(xiě)入規(guī)章制度中，同時(shí)加以公示，等等。
但需注意的是，這種追償權(quán)并非可由公司任意行使。僅當(dāng)員工有故意或重大過(guò)失的前提下，公司方可行使該權(quán)利。否則，仍然是按照公司承擔(dān)替代責(zé)任的原則承擔(dān)員工職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任。
二、《民法典》從法律上提出了以人為本的要求
《民法典》從維護(hù)員工人格、尊重員工隱私、杜絕職場(chǎng)性騷擾等方面出發(fā)，對(duì)公司從法律上提出了以人為本的要求，彰顯了法律的溫度，主要表現(xiàn)在：
《民法典》第四編系統(tǒng)闡述了關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，其中第九百九十一條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害?！?
《民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。”
《民法典》第一千零一十條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！?
員工精神健康和性騷擾問(wèn)題是目前我國(guó)職場(chǎng)中亟待關(guān)注解決的重點(diǎn)問(wèn)題。在《民法典》出臺(tái)這方面規(guī)定的背景下，公司如未盡到《民法典》要求的反性騷擾義務(wù)可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，公司一方面應(yīng)盡快建立反職場(chǎng)性騷擾和加強(qiáng)員工精神健康保護(hù)的規(guī)章制度，通過(guò)事前預(yù)防保護(hù)員工的身心健康；另一方面應(yīng)完善對(duì)職場(chǎng)性騷擾的追究問(wèn)責(zé)制度，如設(shè)置合理的調(diào)查投訴制度，對(duì)違反制度的不法員工嚴(yán)懲不貸。
三、《民法典》規(guī)定了承租人的優(yōu)先承租權(quán)
《民法典》第七百三十四條第二款規(guī)定：“租賃期限屆滿(mǎn)，房屋承租人享有以同等條件優(yōu)先承租的權(quán)利?！?
據(jù)此，公司在租賃合同到期后，享有對(duì)租賃場(chǎng)所在同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。而實(shí)踐中，若出租方拒絕以同等條件優(yōu)先續(xù)租給承租方，公司作為承租方有權(quán)以?xún)?yōu)先承租權(quán)受到侵害，向承租方主張違約責(zé)任，要求其賠償公司遭受的損失。
法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！睹穹ǖ洹纷鳛樾轮袊?guó)第一部以法典命名的法律，它的頒布與施行，將從多方面對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生影響。同時(shí)，它的誕生代表著依法治國(guó)基本方略的進(jìn)一步落實(shí)，是我國(guó)邁進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的重要標(biāo)志。
本課題參與人（排名不分先后）：
屠磊 王競(jìng) 周維能
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
