兩律師叫板保監(jiān)會(huì)雙雙敗陣
日期:2006-06-20
作者:周凱 凌馨
閱讀:2,424次
為“火車票2%強(qiáng)制保險(xiǎn)”較真的準(zhǔn)律師黃金榮,日前收到法院回復(fù),駁回其訴保監(jiān)會(huì)行政不作為的上訴請(qǐng)求;就保險(xiǎn)兩大“霸王條款”提出置疑的律師李濱,也已收到保監(jiān)會(huì)回函,他的建議被婉轉(zhuǎn)駁回。至此,這兩起轟動(dòng)一時(shí)的“律師叫板保監(jiān)會(huì)案”,以律師的雙雙敗陣告一段落。
律師何以叫板保監(jiān)會(huì)?
去年9月,法學(xué)博士黃金榮意外發(fā)現(xiàn)火車票暗含2%“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”,且未主動(dòng)告知。黃金榮隨即委托北京東方律師事務(wù)所對(duì)鐵路局提起訴訟,并向保監(jiān)會(huì)遞上申請(qǐng)書,請(qǐng)求撤銷該保險(xiǎn)。在二審敗訴后,黃金榮轉(zhuǎn)訴保監(jiān)會(huì)行政不作為,認(rèn)為保監(jiān)會(huì)監(jiān)管不力,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
無(wú)獨(dú)有偶,哈爾濱律師李濱也于今年4月致函保監(jiān)會(huì),要求修改兩條保險(xiǎn)“問(wèn)題條款”。他認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)壽險(xiǎn)合同解除權(quán)的規(guī)定沒(méi)有任何限制“顯失公平”,同時(shí)指車險(xiǎn)等財(cái)險(xiǎn)的“不定值保險(xiǎn)”將為保險(xiǎn)公司多收保費(fèi)提供可能,應(yīng)改為定值保險(xiǎn)。
兩項(xiàng)請(qǐng)求皆被“駁回”
對(duì)于李濱的公開函件,保監(jiān)會(huì)延期后作出回復(fù)。在函件中,保監(jiān)會(huì)稱“不能因?yàn)槿藟郾kU(xiǎn)合同不承認(rèn)‘兩年不可抗辯條款’就認(rèn)為人壽保險(xiǎn)合同顯失公平”。針對(duì)李濱將車險(xiǎn)改為定值險(xiǎn)的建議,則回復(fù)“不能以一次事故的處理過(guò)程及其結(jié)果來(lái)判斷當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)是否公平”。
“火車票官司”的主角黃金榮在申請(qǐng)未獲回音的情況下,直接將保監(jiān)會(huì)推上了被告席。保監(jiān)會(huì)卻認(rèn)為,由于國(guó)務(wù)院未作出將“鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)”交保險(xiǎn)公司辦理的決定,因此保監(jiān)會(huì)不具監(jiān)管職責(zé),也就不存在“行政不作為”一說(shuō)。北京市第一中級(jí)人民法院日前接受保監(jiān)會(huì)說(shuō)法,并以此駁回了原告方的訴訟請(qǐng)求。
兩位律師都不“服氣”
對(duì)于這樣的結(jié)果,準(zhǔn)律師黃金榮和律師李濱都表示不能“服氣”。據(jù)黃金榮的代理賀海榮透露,原告方將在不久后向北京市高級(jí)人民法院提出上訴,理由仍是“保監(jiān)會(huì)行政不作為”。
李濱則提出4條理由,批駁保監(jiān)會(huì)的回復(fù)。他認(rèn)為保監(jiān)會(huì)在回函中偷換概念,答非所問(wèn)。他還通過(guò)個(gè)人網(wǎng)站表示:“保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)利益的保護(hù)有些‘過(guò)度’,相反,對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益的保護(hù)有些‘缺位’”。