五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

江浙滬律師就“以城鄉(xiāng)差別定賠償標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行激烈“撞擊”“同命不同價(jià)”合理嗎？

    日期：2006-09-20     作者：徐亢美 顧一瓊    閱讀：2,797次

    同一起車(chē)禍中，死者生前不同的戶(hù)籍，造成了死亡賠償金巨大差異?！巴煌瑑r(jià)”是否合理？這成了昨晚“撞擊”的話(huà)題。持正方觀點(diǎn)的是江蘇二隊(duì)張海燕、潘曉輝、杜紅3名律師；持反方觀點(diǎn)的是浙江二隊(duì)李曉麗、葉之堅(jiān)、丁興3名律師。雙方圍繞現(xiàn)有戶(hù)籍制度的合理性展開(kāi)了激烈論辯。

去年底，陜西省大荔縣在北京打工的趙小英因車(chē)禍死亡，在同一起車(chē)禍中喪生的還有一位男乘客，名叫金文植。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)兩人判決的賠償金卻相去甚遠(yuǎn)：趙小英家屬獲賠17萬(wàn)元，而金文植家屬獲賠41萬(wàn)元。

據(jù)法官介紹，造成賠償金懸殊的主要原因是金文植是城市居民，對(duì)他的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是北京市居民收入標(biāo)準(zhǔn)，而趙小英作為農(nóng)村村民，是依照北京市的農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。按照這個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，城市居民的死亡賠償金是每年1.5萬(wàn)元乘以20年大約30萬(wàn)元，加上喪葬費(fèi)等總計(jì)41萬(wàn)元。而趙小英的賠償標(biāo)準(zhǔn)是每年7000元乘以20年大約14萬(wàn)元，加上喪葬費(fèi)等總計(jì)17萬(wàn)元。

一樣的人，為什么就不同價(jià)？趙小英家人決定上訴。這一事件也引發(fā)了“以城鄉(xiāng)差別來(lái)衡量賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理”的爭(zhēng)論。

▲正方總觀點(diǎn)：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，同命可以不同價(jià)

正方觀點(diǎn)之一：死亡賠償金不是對(duì)生命價(jià)值本身的估價(jià)，而是對(duì)維持生命存在的成本及其創(chuàng)造財(cái)富的一個(gè)估價(jià)。作為一種救濟(jì)手段，死亡賠償金為的是不因死者的去世而改變其親屬原來(lái)的生活狀態(tài)，它的計(jì)算主要是死者的年齡、生前的收入狀況、死者死后及親屬的實(shí)際生活成本等，而不是對(duì)生命的估價(jià)。

正方觀點(diǎn)之二：我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的補(bǔ)償原則，是填平原則，即盡可能地達(dá)到減少因事故對(duì)受害人近親屬的生活質(zhì)量的影響。很顯然，對(duì)于不同地區(qū)、不同身份、不同年齡的人，其維持生命存在的成本以及所創(chuàng)造的財(cái)富是不同的，法律規(guī)定一個(gè)相對(duì)公平、合理的公式，用來(lái)計(jì)算相應(yīng)的死亡賠償金，又有何不可？

正方觀點(diǎn)之三：同命不同價(jià)并不等于不平等，相反它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。雖然人的生命沒(méi)有貴賤之分，但由于每個(gè)人在成長(zhǎng)中所投入的成本不同，所創(chuàng)造的價(jià)值也不同，所以說(shuō)平等不能被絕對(duì)化。一味地追求所謂的絕對(duì)平等，就可能導(dǎo)致更大的不平等。若是天下大同，對(duì)于生活水平相差較大的地區(qū)之間所獲得補(bǔ)償金都是一致的話(huà)，那么在農(nóng)村可能活得逍遙，在城市卻生活艱辛，難道這就是所謂的平等和同命同價(jià)嗎？在現(xiàn)實(shí)生活中允許差異存在，這才是我們所追求的真正平等。

▲反方總觀點(diǎn)：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，同命也應(yīng)當(dāng)同價(jià)

反方觀點(diǎn)之一：以戶(hù)籍來(lái)區(qū)別死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)生命尊嚴(yán)的羞辱。主張“同命應(yīng)當(dāng)同價(jià)”，倡導(dǎo)這樣一種價(jià)值取向，根本目的并不在于為了使農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民獲得等同的賠償，更重要的是為了使這種平等的價(jià)值觀能體現(xiàn)在法律的每個(gè)條文中，使每個(gè)人心中都能樹(shù)立起對(duì)待生命的尊重態(tài)度。

反方觀點(diǎn)之二：以戶(hù)籍來(lái)區(qū)別死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，有悖憲法的原則。人人生而自由，他們?cè)谧饑?yán)和權(quán)利上是平等的。我國(guó)憲法規(guī)定，法律面前人人平等，同為公民，農(nóng)民和城市居民享有平等的生存權(quán)。當(dāng)他們不幸身亡時(shí)，其生命也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵鹊馁r償。

反方觀點(diǎn)之三：出現(xiàn)這種“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，最大的問(wèn)題在于現(xiàn)行的戶(hù)籍制度和司法解釋都存有缺陷，它們所包含的價(jià)值觀中并沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體生命足夠的尊重態(tài)度。而法律的進(jìn)步和完善離不開(kāi)人們對(duì)于法律的質(zhì)疑和批評(píng)。

《江浙滬律師大撞擊》下期預(yù)告

今晚，上視新聞綜合頻道《撞擊》欄目將播出《江浙滬律師大撞擊》第三場(chǎng)節(jié)目，“撞擊”話(huà)題為《未成年人的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該下調(diào)嗎》，本報(bào)將于明日摘要刊登節(jié)目?jī)?nèi)容。