網(wǎng)上投稿
前言
海事賠償責(zé)任限制并非海商法所特有的制度，但海事賠償責(zé)任限制基金卻是海商法所特有的。因此，有必要關(guān)注這一獨(dú)特制度所具備的功能。國際層面，1976年海事賠償責(zé)任限制公約對(duì)海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立和分配做了規(guī)定。我國未加入1976年海事賠償責(zé)任限制公約，海事賠償責(zé)任限制基金制度系參照1976年海事賠償責(zé)任限制公約制定，呈現(xiàn)出既源于國際公約又與國際公約規(guī)定有所不同的特點(diǎn)。綜觀之，現(xiàn)有規(guī)定除體現(xiàn)于我國《海商法》和《海事訴訟特別程序法》，還見于最高院的一系列司法解釋中，包括2003年2月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》，以及2010年9月15日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》和2011年7月1日《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》。但現(xiàn)有規(guī)定比較零散，不夠系統(tǒng)，尚沒有直觀和系統(tǒng)的理順和歸納。在這種情況下，海事賠償責(zé)任限制基金究竟具備什么樣的功能，是否符合實(shí)踐需要？目前還存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和困惑。
有鑒于此，筆者覺得有必要結(jié)合我國現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)中國法下海事賠償責(zé)任限制基金的功能進(jìn)行系統(tǒng)的審視，對(duì)實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行分析和思考，并揣摩最高人民法院的審判指導(dǎo)思想，以圖糾正認(rèn)識(shí)上的一些誤區(qū)，系統(tǒng)化地理順和歸納海事賠償責(zé)任限制基金的功能及存在的問題，擺正海事賠償責(zé)任限制基金制度在我國實(shí)踐中的正確位置，恰當(dāng)應(yīng)用這一制度，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、海事賠償責(zé)任限制基金對(duì)于責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制實(shí)體抗辯的功能
海事賠償責(zé)任限制是海商法賦予責(zé)任人的一項(xiàng)重要的抗辯權(quán)利。海事賠償責(zé)任限制基金如何與責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制實(shí)體抗辯相對(duì)接？有何作用和意義？實(shí)踐中存在這樣的誤區(qū)，即認(rèn)為責(zé)任人為主張海事賠償責(zé)任限制必須設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。在這樣一種誤區(qū)的引導(dǎo)下，有時(shí)發(fā)生船舶碰撞事故，即使索賠方確定、唯一，責(zé)任人僅為主張責(zé)任限制也會(huì)向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。但是，從現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋來看，責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制并不必然以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為條件，換言之，海事賠償責(zé)任限制基金在責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制實(shí)體抗辯上的功能是有限的。
我國法律明確設(shè)定了兩類海事賠償責(zé)任限制基金：一是針對(duì)我國《海商法》第二百零七條的限制性海事請(qǐng)求設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金；一是針對(duì)上述限制性海事請(qǐng)求之外的船舶油污損害賠償請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金。這兩種基金在與相應(yīng)的海事賠償責(zé)任限制實(shí)體抗辯的對(duì)接上不同。
《海事訴訟特別程序法》第一百零一條規(guī)定，“船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，依法申請(qǐng)責(zé)任限制的，可以向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。船舶造成油污損害的，船舶所有人及其責(zé)任保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人為取得法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向海事法院設(shè)立油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金”。該規(guī)定盡管明確區(qū)分了兩種情況，但仍比較籠統(tǒng)，操作上存在矛盾。因?yàn)榇霸斐傻挠臀蹞p害海事請(qǐng)求中，有的可能適用于我國《海商法》第二百零七條規(guī)定，有的則不適用于我國《海商法》規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制。前者應(yīng)當(dāng)與同一事故所造成的其他海事請(qǐng)求屬于同一海事賠償責(zé)任限制基金所涵蓋的海事請(qǐng)求，但根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的上述規(guī)定，無論船舶油污損害賠償請(qǐng)求是否屬于我國《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求，只要對(duì)此賠償請(qǐng)求主張責(zé)任限制抗辯，就必須設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，因而在設(shè)立基金的必要性上出現(xiàn)不一致，既“可以”設(shè)立又“應(yīng)當(dāng)”設(shè)立，操作時(shí)產(chǎn)生困惑。
可能是為解決上述問題，新近實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》對(duì)此做出了改進(jìn)。其中第二十一條規(guī)定，“對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害，船舶所有人，或者油污責(zé)任保險(xiǎn)人、財(cái)務(wù)保證人主張責(zé)任限制的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立油污損害賠償責(zé)任限制基金”，第十九條規(guī)定，“對(duì)油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害的賠償請(qǐng)求，適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。同一海事事故造成前款規(guī)定的油污損害和海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的其他損害，船舶所有人依照海商法第十一章的規(guī)定主張?jiān)谕毁r償限額內(nèi)限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
根據(jù)上述司法解釋，可以得出如下結(jié)論：
第一，針對(duì)油輪裝載持久性油類泄漏造成的油污損害（不論該泄漏是否由于船舶碰撞、觸碰事故導(dǎo)致），責(zé)任人為主張責(zé)任限制，應(yīng)當(dāng)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，且該基金專門針對(duì)此類油污損害的賠償，如該事故造成了其他損害索賠，應(yīng)另行設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，也即一次事故將產(chǎn)生不止一個(gè)責(zé)任限制基金；
第二，針對(duì)上述損害索賠之外且屬于我國《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求的索賠，包括油輪裝載非持久性油類泄漏造成的油污損害和非油輪裝載的燃油泄漏造成油污損害的情形，責(zé)任人為主張責(zé)任限制，并不需要設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。而且，該油污損害賠償請(qǐng)求與海事事故造成的其他索賠適用一個(gè)責(zé)任限額，即我國《海商法》第十一章所規(guī)定的責(zé)任限制數(shù)額。
針對(duì)上述第二點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制糾紛案件若干問題的規(guī)定》也進(jìn)行了明確。該司法解釋第十三條規(guī)定，“責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對(duì)海商法第二百零七條規(guī)定的海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯”；第十四條規(guī)定，“責(zé)任人未提出海事賠償責(zé)任限制抗辯的，海事法院不應(yīng)主動(dòng)適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定進(jìn)行裁判”；第十五條規(guī)定，“責(zé)任人在一審判決作出前未提出海事賠償責(zé)任限制抗辯，在二審、再審期間提出的，人民法院不予支持”。
綜上所述，如果僅針對(duì)油輪裝載持久性油類污染索賠，責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是其主張實(shí)體上的責(zé)任限制抗辯的必要條件，除此之外，包括油輪裝載非持久性燃油以及非油輪裝載燃油造成的污染損害索賠在內(nèi)的屬于我國《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求，責(zé)任人主張責(zé)任限制不需以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為條件。
二、海事賠償責(zé)任限制基金的賠付功能
海事賠償責(zé)任限制基金的主要功能是以金錢方式賠償事故造成的限制性海事請(qǐng)求，落實(shí)責(zé)任限制的功效。對(duì)比1976年海事賠償責(zé)任限制公約的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國的海事賠償責(zé)任限制基金具有很明顯的擔(dān)?？铐?xiàng)的性質(zhì)，更傾向于作為責(zé)任人為賠償所提供的限定金額的擔(dān)?？铐?xiàng)，海事請(qǐng)求人向基金提出的索賠更具有“對(duì)人性”；而國際公約所規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制基金則相對(duì)獨(dú)立，是作為獨(dú)立于責(zé)任人財(cái)產(chǎn)之外的款項(xiàng)用于賠付事故造成的相關(guān)方的損失，海事請(qǐng)求人對(duì)基金提出的索賠具有“對(duì)物性”。因此，國際公約規(guī)定了責(zé)任人或其保險(xiǎn)人在責(zé)任限制基金分配前已解決了部分海事請(qǐng)求，可以向基金代位追償，而我國法則沒有規(guī)定基金的這一功能，這一功能的空缺可能也是源于我國在基金理念上的差異。
具體而言，在我國法下，海事賠償責(zé)任限制基金的賠付功能包括兩方面，以下具體闡述并就存在的問題進(jìn)行分析。
（一）“一了百了”———一次性解決同一海事事故引起的所有已出現(xiàn)的和潛在的限制性海事請(qǐng)求
根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，海事事故的海事請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)就海事請(qǐng)求向海事法院登記債權(quán)，逾期不登記的視為放棄債權(quán)。因此，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金具有在限定時(shí)間內(nèi)確定債權(quán)，并予以償付的效果。如果同一海事事故產(chǎn)生的索賠人眾多或者很可能有潛在索賠人，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金意義較大。比如，集裝箱船舶因碰撞事故造成集裝箱大量落水，可能產(chǎn)生眾多貨主索賠的情形，或者船舶碰撞造成一船漏油，可能產(chǎn)生清污費(fèi)用索賠和潛在的海洋環(huán)境污染索賠，且索賠人不確定的情形。
通過設(shè)立基金在限定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行債權(quán)登記然后賠付，可以避免對(duì)將來繼續(xù)出現(xiàn)的索賠承擔(dān)責(zé)任。這是海事賠償責(zé)任限制基金之于責(zé)任人最主要也是最有利的功能。
（二）“一次事故，一個(gè)限額”的保障———在能夠享受責(zé)任限制的情況下，避免對(duì)多個(gè)索賠人的賠償總額超過一次事故總的責(zé)任限制數(shù)額
我國《海商法》第十一章第二百一十二條確立了“一次事故，一個(gè)限額”的原則。但實(shí)踐中，眾多索賠人起訴時(shí)間可能有先后，如果每個(gè)索賠人的索賠均超過責(zé)任限制，或者某幾個(gè)的索賠超過責(zé)任限制，而各索賠人并沒有同時(shí)提起索賠，可能產(chǎn)生的問題是，責(zé)任人盡管可以分別對(duì)每個(gè)索賠人的索賠提出責(zé)任限制抗辯，并分別將賠償數(shù)額控制在責(zé)任限制數(shù)額內(nèi)，但是最終的賠償總額超出了一個(gè)責(zé)任限制數(shù)額。從這個(gè)意義來說，海事賠償責(zé)任限制基金是對(duì)《海商法》第二百一十二條規(guī)定的“一次事故，一個(gè)限額”原則的具體落實(shí)。
因此，如果面對(duì)的索賠方比較多，責(zé)任人有必要設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，以切實(shí)享受其海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。
（三）實(shí)踐中存在的問題
需要注意的是，實(shí)踐中，海事賠償責(zé)任限制基金的上述功能僅在中國內(nèi)地法院審理同一海事事故引起的所有相關(guān)海事糾紛案件時(shí)能夠得到保障。如果同一海事事故引起的部分海事請(qǐng)求在中國內(nèi)地管轄法院審理，而部分海事請(qǐng)求在中國內(nèi)地以外的其他管轄法院（包括香港法院）審理，則上述功能未必能夠得到發(fā)揮和落實(shí)。
本所曾經(jīng)代理過的一宗案件即體現(xiàn)了這一尷尬的問題。該案件背景是：深圳遠(yuǎn)洋所屬的“鵬延”輪于2007年3月17日與Bright Success Shipping Ltd所屬“惠榮”輪發(fā)生碰撞，造成“惠榮”輪及其所載貨物沉沒受損。在事后索賠中，部分貨主在香港申請(qǐng)法院簽發(fā)了對(duì)物訴訟令狀，并送達(dá)了這一令狀，隨后在香港法院提起了訴訟，而在幾乎相同的時(shí)間里深圳遠(yuǎn)洋在寧波海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，后深圳遠(yuǎn)洋提出管轄權(quán)異議，并向香港法院申請(qǐng)移送案件至寧波海事法院審理，但被香港法院駁回，后經(jīng)上訴，仍被駁回。香港法院裁決駁回所依據(jù)的主要理由在于，香港法院已簽發(fā)并送達(dá)了對(duì)物訴訟令狀，對(duì)涉案糾紛擁有管轄權(quán)，且中國并非1976年海事賠償責(zé)任限制公約的締約國，香港法院沒有義務(wù)移送案件到中國內(nèi)地法院審理。如此，則盡管深圳遠(yuǎn)洋在寧波海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，但仍然面臨在基金以外繼續(xù)應(yīng)訴的局面，無法通過一次基金的設(shè)立和分配在一個(gè)限額內(nèi)解決所有涉案糾紛。
上述問題從表面上看是不同法域的法院在案件管轄權(quán)規(guī)定上的沖突未能得到解決的結(jié)果。實(shí)踐中，這一沖突不僅可能存在于中國內(nèi)地法院和香港法院之間，而且也存在于中國法院和外國法院之間，因此，針對(duì)從事國際航線運(yùn)輸?shù)拇盎蛘邚氖轮袊睾＿\(yùn)輸?shù)拇霸斐傻膿p失設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金都可能遇到這一問題。
三、海事賠償責(zé)任限制基金對(duì)于減輕船舶負(fù)擔(dān)的功能
海事賠償責(zé)任限制基金的功能不僅僅停留在財(cái)產(chǎn)性賠付和與責(zé)任限制實(shí)體抗辯的對(duì)接上，根據(jù)我國現(xiàn)行法律和司法解釋，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立在一定條件下發(fā)揮著減輕船舶上已經(jīng)或者可能存在的負(fù)擔(dān)的功能。海事賠償責(zé)任限制基金的這一功能從另一個(gè)角度保障了船舶在發(fā)生海事事故后能夠繼續(xù)正常營運(yùn)，也體現(xiàn)了我國的海事賠償責(zé)任限制基金制度在保護(hù)船東利益、促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展上的宗旨。筆者從以下兩方面對(duì)這一功能及目前存在的問題進(jìn)行分析：
（一）海事賠償責(zé)任限制基金在基金涵蓋的限制性海事請(qǐng)求范圍內(nèi)排除船舶優(yōu)先權(quán)的行使
我國《海商法》“船舶優(yōu)先權(quán)”一節(jié)第三十條規(guī)定，“本節(jié)規(guī)定不影響本法第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施”。
對(duì)于適用我國《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事請(qǐng)求人就同一海事事故產(chǎn)生的屬于海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求，以行使船舶優(yōu)先權(quán)為由申請(qǐng)扣押船舶的，人民法院不予支持”。該條規(guī)定是對(duì)上述我國《海商法》第三十條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定不影響該法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施的一項(xiàng)解釋。由于我國《海商法》規(guī)定，行使船舶優(yōu)先權(quán)必須以扣押船舶為前提。如此，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求人將不能行使其船舶優(yōu)先權(quán)，防止了附著在船舶上的船舶優(yōu)先權(quán)的行使，一定程度上起到保障船舶正常營運(yùn)的作用。
（二）海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后能否起到解除財(cái)產(chǎn)保全措施的作用
從現(xiàn)行法律和司法解釋來看，這一問題目前還未有完全明確的答案。實(shí)踐中長期以來存在一種認(rèn)識(shí)：海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，即可解除船舶扣押或其他財(cái)產(chǎn)保全措施。這一認(rèn)識(shí)源于我國《海商法》第二百一十四條規(guī)定，“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還”。
因此，實(shí)踐中發(fā)生海事事故后，為釋放被扣押的船舶，而船東又無法向扣船方提供滿意擔(dān)保的情況下，船東會(huì)選擇設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，試圖通過設(shè)立基金強(qiáng)制釋放船舶。但海事賠償責(zé)任限制基金是否能夠發(fā)揮這樣的作用，我國法律和相關(guān)司法解釋并沒有這樣明確的規(guī)定。
第一，我國《海商法》的規(guī)定本身尚不能簡單理解為基金設(shè)立后即解除全部財(cái)產(chǎn)保全措施。
海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立并不意味著責(zé)任人能夠享受海事賠償責(zé)任限制，如果基金設(shè)立后即解除財(cái)產(chǎn)保全措施，而在后來的實(shí)體審理中法院認(rèn)定責(zé)任限制喪失，則海事請(qǐng)求人的權(quán)利將無法得到充分的保障。這一問題顯而易見。因此，實(shí)踐中法院對(duì)此也持謹(jǐn)慎態(tài)度。
筆者認(rèn)為，我國《海商法》第二百一十四條的規(guī)定并不能簡單理解為基金設(shè)立后即可解除已采取的保全措施。根據(jù)我國民事訴訟法，財(cái)產(chǎn)保全措施包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押、凍結(jié)、查封等。船舶扣押只是財(cái)產(chǎn)保全措施的一種。從字面表述理解，我國《海商法》的上述規(guī)定表述為“釋放”被扣押的船舶，或者退還“抵押物”，似乎僅應(yīng)理解為針對(duì)船舶扣押———即實(shí)踐中通常所說的“死扣”。如果對(duì)船舶的保全措施已轉(zhuǎn)為活扣手續(xù)，這種活扣就不應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定，因?yàn)椤盎羁邸贝胧橐环N權(quán)利凍結(jié)措施，而非扣押措施。另外，如果采取了查封房產(chǎn)的措施，則該措施也非扣押措施或者提供“抵押物”的措施，也應(yīng)理解為一種權(quán)利凍結(jié)的措施。因此，僅從措辭理解，即便基金設(shè)立后能夠解除的也并非全部財(cái)產(chǎn)保全措施，如果海事請(qǐng)求人已取得擔(dān)保，則擔(dān)保也不屬于立即退還的范圍。但僅根據(jù)該條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后起到了防止責(zé)任人財(cái)產(chǎn)再次被保全的作用。
第二，最高人民法院相關(guān)司法解釋意在糾正海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后即可解除保全措施的誤解。
《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事請(qǐng)求人基于責(zé)任人依法不能援引海事賠償責(zé)任限制抗辯的海事賠償請(qǐng)求，可以對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全”。如何理解上述規(guī)定中的“依法不能援引海事賠償責(zé)任限制抗辯的海事賠償請(qǐng)求”？筆者認(rèn)為包括如下兩種情形：一是對(duì)于非限制性海事賠償請(qǐng)求，海事請(qǐng)求人采取保全措施不受基金設(shè)立的影響；二是責(zé)任人存在喪失海事賠償責(zé)任限制的情形，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制，包括海事請(qǐng)求人認(rèn)為責(zé)任人存在這種情形?；谏鲜隼斫?，基金設(shè)立后也不應(yīng)立即解除對(duì)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)保全。進(jìn)一步而言，上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一是責(zé)任限制基金設(shè)立前已采取的財(cái)產(chǎn)保全措施沒必要解除；二是責(zé)任限制基金設(shè)立后仍可以再申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施。
實(shí)際上，早在2003年2月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》已經(jīng)對(duì)《海商法》第二百一十四條作出了新的闡釋。該司法解釋第八十六條規(guī)定，“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，向基金提出請(qǐng)求的任何人，不得就該項(xiàng)索賠對(duì)設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何財(cái)產(chǎn)，行使任何權(quán)利”。需要注意的是，該規(guī)定的措辭不同于《海商法》第二百一十四條，主要表現(xiàn)為不再規(guī)定是“向責(zé)任人提出索賠”，而改為“向基金提出請(qǐng)求”。這一規(guī)定與1976年海事賠償責(zé)任限制公約第13條的內(nèi)在精神基本一致，盡管規(guī)定上并未完全一致。
1976年海事賠償責(zé)任限制公約第13條規(guī)定，“1、如果責(zé)任限制基金已按第11條的規(guī)定設(shè)立，則已向基金提出索賠的任何人，不得就該項(xiàng)索賠而對(duì)設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何其他財(cái)產(chǎn)，行使任何權(quán)利；2、按第11條規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制基金后，以其名義設(shè)立基金的人所屬的任何船舶或其他財(cái)產(chǎn)，因某一可能向基金提出索賠的而在某一締約國管轄范圍內(nèi)已被扣押或扣留的或由其提供的任何擔(dān)保，均可由該國法院或主管當(dāng)局下令釋放或退還……；3、第1款和第2款的規(guī)定，僅在索賠人可以在管理責(zé)任限制基金的法院對(duì)該基金提出索賠，而且該基金確可用于賠付該索賠并可自由劃撥時(shí)，才應(yīng)適用”。需要注意的是該條規(guī)定第3點(diǎn)，顯然，就公約規(guī)定的意圖來看，基金設(shè)立后解除原有保全措施或者退還擔(dān)保的前提條件是，基金已經(jīng)確定用于賠付，也即法院已從實(shí)體上認(rèn)定責(zé)任人享受海事賠償責(zé)任限制，基金已進(jìn)入分配階段。
盡管結(jié)合公約的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》的上述規(guī)定可以作以上理解，但該司法解釋畢竟沒有作出明確的闡述，難以作為司法實(shí)踐中處理此類問題的依據(jù)。后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》似乎更明顯地體現(xiàn)出最高人民法院的審判指導(dǎo)思路。
該司法解釋第二十三條規(guī)定，“對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害，利害關(guān)系人沒有在異議期內(nèi)對(duì)船舶所有人主張限制賠償責(zé)任提出異議，油污損害賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，海事法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)船舶所有人的財(cái)產(chǎn)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施或者發(fā)還為解除財(cái)產(chǎn)保全措施而提供的擔(dān)保”。第二十四條規(guī)定，“對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害，利害關(guān)系人在異議期內(nèi)對(duì)船舶所有人主張限制賠償責(zé)任提出異議的，人民法院在認(rèn)定船舶所有人有權(quán)限制賠償責(zé)任的裁決生效后，應(yīng)當(dāng)解除對(duì)船舶所有人的財(cái)產(chǎn)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施或者發(fā)還為解除財(cái)產(chǎn)保全措施而提供的擔(dān)?！薄?
上述司法解釋在解決油污損害賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后是否解除原有保全措施的問題上規(guī)定了兩種處理方式：一是利用已有的基金異議程序，如果異議人不提出異議，則基金設(shè)立后即可解除保全措施或者退還擔(dān)保。需注意的是，異議人提出的異議必須是對(duì)船舶所有人主張限制賠償責(zé)任本身提出的異議，而如果僅是對(duì)責(zé)任限制基金的計(jì)算方式、數(shù)額提出異議，從司法解釋規(guī)定措辭表述上來看似乎還不夠；二是如果利害關(guān)系人提出異議，則法院認(rèn)定責(zé)任人確實(shí)可以享受責(zé)任限制后，才可解除財(cái)產(chǎn)保全措施或者退還提供的擔(dān)保。這兩種處理方式比較合理，其中第一種方式應(yīng)當(dāng)是我國的獨(dú)創(chuàng)。
雖然該司法解釋僅適用于油輪裝載持久性油類造成的油污損害賠償糾紛案件，適用范圍十分有限，但海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后所面對(duì)的是否解除財(cái)產(chǎn)保全措施的問題是一樣的。
綜合看來，無論是根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，還是參照相關(guān)國際公約的規(guī)定，還是從保障海事請(qǐng)求人合法權(quán)益的角度出發(fā)，都不宜在海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后解除對(duì)責(zé)任人已采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，包括船舶扣押措施。
四、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金理論上可以起到統(tǒng)一管轄權(quán)的作用
《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，“海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，設(shè)立基金的海事法院對(duì)海事請(qǐng)求人就與海事事故相關(guān)糾紛向責(zé)任人提起的訴訟具有管轄權(quán)。海事請(qǐng)求人向其他海事法院提起訴訟的，受理案件的海事法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定，將案件移送設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議的除外”。
根據(jù)上述規(guī)定，不論海事賠償責(zé)任限制基金在訴前設(shè)立還是訴中設(shè)立，海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后都起到了統(tǒng)一管轄權(quán)的作用。這一功能在同一海事事故產(chǎn)生眾多索賠的情況下比較明顯。實(shí)際上，統(tǒng)一管轄權(quán)對(duì)于節(jié)省司法資源、在基金項(xiàng)下解決同一事故造成的相關(guān)糾紛案件亦有必要。當(dāng)然，海事賠償責(zé)任限制基金此方面功能的發(fā)揮受制于當(dāng)事人之間的訴訟管轄協(xié)議。此外，實(shí)踐中對(duì)于移送的范圍和時(shí)間尚未有明確的規(guī)定，一定程度上未能完全落實(shí)這一功能。而且，如前所述，由于不同法域法院的管轄權(quán)存在沖突，通過設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金在中國法院和外國法院之間或者在中國內(nèi)地法院和香港法院之間移送管轄存在困難。
五、結(jié)論
綜合前述分析，本文得出如下結(jié)論：
（一）根據(jù)我國現(xiàn)行法律和司法解釋，針對(duì)油輪裝載持久性油類污染索賠，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制實(shí)體抗辯的必要條件。除此之外，包括油輪裝載非持久性燃油以及非油輪裝載燃油造成的污染損害索賠在內(nèi)的屬于我國《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求，責(zé)任人主張責(zé)任限制不以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金為條件。
（二）中國法下，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是在海事賠償責(zé)任限制數(shù)額內(nèi)解決所有涉案索賠的落實(shí)和保障：一是一次性解決因同一海事事故引起的所有已出現(xiàn)的和潛在的限制性海事請(qǐng)求；二是“一次事故，一個(gè)限額”的保障。但上述功能僅在中國內(nèi)地管轄法院審理同一事故造成的所有相關(guān)海事請(qǐng)求的情況下能夠得到保證，如果尚有部分海事請(qǐng)求在香港或者國外管轄法院審理，則由于案件移送困難的問題，這兩項(xiàng)功能難以得到發(fā)揮。
（三）中國法下，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立一定程度上能夠減輕營運(yùn)中船舶上的負(fù)擔(dān)，保障船舶的正常營運(yùn)。一方面，海事賠償責(zé)任限制基金在其所涵蓋的限制性海事賠償請(qǐng)求范圍內(nèi)排除船舶優(yōu)先權(quán)的行使，但這一功能僅體現(xiàn)在針對(duì)適用我國《海商法》的海事賠償請(qǐng)求設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金；另一方面，針對(duì)油輪裝載持久性油類造成的油污損害賠償請(qǐng)求設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，如果異議人沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議或者異議人提出異議但最終法院裁定責(zé)任人享受海事賠償責(zé)任限制，則已設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金可以起到解除財(cái)產(chǎn)保全措施或者發(fā)還已提供的擔(dān)保的作用，并且導(dǎo)致海事請(qǐng)求人不得再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，但目前就我國《海商法》第二百零七條所規(guī)定的限制性海事請(qǐng)求的海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后是否能夠立即解除財(cái)產(chǎn)保全措施，我國法律和司法解釋尚未明確。
（四）對(duì)于同一海事事故產(chǎn)生的相關(guān)糾紛案件，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立至少在中國內(nèi)地法院范圍內(nèi)能夠起到統(tǒng)一案件管轄權(quán)的作用，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議的除外。
張運(yùn)鑫：上海瀛泰錦達(dá)律師事務(wù)所律師
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
