網(wǎng)上投稿
《上海律師》
媒體報道
上海法院審結(jié)首起律師執(zhí)業(yè)保險糾紛案
日期：2007-05-08 作者：楊金志 閱讀：4,179次
上海市靜安區(qū)人民法院日前審結(jié)一起律師事務(wù)所與保險公司的合同糾紛案，法院判決保險公司向律師事務(wù)所理賠因律師失誤導致的損失１７萬余元。這是２００３年上海市律師協(xié)會為全市律師事務(wù)所統(tǒng)一投保以來，法院審結(jié)的首起保險合同糾紛案。２００３年２月中旬，上海市 律師協(xié)會為全市合法執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所投保，與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽署了《律師執(zhí)業(yè)責任保險統(tǒng)保保險合同》。該保險合同約定合同追溯期為６年。保險條款規(guī)定，上海的執(zhí)業(yè)律師在中國境內(nèi)以執(zhí)業(yè)律師身份，從事辦理約定的律師業(yè)務(wù)時，由于過失行為，違反《律師法》或律師委托合同的約定，致使委托人遭受經(jīng)濟損失，由保險公司最終承擔賠償責任。合同還規(guī)定，注冊執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險人同意私自接受業(yè)務(wù)的，保險公司不予賠付。
２００２年９月，上海競業(yè)律師事務(wù)所律師朱某與上海虹喬停車有限公司簽訂《聘請律師合同》，約定由朱某代理虹喬停車公司房屋買賣事務(wù)進行訴訟。后朱某未在訴訟時效內(nèi)起訴，給虹喬停車公司造成１７．５萬元經(jīng)濟損失，朱某的執(zhí)業(yè)行為具有重大過失。于是，虹喬公司將競業(yè)律師事務(wù)所和朱某告上法庭要求賠償。競業(yè)所在法庭上辯稱，朱某是盜用律師事務(wù)所的合同，且該合同未經(jīng)律師事務(wù)所的審查，朱某的行為屬于私自接受業(yè)務(wù)。不過，一審法院上海市虹口區(qū)人民法院和二審法院上海市第二中級人民法院均認定，朱某的行為是職務(wù)行為，判決由競業(yè)所進行賠償。
２００６年２月，競業(yè)律師事務(wù)所向上海市靜安區(qū)法院起訴，要求平安保險公司上海分公司按與上海市律師協(xié)會簽訂的《律師執(zhí)業(yè)責任保險統(tǒng)保保險合同》，給付賠償款１７萬余元。平安保險公司則辯稱，競業(yè)律師事務(wù)所在與虹喬公司一案中陳述朱某私自接受業(yè)務(wù)，朱某本人也有相同的陳述，根據(jù)保險合同約定，律師私自接案保險公司無須履行理賠義務(wù)。競業(yè)律師事務(wù)所則認為，在虹喬公司一案中，一審、二審法院已經(jīng)認定朱某不是私自接受虹喬公司業(yè)務(wù)，而是職務(wù)行為，保險公司應(yīng)當理賠。
上海市靜安區(qū)法院審理后認為，雖然競業(yè)律師事務(wù)所在虹喬公司一案中曾陳述朱某是私自接受業(yè)務(wù)，但這是一種在訴訟中的抗辯，而不是律師事務(wù)所對事實的自認。抗辯的事實成立與否，應(yīng)由法院的判決作認定。現(xiàn)生效的判決沒有采納抗辯理由，也就是說朱某私自接受業(yè)務(wù)的事實不成立。因此，保險公司沒有理由拒絕履行保險合同理賠義務(wù)。由此，法院一審判決平安保險公司賠償競業(yè)律師事務(wù)所人民幣１７萬余元。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
