網(wǎng)上投稿
不予執(zhí)行仲裁裁決制度是當(dāng)事人對(duì)于已生效仲裁裁決的一種救濟(jì)手段，同時(shí)也是法院對(duì)于仲裁程序的一種事后監(jiān)督方式。即在仲裁裁決的執(zhí)行程序中，當(dāng)事人通過(guò)提出證據(jù)證明仲裁裁決出現(xiàn)法律規(guī)定的不予執(zhí)行事由并據(jù)此向法院作出不予執(zhí)行的申請(qǐng)；人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為仲裁裁決的確有不予執(zhí)行的法定情形的，作出裁定支持不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，中止對(duì)該裁決的執(zhí)行，從而否定整個(gè)仲裁裁決的效力。
長(zhǎng)期以來(lái)，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條及《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十三條。然而，上述法律規(guī)定雖然對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)作出了原則性的規(guī)定，但由于缺乏具體的法條支持，使得多年來(lái)人民法院在審理當(dāng)事人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，只能依據(jù)最高人民法院的相應(yīng)回函與各地高院的解釋，缺乏程序上的統(tǒng)一性和可操作性。
2018年2月23日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》，“法釋〔2018〕5號(hào)”）對(duì)申請(qǐng)仲裁裁決不予執(zhí)行的程序進(jìn)行了系統(tǒng)化的完善。此種完善的核心，在于將不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)程序作為一個(gè)獨(dú)立的審查程序從過(guò)往的執(zhí)行異議程序中獨(dú)立出來(lái)，歸入仲裁司法審查類案件的范疇。為此，《執(zhí)行規(guī)定》進(jìn)行了一系列的制度設(shè)計(jì)，構(gòu)成申請(qǐng)程序的規(guī)范與審查程序的明確兩條主線。
1. 規(guī)范仲裁裁決不予執(zhí)行申請(qǐng)程序
（1） 拓展申請(qǐng)主體
在過(guò)往的法律規(guī)范及司法實(shí)踐中，不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)主體被限定為執(zhí)行程序中的“被申請(qǐng)人”，一般來(lái)說(shuō)就是原仲裁程序的敗訴方。而在《執(zhí)行規(guī)定》中，最高人民法院首次明確規(guī)定了案外人有權(quán)對(duì)仲裁裁決提起不予執(zhí)行申請(qǐng)。對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查結(jié)果，同時(shí)賦予當(dāng)事人、案外人進(jìn)一步尋求救濟(jì)的權(quán)利，以充分保障其權(quán)益，這也是我國(guó)法院對(duì)于仲裁相對(duì)性效力的一大突破。
然而，與被執(zhí)行人提起申請(qǐng)不同，在案外人提起不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)中，案外人的舉證責(zé)任相較于被執(zhí)行人而言負(fù)擔(dān)更重。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第十八條，欲得法院支持其申請(qǐng)，案外人需證明以下四個(gè)事實(shí)：
a． 案外人系權(quán)利或者利益的主體；
b． 案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；
c． 仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；
d． 仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。
北京市高級(jí)人民法院在《楊碧清等仲裁執(zhí)行裁定書(shū)》中明確，案外人如欲證明其申請(qǐng)符合要求，需“同時(shí)滿足以上四個(gè)條件”。換言之凡上述要求中的任一條件不能得到案外人的有效證明，則其申請(qǐng)應(yīng)被駁回。因此，也就不難解釋為何在實(shí)踐中對(duì)于案外人提起不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)較難得到法院支持。
（2） 收緊申請(qǐng)時(shí)限
在以往的司法實(shí)踐中，法院對(duì)于提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的時(shí)限往往較為寬松（根據(jù)民訴法相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人在執(zhí)行程序終結(jié)前提出申請(qǐng)即可）。本次《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)此項(xiàng)時(shí)限進(jìn)行了大幅的收緊。針對(duì)被執(zhí)行人，《執(zhí)行規(guī)定》第八條規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)；如存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的情形且執(zhí)行程序尚未終結(jié)的，自知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)事實(shí)或案件之日起十五日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)。針對(duì)案外人，《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定其不予執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。
對(duì)于當(dāng)事人超過(guò)時(shí)限提出申請(qǐng)的處置，《執(zhí)行規(guī)定》第十九條第一款明確，被執(zhí)行人、案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件逾期申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)。
也即是說(shuō)，根據(jù)案件受理與否，人民法院對(duì)于超期申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的處置應(yīng)當(dāng)是不同的。然而，實(shí)踐中我國(guó)法院對(duì)何時(shí)裁定不予受理、何時(shí)裁定駁回申請(qǐng)似乎依然存在一定的混淆。在《洪旭東、于暉民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》中，浙江省金華市中級(jí)人民法院在受理被執(zhí)行人申請(qǐng)并組庭審查后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人所提起的不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)已超過(guò)了《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定的期限，依照《執(zhí)行規(guī)定》應(yīng)駁回其申請(qǐng)。但該院最終認(rèn)定被申請(qǐng)人“不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)不符合不予執(zhí)行仲裁裁決受理?xiàng)l件”，并據(jù)此裁定對(duì)于被執(zhí)行人的有關(guān)申請(qǐng)“不予受理”而非根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》駁回。
雖然究竟是“不予受理”還是“駁回申請(qǐng)”在實(shí)踐中還存在不統(tǒng)一之處，但從現(xiàn)有的判例來(lái)看，超過(guò)規(guī)定期限所提起不予執(zhí)行仲裁裁決之申請(qǐng)不能得到法院支持，已是確鑿無(wú)疑的，這一點(diǎn)，無(wú)疑需引起擬提起此類申請(qǐng)的當(dāng)事人的重視。
（3） 嚴(yán)格申請(qǐng)形式。
不予執(zhí)行申請(qǐng)可產(chǎn)生阻礙一方當(dāng)事人仲裁權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)的重大影響，因此《執(zhí)行規(guī)定》中對(duì)申請(qǐng)形式做了較為嚴(yán)格規(guī)定。除必須進(jìn)行書(shū)面申請(qǐng)、提出具體的申請(qǐng)事由和相應(yīng)證據(jù)外，為避免被執(zhí)行人惡意拖延執(zhí)行程序，《執(zhí)行規(guī)定》第十條規(guī)定了申請(qǐng)不予執(zhí)行事由應(yīng)當(dāng)一并提出，再次提出申請(qǐng)的，除裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的或仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的情形外，人民法院不予審查。
（4） 明確申請(qǐng)效力
根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第七條，執(zhí)行人、案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件提出不予執(zhí)行申請(qǐng)并提供適當(dāng)擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。具體而言，中止執(zhí)行期間，人民法院應(yīng)當(dāng)停止處分性措施，但申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的除外。
需要注意的是，此處人民法院在收到申請(qǐng)人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)后，僅應(yīng)當(dāng)停止“處分性措施”，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)并不應(yīng)解除。相應(yīng)期限屆滿前，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)。這一點(diǎn)，在實(shí)踐中亦是如此，在《山東福寬生物工程有限公司、武漢美味源生物工程有限公司承攬合同糾紛執(zhí)行審查類裁定書(shū)》中，山東省泰安市中級(jí)人民法院明確，在“本院已經(jīng)裁定中止本案執(zhí)行。在中止執(zhí)行期間，本院已停止處分性措施，但不應(yīng)解除對(duì)福寬公司銀行存款的凍結(jié)措施。福寬公司請(qǐng)求解除該公司銀行賬戶的凍結(jié)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”
2. 明確仲裁裁決不予執(zhí)行審查程序
（1） 明確審查程序
根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第二條，規(guī)定了此類案件應(yīng)由中級(jí)人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁申請(qǐng)組成合議庭另行立案審理；如執(zhí)行案件已指定基層人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)于收到不予執(zhí)行申請(qǐng)后三日內(nèi)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。通過(guò)此種制度設(shè)計(jì)，《執(zhí)行規(guī)定》將不予執(zhí)行仲裁裁決程序與執(zhí)行異議程序進(jìn)行了區(qū)分。
在此之前，根據(jù)2014年《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的通知》，被執(zhí)行人對(duì)仲裁裁決或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)不予執(zhí)行的，往往按照?qǐng)?zhí)行異議案件予以立案及審理。但在《執(zhí)行規(guī)定》頒布后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，此類實(shí)踐當(dāng)有所變化。
這一點(diǎn)，在廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《王玉生、林金榮、柳州市竹裕環(huán)保科技有限公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》中得到了體現(xiàn)。該裁定書(shū)中，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院明確，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決類案件，“應(yīng)當(dāng)屬于仲裁司法審查案件，即首先以仲裁司法審查案件立案并依法組成合議庭進(jìn)行審查，經(jīng)審查理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行；理由不成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)。”故此，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)了柳州市中級(jí)人民法院依照?qǐng)?zhí)行異議程序所做出的裁定。
但是，如果由于程序選擇的錯(cuò)誤導(dǎo)致不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)被駁回，勢(shì)必產(chǎn)生被執(zhí)行人再度申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決將會(huì)超出《執(zhí)行規(guī)定》所規(guī)定時(shí)限的問(wèn)題，此種后果應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)，《執(zhí)行規(guī)定》并未明確。就該問(wèn)題，《王玉生、林金榮、柳州市竹裕環(huán)?？萍加邢薰镜冉ㄔO(shè)工程合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》中，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院同時(shí)裁定了由柳州市中級(jí)人民法院對(duì)被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決書(shū)案重新審查，從而避免了這一問(wèn)題。同樣的，在《王保田、平鑫商品房銷(xiāo)售合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》中，磁縣人民法院裁定將其無(wú)權(quán)審理的不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)移送相應(yīng)中級(jí)人民法院另行立案審查，保證了被執(zhí)行人相應(yīng)申請(qǐng)不受《執(zhí)行規(guī)定》中時(shí)限的限制。
然而，從實(shí)踐中看，亦不能就此認(rèn)為申請(qǐng)人可高枕無(wú)憂，事實(shí)上，成都市雙流區(qū)人民法院就在《王其與鄧金平、彭某某國(guó)內(nèi)非涉外沖裁裁決糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》直接裁定駁回了被執(zhí)行人錯(cuò)誤依照?qǐng)?zhí)行異議程序提起的不予執(zhí)行仲裁裁決之程序，但未裁定移送，此種情況下，被執(zhí)行人再行依照《執(zhí)行規(guī)定》提起不予執(zhí)行申請(qǐng)的顯然會(huì)遭遇時(shí)限規(guī)定的阻礙，因而影響其實(shí)體權(quán)利。
（2） 規(guī)定審查時(shí)限
《執(zhí)行規(guī)定》還規(guī)定了審查時(shí)限，其第十二條規(guī)定，人民法院對(duì)不予執(zhí)行案件的審查應(yīng)當(dāng)在立案之日起兩個(gè)月內(nèi)審查完畢并作出裁定；有特殊情況可經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)一個(gè)月。該時(shí)限進(jìn)一步明確了實(shí)踐中對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決審理的時(shí)限。
（3） 明確兩種救濟(jì)程序之間的關(guān)系
除去申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟(jì)方式外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，不滿仲裁裁決的當(dāng)事人有權(quán)在收到仲裁裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，且法定提起撤銷(xiāo)仲裁裁決之理由與法定提起不予執(zhí)行仲裁裁決之理由近似?？紤]到在當(dāng)事人收到仲裁裁決書(shū)六個(gè)月內(nèi)，勝訴方極有可能申請(qǐng)法院根據(jù)仲裁裁決執(zhí)行敗訴方之財(cái)產(chǎn)，故實(shí)踐中撤銷(xiāo)仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決程序存在并行之可能，針對(duì)這一點(diǎn)，《執(zhí)行規(guī)定》作出了較為細(xì)化的處置規(guī)定，具體可分類討論如下：
a. 當(dāng)事人先提起撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)被駁回的，在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持；
b. 當(dāng)事人先提起不予執(zhí)行申請(qǐng)被駁回后，又以相同事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院不予支持；
c. 當(dāng)事人先提起不予執(zhí)行申請(qǐng)但尚在審查期間內(nèi)的，當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)并被受理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；
d. 在上述c情形中，仲裁裁決被撤銷(xiāo)或者決定重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行，并終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；
e. 在上述c情形中，撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)被駁回或者申請(qǐng)執(zhí)行人撤回撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查；
f. 在上述c情形中，被執(zhí)行人撤回撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查，但案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的除外；
3．總結(jié)
根據(jù)對(duì)于上述程序的實(shí)踐歸納，可見(jiàn)《執(zhí)行規(guī)定》通過(guò)對(duì)申請(qǐng)與審查程序的完善，將申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的程序從實(shí)踐層面進(jìn)行了完善。在此種完善過(guò)程中，有如下幾點(diǎn)需要特別引起執(zhí)業(yè)律師的注意：
（1）申請(qǐng)主體的拓展帶來(lái)的程序復(fù)雜性需要特別引起重視。綜合上文的分析，可知《執(zhí)行規(guī)定》將案外人納入可申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的范疇中并不僅僅是增加了一個(gè)申請(qǐng)主體那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，與過(guò)去的被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序相比，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序無(wú)論是從時(shí)限、舉證責(zé)任、以及與其他救濟(jì)途徑的關(guān)系，都有許多的不同之處。因此，在帶來(lái)程序復(fù)雜性的同時(shí)，也使得對(duì)于相關(guān)案件的救濟(jì)，有了更多樣性的選擇與可能。
（2） 申請(qǐng)時(shí)限收緊對(duì)當(dāng)事人及代理人提出了更高的要求。從上文分析可知，申請(qǐng)時(shí)限的收緊對(duì)審查程序中的一系列設(shè)計(jì)，如管轄、舉證等均存在影響，極易影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。故此，為了保障當(dāng)事人的權(quán)益，實(shí)踐中對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的規(guī)劃與搜證勢(shì)必要提前，對(duì)于當(dāng)事人及代理人在此范疇的預(yù)判提出了更高的要求，其相應(yīng)策略也應(yīng)發(fā)生變化。
（3）與其他救濟(jì)途徑間關(guān)系的明確帶來(lái)個(gè)案抗辯思路的多樣化。《執(zhí)行規(guī)定》與隨之的司法實(shí)踐將不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)與撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)，執(zhí)行異議等救濟(jì)途徑之間做了程序上的區(qū)分，在不同的抗辯思路下，上述程序彼此之間的影響將會(huì)完全不同，因而不可避免地要求當(dāng)事人與代理人在設(shè)計(jì)抗辯思路時(shí)，將此種影響納入考慮，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
