網(wǎng)上投稿
大宗商品行業(yè)中諸多貿(mào)易公司為了控制交易風(fēng)險(xiǎn)，在開展現(xiàn)貨貿(mào)易的同時(shí)在期貨盤面上進(jìn)行反向?qū)_，即我們常說(shuō)的“套期保值”。假設(shè)一個(gè)貿(mào)易公司A，其通過(guò)買賣大宗商品現(xiàn)貨來(lái)賺取貿(mào)易利差，則從現(xiàn)貨端A公司至少有兩個(gè)法律關(guān)系，其一是A公司與上游供應(yīng)商B之間的采購(gòu)，其二是A公司與下游客戶C之間的銷售。所謂的“套期保值”操作，就是A在采購(gòu)現(xiàn)貨同時(shí)在期貨市場(chǎng)上進(jìn)行空頭建倉(cāng)，在銷售現(xiàn)貨的同時(shí)在期貨市場(chǎng)進(jìn)行多頭平倉(cāng)。由此可見，對(duì)應(yīng)一個(gè)現(xiàn)貨買賣法律關(guān)系項(xiàng)下完整的套期保值是匹配一筆現(xiàn)貨交易加一筆期貨交易。
如若A公司在銷售貨物給下游客戶C，C未能按照銷售合同約定履行付款提貨從而應(yīng)向A承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，關(guān)于A公司因套期保值而產(chǎn)生的期貨部分損失是否可以向C追索？結(jié)合上述問(wèn)題我們看看司法審判實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)：
【參考案例1】上海中泰多經(jīng)國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中康天融(天津)國(guó)際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
二審法院判決（案號(hào)：（2020）滬0112民初5665號(hào)）：綜上所述，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)《合同》因雙方當(dāng)事人于2020年5月29日庭審中一致同意解除而解除。《合同》雖經(jīng)雙方當(dāng)事人合意解除，但合意解除發(fā)生在合同約定的履行期屆滿之后，導(dǎo)致合同未能按約履行的責(zé)任在中康公司一方。中泰公司要求中康公司承擔(dān)違約責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該法第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，中泰公司要求中康公司按照合同總金額的20%的支付違約金。對(duì)此，中康公司認(rèn)為違約金過(guò)高，要求法院予以調(diào)低。訴訟中，中泰公司明確其實(shí)際損失包括現(xiàn)貨損失、期貨損失和主張權(quán)利而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用。其中，中泰公司所主張的現(xiàn)貨損失715,000元符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，該損失系其基于合同履行后的可得利益損失，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。期貨損失系中泰公司基于保值目的所進(jìn)行的期貨交易損失，中康公司在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見到其因違反合同可能造成該筆損失，故本院難以認(rèn)定。各項(xiàng)費(fèi)用中的保全擔(dān)保費(fèi)，中泰公司未提供相關(guān)證據(jù)證明該費(fèi)用的支出，且雙方簽訂的合同中并未明確約定該筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式，故其主張中康公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)損失之訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，中康公司違約造成中泰公司的損失為715,000元。違約金從功能上看具有補(bǔ)償性和懲罰性，鑒于新冠疫情確實(shí)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活造成一定影響，從有利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度考慮，本案中酌情減輕中康公司的違約責(zé)任，其承擔(dān)違約金的數(shù)額以彌補(bǔ)中泰公司損失為限，故本院將違約金調(diào)整為715,000元。需說(shuō)明的是，本院雖然酌情將違約金調(diào)低，但本案糾紛系中康公司違約所致，中泰公司依據(jù)合同主張中康公司承擔(dān)違約金而產(chǎn)生的該部分訴訟費(fèi)用，仍應(yīng)由中康公司承擔(dān)。另，關(guān)于中康公司主張中泰公司返還保證金255,000元的反訴請(qǐng)求，雙方在《合同》中約定交割時(shí)保證金沖抵貨款，現(xiàn)因雙方均同意解除《合同》，故對(duì)這一反訴請(qǐng)求，本院予以支持。
【參考案例2】佛山市金通寶貿(mào)易有限公司與上海冀峰金屬材料有限公司買賣合同糾紛
一審法院判決（(2016)粵0605民初20099號(hào)）：本院認(rèn)為......對(duì)于原告因被告違約所造成的損失，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。原告主張被告違約造成其期貨交易損失，但經(jīng)審查原告均未能舉證合同約定或合同履行中雙方曾對(duì)原告進(jìn)行期貨交易操作作出約定、確認(rèn)，被告明確否認(rèn)雙方就此有合意，故對(duì)原告所稱涉及期貨損失的相關(guān)訴訟主張，其與本案買賣合同之間的關(guān)聯(lián)性，原告舉證不足，本院不予確認(rèn)；此外，綜合雙方陳述交易涉及銅市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大，以及被告庭審中對(duì)于合同中約定有簽訂后三日無(wú)履行即自動(dòng)終止條款即為了及時(shí)減損等情況，原告所稱期貨交易損失亦明顯不屬于被告在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失。綜上，對(duì)于原告訴請(qǐng)被告賠償其所謂期貨操作損失，本院不予支持。
【參考案例3】上海崇文有色金屬有限公司與北京國(guó)嘉尚商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛
一審法院判決（（2021）滬0115民初62964號(hào)）：經(jīng)審理查明......2021年5月14日，被告國(guó)嘉尚公司及劉軍成向原告出具《承諾書》，載明：......我公司將于2021年6月15日前，支付你公司剩余貨款人民幣931,209.58元及你公司損失人民幣550,000.00元（其中包括期貨損失人民幣400,000.00元及其他各項(xiàng)損失人民幣150,000.00元）......判決如下：被告北京國(guó)嘉尚商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付上海崇文有色金屬有限公司損失550,000元。
【參考案例4】金川邁科金屬資源有限公司與江蘇寶軒貿(mào)易有限公司合同糾紛案
一審法院判決（案號(hào)：（2018）滬0115民初59000號(hào)）：......2015年9月23日，雙方簽訂了《關(guān)于江蘇寶軒貿(mào)易有限公司鎳鐵采購(gòu)合同違約的協(xié)商處置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《處置協(xié)議》”)。協(xié)議約定，因被告違約，原告在無(wú)錫不銹鋼電子交易中心電解鎳M+1合約對(duì)貨物做期貨對(duì)沖保值，賣出開倉(cāng)鎳255.50金屬噸，賣出開倉(cāng)均價(jià)72,500元/金屬噸，被告承擔(dān)該頭寸的平倉(cāng)損益，被告需提前支付1,200萬(wàn)元。第2條約定，被告應(yīng)于2015年9月25日16時(shí)30分前提供平倉(cāng)貨物書面處置方案，貨物處置損失及原告延期收款費(fèi)用由被告承擔(dān)......原告認(rèn)為，因被告違約，給原告造成合同差價(jià)損失包括：(1)雙方確定的合同單價(jià)與保值單價(jià)之差乘以保值數(shù)量：(11,004元/實(shí)物噸-7,250元/實(shí)物噸)×2555實(shí)物噸=9,591,470元......本院認(rèn)為......因原、被告簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議》第7條可反映出，雙方協(xié)商確定的鎳生鐵買賣價(jià)格與期貨市場(chǎng)交易情況具有密切關(guān)系，故原告主張以《處置協(xié)議》記載的具體的開倉(cāng)(即賣出合約)價(jià)格作為保值噸數(shù)的差價(jià)計(jì)算依據(jù)，不失合理。且既實(shí)際轉(zhuǎn)賣價(jià)格事實(shí)上低于該價(jià)格，相當(dāng)于原告已自擔(dān)了部分價(jià)差損失。故對(duì)原告的該部分主張，本院予以支持。該2555實(shí)物噸的差價(jià)損失額為：(11,004元/實(shí)物噸-7,250元/實(shí)物噸)×2555實(shí)物噸=9,591,470元。
業(yè)務(wù)Tips：
從上述四個(gè)參考案例來(lái)看，前兩個(gè)案例和后兩個(gè)案例的最大區(qū)別點(diǎn)即合同雙方是否就套期保值的期貨損失屬于應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任范圍進(jìn)行明確約定。如有，則通常法院會(huì)尊重雙方意思自治，支持該部分的損失。否則，很難得以支持。一方面是因?yàn)槠谪洷Ｖ狄话銓儆谫Q(mào)易商為了控制本公司交易風(fēng)險(xiǎn)所采取的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范措施，并不屬于買賣雙方之間現(xiàn)貨交易的必要組成部分，因而難以證明交易相對(duì)方在訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這部分的損失是因違反合同可能造成的損失。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
