網(wǎng)上投稿
一、美國FCPA下的“外國官員”（“Foreign Official”）、“機構”（“Instrumentality”）等概念
（一）FCPA的概要介紹
FCPA是美國于1977年制定的一部聯(lián)邦法律，并在1988年、1994年、1998年三度進行了修訂，旨在禁止1）美國個人和商業(yè)機構（“美國國內(nèi)主體”）、2）在美國證券交易機構上市或者需要定期向證交會提交報告的美國和外國上市公司（“發(fā)行人”），以及3）在美國境內(nèi)行事的除上述兩類主體之外的因地域管轄（“territorial jurisdiction”）受制于FCPA的外國個人及法人，為獲得或保留業(yè)務而向“外國官員”（“foreign official”）、“外國政黨或政黨官員”（“foreign political party or official”）、“外國政黨辦公室的候選人”（“candidate for foreign political office”）等支付賄賂款項。
FCPA主要包含兩個條款：（1）“反賄賂條款”（“anti-bribery provisions”）禁止個人與商業(yè)機構為獲得或保留業(yè)務而賄賂外國官員，以及（2）“會計條款”（“accounting provisions”）要求發(fā)行人遵守某些財務記錄與內(nèi)控的要求，包括禁止個人與公司故意偽造賬簿與記錄的行為，要求公司建立實施有效的內(nèi)控制度，禁止公司規(guī)避內(nèi)控制度的實施。違反FCPA可能導致民事與刑事處罰、制裁及補救措施，包括罰款、沒收非法所得及/或監(jiān)禁。
（二）“外國官員”(“Foreign Official”)和“機構”（“Instrumentality”）的范圍認定
1. 成文法中的規(guī)定
FCPA中的反賄賂條款禁止賄賂以下主體：（1）任何的“外國官員”（“foreign official”）；（2）任何的“外國政黨或者政黨官員”（“foreign political party or official”）；（3）任何“外國政黨辦公室的候選人”（“candidate for foreign political office”）；或者（4）明知全部或部分款項會被給到或承諾給到上述三類主體的任何人[5]。進一步，“外國官員”（“foreign official”）是指外國政府或其任何“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或“公共國際組織”（“public international organization”）[6]的任何“官員”（“officer”）或“雇員”（“employee”），或以官方身份為任何此類政府或“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或為任何此類“公共國際組織”（“public international organization”）或代表其行事的任何人[7]。
值得注意的是，F(xiàn)CPA下對“外國官員”（“foreign official”）的認定基本采用兩步走的方式，即1）首先判斷該實體是否屬于外國政府或其任何“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或“公共國際組織”（“public international organization”）；2）判斷收受賄賂款項的人員是否屬于上述四類實體的官員、雇員或者代表上述四類實體行事的任何人。
2. 判例法中的認定
由于美國是一個判例法國家，對于受賄主體的判斷標準，除成文法外，其相關概念的認定，還常會隨著法院判例的公布而不斷完善與發(fā)展。上述定義中的，“外國政黨或者政黨官員”（“foreign political party or official”）、外國政黨辦公室的候選人”（“candidate for foreign political office”）以及外國政府的“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）等概念范圍通常較為清晰，爭議不大。而對于“機構”（“instrumentality”），F(xiàn)CPA本身沒有給出明確的定義和范圍，導致實踐中DOJ和SEC長久以來采用較為寬泛的認定標準，即一般通過對外國政府的對相關實體的所有權、控制權、以及相關實體本身的地位和功能進行綜合分析，得出某類實體是否屬于外國政府“機構”（“instrumentality”）的范圍。
比如在2011年的USA v. Alcatel-Lucent France, SA, et al., No. 1:10-cr-20906（S.D. Fla. Dec. 27, 2010）一案中，DOJ指控法國電信公司Alcatel-Lucent違反FCPA，向一家由馬來西亞政府持股的當?shù)仉娦牌髽I(yè)的員工行賄。雖然馬來西亞政府持股的份額為43%，但DOJ認為馬來西亞政府作為“特殊股東”（“special shareholder”），對該企業(yè)絕大部分的支出有否決權，并且控制了企業(yè)的重要經(jīng)營決策。此外，該企業(yè)多數(shù)的高管，包括董事長、董事、CEO等都由馬來西亞政黨指派，因此，DOJ認定馬來西亞政府對該企業(yè)具有實質(zhì)上的控制權，也即該企業(yè)為外國政府的“機構”（“instrumentality”）[8]。
而到了2014年，在United States v. Esquenazi, et al., Case No. 11-15331（11th Cir. May 16, 2014）一案中，美國聯(lián)邦第十一巡回上訴法院（“第十一巡回法院”）首次明確提出了構成外國政府“機構”（“instrumentality”）的相關判斷標準，包括1）是否由外國政府控制；以及2）是否履行外國政府視為政府本身履行的職能。第十一巡回法院強調(diào)，上述兩點是事實問題，需要通過對事實的認定加以判斷，第十一巡回法院列舉了以下可以用于判斷的考量因素，包括：
（1）是否由外國政府控制
a) 指定：外國政府指定該實體的方式；
b) 多數(shù)權益：外國政府是否在該實體中擁有多數(shù)權益；
c) 聘用或解雇的權力：外國政府是否有權決定聘用或解雇該實體的負責人；
利潤或虧損管理：實體的利潤在多大程度上直接歸外國政府所有，以及如果實體未能實現(xiàn)收支平衡，外國政府在多大程度上為其提供資金；以及
d) 時間長度：上述因素持續(xù)的時間長短。
（2）是否履行外國政府視為政府本身履行的職能
a) 壟斷：該實體是否就其履行的職能地位；
b) 政府補貼：政府是否補貼與該實體提供服務有關的費用；
c) 為公眾服務：該實體是否為外國的公眾提供服務；以及
d) 觀念：外國公眾和政府是否普遍認為該實體正在履行政府職能。
第十一巡回法院將該案中，初審法院中所確定的事實，運用于上述判斷考量因素，作出了如下分析[9]：
（1）是否由外國政府控制
a) 多數(shù)權益：海地國家銀行在賄賂行為發(fā)生期間擁有Teleco公司（該案件中接受賄賂人員所在的實體）97%的股份；以及
b) 聘用或解雇的權力：海地總統(tǒng)在征得海地總理和其他機構部長的同意后，選定了Teleco公司的總經(jīng)理，并且海地總統(tǒng)選定了所有Teleco公司的董事會成員。
（2）是否履行外國政府視為政府本身履行的職能
a) 壟斷：海地政府授予Teleco公司在電信服務上的壟斷地位；
b) 政府補貼：海地政府向Teleco公司提供各類稅收優(yōu)惠；以及
c) 觀念：海地政府和Teleco公司都認為Teleco公司履行公共職能。
最終，根據(jù)上述分析，第十一巡回法院得出結論，認定Teleco公司屬于外國政府的“機構”（“instrumentality”），因此，收受賄賂款項的Teleco公司的員工屬于“外國官員”（“foreign official”）的范疇。
（三）FCPA受賄主體范圍的特點
除了上述介紹外，F(xiàn)CPA在受賄主體范圍的規(guī)定上還有如下幾個主要特點：
1. FCPA未對“外國官員”（“Foreign Official”）的級別進行區(qū)分
如上所述，F(xiàn)CPA下對外國官員的認定采用兩步走的方式，也即，如果一個實體被認定為外國政府或其任何“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或“公共國際組織”（“public international organization”），該實體的任何員工均會被認定為外國官員（“foreign official”），并不會因為該名員工的職位高低，或者所從事的工作內(nèi)容有所區(qū)別而影響外國官員（“foreign official”）的定性。
2. FCPA并不禁止向外國政府“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）本身行賄
FCPA并不直接禁止向外國政府“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）本身支付賄賂款項。但需要提醒的是，此類支付行賄可能會引發(fā)其他的法律責任，例如發(fā)行人向外國政府“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）支付錢款，但為掩蓋該行為對財務記錄進行了虛假的記錄，則將違反FCPA下的“會計條款”（“accounting provisions”）。另外，如該類行為涉及到洗錢類行為，則會進一步引發(fā)洗錢罪的風險。
3. FCPA并不處罰“外國官員”（“Foreign Official”）的受賄行為
FCPA僅禁止行賄行為本身，并沒有對“外國官員”（“foreign official”）的受賄行為進行限制或規(guī)定。然而，在近些年的執(zhí)法過程中，DOJ多次通過其他的罪名起訴收受賄賂的“外國官員”（“foreign official”）。例如，2017年，幾內(nèi)亞共和國前礦業(yè)和地質(zhì)部部長因參與行賄活動，最終根據(jù)美國洗錢相關法律被陪審團裁定為洗錢罪[10]。
二、中國《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”與《刑法》中的“國家工作人員”
《監(jiān)察法》的頒行和各級監(jiān)察機關的設立，是我國反腐敗體制的重大變革。隨著國家監(jiān)察體制改革的逐步深化，“法法銜接”等實操問題也日漸凸顯，比較典型的就是《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”，與《刑法》下的“國家工作人員”的范圍如何界定，兩者之間是何種包含關系，亦或是否應當保持一致，實踐中一直存有不同看法。
(一) 《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”
1. 《監(jiān)察法》的概要介紹
2018 年3月20日，我國第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過了《監(jiān)察法》，并于同日生效、實施?！侗O(jiān)察法》的制定，其目的主要是為了深化國家監(jiān)察體制改革，加強對所有行使公權力的公職人員（“監(jiān)察對象”）的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作。
根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責機關，依法對監(jiān)察對象進行監(jiān)察，調(diào)查職務違法和職務犯罪，開展廉政建設和反腐敗工作，維護憲法和法律的尊嚴[11]。并且，監(jiān)察委員會被賦予獨立的監(jiān)察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。此外，監(jiān)察委員會在辦理職務違法和職務犯罪案件時，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約[12]。
2. “監(jiān)察對象”的范圍認定
《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”為行使公權力的公職人員。《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》（《監(jiān)察法釋義》）進一步補充，判斷一個人是不是公職人員，關鍵看他是不是行使公權力、履行公務，而不是看他是否有公職。而所謂“公權力”， 是指“國家權力或公共權力的總稱，是法律法規(guī)規(guī)定的特定主體基于維護公共利益的目的對公共事務管理行使的強制性支配力量”[13]。
《監(jiān)察法》第15條對“監(jiān)察對象”的范圍進行了列示，結合《監(jiān)察法釋義》的補充，“監(jiān)察對象”的范圍主要分為六大類，即[14]：
（1）公務員和參公人員
根據(jù)《中華人民共和國公務員法》（《公務員法》）的規(guī)定，公務員是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員[15]。包括中國共產(chǎn)黨機關、人民代表大會及其常務委員會機關、人民政府、監(jiān)察委員會、人民法院、人民檢察院、中國人民政治協(xié)商會議各級委員會機關、民主黨派機關和工商業(yè)聯(lián)合會機關的公務員。而參照《公務員法》管理的人員（簡稱“參公人員”），是指根據(jù)公務員法規(guī)定，法律、法規(guī)授權的具有公共事務管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準參照公務員法進行管理的人員。比如，中國證券監(jiān)督管理委員會，就是參照《公務員法》管理的事業(yè)單位。列入?yún)⒄展珓諉T法管理范圍，應當嚴格按照規(guī)定的條件、程序和權限進行審批。
（2）法律、法規(guī)授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織中從事公務的人員
此類主要是指除參照《公務員法》管理以外的其他管理公共事務的事業(yè)單位，比如疾控中心等的工作人員。
（3）國有企業(yè)管理人員
此類人員主要包括國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)（含國有獨資金融企業(yè)和國有控股金融企業(yè)）及其分支機構的領導班子成員；對國有資產(chǎn)負有經(jīng)營管理責任的國有企業(yè)中層和基層管理人員；在管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等重要崗位上工作的人員；以及國有企業(yè)所屬事業(yè)單位領導人員，國有資本參股企業(yè)和金融機構中對國有資產(chǎn)負有經(jīng)營管理責任的人員。
（4）公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員
此類人員主要包括此類單位及其分支機構的領導班子成員，以及該單位及其分支機構中的國家工作人員；中層和基層管理人員（管理崗六級以上職員），從事與職權相聯(lián)系的管理事務的其他職員；在管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等重要崗位上工作的人員；以及臨時從事與職權相聯(lián)系的管理事務的人員。
（5）基層群眾性自治組織中從事管理的人員
此類人員主要包括村民委員會、居民委員會的主任、副主任和委員，以及其他受委托從事管理的人員。從事“管理”主要指的是協(xié)助人民政府等國家機關在基層群眾性自治組織中從事的管理工作。
（6）其他依法履行公職的人員
此項是兜底條款，為了防止出現(xiàn)對“監(jiān)察對象”列舉不全的情況而設定。判斷一個“履行公職的人員”是否屬于監(jiān)察對象的標準，主要是其是否行使公權力，所涉嫌的職務違法或者職務犯罪是否損害了公權力的廉潔性。
對于“監(jiān)察對象”的具體認定范圍和示例，其主要包含在《監(jiān)察法釋義》及《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》（《管轄規(guī)定》）兩部文件中，我們對此進行了細致的梳理，作為本文附表一供讀者參考使用。
3. “監(jiān)察對象”范圍的特點
“監(jiān)察對象”范圍的認定有如下幾個主要特點：
（1）多重認定標準
根據(jù)上述的分類，可以看出，針對不同類型的“監(jiān)察對象”所采用的認定標準也會有所不同。比如，對于公務員和參公人員，因其公務員本身明顯具備“公權力”屬性，因此也直接被歸入了“監(jiān)察對象”的范圍。而對于被授權和受委托組織中從事公務人員的認定，主要分兩個步驟：1) 判斷某一人員所在單位是否為法律、法規(guī)授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織；2) 若是，確定其是否為從事公務的人員。
對于國有企業(yè)管理人員、公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員以及基層群眾性自治組織中從事管理的人員，所采取的認定標準為“身份+職位/職責”的標準，同樣需要經(jīng)過兩個步驟：1）判斷是否為國有企業(yè)、公辦單位、基層群眾性自治組織的人員；2）若是，確定其是否達到一定的職位或者履行管理的職責。
而對于兜底條款中的其他人員，所采取的認定標準為“行為”的標準，也即是否在行為上履行公職[16]。
（2）“監(jiān)察對象”不包括單位
《監(jiān)察法（草案）》第13條曾提出，“派駐或者派出的監(jiān)察機構、監(jiān)察專員根據(jù)授權，按照管理權限依法對有關單位和行政區(qū)域的公職人員進行監(jiān)督，提出監(jiān)察建議，依法對公職人員進行調(diào)查、處置?！倍谧罱K公布生效的《監(jiān)察法》中，第13條被調(diào)整為“派駐或者派出的監(jiān)察機構、監(jiān)察專員根據(jù)授權，按照管理權限依法對公職人員進行監(jiān)督，提出監(jiān)察建議，依法對公職人員進行調(diào)查、處置”，由此也可看出，《監(jiān)察法》所對應的“監(jiān)察對象”不包括單位。
(二) 《刑法》下的“國家工作人員”
1. 《刑法》的概要介紹
《刑法》是為了懲罰犯罪，保護人民，根據(jù)憲法，結合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況所制定的法律，于1979年7月1日在中華人民共和國第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，自1980年1月1日起施行，并于1997年被修訂。截至2021年，總計包含11個刑法修正案。
《刑法》中“國家工作人員”范圍主要對應的是構成職務犯罪所要求的特殊身份，由此決定了相應的罪名和量刑幅度，例如，作為某類犯罪的主體要件，如受賄罪（385條）、利用影響力受賄罪（388條）等；或者構成某些犯罪的犯罪對象，如行賄罪（389條）、對有影響力的人行賄罪（390條）、介紹賄賂罪（392條）、單位行賄罪（393條）等。
2. “國家工作人員”的范圍認定
《刑法》第93條規(guī)定，本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論[17]?！度珖ㄔ簩徖斫?jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（《經(jīng)濟犯罪紀要》）中進一步明確，從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動。如國家機關工作人員依法履行職責，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務。那些不具備職權內(nèi)容的勞務活動、技術服務工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務[18]。
根據(jù)上述規(guī)定，“國家工作人員”主要包括一下幾類人員：
（1）國家機關工作人員
包括在各級國家權力機關、行政機關、司法機關和軍事機關中從事公務的人員；在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員；在受國家機關委托代表國家行使職權的組織中從事公務的人員；雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員；以及在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國共產(chǎn)黨機關、人民政協(xié)機關中從事公務的人員[19]。
（2）國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員
國有公司、企業(yè)是指公司股東全部為國有投資主體或者企業(yè)的全部資產(chǎn)歸國家所有的公司或企業(yè)。國有參股、控股企業(yè)不屬于國有公司、企業(yè)[20]。國有事業(yè)單位主要包括公立學校、醫(yī)院、科研機構等。人民團體通常指參加中國人民政治協(xié)商會議的八個人民團體，包括中國共產(chǎn)主義青年團、中國科學技術協(xié)會、工人聯(lián)合會、中華全國婦女聯(lián)合會、工商界聯(lián)合會、歸國華僑聯(lián)合會、中華全國青年聯(lián)合會、臺灣同胞聯(lián)誼會等八類[21]。
（3）國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員
只要是接受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事組織、領導、監(jiān)督、管理等工作，都可以認定為受委派人員[22]。值得注意的是，受委派人只有在從事公務時，也即只有在代表委派單位的意志行使對接受委派單位事務的組織、領導、監(jiān)督、管理等職責時才能認定國家工作人員。若從事其他的接受委派單位的一般事務，則一般不認定國家工作人員。
（4）其他依照法律從事公務的人員
對于該類人員范圍的確定，原則性要求包括是在特定條件下行使國家管理職能以及是依照法律規(guī)定從事公務。根據(jù)目前的法律規(guī)定，依法履行職責的各級人民代表大會代表、依法履行審判職責的人民陪審員、協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員等被認定為依照法律從事公務的人員[23]。
對于“國家工作人員”的具體認定范圍和示例，其主要包含多部法律文件中，我們對此進行了細致的梳理，作為本文附表二供讀者參考使用。
3. “國家工作人員”范圍的特點
（1）“身份+公務”的判定標準
“國家工作人員”的認定一直存有“身份說”、“公務說”、“復合說”等多種不同的判斷路徑，也有觀點認為對于不同類型的罪名應采用不同的判斷標準[24]，從《刑法》、《經(jīng)濟犯罪紀要》等相關法律規(guī)定來看，我國采取的主要是“身份+公務”的判定標準，也即既要滿足一定的身份條件，并符合從事公務的標準，才會落入到“國家工作人員”的范疇中。舉例而言，對于公立醫(yī)院的科室主任，其具有國有事業(yè)單位中的管理人員的身份，但其是否屬于國家工作人員，通常取決于其行為是否涉及公務，如其在給病人診療過程中收受企業(yè)的財物因而增加該企業(yè)產(chǎn)品用量，即實踐中所謂“開單提成”，通常認為屬于“非國家工作人員”，但如在行使其推薦藥品納入醫(yī)院采購目錄的公務行為中，收受賄賂，則一般屬于“國家工作人員”[25]。
（2）規(guī)定了單位作為受賄主體的情形
與FCPA和《監(jiān)察法》側重點有所不同的是，《刑法》規(guī)定了單位作為受賄主體的情形，即單位作為行賄方和受賄方均會受到刑罰，分別構成對單位行賄罪和單位受賄罪等罪名。此處的單位指的是國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，是與國家工作人員并列的受賄主體，兩者并沒有必然的聯(lián)系。根據(jù)最高人民檢察院的解釋，上述國有單位的內(nèi)設機構也可以作為受賄的主體[26]。需要注意的是，對于國有控股或參股的公司是否能夠作為受賄主體，相關解釋并未明確，司法實踐中也存在不同的做法，有的法院認為作為受賄主體的國有公司、企業(yè)僅包括國有獨資企業(yè)、公司[27]，也有法院將國有控股公司認定為受賄主體[28]。
三、“外國官員”（“Foreign Official”）、 “監(jiān)察對象”和“國家工作人員” 的實例對比
根據(jù)上述的討論，可以看出FCPA下的“外國官員”（“Foreign Official”）、《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”以及《刑法》下的“國家工作人員”的認定范圍，存在著一定程度的交叉重疊，但細看之下又有較大區(qū)別。為了便于讀者的理解，我們選取了幾個具有代表性，且實務中被公司內(nèi)部法務和合規(guī)官咨詢最多的情形，進行比較分析，供讀者參考：
（一）公立醫(yī)院醫(yī)生
1. 從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生（如公立醫(yī)院的采購科室主任）
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生一般會被認定為“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員”，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生一般會被認定為“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員”，因而落入“國家工作人員”的范疇。但需要注意的是，如果涉嫌犯罪行為不涉及醫(yī)生的行政管理職位，如醫(yī)生并未利用其采購管理的職權，而是進行“開單提成”的行為，則此時其也不屬于“國家工作人員”。
（3）一般屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍
如上所述，F(xiàn)CPA下對“外國官員”（“foreign official”）的認定基本采用兩步走的方式，即1）判斷該人員所屬實體是否屬于外國政府或其任何“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或“公共國際組織”（“public international organization”）；2）判斷收受賄賂款項的人員是否屬于上述四類實體的官員、雇員或者代表上述四類實體行事的任何人。也即，如果一個實體被認定為外國政府或其任何“部門”（“department”）、“機關”（“agency”）或“機構”（“instrumentality”）或“公共國際組織”（“public international organization”），則該實體的任何員工均可能會被認定為外國官員（“foreign official”）。
中國公立醫(yī)院由于可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，較有可能被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”），由于FCPA在認定外國官員（“foreign official”）是并不根據(jù)職位高低進行區(qū)分，因此，公立醫(yī)院的任何員工均有可能會被認定為外國官員（“foreign official”），但具體是否違反FCPA的條款，還要結合其他因素全面判斷。
2. 不從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生
（1）一般不屬于“監(jiān)察對象”的范圍
不從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生雖然可以滿足公立醫(yī)院醫(yī)生的“身份”標準，但是無法達到履行管理職責的“職務/職責”標準，因而一般情況下不屬于“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般不屬于“國家工作人員”范圍
不從事行政管理職位的公立醫(yī)院醫(yī)生雖然可以滿足公立醫(yī)院醫(yī)生的“身份”標準，但是無法達到從事“公務”的標準，因而一般情況下不屬于“國家工作人員”的范圍。
（3）一般屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍
同上所述，中國公立醫(yī)院由于可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，較有可能被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”），因此，公立醫(yī)院的任何員工均可能會被認定為外國官員（“foreign official”）。
（二）其他公辦事業(yè)單位人員
1. 公立學校管理人員（如校長、采購主任、招生辦主任等）
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
從事行政管理職位的公立學校的管理人員一般會被認定為“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員”，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
從事行政管理職位的公立學校的管理人員一般會被認定為“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員”，因而落入“國家工作人員”的范疇。但需要注意的是，如果涉嫌犯罪行為不涉及其行政管理職位，如采購主任并未利用其采購管理的職權，則此時其也不屬于“國家工作人員”。
（3）一般屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍
同上所述，中國公立學校由于可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，較有可能被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”），因此，公立學校的任何員工均有可能會被認定為是外國官員（“foreign official”）。但具體是否違反FCPA的條款，還要結合其他因素全面判斷。
2. 參公管理事業(yè)單位人員（如中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員）
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
參公管理事業(yè)單位人員（如證監(jiān)會工作人員）屬于公務員的范圍，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
《公務員法》第112條規(guī)定，法律、法規(guī)授權的具有公共事務管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準參照本法進行管理[29]。由此可見，參公事業(yè)單位首先必須是法律、法規(guī)授權的具有公共事務管理職能的組織。又根據(jù)《經(jīng)濟犯罪紀要》，該等組織中從事公務的人員視為“國家機關工作人員”[30]，因此參公管理事業(yè)單位人員（如證監(jiān)會工作人員）會落入“國家工作人員”的范疇。
（3）一般屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍
參公管理事業(yè)單位一般可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，較有可能被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”），因此，其員工均會被認定為外國官員（“foreign official”）。
3. 政府采購評標委員會成員
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
實踐中，政府采購評標委員會并非是一個法律主體，而是在政府采購中臨時組建的評審組織。評標委員會一般由采購單位的代表和有關技術、經(jīng)濟等方面的專家組成，負責招標采購的評標工作，向采購人推薦中標候選人。政府采購評標委員會成員一般會被認定為“公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員”，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
政府采購評標委員會成員一般會被認定為在特定條件下被賦予一定的公共職責，依照法律規(guī)定從事公務行為，因此，屬于“其他依照法律從事公務的人員”，落入“國家工作人員”的范圍。
（3）有較大風險屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍
根據(jù)上述介紹，政府采購評標委員會并非是一個法律主體，而是在政府采購中臨時組建的評審組織，而此類非法律實體組織雖然可能滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，但其是否會被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”）目前具有一定的不確定性，我們認為存在較大的風險。因而，政府采購評標委員成員也有較大風險屬于外國官員（“foreign official”）的范圍。
（三）基層群眾性自治組織中的人員
1. 村民委員會、居民委員從事管理的人員
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
村民委員會、居民委員會的主任、副主任和委員，以及其他受委托從事管理（主要包括協(xié)助人民政府等國家機關的管理工作，例如救災、搶險、代征稅款、社會捐助管理）的人員一般會被認定為“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
村民委員會、居民委員會的主任、副主任和委員，以及其他受委托從事管理的人員一般會被認定為“其他依照法律從事公務的人員”，因此，落入“國家工作人員”的范圍。但需要注意的是，村民委員會、居民委員會等基層群眾性自治組織中的人員一般會承擔兩種類型的職責，一類是協(xié)助人民政府等國家機關開展管理工作，一類是基層群眾性自治組織自身的管理工作。只有該些人員在從事協(xié)助人民政府等國家機關開展管理工作時才會被認定為“國家工作人員”。若其從事其他基層群眾性自治組織自身管理的一般事務，則一般不會被認定為“國家工作人員”。
（3）是否屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍需要結合更多事實的分析
村民委員會、居民委員會本身就被賦予了協(xié)助政府從事特定行政管理的工作的職責，因而，一般可以滿足履行外國政府視為政府本身履行的職能的條件。雖然村民委員會、居民委員會等屬于群眾自治性組織，但實踐中存在政府或上級黨組織指派管理人員的情況，在這種情況下，存在被認定為滿足由外國政府控制的條件的可能性。因而，其官員或員工在特定條件下，均可能會被認定為外國官員（“foreign official”）。但具體是否違反FCPA的條款，還要結合其他因素全面判斷。
（四）國有企業(yè)工作人員
1. 國有控股企業(yè)的管理人員（如董事長、董事、總經(jīng)理、黨委書記、紀委書記、工會主席等）
（1）一般屬于“監(jiān)察對象”的范圍
國有控股企業(yè)的管理人員，如國有控股企業(yè)的董事長、董事、總經(jīng)理、黨委書記、紀委書記、工會主席等一般會被認定為“國有企業(yè)管理人員”，因而落入“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般不屬于“國家工作人員”范圍
由于國有參股、控股企業(yè)不屬于《刑法》意義上的國有公司、企業(yè)，因此國有控股企業(yè)的管理人員無法滿足“國家工作人員”的“身份”標準，一般不屬于“國家工作人員”。但是，如果該管理人員符合下文“國有企業(yè)委派到非國有企業(yè)的管理人員”的條件，則會落入“國家工作人員”的范疇。
（3）是否屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍需要結合更多事實的分析
根據(jù)FCPA過往的案例，尤其是第十一巡回法院在United States v. Esquenazi, et al., Case No. 11-15331（11th Cir. May 16, 2014）一案中提出的構成外國政府“機構”（“instrumentality”）的相關判斷標準，國有控股企業(yè)一般可以滿足由外國政府控制的條件，但對于是否履行外國政府視為政府本身履行的職能的條件，還要取決于國有控股企業(yè)的具體行業(yè)及從事的業(yè)務是否具有壟斷地位、是否履行公共功能等因素（如能源、公共服務、電信等行業(yè)更容易被認定為具有壟斷地位、履行公共功能）。若滿足相關的因素，則該國有控股企業(yè)較有可能被認定為FCPA下的外國政府“機構”（“instrumentality”），因而，該國有控股企業(yè)的員工均會被認定為外國官員（“foreign official”）。
2. 國有資本參股企業(yè)的管理人員
（1）一般不屬于“監(jiān)察對象”的范圍
國有資本參股企業(yè)和金融機構中只有對國有資產(chǎn)負有經(jīng)營管理責任的人員才會落入“國有企業(yè)管理人員”的范圍，若只是國有資本參股企業(yè)的一般管理人員，而非對國有資產(chǎn)負有經(jīng)營管理責任，則一般不屬于“監(jiān)察對象”的范圍。
（2）一般不屬于“國家工作人員”范圍
由于國有參股、控股企業(yè)不屬于《刑法》意義上的國有公司、企業(yè)，因此國有資本參股企業(yè)的管理人員無法滿足“國家工作人員”的“身份”標準，一般不屬于“國家工作人員”。但是，如果該管理人員符合下文“國有企業(yè)委派到非國有企業(yè)的管理人員”的條件，則會落入“國家工作人員”的范疇。
（3）是否屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍需要結合更多事實的分析
從中國法的角度，國有資本參股企業(yè)是一相對于國有控股公司的主體概念，兩者以是否能夠?qū)嶋H控制企業(yè)為區(qū)分標準。同樣，從FCPA的角度來看，國有資本參股企業(yè)是否可以滿足由外國政府控制的要求，也需從實際控制權的角度出發(fā)，因此，國有資本參股企業(yè)一般無法滿足由外國政府控制的要求。而對于是否可以滿足履行外國政府視為政府本身履行的職能的條件，還要取決于國有控股企業(yè)的具體行業(yè)及從事的業(yè)務是否具有壟斷地位、是否履行公共功能等因素（如，像能源、公共服務、電信等行業(yè)更容易被認定為具有壟斷地位、履行公共功能）。因此，一般情況下，國有資本參股企業(yè)被認定為FCPA下的外國政府“機構（“instrumentality”）的可能性較低，因而，該國有資本參股企業(yè)的員工被認定為外國官員（“foreign official”）的可能性也較低。
3. 國有企業(yè)委派到非國有企業(yè)的管理人員
（1）是否屬于“監(jiān)察對象”的范圍需要結合更多事實的分析
此處主要取決于國有企業(yè)委派到非國有企業(yè)的管理人員是否行使公權力，若其行使的是國有企業(yè)賦予其的公權力，包括組織、領導、監(jiān)督、管理等，則可能落入“監(jiān)察對象”范圍的兜底條款，屬于“其他依法履行公職的人員”。
（2）一般屬于“國家工作人員”范圍
國有企業(yè)委派到非國有企業(yè)的管理人員一般屬于“國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員”，因而落入“國家工作人員”的范疇。但需要注意的是，受委派人只有從事公務，也即只有代表委派單位的意志行使對接受委派單位事務的組織、領導、監(jiān)督、管理等職責才會被認定為“國家工作人員”。若從事其他的接受委派單位的一般事務，則一般不會被認定為“國家工作人員”。
（3）是否屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍需要結合更多事實的分析
此處需要更多的事實才能夠進一步分析，以確定是否可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，包括該管理人員與委派單位和接受委派單位的雇傭關系，該非國有企業(yè)的行業(yè)及從事的業(yè)務，國有企業(yè)或政府對該非國有企業(yè)的控制情況等。
（五）行業(yè)協(xié)會管理人員
1. 背景介紹
長期以來，我國各地的行業(yè)協(xié)會均有不同程度地與行政機關掛鉤的情況，具體可以體現(xiàn)在如行業(yè)協(xié)會承擔一定的公共行政管理職能、人事制度運行不自主、政府資金撥款等。2015年7月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤總體方案》，要求各地區(qū)各部門以試點的方式，逐步施行行業(yè)協(xié)會去“行政化”，取消行政機關（包括下屬單位）與行業(yè)協(xié)會商會的主辦、主管、聯(lián)系和掛靠關系，剝離行業(yè)協(xié)會商會現(xiàn)有的行政職能，進行資產(chǎn)財務分離，規(guī)范財產(chǎn)關系、以及完成人員管理分離，規(guī)范用人關系等。2019年6月，國家發(fā)改委、民政部、中央組織部等在內(nèi)的十部門發(fā)布《關于全面推開行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤改革的實施意見》，要求全面實施行業(yè)協(xié)會商會脫鉤改革，2020年底前基本完成。對于改革的進展情況，2021年2月，民政部在新聞發(fā)布會上介紹行業(yè)協(xié)會改革已取得顯著成效，截至2020年12月底，共有728家全國性行業(yè)協(xié)會商會和67491家地方行業(yè)協(xié)會商會按照要求基本完成脫鉤改革，完成率為92%和96%。在這樣的大背景下，對行業(yè)協(xié)會管理人員，如協(xié)會會長、副會長等身份的認定，也會存在較大的不確定性。
2. 具體分析
（1）是否屬于“監(jiān)察對象”不明確
此處主要取決于行業(yè)協(xié)會管理人員，如協(xié)會會長、副會長是否行使公權力。在行業(yè)協(xié)會脫鉤改革前，由于不同協(xié)會在不同程度上在財政、人事、履行公共管理職能等方面與行政機關掛鉤，因而被賦予特定的公權力，在此情況下，行業(yè)協(xié)會管理人員則可能落入“監(jiān)察對象”范圍的兜底條款，屬于“其他依法履行公職的人員”。在行業(yè)協(xié)會脫鉤改革基本完成后，雖然可能從表面上大部分的行業(yè)協(xié)會已基本完成脫鉤改革工作，但在行業(yè)協(xié)會實際運營過程中，可能會存在一些如人員職責不清、公權力分配等遺留問題。需要明確的是《監(jiān)察法》在對“監(jiān)察對象”的兜底條款的其他人員需要是“依法履行公職”，因此，即使實踐中仍存在一些行業(yè)協(xié)會管理人員履行公職的情況，其履行公職是否屬于“依法履行”，也會產(chǎn)生一定爭議。對于行業(yè)協(xié)會管理人員是否仍有可能會落入“監(jiān)察對象”的范圍內(nèi)，目前無法得出比較明確的結論。
（2）是否屬于“國家工作人員”不明確
同上述分析，在行業(yè)協(xié)會脫鉤改革前，行業(yè)協(xié)會管理人員則可能落入“國家工作人員”的范圍，如實踐中有保險行業(yè)協(xié)會秘書長被認定為“國家工作人員”，并最終被判貪污罪的案例[31]。而在行業(yè)協(xié)會脫鉤改革基本完成后，行業(yè)協(xié)會管理人員是否仍有可能會落入“國家工作人員”的范圍內(nèi)，目前無法得出比較明確的結論。
此外，值得注意的是，實踐中普遍存在退休或離職的前“國家工作人員”擔任行業(yè)協(xié)會管理人員的情形，因此，在考量商業(yè)賄賂風險時，還需要考慮《刑法》下的其他罪名，例如對有影響力的人行賄罪等。
（3）是否屬于“外國官員”（“Foreign Official”）的范圍需要結合更多事實的分析
此處需要更多的事實才能夠進一步進行個案分析，以確定是否可以滿足由外國政府控制以及履行外國政府視為政府本身履行的職能兩個條件，包括該行業(yè)協(xié)會與政府之間是否完成了脫鉤工作、該行業(yè)協(xié)會是否仍承擔一些公共管理職能、行業(yè)協(xié)會是否會受到政府的財政補貼、財政優(yōu)惠等措施等，從而進一步確定行業(yè)協(xié)會管理人員則是否屬于“外國官員”（“foreign official”）。
需要提醒的是，實踐中，行業(yè)協(xié)會的管理人員可能會還會承擔很多其他的社會職務，因此，在考量個案FCPA風險時，也需要進行綜合的分析。
四、結語
根據(jù)上述的討論和分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)CPA下的“外國官員”（“foreign official”）、《監(jiān)察法》下的“監(jiān)察對象”以及《刑法》下的“國家工作人員”的認定范圍和判定標準，乍看之下存在著些許重合，但仔細推敲之后，會發(fā)現(xiàn)仍有較多重要差別，特別是上述實例對比中的諸多典型情況。此外，美國判例法對FCPA相關概念的不斷演變，中國法下對“監(jiān)管對象”、“國家工作人員”均采用了兜底條款規(guī)定的立法技巧也在提醒我們，這些受賄主體的概念，在未來仍有較大可能被進一步擴張和發(fā)展。
凡此種種，都對需同時考慮多國法律監(jiān)管要求的跨國企業(yè)，在如何識別和把控風險，如何合法與合規(guī)的經(jīng)營，提出了更高的要求和更大的挑戰(zhàn)。我們建議，除了在整體策略上，要采取相對謹慎、保守的態(tài)度，即“寧枉勿縱”，寧可將對方認定為相關法律下適格的受賄主體，從而更加嚴格地規(guī)范自身與其交往的行為，而不要抱有僥幸心理。另外，在開展一些高合規(guī)風險的業(yè)務活動時，要盡可能全面得結合特定事實，對所涉交易的主體從身份、職責、職能、所在實體等多維度進行分析，得出較為精準判斷，降低違規(guī)風險。最后，對于那些認定存在爭議，拿捏不準確的情形，要及時尋求專業(yè)的法律支持。
注釋：
[1] 在中國共產(chǎn)黨第十九屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議上的工作報告（2021年1月22日）
[2] 美國最高法院在Morrison v Nat’l Australia Bank Ltd., 561 US 247, 255 (2010)一案中明確，除非國會立法意圖表明法律可以在域外適用，最高法院認為美國法律不對域外有效力。而諸如《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act）、《出口管制條例》（Export Administration Regulations）等均有域外適用相關條款。
[3] 從法理上理解，“長臂管轄”（“Long-arm Jurisdiction”）原指在民事訴訟法中的“特定管轄權”（Specific Jurisdiction），在滿足“最低限度聯(lián)系”（“Minimum Contact”）的前提下獲取對非本州居民被告的管轄權。根據(jù)美國最高法院的判例（International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945)以及Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court, 480 U.S. 102 (1987)），法院需要考慮被告的行為與管轄地的聯(lián)系度、訴由與被告行為之間的關系以及其他一些從公平、合理及后果角度出發(fā)的考量因素。
[4] Richard L. Cassin, At Large: Are China companies beyond the reach of the FCPA? (August 2020)
[5] Section 30A(a)(1)-(3) of the Exchange Act, 15 U.S.C.§ 78dd-1(a)(1)-(3); 15 U.S.C. §§ 78dd-2(a)(1)-(3), 78dd-3(a)(1)-(3).
[6] 1998年，對FCPA的修訂將“外國官員”（“foreign official”）的范圍進行擴展，以涵蓋“公共國際組織”（“public international organization”）的任何官員或雇員。國際公共組織（“public international organization”）具體指美國根據(jù)任何條約或根據(jù)授權參與或為參與撥款的任何國會法案的授權參與的公共國際組織，以及由美國總統(tǒng)通過適當?shù)男姓钪付ǖ墓矅H組織 。
[7] Section 30A(f)(1)(A) of the Exchange Act, 15 U.S.C.§ 78dd-1(f)(1)(A); 15 U.S.C. §§ 78dd-2(h)(2)(A), 78dd-3(f)(2)(A).
[8] The Criminal Division of the U.S. Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S. Securities and Exchange Commission, A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act, Second Edition (July 2020)
[9] 根據(jù)美國的司法體系，陪審團參與的初審案件中，法官則會向陪審團指示有關的法律條文、法律原則以及法官對適用法律的理解和詮釋，要求陪審團根據(jù)在審判過程中聽取證據(jù)，決定證據(jù)所確定的事實，并從這些事實中得出推論，以形成陪審團決定的基礎。而上訴法院不會重審案件或聽取新的證據(jù)，也不會聽取證人的證詞，上訴法院審查初審法院的程序和裁決，以確保訴訟程序公平，適用的法律正確且適當。
[10] https://www.justice.gov/opa/pr/former-guinean-minister-mines-convicted-receiving-and-laundering-85-million-bribes-china
[11]《中華人民共和國監(jiān)察法》第三條，第十三屆全國人民代表大會第一次會議于2018年3月20日通過，于2018年3月20日生效。
[12] 《中華人民共和國監(jiān)察法》第四條，第十三屆全國人民代表大會第一次會議于2018年3月20日通過、生效。
[13] 《中華人民共和國監(jiān)察法釋義》（15），中共中央紀律檢查委員會中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室， 2018年3月。
[14]《中華人民共和國監(jiān)察法釋義》（15），中共中央紀律檢查委員會中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室， 2018年3月。
[15]《中華人民共和國公務員法》第二條，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議于2005年4月27日通過，于2005年4月27日生效。
[16] 宗婷婷、王敬波，《國家監(jiān)察對象的認定標準：核心要素、理論架構與適用場域》，《中共中央黨校（國家行政學院）學報》，2019年第4期。
[17] 《中華人民共和國刑法》第九十三條，中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會于2017年11月4日頒布，于2017年11月4日生效。
[18] 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》一（四），最高人民法院于2003年11月13日印發(fā)。
[19] 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》一（一），最高人民法院于2003年11月13日印發(fā)。
[20] 《最高人民法院關于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復》，最高人民法院審判委員會第1176次會議于2001年5月22日通過，自2001年5月26日起施行。
[21] 朱鳴，《人民團體、群眾團體、群團組織概念辨析》，《中國民政》，2020年第17期。
[22] 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》一（二），最高人民法院于2003年11月13日印發(fā)。
[23] 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》一（三），最高人民法院于2003年11月13日印發(fā)。
[24] 姜濤，《刑法中國家工作人員定義的個別化解釋》，《清華法學》，2019年第13期。
[25] 李國強，《有職務的醫(yī)生收受賄賂之罪名辨析》，《中國紀檢監(jiān)察報》，2021年3月3日。
[26] 《最高人民檢察院研究室關于國有單位的內(nèi)設機構能否構成單位受賄罪主體問題的答復》，最高人民檢察院法律政策研究室于2006年9月12日頒布。
[27] 山東省五蓮縣人民法院(2017)魯1121刑初90號判決書。
[28] 貴州省貴陽市中級人民法院(2019)黔01刑終540號判決書。
[29] 《中華人民共和國公務員法》第一百十二條，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議于2005年4月27日通過，于2005年4月27日生效。
[30] 《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》一（一），最高人民法院于2003年11月13日印發(fā)。
[31] 江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01刑終783號判決書。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
