網(wǎng)上投稿
本文從一個(gè)涉外仲裁案例開始，淺議國(guó)內(nèi)外商事仲裁中，仲裁庭針對(duì)準(zhǔn)據(jù)法（適用法律）問題，作出先行裁決或決定的規(guī)則基礎(chǔ)、實(shí)踐及其重要意義。
一、 案例
最近碰到一個(gè)涉外仲裁案件，雙方對(duì)合同的適用法律條款有爭(zhēng)議，我方申請(qǐng)仲裁庭對(duì)此進(jìn)行先行裁決但未獲仲裁庭支持。
該案申請(qǐng)人認(rèn)為案件應(yīng)適用意大利法，作為被申請(qǐng)人，我們認(rèn)為由于案件不具有法律規(guī)定的涉外因素，因而應(yīng)適用中國(guó)法。案件開庭前，我方就準(zhǔn)據(jù)法問題提交了經(jīng)細(xì)致論證的法律分析，請(qǐng)求仲裁庭對(duì)該問題作出先行裁決。申請(qǐng)人就此提交了認(rèn)為不應(yīng)適用中國(guó)法的答辯意見。在該意見中，申請(qǐng)人并未提出仲裁庭不應(yīng)對(duì)案件準(zhǔn)據(jù)法問題作出先行裁決。
由于當(dāng)時(shí)仲裁庭尚未成立，仲裁委以書面方式告知我們，該仲裁委的《仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“本案《仲裁規(guī)則》”）規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或當(dāng)事人提出請(qǐng)求并經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可以在作出最終裁決之前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng) [1] 先行作出部分裁決，”仲裁委認(rèn)為我方提出的部分裁決申請(qǐng)不適用上述規(guī)則。有關(guān)適用法律問題，應(yīng)由將來成立的仲裁庭根據(jù)案件審理實(shí)際情況予以認(rèn)定。
我們理解仲裁委上述回復(fù)包含兩層含義：（1）本案《仲裁規(guī)則》下，只有仲裁請(qǐng)求（claim）和反請(qǐng)求（counterclaim）可以獲得仲裁庭的先行裁決，由于我方（作為被申請(qǐng)人）并非以反請(qǐng)求的方式提出對(duì)適用法律議題作出先行裁決，因此根據(jù)該仲裁規(guī)則，仲裁庭不會(huì)就此作出先行裁決；（2）仲裁庭成立后會(huì)以其他方式處理本案準(zhǔn)據(jù)法問題。
對(duì)于本案《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，我們認(rèn)為：即便它確實(shí)旨在排除對(duì)仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求范圍之外的爭(zhēng)議事項(xiàng)作出先行裁決（award）（雖然從字面上看，我們并不完全認(rèn)同該說法），但它并未禁止仲裁庭采取“決定”（order或decision）等方式對(duì)適用法律問題先行作出決定。因此，我們期待著仲裁庭對(duì)該問題盡早作出裁決或決定。
遺憾的是，即便我方一再要求，并且說明要確定本案的準(zhǔn)據(jù)法并不牽涉除合同真實(shí)性以外的其他事實(shí)問題，這是一個(gè)純粹的法律問題，并且在開庭前雙方已就此分別向仲裁庭提交了詳盡的書面意見，仲裁庭仍拒絕對(duì)適用法律問題作出先行裁決或決定。為免風(fēng)險(xiǎn)，我們耗費(fèi)了大量人力物力在查明意大利法后同時(shí)適用中國(guó)法和意大利法對(duì)本案法律問題進(jìn)行分析。最終我們?cè)诓脹Q書中看到仲裁庭決定適用意大利法作為本案準(zhǔn)據(jù)法。
二、 國(guó)際仲裁中對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題進(jìn)行先行裁決或決定的實(shí)踐與規(guī)則
在國(guó)際仲裁中，仲裁庭對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的法律適用問題作出先行裁決（通常該種先行裁決被稱為 “臨時(shí)裁決”（interim award），也有些稱之為“中間裁決”（interlocutory award）或“部分裁決”（partial award） [2] ）,是較為常見的做法。這樣做能盡早確定應(yīng)適用的法律，便于仲裁當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行法律分析和辯論，從而確保仲裁的公平、高效、經(jīng)濟(jì)和便利。
國(guó)際仲裁著名學(xué)者Gary Born在他享有盛譽(yù)的三卷本《國(guó)際商事仲裁》中指出：“……臨時(shí)裁決對(duì)與處理某項(xiàng)請(qǐng)求相關(guān)的一個(gè)議題（例如法律適用、責(zé)任）作出決定，但并不終局地解決該請(qǐng)求 [3] 。” 《雷德芬及亨特國(guó)際仲裁》一書也認(rèn)為：部分裁決和臨時(shí)裁決可大大節(jié)省仲裁各方的時(shí)間和金錢 [4] 。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法律適用問題是臨時(shí)裁決的一個(gè)重要議題：“若無法在初期階段解決該問題，各方就不得不參照不同的法律體系對(duì)其案情進(jìn)行答辯。他們甚至需要援引精通每一個(gè)不同法域的律師的證據(jù)。在這種情況下，仲裁庭在準(zhǔn)據(jù)法問題上簽發(fā)初步?jīng)Q定將是明智的 [5] 。”
國(guó)際主要仲裁機(jī)構(gòu)也在其各自的仲裁規(guī)則中賦予了仲裁庭作出最終裁決書以外其他裁決的權(quán)利。該些權(quán)利并未排除對(duì)正式仲裁請(qǐng)求（claim）和反請(qǐng)求（counterclaim）以外的爭(zhēng)議內(nèi)容（例如準(zhǔn)據(jù)法問題）作出部分先行裁決。
國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2017版）第2條將該規(guī)則所述之“裁決”定義為：“包括但不限于臨時(shí)裁決、部分裁決或終局裁決。”事實(shí)上，ICC仲裁中，仲裁庭經(jīng)常會(huì)為準(zhǔn)據(jù)法問題作出臨時(shí)裁決（interim award） [6] 。
瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（2017版）第四十四條“部分裁決”規(guī)定：“仲裁庭可以就一獨(dú)立事項(xiàng)或者爭(zhēng)議事項(xiàng)的一部分做出部分裁決。”
香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2018版）第35.1條規(guī)定：“仲裁庭可就不同事項(xiàng)、在不同時(shí)間、就各方當(dāng)事人作出單個(gè)或多個(gè)分別的臨時(shí)裁決、中間裁決、部分裁決或最終裁決。……”
新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016版）第32.5條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以在不同階段、對(duì)不同爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別作出裁決。”
聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則（2013版）第34.1條也規(guī)定：“仲裁庭可在不同時(shí)間對(duì)不同問題分別作出裁決。”該新版規(guī)定替代了2010年版第32.1條中“除了作出終局裁決外，仲裁庭還有權(quán)作出臨時(shí)、中間或部分裁決 [7] ”的規(guī)定。新規(guī)取消了仲裁庭能夠作出裁決的范圍限制，授予仲裁庭比過去更寬泛的作出終局裁決以外的其他裁決的權(quán)利。
可見，主要國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)及聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)都在其仲裁規(guī)則中賦予仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人要求及實(shí)際需要，決定就有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出臨時(shí)裁決（interim award）、部分裁決（partial award）或中間裁決（interlocutory award）的權(quán)利。該些爭(zhēng)議事項(xiàng)并不必然基于“當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)”，因而對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題（該問題通常不會(huì)出現(xiàn)在仲裁請(qǐng)求中）作出先行裁決也成為順理成章、有據(jù)可依的操作。
換言之，國(guó)際仲裁的經(jīng)驗(yàn)是：仲裁庭作出臨時(shí)裁決、中間裁決或部分裁決并不需要基于當(dāng)事人正式提交的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求，當(dāng)事人可以要求仲裁庭對(duì)包括準(zhǔn)據(jù)法、責(zé)任分擔(dān)、賠償限額等在內(nèi)的各種議題作出先行裁決。這就給仲裁庭隨時(shí)處理審理中出現(xiàn)的各種問題提供了靈活性，也更好地實(shí)踐了“當(dāng)事人意思自治”這一仲裁的基石性原則。
三、 我國(guó)仲裁制度下仲裁庭對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題作出先行裁決的規(guī)則及實(shí)踐
我國(guó)仲裁法和各主要仲裁規(guī)則也不同程度地賦予了仲裁庭作出部分先行裁決的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十五條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。”
下面是國(guó)內(nèi)幾個(gè)主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中關(guān)于部分裁決/臨時(shí)裁決的規(guī)定：
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（貿(mào)仲）仲裁規(guī)則（2015版）第五十條“部分裁決”第（一）項(xiàng)規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或當(dāng)事人提出請(qǐng)求并經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可以在作出最終裁決之前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)先行作出部分裁決。……”
上海國(guó)際仲裁中心（上國(guó)仲）仲裁規(guī)則（2015版）第四十六條“部分裁決”規(guī)定：“如果仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出請(qǐng)求并經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可在作出最終仲裁裁決之前先行作出部分裁決。……”
深圳國(guó)際仲裁院（深國(guó)仲）仲裁規(guī)則（2020版）第五十二條“部分裁決”規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或當(dāng)事人提出請(qǐng)求并經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可以在按照第五十一條的規(guī)定作出裁決之前，就當(dāng)事人的部分請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。……”
北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（北仲）仲裁規(guī)則（2019版）第五十條“部分裁決和中間裁決”第（一）和第（二）項(xiàng)規(guī)定：“（一）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以在最終裁決作出前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。//（二）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以就案件爭(zhēng)議的程序問題或者實(shí)體問題作出中間裁決。”
上海仲裁委員會(huì)（上仲）仲裁規(guī)則（2018版）第五十四條“先行裁決”第（一）項(xiàng)規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，或當(dāng)事人申請(qǐng)且經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可以在最終裁決作出前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出先行裁決。”
武漢仲裁委員會(huì)/武漢國(guó)際仲裁中心（武仲）仲裁規(guī)則（2018版）第六十一條“部分裁決”第（一）項(xiàng)規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意，仲裁庭可以在最終裁決作出前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。”
上述國(guó)內(nèi)主要仲裁機(jī)構(gòu)中，貿(mào)仲、深國(guó)仲、北仲、上仲和武仲都規(guī)定了部分裁決應(yīng)基于當(dāng)事人的某些或部分請(qǐng)求事項(xiàng)，只有上國(guó)仲的規(guī)則中未要求先行/部分裁決應(yīng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求事項(xiàng)。此外，北仲在規(guī)則中對(duì)“中間裁決”進(jìn)行了規(guī)定，中間裁決可以確定的議題范圍較廣，涵蓋了案件爭(zhēng)議的程序問題及實(shí)體問題。
顯然，上述仲裁機(jī)構(gòu)中，上國(guó)仲和北仲在規(guī)則上賦予了仲裁庭就法律適用問題作出先行/部分裁決和中間裁決的權(quán)利，體現(xiàn)了制度的靈活性。在當(dāng)事人共同對(duì)仲裁庭提出某項(xiàng)先行裁決或決定的要求時(shí)，該兩種規(guī)則將能更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意志。
對(duì)于上述其他國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，如果當(dāng)事人希望仲裁庭對(duì)適用法律問題先行作出裁決或決定，而仲裁庭/仲裁委以我們?cè)诒景钢杏龅降南嗤碛神g回當(dāng)事人的申請(qǐng)，那么當(dāng)事人可能面臨一個(gè)困難的抉擇：選擇以反請(qǐng)求的方式要求仲裁庭對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出先行裁決；或基于仲裁規(guī)則賦予仲裁庭對(duì)程序性問題作出決定的權(quán)利，要求仲裁庭將該議題作為程序性問題進(jìn)行先行解決。
采取上述第一種方式的困境在于：（1）從法理上來說，適用法律并不應(yīng)作為仲裁請(qǐng)求的一部分，因?yàn)榧幢惝?dāng)事人不請(qǐng)求，仲裁庭也應(yīng)在最終的裁決書中對(duì)該問題進(jìn)行釋明并作出決定，因此，根本上來說，適用法律問題只是走向最終裁決的一個(gè)中間過程，提前決定乃為仲裁各方便利與經(jīng)濟(jì)考慮，并非仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求的一部分；（2）一旦將適用法律問題作為仲裁反請(qǐng)求提交，仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)要求收取仲裁費(fèi)，這無疑于要求當(dāng)事人為仲裁庭提前確定準(zhǔn)據(jù)法買單；（3）更糟糕的是，當(dāng)事人并不能確定買單后仲裁庭是否確實(shí)會(huì)就該申請(qǐng)作出先行裁決，因?yàn)橹俨靡?guī)則賦予仲裁庭自行決定是否作出部分裁決的權(quán)利。因此，如果仲裁庭決定不對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題作出先行裁決，那么當(dāng)事人豈非為仲裁庭本就應(yīng)在最終裁決中作出的適用法律決定而支付額外的反請(qǐng)求仲裁費(fèi)？如果發(fā)生這個(gè)荒謬的結(jié)果，仲裁機(jī)構(gòu)是否應(yīng)向當(dāng)事人退回該部分反請(qǐng)求仲裁費(fèi)？
采取上述第二種方式的困境在于：通常仲裁中的程序性問題包括審理范圍、證據(jù)提交和質(zhì)證、臨時(shí)性措施等，而適用法律與案件審理的實(shí)體相關(guān)，因此作為程序性問題給出決定似乎有些牽強(qiáng)。
實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)仲裁庭通常以如下幾種方式來安排涉外案件準(zhǔn)據(jù)法的決定程序：
第一種比較理想的方法是：在仲裁規(guī)則許可的范疇內(nèi)，以先行裁決或部分裁決的方式對(duì)準(zhǔn)據(jù)法作出裁決?；蛘弋?dāng)仲裁規(guī)則存在“對(duì)當(dāng)事人某些請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行先行裁決”的限制時(shí)，仲裁庭在庭審中以口頭決定、書面決定或庭后電郵等方式對(duì)案件的準(zhǔn)據(jù)法作出決定。這種處理方式的好處在于，它繞開了仲裁規(guī)則對(duì)先行裁決范圍的限制（若有），同時(shí)又游離于程序性問題決定之外，并且也未違反仲裁規(guī)則，還極大節(jié)省了仲裁各方的成本。
另一種方式是：仲裁庭要求雙方同時(shí)提供基于不同法域的法律分析，以供仲裁庭在兩者間進(jìn)行取舍。這種處理方式對(duì)雙方來說都是一種煎熬，無論從時(shí)間還是金錢成本上都造成沉重的負(fù)擔(dān)。
還有一種方式是：整個(gè)庭審過程中，仲裁庭對(duì)法律適用問題不置可否，交由當(dāng)事人自行決定法律分析時(shí)需適用的法律。這種處理方式同樣給當(dāng)事人造成極大困惑和負(fù)擔(dān)：僅僅適用一種法律可能使當(dāng)事人面臨因適用法律不當(dāng)所導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)；而同時(shí)適用兩種法律則無論對(duì)于代理律師還是對(duì)于當(dāng)事人來說，都不堪重負(fù)。
此外，這里始終存在另一個(gè)無法回避的問題，即根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁庭有權(quán)自行決定是否對(duì)有爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法問題作出先行決定或裁決?；谌缦聨讉€(gè)原因，國(guó)內(nèi)大部分仲裁庭都不太愿意就準(zhǔn)據(jù)法問題單獨(dú)出具部分裁決或決定：（1）由于眾所周知的原因，仲裁員收費(fèi)極其低廉（北仲已率先修改了仲裁員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，我們期待這個(gè)改變對(duì)仲裁庭作出先行裁決的實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響），與國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員收費(fèi)存在巨大落差，因而大部分仲裁庭可能沒有時(shí)間和精力為某一案件出具單獨(dú)的先行裁決。（2）仲裁庭可能出于“公平公正”的考量，更傾向于在掌握案件全部證據(jù)后，再?zèng)Q定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。實(shí)踐中，由于代理人通常須在證據(jù)提交的最后期限過后不久（兩到三周時(shí)間內(nèi)）提交最終答辯或代理意見，這種情況下，仲裁庭通常也無意在證據(jù)關(guān)門后的很短時(shí)間內(nèi)再就準(zhǔn)據(jù)法問題出具單獨(dú)的部分裁決或臨時(shí)裁決。
綜上所述，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁庭對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題作出先行裁決存在一定程度的規(guī)則限制。同時(shí)，即便仲裁庭可以在不違反規(guī)則的情況下就適用法律作出某種形式的先行決定，現(xiàn)行仲裁員收費(fèi)制度及仲裁庭對(duì)何時(shí)及如何解決準(zhǔn)據(jù)法問題的不同考量，也可能制約仲裁庭對(duì)此問題作出先行決定。
筆者認(rèn)為，大多數(shù)情況下，準(zhǔn)據(jù)法的確定是一個(gè)純粹的法律問題，無需借助很多證據(jù)的披露仲裁庭就應(yīng)能對(duì)此作出判斷。即便個(gè)別情況下需要對(duì)外國(guó)沖突法或國(guó)際規(guī)則和慣例進(jìn)行分析，仲裁庭也可要求雙方提供法律專家證人或查明域外法，在案件早期即對(duì)應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法作出判斷。
盡早確定案件的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)公平、公正、高效地審理案件意義重大：
1. 它可以幫助當(dāng)事各方及早開展法律研究和分析，加快案件審理進(jìn)程；
2. 能降低各方當(dāng)事人同時(shí)對(duì)兩個(gè)以上法域法律進(jìn)行分析的成本，節(jié)省資源；
3. 能不致于使經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的一方（該方可能沒有更多資金請(qǐng)代理人同時(shí)基于兩種以上的法律對(duì)案件進(jìn)行分析）由于無力支付律師費(fèi)或?qū)＜易C人費(fèi)用而在法律分析問題上處于劣勢(shì)；
4. 可以協(xié)助當(dāng)事方做好充分的庭前準(zhǔn)備，在開庭時(shí)或在庭后意見中充分陳述己方法律觀點(diǎn)，為最終獲得公平、公正的仲裁結(jié)果創(chuàng)造條件。
我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在接受涉外案件后，若能積極支持仲裁庭對(duì)準(zhǔn)據(jù)法問題及早作出研判，不僅能協(xié)助當(dāng)事人高效、經(jīng)濟(jì)、便利和公正地開展仲裁，而且將大大提高我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)涉外案件的管理能力，進(jìn)而提升我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的影響力。
因此，筆者呼吁，我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)及早認(rèn)識(shí)并面對(duì)目前存在于部分仲裁庭中的準(zhǔn)據(jù)法先行裁決難問題，制定應(yīng)對(duì)策略，引導(dǎo)仲裁庭在該問題上作出符合國(guó)際仲裁慣例的高效、經(jīng)濟(jì)、公平和公正的決定。
[1] 黑體字為該仲裁委通知原文所加。
[2] 這幾種先行裁決存在一些差異，但由于不影響本文所及內(nèi)容，暫不在本文中論述。
[3] Gary Born, International Commercial Arbitration, Wolters Kluwer第二版，第三卷，第3015頁，原文為：“…… an interim award decides an issue (e.g., choice of law, liability) relevant to disposing of a claim, but does not finally dispose of the claim.”
[4] Redfern and Hunter on International Arbitration，Oxford第五版，第520頁，原文為：“The power to issue a partial or interim award is a useful weapon in the armoury of an arbitral tribunal. A partial award is an effective way of determining matters that are susceptible to determination during the course of the proceedings and which, once determined, may save considerable time and money for all involved.”
[5] Redfern and Hunter on International Arbitration，Oxford第五版，第522頁，原文為：“If this is not resolved at an early stage, the parties must argue their respective cases by reference to different systems of law. They may even need to introduce evidence from lawyers experienced in each of these different systems. In such circumstances, it may be sensible for the arbitral tribunal to issue a preliminary decision on the question of the applicable law.”
[6] 例如Interim Award in ICC Case No. 6149等。
[7] 第32.1條原文為：“In addition to making a final award, the arbitral tribunal shall be entitled to make interim, interlocutory, or partial awards.”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
