五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

專家談“天津彭宇案”：有地方未適用舉證責(zé)任制

來源：檢察日報     日期：2011-09-22         閱讀：2,507次

專家談“天津彭宇案”：有地方未適用舉證責(zé)任制

事實真?zhèn)尾幻髟撊绾尾门?nbsp;

――從民事訴訟法學(xué)視角談“天津彭宇案”的裁判 

在“南京彭宇案”已經(jīng)過去了四年之后，又一個被輿論稱為“天津彭宇案”的案件引起了社會的普遍關(guān)注。人們對該案一審法院――天津市紅橋區(qū)人民法院的判決議論紛紛，總體而言似乎質(zhì)疑者眾。由于四年前我曾經(jīng)在學(xué)理層面關(guān)注過“南京彭宇案”，因此對所謂“天津彭宇案”也自然會有所注意。  

所謂“天津彭宇案”是指原告王某訴被告許云鶴道路交通事故人身損害賠償糾紛案。本案關(guān)鍵點有兩個，一是本案主要事實;另一個是如何理解適用法律。在適用實體法方面，紅橋區(qū)法院適用的是《中華人民共和國道路安全法》，具體是第一百一十九條和第七十六條的規(guī)定。前者規(guī)定:“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！焙笳咭?guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕?！比绾握_理解適用這兩條規(guī)定是一個比較復(fù)雜的問題，因為第七十六條規(guī)定本身就非常有爭議。對此，這方面的專家應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)。我感興趣的是與我的研究專業(yè)相關(guān)的問題，即關(guān)于本案主要事實的認(rèn)定問題，這是裁判的前提。  

首先，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然南京和天津的這兩個案件都涉及被告是否將原告撞倒造成人身侵權(quán)的問題，但法院對此案在事實的認(rèn)定上與“南京彭宇案”有很大的差異。對此案，法院沒有就侵權(quán)事實作出明確的認(rèn)定。“南京彭宇案”原告指控的事實則是法官適用經(jīng)驗法則推定的。在民事訴訟上的法理問題是，一審法官如此適用經(jīng)驗法則是否妥當(dāng)。我的評價是，該案沒有正確適用經(jīng)驗法則，推定彭宇侵權(quán)事實成立是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ凇澳暇┡碛畎浮敝?，從原告、被告雙方提供的證據(jù)來看，很難認(rèn)定原告指控的事實是成立的，當(dāng)然也不能斷定被告的辯護(hù)就成立，應(yīng)當(dāng)說被告是否侵權(quán)的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。  

在天津王某訴許云鶴案中，紅橋區(qū)法院并沒有認(rèn)定被告許云鶴的行為與原告受傷之間有因果關(guān)系。原告在訴狀中雖然指控，被告所駕車輛前部撞倒了原告，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。但法院援引的兩個證據(jù)表明無法認(rèn)定被告所駕的機(jī)動車是否碰撞了原告。一個是天津市公安交通管理局出具的道路交通事故證明。該證據(jù)載明:“當(dāng)時雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關(guān)證據(jù)?！绷硪粋€是天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》。對于該鑒定意見，判決書認(rèn)為，既不能確定被告所駕車輛與原告身體有接觸，也不能排除該車與原告沒有接觸。也就是說，鑒定意見沒有得出結(jié)論。從判決書看，案件的主要事實處于真?zhèn)尾幻鞯那樾巍?nbsp; 

當(dāng)然，這里涉及另一個更為復(fù)雜的問題，即被告的車沒有碰撞原告是否也構(gòu)成侵權(quán)的問題。因為侵權(quán)責(zé)任所要求的侵權(quán)行為與侵害結(jié)果的因果關(guān)系并不一定與被告的車碰撞到原告等同，是否構(gòu)成因果關(guān)系涉及到加害人行為的性質(zhì)問題，如果被告駕駛的車輛違章超速，在距離受害人很短的距離內(nèi)突然剎車，導(dǎo)致受害人受到驚嚇倒地，這也有可能構(gòu)成侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系。是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系(注意法律上的因果關(guān)系與事實上的因果關(guān)系是有區(qū)別的，兩者的區(qū)別以及兩者是否應(yīng)當(dāng)有區(qū)別是訴訟法上爭論的重大問題之一。從法律因果關(guān)系論出發(fā)，因果關(guān)系并非完全客觀的，與價值評判有一定的關(guān)聯(lián)，被告行為人的違法性或非道德性都可能影響因果關(guān)系的構(gòu)成)關(guān)聯(lián)到因果關(guān)系認(rèn)定的正當(dāng)性問題。被告所駕的機(jī)動車沒有超速，原告又違章跨越護(hù)欄的情況下，即使受到驚嚇倒地，也很難認(rèn)定被告的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。這里涉及到另一個事實問題，即是否超速行駛的問題。從判決書看，并沒有涉及該事實的認(rèn)定問題。  

其次，我想說的是，當(dāng)案件主要事實真?zhèn)尾幻鲿r，法院應(yīng)當(dāng)如何裁判的問題。也許在人們看來，法院審理案件就是為了查明案件事實，不能查清事實怎么能裁判呢?法院也當(dāng)然能夠查明案件事實。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，法院審理的首要任務(wù)和工作就是查明案件事實，而且應(yīng)當(dāng)盡可能查明案件，只有正確認(rèn)定事實才能正確適用法律。但是，應(yīng)當(dāng)查明與實際上能否查明是兩回事。因為案件事實是已經(jīng)發(fā)生的事實，這些事實能否在案件審理中完全還原取決多種因素。民事訴訟主要依靠的是當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)。有的事實當(dāng)事人一方雖然掌握證據(jù)，但該證據(jù)對自己不利，該當(dāng)事人是不會提出的。有的事實雖發(fā)生過，但無法獲得證據(jù)加以證明。人們在發(fā)現(xiàn)事實方面受手段和成本的制約，有的事實是難以在一定時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，法院作為裁判的中立者，也不可能像公安機(jī)關(guān)那樣利用偵查手段去發(fā)現(xiàn)民事案件中的事實。因此，案件審理常常會遇到某些案件的主要事實無法查清，處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。民事訴訟又不能拒絕作出裁判，因為拒絕裁判也就意味著原告敗訴。這就必然涉及案件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判的問題。在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法院怎樣裁判才符合程序正義、接近實體正義是一門非常講究的法律技術(shù)科學(xué)。  

目前，在民事訴訟中，當(dāng)案件主要事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，法律上的處理方法是舉證責(zé)任或證明責(zé)任規(guī)則，即按照一定的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對某一事實承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有能夠證明該事實存在與否，該事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。關(guān)于證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2002年)中有明確的規(guī)定。該規(guī)定第二條:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”根據(jù)這一規(guī)定，原告王某必須對自己提出的訴訟請求(要求被告賠償損失)所依據(jù)的事實(被告人駕車撞倒了原告)提供證據(jù)加以證明。如果不能證明的，法院又無法查明案件真實事實時，本案原告就要承擔(dān)敗訴的后果。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，如果法院能夠認(rèn)定案件事實，那么即使提出訴訟請求的人沒有足夠的證據(jù)，也不一定要敗訴，法院可以根據(jù)案件事實作出裁判。而且，舉證責(zé)任只是一種當(dāng)事實真?zhèn)尾幻髑樾蔚拇蝺?yōu)選擇，是一種不得已的方法，因為，沒有證據(jù)證明，并不意味著提出請求的人就不是權(quán)利人，只是權(quán)利人主張的權(quán)利所依據(jù)的事實無法證明而已。  

在實務(wù)界，人們對舉證責(zé)任制度還有異議，還不能理解，因此，導(dǎo)致有的地方法院根本沒有適用最高法院的這一規(guī)則。作為一項復(fù)雜的法律技術(shù)規(guī)則，最高法院的證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)說還有不少需要完善的地方，但不適用、不遵守最高法院的這一規(guī)則是不妥當(dāng)?shù)?。最高法院?guī)定的舉證責(zé)任制度仍然是解決案件主要事實真?zhèn)尾幻髑闆r下如何裁判的相對最好方法，是各級法院裁判的正當(dāng)依據(jù)之一。而且，我們也可以在實踐基礎(chǔ)上對舉證責(zé)任制度加以修正，而不是完全排斥舉證責(zé)任制度。  

在本案中，我們從其判決書中看到，紅橋區(qū)法院沒有認(rèn)定被告有碰撞原告的事實，但又認(rèn)為:“假設(shè)被告在交通隊的自述及法庭的陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有四五米，在如此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫l(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！币环矫媾袥Q對事實作了假設(shè)，另一方面似乎又想說雖然沒有碰撞，但被告的行為與原告倒地之間也有因果關(guān)系。顯然，這樣的裁判是難以服眾的。比較正確的做法是，在雙方證據(jù)均沒有說服力，法院難以查清案件事實的情況下，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的規(guī)則作出裁判(當(dāng)然，可以首先進(jìn)行調(diào)解)，這樣的裁判才具有正當(dāng)性和合法性。如果法院裁判被告承擔(dān)責(zé)任的理由是被告的車盡管沒有碰撞到被告，但嚇倒了原告，被告的行為與損害結(jié)果依然存在因果關(guān)系，則法院應(yīng)當(dāng)明確說明為什么如此認(rèn)定的理由，遺憾的是法院沒有如此。  

我們還應(yīng)當(dāng)注意的問題是，原告在訴狀中指控是被告的車撞倒了原告，但法院有沒有認(rèn)定被告的車是否撞倒了原告的這一事實，也就是說，原告訴訟請求所依據(jù)的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。按照上述所言舉證責(zé)任的法律后果，原告應(yīng)該敗訴。另一方面，法院能否在原告沒有主張自己是被被告的車嚇倒的情況下，以被告的車嚇倒了原告，導(dǎo)致原告受到損害，而作出被告承擔(dān)損害責(zé)任的判決嗎?我認(rèn)為不能，因為這樣的裁判已經(jīng)超出了原告的主張，作為中立者的法院不應(yīng)當(dāng)為一方勝訴而尋找理由。