五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

買(mǎi)房被騙狀告律師

    日期：2007-05-10     作者：陸慧 通訊員劉寧    閱讀：3,395次

    購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)，委托律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師作見(jiàn)證。不料，花錢(qián)請(qǐng)來(lái)的律師，在見(jiàn)證時(shí)未盡職，導(dǎo)致房屋首付款28萬(wàn)余元被騙。事后，付先生將律師事務(wù)所告上法院。日前，中院二審判決維持閘北法院原判，律師事務(wù)所賠償付先生7萬(wàn)元，退還服務(wù)費(fèi)3000元。

買(mǎi)商鋪請(qǐng)律師見(jiàn)證

2004年7月，付先生得知?jiǎng)P旋路上的一大廈商鋪正采取售后包租的形式對(duì)外銷(xiāo)售。商鋪出賣(mài)人即房產(chǎn)商承諾，已和包租商訂有包租協(xié)議，只要購(gòu)下商鋪，即可將商鋪出租給包租商，付先生決定購(gòu)買(mǎi)該商鋪。
23日，付先生與一家律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，約定對(duì)所購(gòu)房屋進(jìn)行包租進(jìn)行見(jiàn)證，并支付3000元服務(wù)費(fèi)。隨后，兩位律師與付先生一起來(lái)到商鋪的售樓處，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，付先生購(gòu)買(mǎi)凱旋路3580號(hào)2F26號(hào)商鋪，面積20.51平方米，價(jià)款72萬(wàn)元，首付款28.8萬(wàn)元，但房屋買(mǎi)賣(mài)合同上僅印有房產(chǎn)公司的字樣，無(wú)該公司蓋章。隨后，付先生又與商鋪的包租商簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同。
包租商及其擔(dān)保人上海申融投擔(dān)保有限公司，在租賃合同上蓋章，律師事務(wù)所指派的律師對(duì)租賃合同出具了見(jiàn)證書(shū)等。之后，付先生陸續(xù)將房款28.8萬(wàn)元支付給包租商，8月16日收到蓋有房產(chǎn)公司公章的收款收據(jù)。

房款被騙狀告律師

不料，包租商竟是個(gè)騙子，利用包租商鋪之機(jī)，私刻房產(chǎn)公司的公章，在收取了付先生等人買(mǎi)商鋪的首付款后，攜款而逃。去年5月法院作出民事裁定，認(rèn)為“房產(chǎn)公司”收取付先生房款28.8萬(wàn)元的行為，系包租商涉嫌犯罪的行為，駁回其訴請(qǐng)。
在被騙房款無(wú)法追回的情況下，付先生將律師事務(wù)所告上法院。以被告未盡審查義務(wù)，在提供法律服務(wù)過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求判令被告酌情賠償損失14.4萬(wàn)元，退還服務(wù)費(fèi)3000元。
被告律師事務(wù)所辯稱(chēng)，法律服務(wù)合同的內(nèi)容不包括房屋買(mǎi)賣(mài)合同，付先生支付的購(gòu)房款28.8萬(wàn)元是其在履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同中被騙，他把錢(qián)交給了包租商，而不是房產(chǎn)公司，致房款被包租商所騙，這一后果是付先生自身原因所致。該款被騙不屬于損失，付先生可以通過(guò)法律途徑向有關(guān)債務(wù)人主張。被告見(jiàn)證的租賃合同中，承租人及擔(dān)保人主體確切，與房款被騙無(wú)關(guān)。被告只同意退回3000元律師費(fèi)，不承擔(dān)其他損失賠償?shù)呢?zé)任。

事務(wù)所賠償7萬(wàn)

法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的聘請(qǐng)律師合同約定，由被告對(duì)原告所購(gòu)房屋進(jìn)行包租進(jìn)行見(jiàn)證。但當(dāng)時(shí)，出租人尚未與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，更未取得房屋的所有權(quán)，故租賃合同的效力待定。但被告卻見(jiàn)證認(rèn)為租賃合同合法有效，違反了對(duì)見(jiàn)證行為合法性審查的法定要求，當(dāng)屬違約。原告應(yīng)當(dāng)知道房屋的出賣(mài)人是房產(chǎn)公司，卻將購(gòu)房款支付給包租商，導(dǎo)致其無(wú)法通過(guò)民事訴訟主張權(quán)利，責(zé)任在于原告。
原告的購(gòu)房款是被包租商所騙，故包租商的涉嫌犯罪的行為是原告購(gòu)房款至今不能追回的直接原因，且存在贓款不能或不完全能追回的風(fēng)險(xiǎn)，故原告被騙的28.8萬(wàn)元可以認(rèn)定為損失。雖然包租商的涉嫌犯罪的行為，是造成原告損失的直接原因，但被告未能提供正確的見(jiàn)證意見(jiàn)，使原告喪失了避免風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。