引言

        眾所周知，沒有執(zhí)行力的生效裁決就是一張廢紙，即便完全勝訴，也可能一無所獲。在國際貿(mào)易與投資過程中，國際仲裁被大多數(shù)交易方認可，其中有一個至關(guān)重要的原因，就是外國仲裁的裁決比起外國法院的判決更具有可執(zhí)行性。從“走出去”戰(zhàn)略到“一帶一路”倡議，隨著中國企業(yè)在海外藍圖的不斷擴張，商事糾紛解決在所難免，對于中外交易雙方而言，對于在中國承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的實務分析尤為重要。

       本文采用大數(shù)據(jù)分析的方法，檢索了近20年我國法院受理的194件申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例，并對其中不予承認和執(zhí)行的38件案例進行重點分析，以研究和總結(jié)我國法院對外國仲裁裁決不予承認和執(zhí)行的原因，為中外交易雙方通過法院承認和執(zhí)行外國仲裁保護自身商業(yè)利益提出合理化建議。

       一、  我國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的依據(jù)

       (一)  《紐約公約》及其第五條

       《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（“the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”，以下簡稱《紐約公約》）旨在發(fā)展國際經(jīng)貿(mào)、促進商事糾紛解決、鼓勵仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的承認和執(zhí)行，其于1958年6月10日在紐約召開的聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議上簽署通過。隨著各國的不斷加入，截至2020年7月，《紐約公約》締約國已達到了164個，這也愈發(fā)彰顯了《紐約公約》對各國的影響力以及在國際商事仲裁領域的蓬勃生命力。

       我國于1987年1月22日加入《紐約公約》。為了保障公約在我國的實施，我國最高人民法院于1987年4月10日頒布了《最高院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》。根據(jù)該通知，我國對于在另一締約國領土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認和執(zhí)行，根據(jù)我國加入《紐約公約》時所作的互惠保留聲明適用公約。如果《紐約公約》與我國民事訴訟法有不同規(guī)定的，按公約的規(guī)定辦理。該部分內(nèi)容也在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條中得到了確認，該條明確了國際條約優(yōu)先適用原則，即如果我國締結(jié)或參加的國際公約與《民事訴訟法》有不同規(guī)定的，適用該國際公約的規(guī)定，但是我國聲明保留的條款除外。因此，對于在《紐約公約》另一締約國領土內(nèi)作出的外國仲裁裁決在我國的承認和執(zhí)行問題，應當適用《紐約公約》的規(guī)定。

       根據(jù)《最高院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第三條，向我國法院申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請人，應為仲裁裁決的一方當事人，且有權(quán)管轄的法院為與被執(zhí)行人住所地或財產(chǎn)所在地相關(guān)的中級人民法院。該點也在我國《民事訴訟法》（2017修正）第二百八十三條中得到了確認。

       《紐約公約》第五條規(guī)定了不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由。從其“只有”……“才”的限定性表述亦可看出，《紐約公約》第五條第一、二款窮盡式地列舉了締約國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的七類理由，即法院不得以第五條以外的理由拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決。其中，第一款的五類理由必須依一方當事人申請，而第二款的兩類理由法院則可主動審查，因此第二款賦予了締約國法院相對較大的主動審查權(quán)。

       根據(jù)《最高院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第四條規(guī)定，我國法院在接到承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請后，應當根據(jù)《紐約公約》第五條第一、二款進行審查。前述我國《民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條中的國際條約優(yōu)先適用原則也確認了這一效力。

       此外，1995年《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條還規(guī)定，在法院裁定不予承認和執(zhí)行之前，必須首先報請本轄區(qū)所屬高院進行審查，如果高院同意不予承認和執(zhí)行意見，再報至最高院進行請示，只有在最高院復函同意不予承認和執(zhí)行后，法院方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認和執(zhí)行。該規(guī)定在實際效果上將裁定不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的權(quán)力提升至最高院，通過最高院的復函統(tǒng)一地方法院對《紐約公約》的適用，最大程度尊重和鼓勵外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行。

       (二)  內(nèi)地與香港、澳門相互執(zhí)行仲裁裁決

       在我國政府于1997年7月1日恢復對香港的主權(quán)后，立即按照我國加入《紐約公約》之初所作的聲明，將《紐約公約》領土適用范圍延伸至中國香港特別行政區(qū)。2005 年7 月19 日，中國再次宣布，按照中國加入《紐約公約》之初所作的聲明，《紐約公約》適用于中國澳門特別行政區(qū)。

       為了促進香港、澳門與我國內(nèi)地仲裁裁決的互相承認和執(zhí)行效率，香港、澳門分別與中國內(nèi)地之間簽署了相關(guān)司法解釋。其中，香港與內(nèi)地于1999年特別制定通過了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《內(nèi)地-香港安排》），澳門與內(nèi)地則于2007年特別制定通過了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《內(nèi)地-澳門安排》）。其中，《內(nèi)地-香港安排》第七條、《內(nèi)地-澳門安排》第七條與《紐約公約》第五條的內(nèi)容具有高度相似性，但公共利益保留條款的表述有所區(qū)別?！都~約公約》第五條第二款（乙）項表述為“和這個國家的公共政策相抵觸”，《內(nèi)地-香港安排》第七條第三款表述為“違反內(nèi)地社會公共利益”，而《內(nèi)地-澳門安排》第七條第三款則表述為“違反內(nèi)地法律的基本原則或者社會公共利益”。

       (三)  大陸認可和執(zhí)行臺灣仲裁裁決

       我國大陸與臺灣地區(qū)仲裁裁決的相互認可和執(zhí)行，并未達成與上述香港、澳門與內(nèi)地類似的司法機構(gòu)之間的安排。關(guān)于我國大陸法院認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決方面，其最新規(guī)定為2015年6月2日頒布的《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》。該規(guī)定的通過意味著此前1998年1月15日的《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和2009年3月30日最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》，將不再適用于臺灣仲裁裁決在大陸申請認可和執(zhí)行。

       2015年《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第十四條列舉了大陸法院不予認可臺灣仲裁裁決的七類理由，其內(nèi)容與《紐約公約》第五條同樣基本一致，但是《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第十四條第二款的公共政策保留條款表述為“違反一個中國原則等國家法律的基本原則或損害社會公共利益”，具有較強烈的政治色彩。

       二、  我國不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決大數(shù)據(jù)檢索

       筆者以“仲裁裁決”、“承認”、“執(zhí)行”以及“《紐約公約》第五條”等作為關(guān)鍵字，在威科先行、北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫進行檢索，共檢索到自2001年至今涉及到申請我國法院承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例共194件。其中，除了38件外國仲裁裁決被我國法院裁定不予承認和執(zhí)行以外，超過80%的外國仲裁裁決都得到了我國法院的積極性裁定。

          為了盡可能詳盡分析我國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由，除了我國法院根據(jù)《紐約公約》第五條拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例以外，本文將我國內(nèi)地法院根據(jù)《香港-內(nèi)地安排》第七條作出不予執(zhí)行裁定的3件案例也統(tǒng)計在內(nèi)。

          通過對194件案例的裁定時間、承認和執(zhí)行狀況進行統(tǒng)計（見圖1）：從2001年至2015年我國法院共受理申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例共90件，其中法院裁定不予承認和執(zhí)行的案例共30件；而從2016年至今，在不足五年的時間里，我國法院受理申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例數(shù)量則達到了104件，已然超過前十五年我國法院受理相關(guān)案例的總和，且法院裁定不予承認和執(zhí)行的案例僅有8件，承認和執(zhí)行率高達92.3%。

 

          由此可見，隨著我國企業(yè)對外貿(mào)易與投資的快速發(fā)展，與商事糾紛相關(guān)的仲裁裁決數(shù)量也在不斷攀升，由此引發(fā)我國法院受理申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例數(shù)量也大量增加。但是，在外國投資仲裁裁決承認和執(zhí)行的申請大幅增加的同時，我國法院裁定承認和執(zhí)行的效率也有顯著提高。

          而通過對2001年至今不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的39件案例中我國法院基于《紐約公約》第五條援引的理由進行統(tǒng)計（如圖2）：我國法院最常見的拒絕裁決和執(zhí)行的理由為《紐約公約》第五條第一款（甲）項中的“不存在有效仲裁協(xié)議”，共有12件案例援引該理由；第五條第一款（丁）項“構(gòu)成超裁”與第五條第一款（丙）項“仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律”也常被援引，各自均出現(xiàn)在10件案例的結(jié)論中；7件案例中援引了第五條第一款（乙）項“當事人未獲適當通知”；第五條第二款（甲）項“爭議事項不可裁”和第五條第二款（乙）項“違反公共政策”較少被援引，分別僅有1件和3件案例援引了相關(guān)款項；目前司法實踐中，尚不存在我國法院根據(jù)第五條第一款（戊）項以“第五條第一款（戊）項”為由拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例。

          下文將就我國根據(jù)《紐約公約》第五條項下七類理由裁定不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決進行具體分析。

       三、  大數(shù)據(jù)下不予承認和執(zhí)行的七類理由分析

       (一)  不存在有效仲裁協(xié)議

       根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項規(guī)定，拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決存在兩種情況，當事人無行為能力，或者仲裁協(xié)議無效。由于當事人無行為能力的直接后果，往往是不存在有效的仲裁協(xié)議。因此，實踐中往往把《紐約公約》第五條第一款（甲）項總結(jié)為不存在有效的仲裁協(xié)議。

         根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項，審查仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法，應首先適用當事人約定的法律，當事人未約定的，適用仲裁地法律。當事人可以在仲裁協(xié)議中，明確約定確定仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法。但是，在實踐中仲裁協(xié)議常常以條款形式作為主合同的一部分而存在，因此當事人單獨約定仲裁條款適用法律的情形非常少見。在當事人未約定仲裁協(xié)議準據(jù)法的情況下，實踐中存在適用實體法和仲裁地法兩種主流觀點。實體法為解決主合同實體問題適用的法律，其反映了當事人之間的合意，在缺乏仲裁協(xié)議準據(jù)法約定的情況下，在許多判例中實體法被認為默示地反映了當事人就其對仲裁協(xié)議效力的適用。但是基于仲裁協(xié)議獨立性和區(qū)分性原則，仲裁協(xié)議的效力和準據(jù)法均獨立于主合同存在?！都~約公約》第五條第一款（甲）項則采納仲裁地法觀點，即明確規(guī)定在當事人未選定仲裁協(xié)議準據(jù)法的情況下，依據(jù)“作出裁決的國家的法律”審查仲裁協(xié)議的效力。

       除了仲裁協(xié)議被裁定無效以外，如果當事人之間未就仲裁協(xié)議達成一致，法院也可適用《紐約公約》第五條第一款（甲）項拒絕承認和執(zhí)行仲裁。在“新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國倫敦可可協(xié)會作出的仲裁裁決案”中，雖然最高人民法院在復函中未明確適用《紐約公約》第五條第一款（甲）項，但指出“就通過仲裁解決爭議達成合意”是“仲裁條款或者仲裁協(xié)議獨立生效的前提”。該理由在此后的“艾倫寶棉花有限公司、江蘇倪家巷集團有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”也得到適用，在該案中法院認為“仲裁協(xié)議是否成立是仲裁協(xié)議是否有效的前提”，而“仲裁協(xié)議是否成立的前提，是當事人就仲裁解決爭議是否達成合意”。雖然法院指出涉案仲裁條款未成立，不符合《紐約公約》第二條所規(guī)定的可進行仲裁的條件，但是由于《紐約公約》的嚴格限制，法院只得依據(jù)《紐約公約》第五條拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決，因此在該案中法院依照《紐約公約》第五條第一款（甲）項裁定不予承認和執(zhí)行國際棉花協(xié)會作出的仲裁裁決。值得注意的是，在我國根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項拒絕承認和執(zhí)行的12件案例中，7件案例均由于相關(guān)人員無權(quán)代理或欺詐導致仲裁協(xié)議未達成，最后裁定不予承認和執(zhí)行。

       (二)  當事人未獲適當通知

       《紐約公約》第五條第一款（乙）項也常常被我國法院援引以拒絕和承認外國仲裁裁決，其作為正當程序條款，是保障當事人公平申辯權(quán)的重要條款。

          當事人是否獲得適當通知是一個實踐很強的問題，其通知的事項一般包括仲裁、指定仲裁員、組建仲裁庭、開庭、停止提交證據(jù)、送達仲裁裁決書等?！都~約公約》第五條第一款（乙）項并未對通知的發(fā)出者予以規(guī)定，在大陸法系國家，通知多由仲裁委員會或仲裁庭發(fā)出，而在英美法系國家，通知則多由仲裁申請人向被申請人發(fā)出。在實踐中，我國并不當然否定外國法院的送達方式，而是以當事人是否“有效性”獲得適當通知作為審查標準?！笆澜绾＿\管理公司申請承認與執(zhí)行英國倫敦‘ABRA輪2004年12月28日租約’仲裁裁決案”即涉及由倫敦仲裁員作出的仲裁裁決，根據(jù)《1996年英國仲裁法》的第14條第（4）款規(guī)定，如果仲裁員需由當事人指定，仲裁程序以及指定仲裁員的通知可以由一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_。但是申請人世界海運管理公司，未能提供天津凱強公司確認收到電子郵件，或者能夠證明天津凱強公司收到電子郵件的證據(jù)，因此未證明被申請人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當通知，因此法院裁定不予承認和執(zhí)行。除了在申請人為通知主體情況下，未能提供被申請人獲得適當通知的證據(jù)以外，仲裁委員會或仲裁庭作為通知主體時也可能出現(xiàn)疏漏。例如，在“蒙艾多拉多有限責任公司、浙江展誠建設集團股份有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”中，蒙古國家仲裁法庭則未能將包括“決議程序及仲裁聽證會日期”在內(nèi)的快件送達浙江展誠建設集團股份有限公司，導致其未能出庭陳述意見，最終我國法院裁定不予承認和執(zhí)行仲裁。

          此外，實踐中還有一種情況值得注意，即已通知的事項如果發(fā)生變更，是否需要另行通知。在我國法院援引《紐約公約》第五條第一款（乙）項拒絕承認和執(zhí)行的7件案例中，3件案例均存在類似情形。在“香港東豐船務有限公司申請執(zhí)行香港海事仲裁裁決案”中，申請執(zhí)行人香港東豐船務有限公司則未能提供另行指定仲裁員事項已通知被執(zhí)行人香港東豐船務有限公司的書面證據(jù)，因此法院裁定不予承認和執(zhí)行。因此，如果情勢變更或事實變化導致仲裁庭組成變動、開庭時間變更等情況，已經(jīng)適當通知的仲裁文件將歸為無效，為保障另一方當事人參與仲裁、提出申辯的權(quán)利，仲裁庭或一方當事人應當另行送達，否則將視為對正當程序的違反。

       (三)  構(gòu)成超裁

       “當事人意思自治”是整個國際商事仲裁制度的核心和基石。在國際商事仲裁中，仲裁員的權(quán)力直接且排他性地來源于當事人，不論是當事人的仲裁協(xié)議，還是當事人的仲裁請求。因此，根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（丙）項的規(guī)定，就外國仲裁裁決是否構(gòu)成“超裁”，法院將從仲裁裁決的事項是否超出仲裁協(xié)議的范圍以及是否超出申請人提出的仲裁請求的范圍兩個方面進行考察。在適用《紐約公約》第五條第一款（丙）項的10件案例中，除了2件案例是由于超出申請人提出的仲裁請求外，其余案例均由于仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。

          就申請人提出的仲裁請求而言，出于“最小化司法干預”原則，除非是非常明顯地超出仲裁請求的仲裁裁決事項，否則法院一般不會以超出仲裁請求為由干涉外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行。在“成可化學工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”中，成可公司向國際商事仲裁院提起的仲裁請求為請求裁決多氟多公司停止使用“未經(jīng)授權(quán)”的成可技術(shù)，以及支付因“未經(jīng)授權(quán)”使用技術(shù)產(chǎn)生的違約金。但是，國際商事仲裁院《最終裁決書》中第（414）項卻表述為“只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)”則應支付月罰金，且第（415）項裁決“多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)”直到其付清第（414）項下的款項。以上裁決內(nèi)容中并未強調(diào)適用于“未經(jīng)授權(quán)”的成可技術(shù)，即包含了授權(quán)的技術(shù)，顯然超出了成可公司的仲裁請求。因此，法院裁定對于該部分超出成可公司仲裁請求的裁決不予承認和執(zhí)行。

          就仲裁協(xié)議的范圍而言，在實踐中，當事人一般采用“因本合同引起的糾紛”，或是“與本合同有關(guān)的一切糾紛”等全括式的表達方式。只要當事人沒有對哪些爭議可以或不可提交仲裁進行特別約定，仲裁庭對于仲裁協(xié)議的外延一般都會采用盡可能寬泛的解釋方法，以擴大自身管轄權(quán)的適用；而法院在通常情況下也會尊重仲裁庭的管轄權(quán)。因此，以超出仲裁協(xié)議的范圍為由拒絕承認和執(zhí)行，往往不是因為法院裁定仲裁事項超出了仲裁協(xié)議的范圍，而是由于在存在多方當事人的情況下，部分當事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議。

          并且，在我國裁定構(gòu)成“超裁”的10件案例中，80%的案例均可被總結(jié)為——將不受涉案仲裁協(xié)議約束的一方列為仲裁被申請人并裁決其承擔責任。其中，7件案例涉及三個及以上申請人或被申請人，3件案例的仲裁裁決中涉及申請人或被申請人成立的合資公司，還有1件案例裁決非當事人一方承擔擔保責任。在“杰斯史密斯&桑斯棉花有限責任公司、無錫市天然紡織實業(yè)有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”中，杰斯史密斯公司與天然紡織公司簽訂了PME-10032號棉花銷售合同。該份合同經(jīng)過五次修訂，其買方名稱前期均為天然紡織公司；在2012年5月11日的第四次修改中買方名稱改為綠色纖維公司，天然紡織公司和綠色纖維公司作為合同協(xié)議方，承擔共同連帶責任，但該份合同文本上不存在天然紡織公司以及綠色纖維公司的任何簽章。在杰斯史密斯公司就PME-10032號合同向國際棉花協(xié)會提起仲裁申請后，國際棉花協(xié)會裁定天然紡織公司和綠色纖維公司作為買方共同向賣方杰斯史密斯公司支付相應費用。我國法院認為，首先，天然紡織公司和綠色纖維公司為兩家具有獨立法人資格的公司，即使其法定代表人、副總裁的人員身份存在重合，以及天然紡織公司的訂單由綠色纖維公司開立信用證的事實，亦不能證明兩家公司實際為同一企業(yè)；其次，在2011年5月11日買方為綠色纖維公司的合同文本上，并不存在綠色纖維公司的任何簽章，不能當然視為合同成立。因此，在杰斯史密斯公司與綠色纖維公司之間合同不成立的情況下，雙方之間自然不存在仲裁協(xié)議或者仲裁條款。

          此外，適用《紐約公約》第五條第一款（丙）項還涉及到仲裁裁決是否可分的問題，如果超出仲裁協(xié)議范圍或申請人提出仲裁請求的裁決不可分，將導致全部裁決不予承認和執(zhí)行。因此，雖然在涉及到三方以上當事人的案例中，部分當事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，法院均援引《紐約公約》第五條第一款（丙）項以超裁為由，而非第五條第一款（丙）項的不存在有效仲裁協(xié)議為由裁定不予承認和執(zhí)行，以保障在仲裁事項可分的情況下仲裁庭有權(quán)裁決部分的承認和執(zhí)行，以最大程度尊重和鼓勵仲裁裁決。在實踐中，自然也存在由于超裁且仲裁事項不可分導致全部不予承認和執(zhí)行的案例。同樣以“杰斯史密斯&桑斯棉花有限責任公司、無錫市天然紡織實業(yè)有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”為例，由于仲裁庭裁決天然紡織公司和綠色纖維公司承擔共同連帶責任，即未明確區(qū)分兩家公司承擔的責任，因此法院亦無法區(qū)分有權(quán)裁決部分和超裁部分，最終作出全部不予承認和執(zhí)行的裁定。因此，如果仲裁庭在裁決中未區(qū)分多個被申請人之間的責任分配，那么一旦出現(xiàn)超裁，極易導致仲裁裁決全部不予承認和執(zhí)行。

       (四)  仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律

       在實踐中，《紐約公約》第五條第一款（丙）項中的仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律也常常被我國法院援引作為不予承認和執(zhí)行的理由。其中，“來寶資源國際私人有限公司訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”是我國法院適用《紐約公約》第五條第一款（丁）項拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的最新實踐。

          在該案中，來寶公司與信泰公司之間的仲裁條款第16.1條明確規(guī)定：“爭議和索賠根據(jù)當時有效的新加坡仲裁中心仲裁規(guī)則提交新加坡仲裁，仲裁庭應由三（3）名仲裁員組成”。雖然，新加坡國際仲裁中心根據(jù)來寶公司的申請適用“快速程序”，但是其《仲裁規(guī)則》（2013年第五版）并未排除當事人在適用“快速程序”的同時，依據(jù)仲裁條款獲得三名仲裁員組成仲裁庭進行仲裁的基本權(quán)利。因此，新加坡國際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且信泰公司明確反對獨任仲裁的情況下，仍然依據(jù)其仲裁規(guī)則（2013年第五版）第5.2條的規(guī)定決定采取獨任仲裁員的組成方式，違反了當事人之間仲裁條款的約定，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉棥爸俨脵C關(guān)之組成與各造間之協(xié)議不符”的情形。

          此外，法院還明確表明“當事人意思自治是仲裁制度運作的基石，而仲裁庭的組成方式屬于仲裁基本程序規(guī)則”。因此，不論是仲裁機構(gòu)在行使其對仲裁庭組成或仲裁程序的決定權(quán)時，還是我國法院在對外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行進行審查時，都應當在充分尊重當事人合意的基礎上，對仲裁規(guī)則進行適用與解釋，以保障當事人的意思自治。

       (五)  仲裁裁決不具有約束力

       雖然目前已經(jīng)存在被申請人基于《紐約公約》第五條第一款（戊）項向我國法院要求拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例，但是我國司法實踐中尚未有依據(jù)該項理由拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決。

          在“香港泉水有限公司、宏柏家電（深圳）有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案”中，我國法院在遵循《紐約公約》第六條規(guī)定的基礎上，進一步根據(jù)案件具體事實分析了當事人向美國法院提起的撤裁申請獲得支持的可能性等因素，最終裁決承認與執(zhí)行案涉裁決。該裁決一方面與《紐約公約》促進裁決執(zhí)行的宗旨相契合，另一方面也體現(xiàn)了我國法院對于《紐約公約》第六條項下的自由裁量權(quán)的靈活運用。

       (六)  仲裁事項不可裁

       根據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項的規(guī)定，如果仲裁裁決的事項根據(jù)中國法規(guī)定不得通過仲裁解決，中國法院得拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。到目前為止，中國法院以此為由拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件僅有1例。

          最高人民法院在（2009）民四他字第33號復函中指出，本案糾紛是因仲裁申請人吳春英作為其亡夫的法定繼承人，依據(jù)涉案合同中的仲裁條款向蒙古國仲裁庭主張其合同權(quán)利而產(chǎn)生的。若涉案仲裁裁決不涉及繼承事項，可予承認和執(zhí)行；但涉案仲裁裁決的主要內(nèi)容是確認吳春英的法定繼承人地位以及因該地位而應獲得的投資財產(chǎn)權(quán)，并未就公司的繼續(xù)經(jīng)營及撤銷等商事糾紛作出處理?！吨腥A人民共和國仲裁法》第3條規(guī)定，繼承糾紛不能仲裁，因此，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款甲項的規(guī)定，不予承認和執(zhí)行該仲裁裁決。

        (七)  違反公共政策

       “公共政策”的含義、范圍、具體內(nèi)容在《紐約公約》第五條第二款（乙）項中并沒有進行明確規(guī)定。正因如此，該公共政策保留條款賦予各國法院以自由裁量權(quán)，起到審查是否承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的“安全閥”的作用，這也是《紐約公約》被各國廣泛接受的原因。但是，由于“公共政策”本身的模糊性與爭議性，往往引發(fā)出于民族主義或本國利益等考量對其進行擴大性解釋的擔憂。雖然《紐約公約》第五條第二款（乙）項將公共政策明確規(guī)定為“該國公共政策”，然而近年來越來越多的國家則將其定位為“國際公共政策”，并且對其適用范圍進行嚴格限制。

          與限縮性解釋和適用《紐約公約》第五條第二款（乙）項的國際趨勢相對應，雖然其常常被當事人援引作為不予承認和執(zhí)行的理由，我國對于公共政策保留條款一直持審慎態(tài)度。在39件我國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案例中，僅有3件是出于公共政策保留原因。

          在不予適用公共政策保留條款時，我國法院多采用否定式表達，如“對我國強制性法律規(guī)定的違反并不一定導致違反我國的公共政策”、“不能以仲裁實體結(jié)果是否公平合理作為認定承認和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標準”，違反我國“行政法規(guī)之強制性規(guī)范中的管理性規(guī)定”不構(gòu)成違反公共利益等。

          在我國援引公共政策保留條款拒絕承認和執(zhí)行的3件案例中，其基本情形均為外國仲裁裁決與我國法院已經(jīng)作出的生效裁定或判決相沖突。以“關(guān)于不予執(zhí)行國際商會仲裁院第18295／CYK號仲裁裁決案”為例，在涉案仲裁條款已經(jīng)由于另一起糾紛被江蘇省高級人民法院裁定無效且已發(fā)生法律效力的情況下，國際商會仲裁院在認定涉案仲裁條款有效的前提下作出了仲裁裁決。因此，我國法院認為“在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會公共利益”，根據(jù)《香港-內(nèi)地安排》第七條第三款裁定涉案仲裁裁決應當不予執(zhí)行。

       四、  啟示

       通過對近20年我國法院受理的194件申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例，尤其是其中裁定不予承認和執(zhí)行的38件案例進行重點分析，可發(fā)現(xiàn)我國法院拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決所援引的款項常來自于《紐約公約》第五條第一款（甲）、（丙）、（?。┮约埃ㄒ遥╉椫?，其中最常見為 “不存在有效仲裁協(xié)議”，其次是 “構(gòu)成超裁”與“仲裁庭組成或程序不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律”，再其后為 “當事人未獲適當通知”，其余三類理由即《紐約公約》第五條第一款（戊）項、第二款（甲）、（乙）項中的“仲裁裁決不具有約束力”、“仲裁事項不可裁”及“違反公共政策”由于被援引案例很少，因此相關(guān)風險也較小。

          為了保障外國仲裁裁決在我國法院的承認和執(zhí)行效率，中外貿(mào)易與投資的當事人需要在兩個階段將勝訴仲裁被拒絕承認和執(zhí)行的風險降至最低。

          首先，在合同訂立階段。就主合同而言，當事人應當確認商事合同洽談人員身份、其有無明確授權(quán)、合同簽章是否完備等事項，通過關(guān)注相關(guān)細節(jié)，盡可能將主合同無效，以及仲裁協(xié)議無效的風險降至最低。就仲裁協(xié)議而言，當事人可明確約定的事項包括仲裁地、仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議準據(jù)法、仲裁庭組成等，在對相關(guān)規(guī)則和法律有清晰預判的前提下，當事人可充分表達自己的意愿，在仲裁協(xié)議訂立階段即將自身的相關(guān)訴求確立下來，這也為當事人在發(fā)生仲裁時按照雙方合意進行仲裁庭組成和運用仲裁程序提供依據(jù)。

          其次，在仲裁階段。其一，中外貿(mào)易與投資往往涉及多個交易方，以及多個交易方之間設立的合資公司，在相關(guān)仲裁協(xié)議并不約束所有交易方的情況下，一旦發(fā)生仲裁，極易產(chǎn)生“超裁”問題。尤其地，如果仲裁庭在裁決中未區(qū)分多個被申請人之間的責任分配，那么“超裁”的結(jié)果往往是仲裁裁決全部不予承認和執(zhí)行。因此，仲裁當事人應當明晰多方當事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議以及仲裁協(xié)議的范圍。其二，就正當程序而言，如果申請人根據(jù)仲裁規(guī)則被確定為通知主體，申請人在進行仲裁文件的通知時，應當確定被申請人已獲得適當通知并保留被申請人獲得適當通知的證據(jù)，以此避免被申請人因未能充分表達意見對仲裁裁決的承認和執(zhí)行提出抗辯。

          在國際貿(mào)易與投資糾紛中，對于國際仲裁的申請人而言，僅僅贏得仲裁可能也無法獲得損害賠償，執(zhí)行到財產(chǎn)才是最終目的。只有在合同訂立階段和仲裁階段，把握其中可能導致《紐約公約》第五條七類情形的細節(jié)，才能更好地防范國際商事仲裁的法律風險，維護自身的商業(yè)利益。

 

附件：2001年至今我國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案例統(tǒng)計

序號	名稱	申請人	被申請人	法院裁定	最高院復函	理由分類	具體理由
1	英國嘉能可有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	英國嘉能可有限公司	重慶機械設備進出口公司		（2001）民四他字第2號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	職員孫健不具代理權(quán)，其“代表”公司與英國嘉能可有限公司簽訂的合同應當認定為無效合同，其仲裁條款亦屬無效
2	新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國倫敦可可協(xié)會作出的仲裁裁決案	新加坡益得滿亞洲私人有限公司	無錫華新可可食品有限公司		（2001）民四他字第43號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	雙方當事人之間未就購買可可豆事宜產(chǎn)生的爭議達成通過仲裁解決的合意，因此不存在有效仲裁協(xié)議
3	美國杰拉德金屬公司申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案	美國杰拉德金屬公司	蕪湖冶煉廠、蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司	（2002）皖民二他字第10號		《紐約公約》第五條第一款(丙)項	涉案仲裁協(xié)議當事人不包括蕪湖恒鑫公司，仲裁庭未區(qū)分被申請人為蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫公司的部分裁決超出仲裁協(xié)議范圍；部分不予承認和執(zhí)行
4	香港享進糧油食品有限公司香港國際仲裁中心仲裁裁決案	香港享進糧油食品有限公司	安徽糧油食品進出口（集團）公司		（2003）民四他字第9號	《內(nèi)地-香港安排》第七條第一款第（一）項（同《紐約公約》第五條第一款（甲）項）	仲裁協(xié)議系通過欺詐手段簽訂，根據(jù)仲裁地法即香港特別行政區(qū)法律，仲裁協(xié)議應認定無效。
5	美國GMI公司申請承認英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案	美國GMI公司	蕪湖冶煉廠、蕪湖恒鑫銅業(yè)集團有限公司		（2003）民四他字第12號	《紐約公約》第五條第一款(丙)項	涉案仲裁協(xié)議當事人不包括蕪湖恒鑫公司，仲裁庭對GMI公司與蕪湖恒鑫公司之間所作裁決，超出仲裁協(xié)議范圍；對于未區(qū)分被申請人為蕪湖冶煉廠和蕪湖恒鑫公司的裁決部分不予承認和執(zhí)行
6	Future E.N.E與深圳市糧食集團有限公司仲裁裁決糾紛案	Future E.N.E（美景公司）	深圳市糧食集團有限公司	（2004）廣海法他字第1號		《紐約公約》第五條第一款第（甲）項	申請人和被申請人之間不存在有效的仲裁協(xié)議
7	香港東豐船務有限公司申請執(zhí)行香港海事仲裁裁決案	香港東豐船務有限公司	中國外運沈陽集團公司		（2006）民四他字第12號	《內(nèi)地-香港安排》第七條第一款第（二）項（同《紐約公約》第五條第一款（乙）項）	申請執(zhí)行人未提供相關(guān)書面證據(jù)證明被執(zhí)行人接到另行指定仲裁員的適當通知，也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知
8	世界海運管理公司申請承認與執(zhí)行英國倫敦"ABRA輪2004年12月28日租約"仲裁裁決案	世界海運管理公司	天津市凱強商貿(mào)有限公司		（2006）民四他字第34號	《紐約公約》第五條第一款（乙）項	申請人未能提供被申請人確認收到電子郵件或者能夠證明被申請人收到電子郵件的其他證據(jù)，未證明被申請人得到指定仲裁員和仲裁程序的適當通知
9	邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決案	邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司	廣東豐源糧油集團有限公司		（2006）民四他字第41號	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭重新指定仲裁員的行為違反了當事人約定的仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定
10	關(guān)于不予承認日本商事仲裁協(xié)會東京04-05號仲裁裁決案	日本信越化學工業(yè)株式會社	江蘇中天科技股份有限公司		（2007）民四他字第26號	《紐約公約》第五條第一款（乙）項	仲裁庭沒有按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定再次決定延期并通知當事人
						《紐約公約》第五條第一款（丁）項	仲裁庭沒有依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定按期作出仲裁裁決
11	馬紹爾群島第一投資公司申請承認和執(zhí)行英國倫敦臨時仲裁庭仲裁裁決案	馬紹爾群島第一投資公司	福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團公司	（2006）廈海法認字第1號	（2007）民四他字第35號	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭在一名仲裁員沒有全程參與仲裁程序的情況下作出裁決，仲裁程序與當事人仲裁協(xié)議明確約定仲裁庭由三人組成不符
12	Hemofarm DD、MAG國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司申請承認及執(zhí)行國際商會仲裁院第13464/MS/JB/JEM號仲裁裁決案	Hemofarm DD、MAG國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司	濟南永寧制藥股份有限公司		（2008）民四他字第11號	《紐約公約》第五條第二款(乙)項；	在中國法院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛裁定對合資公司的財產(chǎn)進行保全并作出判決的情況下，國際商會仲裁院對永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛進行審理裁決，侵犯了中國的司法主權(quán)和中國法院的司法管轄權(quán)
						《紐約公約》第五條第一款(丙)項	涉案仲裁條款僅約束合資合同當事人就合資事項發(fā)生的爭議，不能約束永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛，國際商會仲裁院的裁決超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議的范圍
13	中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請承認倫敦仲裁裁決案	中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司	安徽省技術(shù)進出口股份有限公司		（2008）民四他字第17號	《紐約公約》第五條第一款（丁）項	仲裁員的任命違背了《仲裁條例》和《示范法》規(guī)定的程序
14	日本信越化學工業(yè)株式會社申請承認和執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決案	日本信越化學工業(yè)株式會社	天津鑫茂科技股份有限公司		（2008）民四他字第18號	《紐約公約》第五條第一款（乙）項	仲裁庭未將申請人對申請事項的變更通知被申請人，實際上剝奪了被申請人提出申辯的權(quán)利和機會
						《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭沒有履行通知被申請執(zhí)行人其作出仲裁裁決的期限，違反了當事人明確約定適用的《日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則》的強制性規(guī)定
15	美國VOEST-ALPINE國際貿(mào)易公司申請執(zhí)行新加坡國際仲裁中心仲裁裁決案	美國VOEST-ALPINE國際貿(mào)易公司	江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司	（2008）寧民五初字第43號	（2008）民四他字第51 號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	根據(jù)本案事實及新加坡的相關(guān)法律，不能認定本案雙方當事人就解決案涉糾紛達成了仲裁協(xié)議
16	關(guān)于不予承認及執(zhí)行蒙古國家仲裁庭仲裁裁決案	吳春英			（2009）民四他字第33號	《紐約公約》第五條第二款(甲)項	涉案仲裁裁決涉及繼承事項，根據(jù)申請執(zhí)行地中國《中華人民共和國仲裁法》第三條規(guī)定繼承糾紛不能仲裁
17	關(guān)于不予承認和執(zhí)行國際商會瑞士洛桑12330/TE/NW/AVH仲裁裁決案	荷比盧家裝投資公司			（2009）民四他字第38號	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭的組成和仲裁程序違反了《國際商會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，也與當事人仲裁協(xié)議的約定不符
18	蒙艾多拉多有限責任公司、浙江展誠建設集團股份有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	蒙艾多拉多有限責任公司	浙江展誠建設集團股份有限公司	（2009）浙紹民確字第1號	（2009）民四他字第46號	《紐約公約》第五條第一款（乙）項	包括“決議程序及仲裁聽證會日期”的快件并未送達浙江展誠建設集團股份有限公司，導致其未能出庭陳述意見
19	關(guān)于不予承認日本商事仲裁協(xié)會東京07-11號仲裁裁決案	日本信越化學工業(yè)株式會社	江蘇中天科技股份有限公司	（2010）蘇知民仲審字第0002號	（2010）民四他字第32號	《紐約公約》第五條第一款(丁)項	本次仲裁事項與前次仲裁程序中信越會社關(guān)于協(xié)議可履行的請求屬同一仲裁事項，構(gòu)成重復受理，與當事人之間仲裁協(xié)議明確約定的仲裁終局力原則不符，構(gòu)成仲裁程序與當事人協(xié)議不符
20	韋斯頓瓦克公司與北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	韋斯頓瓦克公司	北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司	（2010）津海法確字第6號	（2012）民四他字第12號	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭的組成不符合涉案仲裁條款的約定及仲裁地《英國1996年仲裁法》的規(guī)定
21	阿爾斯通技術(shù)有限公司與阿爾斯通技術(shù)有限公司申請承認和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心仲裁裁決案	阿爾斯通技術(shù)有限公司	浙大網(wǎng)新科技股份有限公司	（2011）浙杭仲確字第7號		《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	仲裁庭組成程序不符合當事人約定適用的《國際商會仲裁規(guī)則》的規(guī)定
22	寶騰汽車(中國)有限公司與金星重工制造有限公司申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決案	寶騰汽車（中國）有限公司	金星重工制造有限公司	（2011)東中法民四認字第1號	（2013）民四他字第28號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	由于當事人通過簽訂《備忘錄》中的訴訟管轄條款修改了原合資合同中的仲裁條款，原仲裁條款不再具有法律效力，涉案仲裁裁決所依據(jù)的仲裁條款無效
23	北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	北京朝來新生體育休閑有限公司	北京所望之信投資咨詢有限公司	（2013）二中民特字第10670號	（2013）民四他字第64號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	當事人之間的民事法律關(guān)系不具有涉外因素，根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，當事人約定將爭議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款無效
24	路易達孚澳大利亞有限公司、江蘇倪家巷集團有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	路易達孚澳大利亞有限公司	江蘇倪家巷集團有限公司	（2013）錫商外仲審字第0003號		《紐約公約》第五條第一款（甲）項	當事人之間未就仲裁條款達成一致，涉案仲裁條款未成立
25	杰斯史密斯&桑斯棉花有限責任公司、無錫市天然紡織實業(yè)有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	JESSSMITH&SONSCOTTON.LLC（杰斯史密斯&桑斯棉花有限責任公司）	無錫市天然紡織實業(yè)有限公司、無錫市天然綠色纖維科技有限公司	（2013）錫商外仲審字第0007號		《紐約公約》第五條第一款(丙)項	天然紡織公司與杰斯史密斯公司之間買賣合同中的仲裁條款對綠色纖維公司并無拘束力，但仲裁庭根據(jù)該仲裁條款裁決天然紡織公司和綠色纖維公司共同承擔責任，超出仲裁協(xié)議范圍；且裁決未區(qū)分天然紡織公司和綠色纖維公司，全部不予承認和執(zhí)行
26	艾倫寶棉花有限公司、江蘇倪家巷集團有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	艾倫寶棉花有限公司	江蘇倪家巷集團有限公司	（2013）錫商外仲審字第0009號	（2014）民四他字第32號	《紐約公約》第五條第一款（甲）項	涉案合同缺乏倪家港公司公章，且張永忠既否認其在包含仲裁條款的合同上簽字，又未獲得倪家港公司明示授權(quán)，因此倪家巷公司與艾倫寶公司未就仲裁條款達成一致
27	普萊克斯棉花有限公司申請江蘇金昉實業(yè)有限公司承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案	普萊克斯棉花有限公司	江蘇金昉實業(yè)有限公司	（2014）鹽商外仲審字第00001號		《紐約公約》第五條第一款（甲）項	金昉公司僅簽署《銷售確認書》，但未簽訂對《銷售確認書》仲裁條款作出實質(zhì)性變更的《買賣合同》，也未接受其中的仲裁條款，因此不足以認定金昉公司與普萊克斯公司之間就仲裁協(xié)議達成一致意見，根據(jù)仲裁地英國法仲裁協(xié)議未成立生效
28	翠麗提散貨航運有限公司與江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進出口股份有限公司、揚州華美船業(yè)有限公司申請承認和執(zhí)行倫敦仲裁裁決案	翠麗提散貨航運有限公司	江蘇匯鴻國際集團土產(chǎn)進出口股份有限公司		（2015）民四他字第34號	《紐約公約》第五條第一款(丙)項	仲裁庭在本案費用裁決中直接對申請人在中國法院訴訟程序中產(chǎn)生的損失作出裁決，超出了費用裁決的范圍
29	FSG汽車工業(yè)控股公司與武漢泛洲機械制造有限公司申請承認和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟會仲裁中心SCH-5239號仲裁裁決案	FSG汽車工業(yè)控股公司	武漢泛洲機械制造有限公司		（2015）民四他字第46號	《紐約公約》第五條第一款(丙)項	案涉仲裁裁決第5項(Ⅳ)目不屬于合資合同糾紛，且合資公司不是仲裁協(xié)議當事人；第9項為解散及清算爭議，不屬于合資合同仲裁協(xié)議約定的范圍，超出仲裁協(xié)議范圍，對裁決第5項(Ⅳ)目及第9項部分不予承認和執(zhí)行
30	西特福船運公司申請承認英國倫敦仲裁庭作出的“HULL XXK06-039”號仲裁裁決案	西特福船運公司	中國電子進出口山東公司、榮成市西霞口船業(yè)有限公司		（2015）民四他字第48號	《紐約公約》第五條第一款(丙)項	涉案仲裁裁決A部分第(5)項為“若賣方未能向買方返還該等款項，買方將有權(quán)要求中國銀行山東分行支付”，但中國銀行山東分行并非涉案船舶建造合同的當事人，也為簽訂書面仲裁協(xié)議，其保函的權(quán)利義務關(guān)系不應作為涉案仲裁的裁決事項，該部分超出仲裁協(xié)議的范圍，部分不予承認和執(zhí)行
31	關(guān)于不予執(zhí)行國際商會仲裁院第18295／CYK號仲裁裁決案	Wicor Holding AG	泰州浩普投資有限公司	（2015）泰中商仲審字第00004號	（2016）最高法民他8號	《內(nèi)地-香港安排》第七條第三款（同《紐約公約》第五條第二款（乙）項）	內(nèi)地法院另案已作出認定涉案仲裁協(xié)議無效的裁定，涉案仲裁裁決是仲裁員在認定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會公共利益
32	成可化學工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	成可化學工程和咨詢公司	多氟多化工股份有限公司	（2015）新中民三初字第53號		《紐約公約》第五條第一款（丙）項	成可公司申請仲裁時的主張是停止使用未經(jīng)授權(quán)的技術(shù)及因未經(jīng)授權(quán)使用而支付違約金，但涉案裁決包括了授權(quán)的技術(shù)，超出了申請人仲裁請求的范圍，該部分不予承認和執(zhí)行
33	特萊頓國際集裝箱有限公司與洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設投資開發(fā)有限公司、海南泛洋航運有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	特萊頓國際集裝箱有限公司	洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設投資開發(fā)有限公司、海南泛洋航運有限公司	（2015）瓊海法他字第1號		《紐約公約》第五條第一款（丙）項	被申請人洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設投資開發(fā)公司僅為案涉HPO42號協(xié)議的締約方，仲裁庭裁決其就HPO42號協(xié)議之外的其他五份協(xié)議向申請人承擔責任，超出仲裁協(xié)議約定的范圍，且超裁部分與有權(quán)裁決部分不可分，對于案涉仲裁裁決涉及洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設投資開發(fā)公司部分，應當不予承認和執(zhí)行
34	來寶資源國際私人有限公司訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	來寶資源國際私人有限公司	上海信泰國際貿(mào)易有限公司	（2016）滬01協(xié)外認1號	（2017）民四他字第50號	《紐約公約》第五條第一款（?。╉?/p>	當事人在仲裁條款中明確約定由三名仲裁員組成仲裁庭，且未排除該組成方式在仲裁“快速程序”中的適用，仲裁庭采取獨任仲裁員的組成方式，違反仲裁條款規(guī)定
35	ＢｒｉｇｈｔＭｏｒｎｉｎｇＬｉｍｉｔｅｄ申請宜興樂祺紡織集團有限公司承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	Bright Morning Limited	宜興樂祺紡織集團有限公司	（2016）蘇02協(xié)外認1號		《紐約公約》第五條第一款（丙）項	當事人約定提交仲裁解決的爭議僅限于合資雙方圍繞合資合同發(fā)生的爭議，而非能將其管轄延伸至合資公司本身，涉案仲裁裁決第（2）、（4）項超出仲裁協(xié)議和當事人仲裁請求范圍，但超裁部分可分，部分不予承認和執(zhí)行
36	帕爾默海運公司、中牧實業(yè)股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案	帕爾默海運公司	中牧實業(yè)股份有限公司	（2017）津72協(xié)外認1號		《紐約公約》第五條第二款（乙）項	在中國法院已對當事人之間仲裁條款的存在及效力作出否定性判斷的前提下，承認及執(zhí)行基于上述仲裁條款作出的仲裁裁決違反中國公共政策
37	ＩＭ全球有限責任公司、天津北方電影集團有限公司申請承認外國仲裁裁決案	IM全球有限責任公司	天津北方電影集團有限公司	（2018）津01協(xié)外認2號		《紐約公約》第五條第一款（甲）項	“孫然”無權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案仲裁協(xié)議，IM公司和北方電影集團之間不存在有效的仲裁協(xié)議
						《紐約公約》第五條第一款（乙）項	由于涉案仲裁協(xié)議并非北方電影集團所簽署，應根據(jù)送達實際情況判斷北方電影集團是否獲得適當通知，其中掛號包裹送達方式因仲裁庭秘書表述無法追蹤包裹無法確認、傳真方式送達未包括《仲裁通知書》和《仲裁規(guī)則》，因此未能合理通知
38	ＦＳＯＪ國際有限責任公司、天津北方電影集團有限公司申請承認外國仲裁裁決案	FSOJ國際有限責任公司	天津北方電影集團有限公司	（2018）津01協(xié)外認3號		《紐約公約》第五條第一款（甲）項	“孫然”無權(quán)代表或代理北方電影集團簽訂涉案仲裁協(xié)議，F(xiàn)SOJ公司和北方電影集團之間不存在有效的仲裁協(xié)議
						《紐約公約》第五條第一款（乙）項	由于涉案仲裁協(xié)議并非北方電影集團所簽署，應根據(jù)送達實際情況判斷北方電影集團是否獲得適當通知，其中掛號包裹送達方式因仲裁庭秘書表述無法追蹤包裹無法確認、傳真方式送達未包括《仲裁通知書》和《仲裁規(guī)則》，因此未能合理通知

                                                                                  

注明：

1. 《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第二百六十條：

中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。

2. 《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第二百八十三條：

國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，應當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

3. 《紐約公約》第五條：

一、  被請求承認或執(zhí)行裁決的管轄機關(guān)只有在作為裁決執(zhí)行對象的當事人提出有關(guān)下列情況的證明的時候，才可以根據(jù)該當事人的要求，拒絕承認和執(zhí)行該裁決：……

二、  被請求承認和執(zhí)行仲裁裁決的國家的管轄機關(guān)如果查明有下列情況，也可以拒絕承認和執(zhí)行：……

4.見附件：2001至今我國法院不予承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案例統(tǒng)計。

5. 《紐約公約》第五條第一款（甲）項：

一、被請求承認或執(zhí)行裁決的管轄機關(guān)只有在作為裁決執(zhí)行對象的當事人提出有關(guān)下列情況的證明的時候，才可以根據(jù)該當事人的要求，拒絕承認和執(zhí)行該裁決：

（甲）第二條所述的協(xié)議的雙方當事人，根據(jù)對他們適用的法律，當時是處于某種無行為能力的情況之下，或者根據(jù)雙方當事人選定適用的法律，或在沒有這種選定的時候，根據(jù)作出裁決的國家的法律，下述協(xié)議是無效的；……

6. Gary B. Born, International Commercial Arbitration (Second Edition), Kluwer Law International 2014, “Chapter 5: Formation, Validity and Legality of International Arbitration Agreements”, pp. 636-942.

7. 《最高人民法院<關(guān)于新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示>的復函》（2001）民四他字第43號。

8. 同上。

9. (2013)錫商外仲審字第0009號。

10. 《紐約公約》第五條第一款（乙）項：

作為裁決執(zhí)行對象的當事人，沒有被給予指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當通知，或者由于其他情況而不能對案件提出意見，或者；……

11. 齊湘泉：《論國際商事仲裁中的適當通知》，載《仲裁研究》2009年第4期，第64-65頁。

12. 《最高人民法院關(guān)于是否裁定不予承認和執(zhí)行英國倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請示的復函》（2006）民四他字第34號。

13. 《蒙艾多拉多有限責任公司、浙江展誠建設集團股份有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決民事裁定書》（2009）浙紹民確字第1號。

14. 《最高人民法院關(guān)于香港東豐船務有限公司申請執(zhí)行香港海事仲裁裁決請示的復函》（2006）民四他字第12號。

15. 丁立柏，王崢：《論國際商事仲裁制度中的意思自治原則》，載《重慶大學學報（社會科學版）》2006年第1期，第82頁。

16. 《紐約公約》第五條第一款（丙）項：

裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項之決定部分得予承認及執(zhí)行。

17. 《成可化學工程和咨詢公司、多氟多化工股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一審民事裁定書》(2015)新中民三初字第53號。

18. 狄建慶，姚強：《國際商事仲裁裁決“超裁”的司法認定——對申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案的評析》，載《天津法學》2016年第3期，第101頁。

19. 《最高人民法院關(guān)于西特福船運公司申請承認英國倫敦仲裁庭作出的“HULL XXK06-039”號仲裁裁決案件請示的復函》（2015）民四他字第48號。

20. 《JESSSMITH&SONSCOTTON. LLC、無錫市天然紡織實業(yè)有限公司等申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決民事裁定書》（2013）錫商外仲審字第0007號。

21. 王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認定的實證分析》，載《法律適用》2019年第4期，第118頁。

22. 同腳注20。

23.《紐約公約》第五條第一款（丙）項：

仲裁庭的組成或仲裁程序同當事人間的協(xié)議不符，或者當事人間沒有這種協(xié)議時，同進行仲裁的國家的法律不符。

24. 《來寶資源國際私人有限公司（Noble Resources International Pte Ltd）訴上海信泰國際貿(mào)易有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案》(2016)滬01協(xié)外認1號。

25. 《紐約公約》第五條第一款（丙）項：

裁決對當事人還沒有約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的管轄機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行。

26. 《紐約公約》第五條第二款（甲）項：被請求承認和執(zhí)行仲裁裁決的國家的管轄機關(guān)如果查明有下列情況，也可以拒絕承認和執(zhí)行：（甲）爭執(zhí)的事項，依照這個國家的法律，不可以用仲裁方式解決；或者……

27. 《紐約公約》第五條第二款（乙）項：

承認或執(zhí)行該項裁決將和這個國家的公共政策相抵觸。

28. 鄒挺謙：《公共政政策在國際商事仲裁裁決承認與執(zhí)行中的運用》，載《人民法治》2019年第14期，第89頁。

29. 鄒挺謙：《公共政政策在國際商事仲裁裁決承認與執(zhí)行中的運用》，載《人民法治》2019年第14期，第89頁。

30. 《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏(香港)有限公司申請承認和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決請示的復函》（2003）民四他字第3號。

31. 《最高人民法院關(guān)于GRD Minproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復函》（2008）民四他字第48號。

32. 《最高人民法院關(guān)于申請人天瑞酒店投資有限公司與被申請人杭州易居酒店管理有限公司申請承認仲裁裁決一案的請示報告的復函》（2010）民四他字第18號。

33. 《最高人民法院關(guān)于不予執(zhí)行國際商會仲裁院第18295／CYK號仲裁裁決一案請示的復函》（2016）最高法民他8號。

/bc/service/filesystem/?action=download&fileId=496c0132780b4005b3e466f414e41063