網(wǎng)上投稿
案情介紹
2019年5月，廣西A有限公司（以下簡稱“A公司”）以買賣合同糾紛起訴上海B實業(yè)有限公司（以下簡稱“B公司”）、黃某、廣西S商貿有限公司（以下簡稱“S公司”）、許某、王某至XX市中級人民法院，要求被告B公司履行買賣合同的付款義務，被告5王某作為被告B公司當時的唯一股東承擔連帶責任，其他被告作為在購銷合同簽字的擔保人承擔連帶保證責任。本團隊律師在接受被告5王某的個人委托后，第一時間深刻剖析了本案的事實以及真實法律關系。
本案系原告 A公司原法定代表人兼公司負責人沈某在任職法定代表人期間，通過被告5王某實控的被告B公司、上海M實業(yè)有限公司（以下簡稱“M公司”，買賣合同糾紛一案中未被起訴，之后的借款合同糾紛作為被告6參與訴訟過程）作為通道，簽署鋼材購銷合同將錢融資到被告S公司，再由S公司到期回款，以此方式從事融資性貿易，但因為被告S公司未能在回款到期日履行還款義務，導致原告無法收回融資款。
案件背景
2014年5月20日、8月18日，原告A公司與被告S公司、被告M公司以及案外人上海D貿易有限公司（以下簡稱“D公司”）簽訂兩份《合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告分別以六月期、四月期各1000萬元的銀行承兌匯票形式借款給被告S公司，約定的合作流程：D公司與原告A公司簽訂《鋼材銷售合同》、原告與被告M公司簽訂《鋼材購銷合同》，原告分別開具1000萬的六月期、四月期銀行承兌匯票，并通過鋼材貿易的方式支付給被告M公司，被告M公司將匯票貼現(xiàn)后將全部款項通過鋼材貿易的方式以銀行轉賬支付給案外人D公司，D公司再支付給被告S公司，S公司作為借款的實際使用人，在匯票出票日六個月、四個月到期時將本金及利息再通過D公司賬戶支付至原告銀行賬戶，完成融資性貿易閉環(huán)。
但是款項在 2014年出借后，被告S公司未能在規(guī)定期限內還款。鑒于此，原告負責人沈某與被告S公司負責人也就是本案被告2黃某，商議通過融資性貿易結構以借新還舊的方式解決2014年兩筆債務問題。
在原告 A公司的組織和主導下，各方按照2014年同樣交易架構的融資性貿易借款方式進行了借新還舊（不同的是，案外人D公司的通道主體由被告B公司替代）：2016年8月18日，被告B公司與原告A公司簽訂《鋼材購銷合同》、原告與被告M公司簽訂《鋼材購銷合同》，約定：原告向M公司購買鋼材，總價26001250元；再由被告B公司向原告A公司購買鋼材，總價32005175元，擔保人被告S公司、被告2黃某、被告4許某（系黃某配偶，也是S公司工商登記的法定代表人）對被告B公司在《鋼材購銷合同》內的付款義務承擔連帶保證責任。2016年8月22日，原告向M公司開具了2600萬元的匯票，該銀行承兌匯票到期日為2017年2月22日。2016年8月23日，M公司將上述銀行承兌匯票貼現(xiàn)后轉入B公司賬戶，同日B公司將款項轉入S公司賬戶，S公司收到款項后基于借新還舊的平賬需要，將款項支付給D公司，再由D公司轉入原告銀行賬戶內，結清了2014年兩筆融資性貿易遺留的債務。
因被告 S公司在2016年度融資性貿易借款期限到期后，再次未能償還借款，原告與被告S公司以及其實控人黃某交涉無果，于2019年5月14日以買賣合同糾紛起訴至XX市中級人民法院，并提交了大量購銷合同內的發(fā)貨單、收貨單、對賬單及發(fā)票，買賣合同糾紛開庭后，本團隊律師通過大量證據(jù)以及證人證言等方式還原了借新還舊的事實，確定了本案為融資性貿易借款法律關系，而不是買賣關系。原告當庭撤訴，后于2020年4月7日再次以借款合同糾紛為由起訴至XX中院，要求所有被告承擔還款責任。
爭議焦點
1、本案法律關系為何種法律關系，案涉合同的效力如何？
原告 A公司觀點：原告原本按照買賣合同法律關系起訴，認為雙方簽訂的買賣合同真實有效，有對賬單、收貨單、發(fā)票等佐證真實性。后在借款合同糾紛案中認為本案為借貸關系，是融資性貿易借款。
被告 5王某（我方）的觀點：本案從交易鏈條、形式上看，存在封閉的循環(huán)貿易；從交易主體看，原告為貿易發(fā)起者和組織者，通過自買自賣，低買高賣的方式將款項融資給被告S公司；從合同簽署及履行來看，合同模板由原告起草并提供，存在多份合同同一天簽署，轉進轉出款項同一天發(fā)生的情形，本案定位融資性貿易借款法律關系毋庸置疑。整個交易由原被告證人證言、相關筆錄結合被告證據(jù)充分進行了說明，涉案合同系以合法形式掩蓋非法目的，應當無效。
其他被告的觀點：本案為借貸關系，兩份合同皆為形式上的虛假合同，應當認定無效合同，包括違約責任、擔保等條款皆無效，其他被告不承擔擔保責任。
2、本案的實際債務人如何認定？各被告應否按照原告訴請承擔責任？
原告 A公司觀點：原告認為原告與被告B公司以及被告M公司簽訂合同，由原告向王某控制的被告M公司開具承兌匯票，被告6和被告B公司均為王某實際控制的，并且匯票貼現(xiàn)和轉賬均由被告5王某全程參與，由此可知被告B公司和被告5王某為該款項的實際借款人。
被告 5王某（我方）觀點：原告起訴被告B公司和被告5王某是明顯錯誤的，根據(jù)相關證據(jù)及庭審查明事實，本案各方的真實意思表示非常明確，B公司自始至終不是為了使用款項而參與到交易架構中的，原告也承認S公司實際使用資金，為本案的實際借款人，各方關于借款為借新還舊沒有任何異議，且本次交易被告B公司是在原告的組織和指導下進行款項的轉入和轉出的，為消極參與方，B公司既不是資金實際使用人也沒有履行任何擔保責任，同時也沒有作出任何債務加入的意思表示，根據(jù)相關事實和法律，借貸的權利義務應當發(fā)生在出借人與借款人之間，因S公司未實際還款引發(fā)的本案，與被告B公司、被告5王某無關。原告起訴系割裂了真實情況，是對整個交易的曲解。
其他被告觀點：被告 S公司應當是實際資金使用人和債務人，但希望法庭應當依據(jù)原告主體身份、原告資金來源等客觀事實，結合最高院關于借貸案件司法解釋及相關規(guī)定，確認涉案借貸合同無效，不支持原告計算的利息金額。
裁判結果
XX中院認為：案涉交易為融資性貿易予以確認，各方當事人由此發(fā)生的民事行為為企業(yè)間融資性買賣行為。本案買賣合同實質是名為買賣，實為民間借貸的融資性貿易合同，依據(jù)《民法典》146條，買賣合同系虛假意思表示，其隱藏的法律關系為民間借貸關系，相關買賣條款并未實際履行，為無效合同。本案借款2600萬元是通過開具銀行承兌匯票的方式支付的，非原告自有資金，屬于套取國家金融資金放貸的行為，人民法院應當認定民間借貸合同無效，故案涉民間借貸行為為無效的民事行為。
XX中院判決：被告S公司向原告返還借款本金2600萬元，支付資金占用期間利息；被告2黃某對S公司不能清償債務部分的1/3，承擔清償責任；被告4許某對S公司不能清償債務部分的1/3，承擔清償責任；駁回原告對被告B公司的訴訟請求；駁回原告對被告5王某的訴訟請求；駁回原告對被告M公司的訴訟請求。
律師工作 亮點
1、充分掌握原告原法定代表人沈某的心態(tài)，通過多輪溝通，說服其出庭作證，并且將各種證據(jù)補充齊全，逐漸形成了完整的證據(jù)鏈。
本案的難點在于如何還原案件事實。原告起訴時提交了買賣合同、收發(fā)貨單、對賬單、發(fā)票、還款計劃書等大量有關買賣鋼材的證明。從形式上看，本案是一起事實清楚、證據(jù)確鑿、法律關系明確、因買受人未能支付貨款引發(fā)的買賣合同糾紛。若我方無法還原融資性貿易的事實，則本案當事人必定承擔不利的法律后果。
被告 5王某找到本團隊律師時，手上僅有M公司與B公司的相關轉賬憑證，沒有更多的書面材料。承辦律師了解了基本事實后，將重點放在組織融資性貿易的關鍵性人物沈某身上，必須要說服沈某出庭作證并提供更多有利于我方的證據(jù)材料。承辦律師第一時間找到了沈某并與其充分溝通，掌握了沈某的心態(tài)，努力說服沈某參與到案件中，并且依據(jù)沈某給的部分資料，經(jīng)過認真整理，從時間線出發(fā)，從款項的轉移以及交易的架構出發(fā)，將各種證據(jù)補充齊全，逐漸形成了完整的證據(jù)鏈。
2、利用庭審質證程序，對原被告申請的證人進行充分發(fā)問，使該案人證與書證等證據(jù)形成一條完整的證據(jù)鏈，還原本案的基礎法律關系以及借新還舊的事實。
開庭過程中，除了被告 5王某申請了沈某出庭外，原告律師也申請了兩位證人甲和乙（該二人為沈某之前安排融資性貿易交易過程的實際操作人員，負責組織及配合王某、黃某進行融資轉賬），承辦律師針對甲和乙的出庭列舉了諸多尖銳問題，庭審過程通過充分的發(fā)問將細節(jié)抽絲剝繭，也同時將融資性貿易的過程完整的呈現(xiàn)給法庭。
3、庭審前后，承辦律師充分與各當事人溝通，保證開庭的順利推進。
本案的交易結構復雜，時間線長，牽扯的關聯(lián)方眾多，這些都是承辦律師需要考慮的因素。除了沈某作為直接交易參與人以外，黃某的代理律師庭審辯論意見也可能會直接影響到被告 5王某的合法權益。于是，通過沈某的牽線搭橋，承辦律師在開庭前聯(lián)系上被告黃某的代理律師張律師，通過多輪談判最終達成了一致訴訟思路。
4、條理清晰、邏輯自洽，結合理論與實際理順爭議焦點。
對于這種交易結構復雜的案件，承辦律師不光需要還原案件事實，同時也需要對真實法律關系還原后的責任承擔進行有利于當事人的抗辯。承辦律師接受委托后，第一時間查詢和整理了大量關于融資性貿易的案例，并且做出了相應法律分析，總結了本案的爭議焦點主要集中在合同性質、合同效力、違約金金額確定、通道方責任幾個方面。庭審過程中，承辦律師就幾塊爭議焦點，穿插著作了相應的觀點闡述。
綜上，本案在承辦律師的認真處理下，法官認同和接納了承辦律師的全部觀點，并在判決書中進行了充分體現(xiàn)。
案件的價值和意義
融資性貿易是在復雜多變的經(jīng)濟環(huán)境下衍生的，不同于傳統(tǒng)意義的買賣合同糾紛以及借款合同糾紛，融資性貿易糾紛存在涉訴主體眾多、事實不清、法律關系復雜、爭議焦點眾多等問題。
本案中，融資性貿易的交易架構好似冰山一般沉在海底，買賣合同的法律關系就是那露出海平面的冰山一角。庭審過程中，承辦律師用大量的書面證據(jù)、證人證言作為支撐，慢慢托起冰山，不斷上浮，讓法官看到的不僅僅是冰山一角，而是整個冰山的全貌。正是有承辦律師多角度、多方面的與多方主體的不斷溝通和利弊分析，才能在庭審過程中牢牢把控各方的答辯走向，最終贏得了法官和當事人的一致肯定。
案件點評：對案件事實通過全面的證據(jù)收集、有效的溝通協(xié)調予以還原，并輔之以大量的法規(guī)案例的檢索，爭議焦點總結精確，論證充分有利，對一個復雜的案件處理的條理清晰，并有力的把控案件的走向，體現(xiàn)了較高的專業(yè)水準和較強的辦理復雜疑難案件的能力，對同類案件具有重要借鑒參考價值。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
