五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

申請實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 業(yè)務(wù)研究 >> 專業(yè)論文

調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)

    日期:2020-03-22     作者:孫彬彬(調(diào)解業(yè)務(wù)研究委員會、北京市中倫(上海)律師事務(wù)所)、徐卓(北京市中倫(上海)律師事務(wù)所)

        一、問題的提出

長久以來,我國解決糾紛的渠道,都以司法機(jī)關(guān)裁判為主。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù),各?。▍^(qū)、市)法院共有12.6萬名員額法官,新收案件總數(shù)1488.9萬件,人均新收案件118.4件。與去年同期相比,2019年上半年全國法院新收案件繼續(xù)保持增長態(tài)勢,新收各類案件總數(shù)同比增加189萬件,上升14.54%。法院受案和結(jié)案壓力巨大。

為緩解法院的受案壓力,我國也在逐步推進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。調(diào)解,作為重要的非訴訟糾紛解決機(jī)制之一,相較訴訟而言,在便捷性、及時性和靈活性等方面有著顯著優(yōu)勢。

在調(diào)解中,當(dāng)事人為了達(dá)成一致,往往會對部分事實(shí)做出妥協(xié)或者認(rèn)可。這種妥協(xié)或認(rèn)可,與法律上的自認(rèn)存在一定的區(qū)別。而令人感到遺憾的是,我國法律雖已建立了自認(rèn)制度的框架,但是在“調(diào)解中自認(rèn)”的規(guī)定上卻存在缺失。如果無法正確處理調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn),對構(gòu)建有效的調(diào)解機(jī)制、正確處理調(diào)解與訴訟制度的銜接等問題,都將造成巨大障礙。

二、現(xiàn)有法律規(guī)定并未區(qū)分訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解

(一)訴訟中的自認(rèn)

通常所稱的“自認(rèn)”,為訴訟中的自認(rèn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》及2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“《新民事證據(jù)規(guī)定》”)中的相關(guān)規(guī)定,訴訟中的自認(rèn)有著較為明確的定義,即在訴訟過程中,當(dāng)事人對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。在法律后果上,當(dāng)事人自認(rèn)通常具有免除對方當(dāng)事人證明責(zé)任的作用。作為一項(xiàng)重要的法律制度,自認(rèn)規(guī)則在幫助法院查明案件事實(shí)、提高審判效率、減輕舉證責(zé)任等方面有著重要意義。

《新民事證據(jù)規(guī)定》即將于202051日生效,其中對原有的自認(rèn)規(guī)則也做了一定調(diào)整。例如,規(guī)定了附條件的自認(rèn)如何處理;明確了除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)或當(dāng)事人在場對訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的,當(dāng)事人的委托代理人的自認(rèn)視作當(dāng)事人自認(rèn);新增了必要共同訴訟中,共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn),而其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn),經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的,視為全體共同訴訟人的自認(rèn)等。從《新民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)修改來看,立法機(jī)關(guān)意圖擴(kuò)大當(dāng)事人自認(rèn)的范圍。這對幫助法官查明事實(shí)有著積極意義。

(二)訴訟外的自認(rèn)

在英美法系國家中,提及的“自認(rèn)”,通常是指訴訟外的自認(rèn),并將這種“自認(rèn)”設(shè)置為傳聞證據(jù)規(guī)則(the Hearsay Rule)中的例外情形之一,也即不受傳聞證據(jù)規(guī)則排除。但是,對于訴訟外的自認(rèn),目前我國并沒有相關(guān)規(guī)定。與訴訟中的自認(rèn)相對,宜將訴訟外的自認(rèn)定義為當(dāng)事人在訴訟程序之外的場合,對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。

在實(shí)踐中,雖然訴訟外的自認(rèn),并不能形成免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的后果。但是,如果能夠?qū)⒃V訟外的自認(rèn)以證據(jù)形式固定下來,而又滿足證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求,通??梢栽趯徟羞^程中作為證據(jù)使用。

(三)調(diào)解中的自認(rèn)

那么調(diào)解中的自認(rèn)該如何界定呢?

根據(jù)《民事訴訟法》以及實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)來看,各級法院在審理民事案件的過程中,都可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解?!痘橐龇ā返谌l更是直接規(guī)定了,人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解?!睹袷略V訟法解釋》第107條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí),不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?!?/span>[1]這似乎將調(diào)解中的自認(rèn),直接視作是訴訟中的自認(rèn)之例外情況。

但值得注意的是,調(diào)解并非僅有法院組織的調(diào)解。實(shí)踐中,還存在當(dāng)事人之間自行調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解等多種調(diào)解方式。這些調(diào)解,并不在訴訟過程中進(jìn)行,進(jìn)而當(dāng)事人在這些調(diào)解程序中所做的自認(rèn),是否又歸入訴訟外的自認(rèn)?還是需要直接適用《民事訴訟法解釋》第107條之規(guī)定?

總之,現(xiàn)有法律規(guī)定的不明確和缺失,給如何認(rèn)定調(diào)解中的自認(rèn)留下了法律適用的難題。

三、實(shí)踐中法院的適用思路

(一)訴訟外調(diào)解中形成的對事實(shí)的認(rèn)可之認(rèn)定

在前文,筆者已經(jīng)分析了,現(xiàn)有法律體系下,并未對訴訟中和訴訟外調(diào)解中的自認(rèn)進(jìn)行區(qū)分。從現(xiàn)有案例中的法院傾向來看,則是直接適用訴訟中調(diào)解的自認(rèn)規(guī)則來處理。

最高人民法院的(2015)民申字第973號案,在江西高院作出判決之前,張愛平和彭俊原、張會蘭以及江西仙女湖實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司達(dá)成《和解協(xié)議書》,協(xié)議中確認(rèn)了張愛平與申請人之間不存在借貸關(guān)系的事實(shí),以及仙女湖公司作為丙方,自愿承擔(dān)江西省新余市中級人民法院(2014)余民二初字第19號民事判決判令彭俊原的義務(wù),張愛平也同意認(rèn)可。再審申請人彭俊原認(rèn)為《和解協(xié)議書》合法有效,具有法律約束力。在二審程序中應(yīng)予審理認(rèn)定。江西高院認(rèn)定借貸事實(shí)缺乏證據(jù),并且適用法律錯誤,嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益。但是,最高人民法院認(rèn)為,《和解協(xié)議書》并不屬于二審新證據(jù)的范圍。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條之規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。故從此意義上來講,《和解協(xié)議書》也不能作為二審判決的依據(jù)。

北京市第三中級人民法院在(2018)京03民終6023號案件中,首先依自認(rèn)作出的場合,分析了訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn),認(rèn)為訴訟法學(xué)上一般認(rèn)為訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出,即產(chǎn)生兩方面效果:一是對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,即當(dāng)事人一方對另一方主張的對其不利的事實(shí)一經(jīng)作出承認(rèn)的聲明或表示,另一方當(dāng)事人即無需對該事實(shí)舉證證明,而且除特定情形外作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn);二是對法院產(chǎn)生拘束力,即對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí),法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以支持,不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定,無法定情形不能否定自認(rèn)的效力。而訴訟外發(fā)生的當(dāng)事人承認(rèn),由于作出的時間、背景、場合不同,缺乏相應(yīng)法律程序的保障,僅具有一般的證據(jù)效力,不能直接卸除對方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。同時,北京三中院還認(rèn)為,《民事訴訟法解釋》第107條旨在保護(hù)一方當(dāng)事人因調(diào)解或和解而對案件事實(shí)的認(rèn)可不能對以后的訴訟產(chǎn)生不良影響,鼓勵當(dāng)事人以調(diào)解和解等方式解決糾紛。因此,調(diào)解中的自認(rèn)在調(diào)解不成轉(zhuǎn)審判的流程中,自認(rèn)就變成了“非自認(rèn)”,既不能約束法院,也不能約束自認(rèn)人,不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任,且不能在以后的訴訟中作為對自認(rèn)人不利的證據(jù)使用。而對于訴訟外協(xié)商過程中的自認(rèn),與訴訟中自認(rèn)一致,均降低了雙方在糾紛中的對抗性,是雙方自愿處分其權(quán)利、互諒互讓解決矛盾的過程。如果承認(rèn)和解過程中對事實(shí)的認(rèn)可能夠發(fā)生自認(rèn)的效果,必然違反誠實(shí)信用原則。因此,在此特殊階段的自認(rèn)事實(shí)不等同于案件事實(shí)本身,不具備承認(rèn)于己不利事實(shí)的證明效力。

(二)以“不是為達(dá)成調(diào)解而認(rèn)可的事實(shí)”為由排除訴訟中調(diào)解自認(rèn)規(guī)則的適用

即便是對于法律已明確規(guī)定的訴訟中調(diào)解的自認(rèn),部分案件中,法院在適用時也結(jié)合案件情況,認(rèn)為可以將訴訟中調(diào)解的當(dāng)事人自認(rèn)作為裁判依據(jù)。

《民事訴訟法解釋》第107條規(guī)定的不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)的是“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)”。但是,法律并未對何為“當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)”進(jìn)行解釋說明。

實(shí)踐中,也存在部分最高人民法院的案例,以調(diào)解中的文件或陳述中所認(rèn)可的事實(shí),并非“為達(dá)成調(diào)解而認(rèn)可的事實(shí)”為理由,認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法解釋》第107條或《舊民事證據(jù)規(guī)定》第67條。如(2014)民一終字第230號案例中,最高人民法院認(rèn)為“《會議紀(jì)要》雖然系三洲公司與域邦公司在一審期間于201411日簽訂,但并無證據(jù)顯示雙方系在一審法院主持下為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的而作出的妥協(xié)”。

具體而言,除籠統(tǒng)認(rèn)為“沒有證據(jù)顯示是為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的而作出的妥協(xié)”外,從案例中體現(xiàn)出,法院通?;谝韵聨追N情形,排除相關(guān)條款的適用:

1、當(dāng)事人在調(diào)解中對事實(shí)的認(rèn)可,與本案其他證據(jù)構(gòu)成完整證據(jù)鏈

最高人民法院在(2012)民四終字第16號案件中認(rèn)為,一審法院綜合審查了五礦公司提交的相關(guān)合同、提單、對外付款憑證、發(fā)貨憑證以及中匯會計(jì)師事務(wù)所基于相關(guān)合同、發(fā)票、物權(quán)憑證及財(cái)務(wù)帳冊出具的兩份《注冊會計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告》,結(jié)合湖州華達(dá)、華瑩公司、杭州華達(dá)及杭州華達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司出具的《關(guān)于我司嚴(yán)格履行與華星公司(即五礦公司)和諧解決糾紛案,快速推進(jìn)和解框架的方案》、杭州華達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的《有關(guān)浙江五礦訴我華達(dá)集團(tuán)下屬企業(yè)案件的情況匯報(bào)》以及華瑩公司、湖州華達(dá)、長興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、華辰公司、湯國華及張惠娣出具的《關(guān)于盡快推進(jìn)省高院(2010)浙商初字第1號案件民事調(diào)解的確認(rèn)函》等證據(jù),最終確定了該階段的主債務(wù)數(shù)額。上述證據(jù)相互印證,形成了完整的證據(jù)鏈。華瑩公司、駐馬店華達(dá)及湯國華關(guān)于其在一審程序中或者一審判決前后的確認(rèn),均系為了達(dá)成和解而特意做出的妥協(xié)或者讓步的主張不能成立。

2、不是在調(diào)解中的認(rèn)可,而是雙方核實(shí)后達(dá)成一致,本質(zhì)上屬于自認(rèn)

在(2019)最高法民申786號案例中,法院認(rèn)為從雙方確認(rèn)工程款為4160萬元的過程來看。因雙方未對工程款結(jié)算達(dá)成一致意見,故在訴訟中對工程總價存在一定爭議。在此基礎(chǔ)上一審法院要求雙方協(xié)商、核實(shí)。在雙方經(jīng)過核實(shí)后,于20171116日確認(rèn)工程總價為4160萬元。其并非新里程公司所述在調(diào)解過程中認(rèn)可徐嵐所主張的工程款為4160萬元,更不是新里程公司為達(dá)成和解協(xié)議所做妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí),應(yīng)是新里程公司與徐嵐在相互核實(shí)后確認(rèn)工程款為4160萬元,其本質(zhì)應(yīng)屬于當(dāng)事人訴訟中自認(rèn)的事實(shí)。故新里程公司關(guān)于一審法院將調(diào)解過程中作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)作為判決依據(jù)的理由,不能成立。

3、關(guān)于認(rèn)可事實(shí)的目的,當(dāng)事人說法自相矛盾

2014)民申字第1082號案例中,法院認(rèn)為北京甜水園公司、張同升未能提供證據(jù)證明其出具還款保證書系為了達(dá)成調(diào)解的目的,且其關(guān)于還款保證書出具的原因,在一審?fù)徶泻屯徑Y(jié)束后的陳述自相矛盾。因此,其關(guān)于還款保證書不能作為認(rèn)定其承擔(dān)保證責(zé)任的申請理由不能成立,本院不予支持。

2016)最高法民申538號案例中,法院認(rèn)為其對已超付款項(xiàng)的認(rèn)可,雖然發(fā)生在訴訟調(diào)解過程中,但天翔公司提交的證據(jù)不足以證明該行為是為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而進(jìn)行的妥協(xié),不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條中規(guī)定的情形,且其一方面稱李加棟對該事實(shí)的認(rèn)可系為達(dá)成調(diào)解而作的妥協(xié),一方面又稱系其重大誤解,屬自相矛盾。因此,天翔公司所提不應(yīng)以雙方簽訂的合同及《施工隊(duì)往來臺賬》為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)的申訴理由不能成立。

總結(jié)來看,關(guān)于訴訟外調(diào)解的自認(rèn),由于沒有法律規(guī)定,法院直接類推適用《民事訴訟法解釋》第107條,直接忽視了該條款中“在訴訟中”的限制。同時,由于關(guān)于調(diào)解中自認(rèn)的法律規(guī)定相對粗糙,實(shí)踐中也存在如何認(rèn)定“當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)”是否是“為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議而作出”的問題。

四、對完善調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則的意見

(一)統(tǒng)一訴訟中和訴訟外調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)的規(guī)則

《民事訴訟法解釋》第107條的導(dǎo)向性十分明確,即促成當(dāng)事人間的調(diào)解或和解。若調(diào)解不成,當(dāng)事人在調(diào)解中為達(dá)成調(diào)解協(xié)議對事實(shí)的認(rèn)可又成為判決的事實(shí)依據(jù),這對調(diào)解合意的達(dá)成是極為不利的。因此只有切斷調(diào)解中的自認(rèn)與判決的聯(lián)系,才能減輕當(dāng)事人的心理壓力,消除彼此的對抗心理,提高調(diào)解的成功率。

在此情形下,“訴訟中調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)”,在調(diào)解不成而轉(zhuǎn)為訴訟程序時,可憑借《民事訴訟法解釋》第107條逃脫自認(rèn)規(guī)則,“不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)”。而在“訴訟外調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)”卻沒有相應(yīng)法律規(guī)定的保護(hù),若人民調(diào)解、商事調(diào)解等調(diào)解程序不成功,最終仍走向訴訟,當(dāng)事人在這期間所做的陳述又能夠直接作為對其不利的證據(jù)運(yùn)用于訴訟之中,這顯然不利于商事調(diào)解等非訴訟爭議解決機(jī)制的構(gòu)建。

因此,從促成調(diào)解的角度出發(fā),建議刪除“在訴訟中”之表述,對訴訟中和訴訟外調(diào)解進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。

(二)明確當(dāng)事人為調(diào)解或和解而承認(rèn)的事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中,以“并非當(dāng)事人為調(diào)解或和解而承認(rèn)的事實(shí)”為由排除調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則適用的案例數(shù)量較多,而法律中缺乏相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),賦予了法院較大的自由裁量權(quán),這不利于同案同判,也同樣不利于發(fā)揮調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則對當(dāng)事人的保護(hù)作用,進(jìn)而會抑制當(dāng)事人在調(diào)解中保持誠實(shí)和開放的態(tài)度,降低最終達(dá)成成功調(diào)解的可能性。

從現(xiàn)有案例所體現(xiàn)出來的裁判思路看,可以調(diào)整為:如果當(dāng)事人陳述出現(xiàn)明顯前后矛盾,或者部分陳述事實(shí)可以由其他證據(jù)證明的,則該類當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)不受調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則的保護(hù)。

(三)完善“附條件自認(rèn)”規(guī)則

在學(xué)術(shù)界,有部分學(xué)者認(rèn)為,調(diào)解中的自認(rèn)屬于一種附條件的自認(rèn),即當(dāng)事人在調(diào)解中對事實(shí)的認(rèn)可,是基于調(diào)解成功而作出,如果調(diào)解不成功,則不構(gòu)成自認(rèn)。此類觀點(diǎn),存在一定的合理性?!缎旅袷伦C據(jù)規(guī)定》正好新增了對附條件自認(rèn)的規(guī)定,其中第7條規(guī)定:“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的,由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。”但是,相關(guān)的規(guī)定也僅局限于此,并沒有過多的擴(kuò)展和與其他制度的銜接。由此會導(dǎo)致的問題是,如果把調(diào)解中自認(rèn)全部納入附條件自認(rèn),由法院判斷是否構(gòu)成自認(rèn),現(xiàn)有的調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則就可能被完全架空。

如果需要從附條件自認(rèn)路徑出發(fā),解決調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則目前存在的問題,也需要立法者進(jìn)一步考慮如何對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行完善,制定判斷標(biāo)準(zhǔn),而不是直接將問題拋給法官,由法官在每個案件中自由裁量。

 

[1] 2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條(以下簡稱《舊民事證據(jù)規(guī)定》)亦存在類似規(guī)定,但可能是基于《民事訴訟法解釋》已有此規(guī)定,《新民事證據(jù)規(guī)定》刪除了該條款。



[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024