五月婷婷视频在线,日日夜夜免费精品,国产情趣视频在线观看,72pao成人国产永久免费视频,日韩福利在线观看,欧美日韩精品一二区,伊人91视频

        一、問題的提出

長久以來，我國解決糾紛的渠道，都以司法機(jī)關(guān)裁判為主。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)，各?。▍^(qū)、市）法院共有12.6萬名員額法官，新收案件總數(shù)1488.9萬件，人均新收案件118.4件。與去年同期相比，2019年上半年全國法院新收案件繼續(xù)保持增長態(tài)勢，新收各類案件總數(shù)同比增加189萬件，上升14.54%。法院受案和結(jié)案壓力巨大。

為緩解法院的受案壓力，我國也在逐步推進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。調(diào)解，作為重要的非訴訟糾紛解決機(jī)制之一，相較訴訟而言，在便捷性、及時性和靈活性等方面有著顯著優(yōu)勢。

在調(diào)解中，當(dāng)事人為了達(dá)成一致，往往會對部分事實(shí)做出妥協(xié)或者認(rèn)可。這種妥協(xié)或認(rèn)可，與法律上的自認(rèn)存在一定的區(qū)別。而令人感到遺憾的是，我國法律雖已建立了自認(rèn)制度的框架，但是在“調(diào)解中自認(rèn)”的規(guī)定上卻存在缺失。如果無法正確處理調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)，對構(gòu)建有效的調(diào)解機(jī)制、正確處理調(diào)解與訴訟制度的銜接等問題，都將造成巨大障礙。

二、現(xiàn)有法律規(guī)定并未區(qū)分訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解

（一）訴訟中的自認(rèn)

通常所稱的“自認(rèn)”，為訴訟中的自認(rèn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》及2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《新民事證據(jù)規(guī)定》”）中的相關(guān)規(guī)定，訴訟中的自認(rèn)有著較為明確的定義，即在訴訟過程中，當(dāng)事人對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。在法律后果上，當(dāng)事人自認(rèn)通常具有免除對方當(dāng)事人證明責(zé)任的作用。作為一項(xiàng)重要的法律制度，自認(rèn)規(guī)則在幫助法院查明案件事實(shí)、提高審判效率、減輕舉證責(zé)任等方面有著重要意義。

《新民事證據(jù)規(guī)定》即將于2020年5月1日生效，其中對原有的自認(rèn)規(guī)則也做了一定調(diào)整。例如，規(guī)定了附條件的自認(rèn)如何處理；明確了除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)或當(dāng)事人在場對訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，當(dāng)事人的委托代理人的自認(rèn)視作當(dāng)事人自認(rèn)；新增了必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)，而其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)等。從《新民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)修改來看，立法機(jī)關(guān)意圖擴(kuò)大當(dāng)事人自認(rèn)的范圍。這對幫助法官查明事實(shí)有著積極意義。

（二）訴訟外的自認(rèn)

在英美法系國家中，提及的“自認(rèn)”，通常是指訴訟外的自認(rèn)，并將這種“自認(rèn)”設(shè)置為傳聞證據(jù)規(guī)則（the Hearsay Rule）中的例外情形之一，也即不受傳聞證據(jù)規(guī)則排除。但是，對于訴訟外的自認(rèn)，目前我國并沒有相關(guān)規(guī)定。與訴訟中的自認(rèn)相對，宜將訴訟外的自認(rèn)定義為當(dāng)事人在訴訟程序之外的場合，對于己不利的事實(shí)的承認(rèn)。

在實(shí)踐中，雖然訴訟外的自認(rèn)，并不能形成免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的后果。但是，如果能夠?qū)⒃V訟外的自認(rèn)以證據(jù)形式固定下來，而又滿足證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，通?？梢栽趯徟羞^程中作為證據(jù)使用。

（三）調(diào)解中的自認(rèn)

那么調(diào)解中的自認(rèn)該如何界定呢？

根據(jù)《民事訴訟法》以及實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)來看，各級法院在審理民事案件的過程中，都可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解?！痘橐龇ā返谌l更是直接規(guī)定了，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解?！睹袷略V訟法解釋》第107條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！?/span>[1]這似乎將調(diào)解中的自認(rèn)，直接視作是訴訟中的自認(rèn)之例外情況。

但值得注意的是，調(diào)解并非僅有法院組織的調(diào)解。實(shí)踐中，還存在當(dāng)事人之間自行調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解等多種調(diào)解方式。這些調(diào)解，并不在訴訟過程中進(jìn)行，進(jìn)而當(dāng)事人在這些調(diào)解程序中所做的自認(rèn)，是否又歸入訴訟外的自認(rèn)？還是需要直接適用《民事訴訟法解釋》第107條之規(guī)定？

總之，現(xiàn)有法律規(guī)定的不明確和缺失，給如何認(rèn)定調(diào)解中的自認(rèn)留下了法律適用的難題。

三、實(shí)踐中法院的適用思路

（一）訴訟外調(diào)解中形成的對事實(shí)的認(rèn)可之認(rèn)定

在前文，筆者已經(jīng)分析了，現(xiàn)有法律體系下，并未對訴訟中和訴訟外調(diào)解中的自認(rèn)進(jìn)行區(qū)分。從現(xiàn)有案例中的法院傾向來看，則是直接適用訴訟中調(diào)解的自認(rèn)規(guī)則來處理。

最高人民法院的（2015）民申字第973號案，在江西高院作出判決之前，張愛平和彭俊原、張會蘭以及江西仙女湖實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司達(dá)成《和解協(xié)議書》，協(xié)議中確認(rèn)了張愛平與申請人之間不存在借貸關(guān)系的事實(shí)，以及仙女湖公司作為丙方，自愿承擔(dān)江西省新余市中級人民法院（2014）余民二初字第19號民事判決判令彭俊原的義務(wù)，張愛平也同意認(rèn)可。再審申請人彭俊原認(rèn)為《和解協(xié)議書》合法有效，具有法律約束力。在二審程序中應(yīng)予審理認(rèn)定。江西高院認(rèn)定借貸事實(shí)缺乏證據(jù)，并且適用法律錯誤，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益。但是，最高人民法院認(rèn)為，《和解協(xié)議書》并不屬于二審新證據(jù)的范圍。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條之規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”。故從此意義上來講，《和解協(xié)議書》也不能作為二審判決的依據(jù)。

北京市第三中級人民法院在（2018）京03民終6023號案件中，首先依自認(rèn)作出的場合，分析了訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，認(rèn)為訴訟法學(xué)上一般認(rèn)為訴訟中的自認(rèn)一經(jīng)作出，即產(chǎn)生兩方面效果：一是對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，即當(dāng)事人一方對另一方主張的對其不利的事實(shí)一經(jīng)作出承認(rèn)的聲明或表示，另一方當(dāng)事人即無需對該事實(shí)舉證證明，而且除特定情形外作出自認(rèn)的當(dāng)事人也不能撤銷或否認(rèn)其自認(rèn)；二是對法院產(chǎn)生拘束力，即對于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院在原則上應(yīng)當(dāng)予以支持，不能作出與自認(rèn)的事實(shí)相反的認(rèn)定，無法定情形不能否定自認(rèn)的效力。而訴訟外發(fā)生的當(dāng)事人承認(rèn)，由于作出的時間、背景、場合不同，缺乏相應(yīng)法律程序的保障，僅具有一般的證據(jù)效力，不能直接卸除對方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。同時，北京三中院還認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》第107條旨在保護(hù)一方當(dāng)事人因調(diào)解或和解而對案件事實(shí)的認(rèn)可不能對以后的訴訟產(chǎn)生不良影響，鼓勵當(dāng)事人以調(diào)解和解等方式解決糾紛。因此，調(diào)解中的自認(rèn)在調(diào)解不成轉(zhuǎn)審判的流程中，自認(rèn)就變成了“非自認(rèn)”，既不能約束法院，也不能約束自認(rèn)人，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，且不能在以后的訴訟中作為對自認(rèn)人不利的證據(jù)使用。而對于訴訟外協(xié)商過程中的自認(rèn)，與訴訟中自認(rèn)一致，均降低了雙方在糾紛中的對抗性，是雙方自愿處分其權(quán)利、互諒互讓解決矛盾的過程。如果承認(rèn)和解過程中對事實(shí)的認(rèn)可能夠發(fā)生自認(rèn)的效果，必然違反誠實(shí)信用原則。因此，在此特殊階段的自認(rèn)事實(shí)不等同于案件事實(shí)本身，不具備承認(rèn)于己不利事實(shí)的證明效力。

（二）以“不是為達(dá)成調(diào)解而認(rèn)可的事實(shí)”為由排除訴訟中調(diào)解自認(rèn)規(guī)則的適用

即便是對于法律已明確規(guī)定的訴訟中調(diào)解的自認(rèn)，部分案件中，法院在適用時也結(jié)合案件情況，認(rèn)為可以將訴訟中調(diào)解的當(dāng)事人自認(rèn)作為裁判依據(jù)。

《民事訴訟法解釋》第107條規(guī)定的不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)的是“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)”。但是，法律并未對何為“當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)”進(jìn)行解釋說明。

實(shí)踐中，也存在部分最高人民法院的案例，以調(diào)解中的文件或陳述中所認(rèn)可的事實(shí)，并非“為達(dá)成調(diào)解而認(rèn)可的事實(shí)”為理由，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法解釋》第107條或《舊民事證據(jù)規(guī)定》第67條。如（2014）民一終字第230號案例中，最高人民法院認(rèn)為“《會議紀(jì)要》雖然系三洲公司與域邦公司在一審期間于2014年1月1日簽訂，但并無證據(jù)顯示雙方系在一審法院主持下為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的而作出的妥協(xié)”。

具體而言，除籠統(tǒng)認(rèn)為“沒有證據(jù)顯示是為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的而作出的妥協(xié)”外，從案例中體現(xiàn)出，法院通?；谝韵聨追N情形，排除相關(guān)條款的適用：

1、當(dāng)事人在調(diào)解中對事實(shí)的認(rèn)可，與本案其他證據(jù)構(gòu)成完整證據(jù)鏈

最高人民法院在（2012）民四終字第16號案件中認(rèn)為，一審法院綜合審查了五礦公司提交的相關(guān)合同、提單、對外付款憑證、發(fā)貨憑證以及中匯會計(jì)師事務(wù)所基于相關(guān)合同、發(fā)票、物權(quán)憑證及財(cái)務(wù)帳冊出具的兩份《注冊會計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告》，結(jié)合湖州華達(dá)、華瑩公司、杭州華達(dá)及杭州華達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司出具的《關(guān)于我司嚴(yán)格履行與華星公司（即五礦公司）和諧解決糾紛案，快速推進(jìn)和解框架的方案》、杭州華達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的《有關(guān)浙江五礦訴我華達(dá)集團(tuán)下屬企業(yè)案件的情況匯報(bào)》以及華瑩公司、湖州華達(dá)、長興華達(dá)、杭州華達(dá)、瑞達(dá)公司、駐馬店華達(dá)、華辰公司、湯國華及張惠娣出具的《關(guān)于盡快推進(jìn)省高院（2010）浙商初字第1號案件民事調(diào)解的確認(rèn)函》等證據(jù)，最終確定了該階段的主債務(wù)數(shù)額。上述證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈。華瑩公司、駐馬店華達(dá)及湯國華關(guān)于其在一審程序中或者一審判決前后的確認(rèn)，均系為了達(dá)成和解而特意做出的妥協(xié)或者讓步的主張不能成立。

2、不是在調(diào)解中的認(rèn)可，而是雙方核實(shí)后達(dá)成一致，本質(zhì)上屬于自認(rèn)

在（2019）最高法民申786號案例中，法院認(rèn)為從雙方確認(rèn)工程款為4160萬元的過程來看。因雙方未對工程款結(jié)算達(dá)成一致意見，故在訴訟中對工程總價存在一定爭議。在此基礎(chǔ)上一審法院要求雙方協(xié)商、核實(shí)。在雙方經(jīng)過核實(shí)后，于2017年11月16日確認(rèn)工程總價為4160萬元。其并非新里程公司所述在調(diào)解過程中認(rèn)可徐嵐所主張的工程款為4160萬元，更不是新里程公司為達(dá)成和解協(xié)議所做妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，應(yīng)是新里程公司與徐嵐在相互核實(shí)后確認(rèn)工程款為4160萬元，其本質(zhì)應(yīng)屬于當(dāng)事人訴訟中自認(rèn)的事實(shí)。故新里程公司關(guān)于一審法院將調(diào)解過程中作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)作為判決依據(jù)的理由，不能成立。

3、關(guān)于認(rèn)可事實(shí)的目的，當(dāng)事人說法自相矛盾

（2014）民申字第1082號案例中，法院認(rèn)為北京甜水園公司、張同升未能提供證據(jù)證明其出具還款保證書系為了達(dá)成調(diào)解的目的，且其關(guān)于還款保證書出具的原因，在一審?fù)徶泻屯徑Y(jié)束后的陳述自相矛盾。因此，其關(guān)于還款保證書不能作為認(rèn)定其承擔(dān)保證責(zé)任的申請理由不能成立，本院不予支持。

（2016）最高法民申538號案例中，法院認(rèn)為其對已超付款項(xiàng)的認(rèn)可，雖然發(fā)生在訴訟調(diào)解過程中，但天翔公司提交的證據(jù)不足以證明該行為是為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而進(jìn)行的妥協(xié)，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條中規(guī)定的情形，且其一方面稱李加棟對該事實(shí)的認(rèn)可系為達(dá)成調(diào)解而作的妥協(xié)，一方面又稱系其重大誤解，屬自相矛盾。因此，天翔公司所提不應(yīng)以雙方簽訂的合同及《施工隊(duì)往來臺賬》為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)的申訴理由不能成立。

總結(jié)來看，關(guān)于訴訟外調(diào)解的自認(rèn)，由于沒有法律規(guī)定，法院直接類推適用《民事訴訟法解釋》第107條，直接忽視了該條款中“在訴訟中”的限制。同時，由于關(guān)于調(diào)解中自認(rèn)的法律規(guī)定相對粗糙，實(shí)踐中也存在如何認(rèn)定“當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)”是否是“為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議而作出”的問題。

四、對完善調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則的意見

（一）統(tǒng)一訴訟中和訴訟外調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)的規(guī)則

《民事訴訟法解釋》第107條的導(dǎo)向性十分明確，即促成當(dāng)事人間的調(diào)解或和解。若調(diào)解不成,當(dāng)事人在調(diào)解中為達(dá)成調(diào)解協(xié)議對事實(shí)的認(rèn)可又成為判決的事實(shí)依據(jù),這對調(diào)解合意的達(dá)成是極為不利的。因此只有切斷調(diào)解中的自認(rèn)與判決的聯(lián)系,才能減輕當(dāng)事人的心理壓力,消除彼此的對抗心理,提高調(diào)解的成功率。

在此情形下，“訴訟中調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)”，在調(diào)解不成而轉(zhuǎn)為訴訟程序時，可憑借《民事訴訟法解釋》第107條逃脫自認(rèn)規(guī)則，“不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)”。而在“訴訟外調(diào)解中的當(dāng)事人自認(rèn)”卻沒有相應(yīng)法律規(guī)定的保護(hù)，若人民調(diào)解、商事調(diào)解等調(diào)解程序不成功，最終仍走向訴訟，當(dāng)事人在這期間所做的陳述又能夠直接作為對其不利的證據(jù)運(yùn)用于訴訟之中，這顯然不利于商事調(diào)解等非訴訟爭議解決機(jī)制的構(gòu)建。

因此，從促成調(diào)解的角度出發(fā)，建議刪除“在訴訟中”之表述，對訴訟中和訴訟外調(diào)解進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。

（二）明確當(dāng)事人為調(diào)解或和解而承認(rèn)的事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中，以“并非當(dāng)事人為調(diào)解或和解而承認(rèn)的事實(shí)”為由排除調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則適用的案例數(shù)量較多，而法律中缺乏相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，賦予了法院較大的自由裁量權(quán)，這不利于同案同判，也同樣不利于發(fā)揮調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則對當(dāng)事人的保護(hù)作用，進(jìn)而會抑制當(dāng)事人在調(diào)解中保持誠實(shí)和開放的態(tài)度，降低最終達(dá)成成功調(diào)解的可能性。

從現(xiàn)有案例所體現(xiàn)出來的裁判思路看，可以調(diào)整為：如果當(dāng)事人陳述出現(xiàn)明顯前后矛盾，或者部分陳述事實(shí)可以由其他證據(jù)證明的，則該類當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)不受調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則的保護(hù)。

（三）完善“附條件自認(rèn)”規(guī)則

在學(xué)術(shù)界，有部分學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解中的自認(rèn)屬于一種附條件的自認(rèn)，即當(dāng)事人在調(diào)解中對事實(shí)的認(rèn)可，是基于調(diào)解成功而作出，如果調(diào)解不成功，則不構(gòu)成自認(rèn)。此類觀點(diǎn)，存在一定的合理性?！缎旅袷伦C據(jù)規(guī)定》正好新增了對附條件自認(rèn)的規(guī)定，其中第7條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。”但是，相關(guān)的規(guī)定也僅局限于此，并沒有過多的擴(kuò)展和與其他制度的銜接。由此會導(dǎo)致的問題是，如果把調(diào)解中自認(rèn)全部納入附條件自認(rèn)，由法院判斷是否構(gòu)成自認(rèn)，現(xiàn)有的調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則就可能被完全架空。

如果需要從附條件自認(rèn)路徑出發(fā)，解決調(diào)解中自認(rèn)規(guī)則目前存在的問題，也需要立法者進(jìn)一步考慮如何對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行完善，制定判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是直接將問題拋給法官，由法官在每個案件中自由裁量。