網(wǎng)上投稿
（本論文由上海律協(xié)港澳臺業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）
改革開放后30年來，新中國經(jīng)歷了三個重要的發(fā)展節(jié)點——港澳相繼回歸、中國入世和CEPA的簽訂（Closer Economic Partnership Arrangement，即《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》的英文簡稱，包括中央政府與香港特區(qū)政府簽署的《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》、中央政府與澳門特區(qū)政府簽署的《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》）。相應(yīng)地，也產(chǎn)生了三個重要的可資成為大陸與港澳合作依據(jù)的法律文件群：以特別行政區(qū)基本法為核心的憲法性法律文件群、WTO協(xié)定群和CEPA法律文件群。WTO協(xié)定是經(jīng)貿(mào)事項上的安排，它的“一攬子接受”原則使其在法律適用上處于相對優(yōu)先的地位，以特別行政區(qū)基本法為核心的憲法性法律文件群則突出了“一國兩制”的政治框架，它們分別構(gòu)成了CEPA法律文件群的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。
訴訟實踐中，案件由何地法院管轄已經(jīng)成為訴訟當(dāng)事人關(guān)注的首要問題，關(guān)于管轄權(quán)的“斗爭”就是雙方的第一次較量。只要存在著通過起訴選擇法院的機(jī)會，精通管轄規(guī)則的原告或被告的律師就會考量何地法院受理對自己更為有利，從而對管轄法院進(jìn)行精心的選擇。換言之，案件一旦訴諸法院后，雙方就可能為爭奪有利于自己的管轄法院而展開斗爭，即所謂“管轄權(quán)之戰(zhàn)”，其實質(zhì)是管轄利益之爭。
內(nèi)地和香港處于不同社會制度的兩大法系，香港的法律帶有明顯的英國特征。管轄權(quán)作為民商事案件審理的前提條件，建立統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行無疑會對兩岸的經(jīng)貿(mào)發(fā)展大有裨益。因此，香港與內(nèi)地的管轄權(quán)沖突問題應(yīng)以共同承認(rèn)國際條約和習(xí)慣為前提，以司法實踐檢驗的司法協(xié)助為保障，通過協(xié)調(diào)和協(xié)商來解決。
一、管轄權(quán)沖突問題解決的重要性
管轄權(quán)沖突是法律沖突中的重點問題。它既關(guān)系到司法主權(quán)問題，又涉及到實體法律的適用和法院判決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行，同時也是任何一個民商事案件程序中都要首先解決的問題。內(nèi)地與港澳都有涉及外國的民事訴訟所適用的程序規(guī)則，但均未制定或完善審理區(qū)際案件的程序規(guī)則。（張仲伯：《國際私法學(xué)》，國政法大學(xué)出版社，2002年修訂本）由于內(nèi)地和港澳解決涉外民事案件的相關(guān)實體法和程序法都存在著較大的差異，同一糾紛選擇在內(nèi)地進(jìn)行訴訟或在香港進(jìn)行訴訟，很可能會有不同的結(jié)果，這種情況下，出現(xiàn)“挑選法院”和“一事兩訴”等現(xiàn)象就難以避免。（盛永強(qiáng)：《涉外民事訴訟管轄沖突的國際協(xié)調(diào)》，法律出版社，1993年）這些沖突的存在，會對內(nèi)地和香港之間正常的民商事交往產(chǎn)生不利影響，大而言之將會影響到“一國兩制”在香港的實施效果和香港的繁榮與穩(wěn)定。所以，認(rèn)真探討兩地之間民事訴訟管轄權(quán)方面存在的沖突，進(jìn)而提出有效的解決方法，就顯得非常必要。
二、內(nèi)地與港澳管轄權(quán)制度的內(nèi)容與對比
（一）內(nèi)地關(guān)于涉港澳民商事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定
內(nèi)地法院在審理涉港澳民事訴訟管轄權(quán)時，除涉港澳合同案件、侵權(quán)案件和離婚案件等實行特別管轄外，一般參考涉外訴訟處理。
內(nèi)地最高人民法院的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱為《紀(jì)要》）和《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱為《解答》）?！督獯稹芬?guī)定：審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理；在實體方面，按照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五章的規(guī)定，應(yīng)適用香港、澳門地區(qū)的法律或外國法律的，可以適用。
內(nèi)地最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇都o(jì)要》中指出，“凡中國法院享有管轄權(quán)的涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，外國法院或者港澳地區(qū)法院對該案的受理，并不影響當(dāng)事人就同一案件在我國人民法院起訴，但是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定?！庇纱丝梢?，我國對于涉外平行訴訟是基本肯定的，并規(guī)定國內(nèi)訴訟具有優(yōu)先效力。對于當(dāng)事人提起的涉港澳平行訴訟則不加限制。
雙方當(dāng)事人可以采用明示或默示的方式約定管轄法院。最高人民法院的《解答》和《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，對于因合同糾紛和物權(quán)糾紛（除涉及不動產(chǎn)物權(quán)的糾紛外）提起的訴訟，雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇內(nèi)地法院行使管轄權(quán)；在沒有協(xié)議的情況下，如果一方向內(nèi)地法院起訴，另一方應(yīng)訴，并進(jìn)行實體答辯的，內(nèi)地法院也可行使管轄權(quán)。
（二）香港訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定
香港法律將涉外民事管轄權(quán)區(qū)分為對人訴訟和對物訴訟的管轄權(quán)。對人訴訟，是直接針對某一個人使其為或不為某項行為的訴訟。根據(jù)香港的法律規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)，甚至香港以外的地方，法院根據(jù)規(guī)定，只要將起訴文件送達(dá)，香港法院可就對人訴訟行使管轄權(quán)。
對物訴訟不僅可以約束訴訟當(dāng)事人，還可以約束有關(guān)的第三人。對物訴訟主要包括所有權(quán)等權(quán)利的訴訟、海事訴訟采取按送達(dá)生效的方式確定法院的管轄權(quán)。身份行為的訴訟，香港法院一般根據(jù)當(dāng)事人的住所地或經(jīng)常居住地是否在香港來決定它是否具有管轄權(quán)，具體管轄必須根據(jù)實際案情區(qū)別對待。
（三）內(nèi)地與香港管轄權(quán)的比較
第一，關(guān)于一般地域管轄權(quán)沖突。內(nèi)地一般采用“原告就被告”的原則，即只要被告在內(nèi)地有住所或者經(jīng)常居住地，人民法院就可以行使管轄權(quán)。而香港確定涉外民事案件管轄權(quán)的依據(jù)則是實際送達(dá)原則，被告在香港出現(xiàn)，法院只要能將傳票有效送達(dá)被告，無論被告在香港境內(nèi)有無住所或與香港有無聯(lián)系等，香港法院均可行使管轄權(quán)。
第二，特殊地域管轄權(quán)沖突。在內(nèi)地沒有住所的被告提起的訴訟，只要合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所在地任何一項在內(nèi)地，即可由內(nèi)地法院管轄。在香港，若被告處于香港法院無法控制范圍之內(nèi)時，原告可單方申請法院行使域外管轄權(quán)，法院可根據(jù)原告提供的證據(jù)和自由裁量權(quán)作出裁定。
第三，專屬管轄沖突。內(nèi)地規(guī)定了因不動產(chǎn)、港口作業(yè)、繼承遺產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛以及因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛所提起的訴訟，由以上所在地人民法院專屬管轄。而香港法院只對其境內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)訴訟行使專屬管轄。
第四，協(xié)議管轄沖突。香港法律同樣允許明示和默示協(xié)議，但其明示協(xié)議不要求香港是與爭議有密切聯(lián)系的地點，只需要明文指定送達(dá)被告的程序或方法即可，而其默示協(xié)議則指被告接受法院送達(dá)即可。
三、內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突的解決辦法
1999年3月30日內(nèi)地最高人民法院通知印發(fā)了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》，1999年6月同時簽署了《關(guān)于內(nèi)地和香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排備忘錄》。借鑒國際公約來處理我國區(qū)際民事管轄權(quán)沖突的做法也是十分有效的辦法。內(nèi)地與香港在已達(dá)成的《相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》中就基本保留了1958年《相互承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》中的主要內(nèi)容。通過幾年來的實踐證明，以上辦法為兩地司法提供了良好的基礎(chǔ)。
（一）領(lǐng)會“一國兩制”方針政策的真正含義，以司法協(xié)商作為解決民事訴訟管轄權(quán)沖突的主要方式
涉港澳訴訟不同于一般國內(nèi)訴訟，兩地沒有共同的立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)，不能通過直接的司法文件或者司法機(jī)關(guān)解決問題；涉港澳訴訟又不同于一般的涉外訴訟，兩地屬于同一主權(quán)國家，不存在根本的利益沖突。通過協(xié)商解決管轄權(quán)沖突，不需要兩地的實體法或程序法發(fā)生大的變化，符合“一國兩制”原則，也符合“和諧社會”的最終要求。（朱志晟：《我國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于涉外民事管轄權(quán)的比較》，2007年）香港基本法對此作了原則性規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商，依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”?？梢杂勺罡呷嗣穹ㄔ捍韮?nèi)地各級法院，同香港特區(qū)政府或終審法院進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，在內(nèi)地由最高人民法院以司法解釋的方式發(fā)布在內(nèi)地施行，在香港由香港特區(qū)政府或終審法院以法令或者其他適當(dāng)?shù)姆绞筋C布在香港實施。司法實踐中有類似的先例。最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，就是內(nèi)地最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府協(xié)商的結(jié)果。
兩地的法律屬于不同的法系，在適用的原則、制度等方面都存在較大的差異。內(nèi)地不能把港澳作為一般的內(nèi)地省級地區(qū)來看待，從總體上看，港澳法律是和內(nèi)地法律處于完全平等的地位的。內(nèi)地和港澳主要是當(dāng)事人私人利益方面的沖突。所以，內(nèi)地和港澳應(yīng)著眼于在“一國兩制”的框架下，以公正、及時、有效的原則來解決管轄權(quán)沖突。
（二）靈活運(yùn)用各項法律原則，構(gòu)建和諧社會
“意思自治”原則是指充分尊重雙方當(dāng)事人的內(nèi)心意愿。而今在民事糾紛中被廣泛使用的原則，尤其適用于合同糾紛引起訴訟的涉港澳案件。但有一點，合同雙方當(dāng)事人只能選擇內(nèi)地或香港（澳門）兩地的法院，不能協(xié)議選擇任何第三方的外國法院管轄。這是維護(hù)國家主權(quán)的原則和做法。同時，不得違反內(nèi)地民訴法對級別管轄、專屬管轄及已訂有仲裁條款，并且不得再協(xié)議選擇法院管轄的有關(guān)規(guī)定。
“一事兩訴”又稱“訴訟競合”，是指當(dāng)事人基于同一法律事實，在兩個不同法域法院提起訴訟的狀況。（于寧杰：《涉港澳民事訴訟管轄問題》，2009年）兩種典型情形，一種是同一原告就同一訴訟標(biāo)的分別在兩個不同地域的法院提起訴訟；另一種是就同一訴訟標(biāo)的，雙方當(dāng)事人分別在兩個不同地域的法院作為原告向?qū)Ψ教崞鹪V訟。與之相應(yīng)的是“一事二理”，“一事二理”是國際上主權(quán)國家對相關(guān)的的商事案件，從維護(hù)司法管轄權(quán)的目的出發(fā)，對與本國法律規(guī)定具有連接點的民事糾紛，以本國法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，基于同一事實和訴訟請求受理他國已經(jīng)受理或?qū)徑Y(jié)的糾紛。在內(nèi)地和香港間明確民商事案件管轄權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)將“一事不二理”作為一項原則予以制定：針對同一事實的同一請求，其他地域的法院不再受理。內(nèi)地與香港在處理“一案兩訴”問題時，可以采用便利原則兼受理在先原則，針對“一案兩訴”的各種情況，制定具體的“一事不再理”規(guī)則，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，同時也便利法院司法。
（三）制定適當(dāng)?shù)膮^(qū)際沖突法，形成健全有效的司法網(wǎng)絡(luò)
在管轄權(quán)沖突方面，兩地都有自己的區(qū)際沖突法，各地區(qū)之間的理論和規(guī)范，甚至法系和文化都不一致，無法從根本上消除管轄權(quán)沖突。（胡宜奎：《內(nèi)地與香港民事訴訟管轄權(quán)的沖突及解決方法》，2005年）制定全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法不僅能消除當(dāng)事人“挑選法院”的現(xiàn)象，不涉及兩地的實體法和程序法，較容易達(dá)成一致，而且能避免沖突法本身的沖突，為將來實體法的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。但目前看來解決涉港澳民事訴訟管轄權(quán)沖突卻不現(xiàn)實。中華人民共和國全國人大常委會只能制定有關(guān)國防、外交和其他按照基本法規(guī)定不屬于特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的法律，有關(guān)區(qū)際沖突的法規(guī)并不在這個范圍內(nèi)。而港澳特別行政區(qū)的立法機(jī)構(gòu)也沒有權(quán)力制定可適用于兩地的統(tǒng)一的沖突法律。兩地也沒有共同的最高司法機(jī)關(guān)來通過司法途徑實現(xiàn)沖突法的統(tǒng)一。《香港特別行政區(qū)基本法》第95條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過協(xié)商，依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”。但將“內(nèi)地其他地區(qū)”界定為內(nèi)地省級地區(qū)，在很大程度上，很難有理想的效果。
內(nèi)地和香港分屬不同的法系，在法律傳統(tǒng)和法律實施環(huán)境等方面都有較大的差異，這就決定了兩地在語言表述和法律術(shù)語的使用上存在較大的不同。即使是同一概念，在內(nèi)地和香港使用時所具有的含義也可能有很大的差別。對現(xiàn)有規(guī)定中存在的含義模糊，容易產(chǎn)生歧義的法律術(shù)語和表述，都需要明確，以免不必要地增大糾紛解決的分歧和難度。
管轄權(quán)問題不僅是法律上至關(guān)重要的問題之一，也是關(guān)系三地司法溝通的重要支柱，只有妥善解決并切實完善這方面的法律法規(guī)，并加以實行，才能加快社會的法制化進(jìn)程。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
