網(wǎng)上投稿
【
摘
要
】
美國
337
調(diào)查制度側(cè)重于保護(hù)國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)，它在運(yùn)行中，加拿大和歐共體曾認(rèn)為
337
調(diào)查違反了
GATT
的國民待遇原則和一般例外的規(guī)定。后來，美國根據(jù)
GATT
專家組報(bào)告的意見，對
337
制度進(jìn)行了一些修改；
WTO
則產(chǎn)生了
TRIPS
協(xié)議。而今，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的保護(hù)是發(fā)展趨勢所在，
337
調(diào)查和
TRIPS
協(xié)議盡管有所不同，但是在相互摩擦中，將會更加趨向于合拍。
【
關(guān)鍵詞
】
337
調(diào)查；
WTO
規(guī)則；磨擦；趨合
美國337調(diào)查是偏重于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)準(zhǔn)司法制度，它來源于美國《1930年關(guān)稅法》的第337節(jié)，簡稱為337條款，根據(jù)337條款進(jìn)行的調(diào)查，便是337調(diào)查。“雖然該條款立法后沒有在一開始的時(shí)候就被知識產(chǎn)權(quán)所有人廣泛運(yùn)用，但在他們學(xué)會使用該條款提供的權(quán)利保護(hù)的種種優(yōu)勢之后，337條款在過去的40年里越來越普遍地被運(yùn)用來保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)?！?/span>[1]p1 337調(diào)查由美國貿(mào)易委員會（即U.S International Trade Commission，即ITC）負(fù)責(zé)執(zhí)行，處理國際貿(mào)易中的不公平競爭方法和不公平行為，其重點(diǎn)是向美國進(jìn)口的侵害知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)產(chǎn)品。美國的這種處理，也就難免不和其貿(mào)易伙伴國家產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而發(fā)生爭執(zhí)，這種爭執(zhí)，無論是WTO成立之前還是成立之后都發(fā)生過。由于爭執(zhí)，也就導(dǎo)致了337調(diào)查制度和WTO規(guī)則的磨合，本文擬就它們二者之間的磨合進(jìn)行一些探討。
一、相互磨擦
WTO沒有成立之前，在WTO的前身《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（即GATT）時(shí)期，加拿大和歐共體均向GATT提出要求，處理與美國337調(diào)查的有關(guān)案件的問題。
1、1981年加拿大訴337條款案
1979年12月，美國Kuhlman公司向ITC提出申請，指出加拿大的Wallbank公司在向美國出口的汽車彈簧組件中侵犯了申請人的2項(xiàng)專利。ITC經(jīng)過審理，終裁認(rèn)定被申請人的部分汽車彈簧組件的進(jìn)口和銷售違反了337條款，并且在1981年8月10日發(fā)布了普遍排除令，全面禁止包括加拿大企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)向美國出口該同類侵權(quán)產(chǎn)品。
1981年9月25日，加拿大在GATT多邊爭端解決機(jī)制下向美國提出磋商請求，并希望GATT成立專家組。GATT應(yīng)約成立了專家組，專家組的報(bào)告在1983年5月26日得到通過。
專家組的報(bào)告從總體上肯定了337條款與多邊規(guī)則的一致性，能夠在GATT多邊規(guī)則下獲得合法性。但是報(bào)告也指出，侵犯專利權(quán)的案件差別很大，不同的案件有不同的結(jié)果。此案中汽車彈簧組件的構(gòu)造簡單，易于仿制，根據(jù)337條款發(fā)布普遍排除令是必需的；如果是高成本和高科技的產(chǎn)品，僅有少數(shù)人可能仿造侵犯其專利權(quán)，那么法院程序可能足以為專利權(quán)人提供有效的保護(hù)，在這種情況下，337條款的適用就可能不是必需的。此外，專家組還指出，“不公平競爭方法和不公平行為”的定義過于寬泛，可能導(dǎo)致濫用；“實(shí)質(zhì)性損害”的標(biāo)準(zhǔn)有利于被告，加重了原告的負(fù)擔(dān)，在涉及專利案件的立法上，“損害”要件是一個(gè)無關(guān)的因素。
2、1987年歐共體訴337條款案
1984年5月，美國杜邦（DuPont）公司向ITC提出申請對4家生產(chǎn)和銷售芳香尼龍纖維的荷蘭企業(yè)發(fā)起337調(diào)查，ITC在1985年11月25日發(fā)布裁決，裁定涉案專利有效，侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口損害了美國產(chǎn)業(yè)的有效運(yùn)營，同時(shí)對4家荷蘭企業(yè)發(fā)布了有限排除令。對此，1987年4月29日，歐共體在GATT多邊爭端解決機(jī)制下向美國提出就337條款的適用進(jìn)行磋商。1987年7月15日，歐共體提出GATT成立專家組的要求。1987年10月7日，GATT成立了專家組，1989年11月7日，專家組的報(bào)告得到通過。
專家組報(bào)告認(rèn)為美國337條款違反了GATT第3條的國民待遇原則，而且也沒有根據(jù)適用于第20條（d）款的一般例外規(guī)定。對于國民待遇原則，專家組闡述了6條理由：（1）申訴方對于進(jìn)口產(chǎn)品可選擇控訴的場所ITC或聯(lián)邦法院，而對美國產(chǎn)品，原告卻只能向聯(lián)邦法院起訴；（2）337條款案中被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)商或進(jìn)口商面臨嚴(yán)格而固定的時(shí)間限制，而美國產(chǎn)品生產(chǎn)者不會面臨同樣的限制；（3）337條款程序中被訴方?jīng)]有反訴的機(jī)會，而在聯(lián)邦地區(qū)法院中卻有；（4）ITC可根據(jù)337條款發(fā)布普遍排除令，而美國國內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品則不會在地方法院遭受此命令；（5）337條款案中美國海關(guān)自動執(zhí)行排除令，而對于聯(lián)邦法院審理的美國國內(nèi)侵權(quán)產(chǎn)品的排除令救濟(jì)，則需要?jiǎng)僭V的申請方主動提起執(zhí)行程序；（6）337條款中的外國產(chǎn)品生產(chǎn)商或進(jìn)口商有可能面對美國ITC和地方法院的雙重訴訟，而相似情形美國產(chǎn)品不會面對。[2]p10-11
不過，專家組的報(bào)告也指出，337調(diào)查制度并不是完全地歧視外國商品，它的程序設(shè)計(jì)在某些方面也符合GATT第20條（d）款一般例外的必需措施。
二、相互生發(fā)
由于337調(diào)查制度和GATT規(guī)則的摩擦，也導(dǎo)致了它們的變化和發(fā)展。
1、 337條款的修改
（1）1988年的主要修改
修改了損害標(biāo)準(zhǔn)。以前的標(biāo)準(zhǔn)是要證明進(jìn)口產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有實(shí)際的損害存在，修改后對于與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件，不再要求證明有實(shí)際的損害；但是對于非知識產(chǎn)權(quán)的案件，仍然需要證明存在損害的實(shí)際。
修改了美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)存在的條件，申請人只需證明存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在建立即可。同時(shí)，擴(kuò)大了美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)定范圍。凡是在美國對工廠的投資或者對設(shè)備的投資，或者雇傭勞動力以及投入資本，或者對開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的投資等，都認(rèn)為是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。
加強(qiáng)了對被申請人不應(yīng)訴的處罰。修改后的條款規(guī)定，如果被申請人不應(yīng)訴，將會被作出缺席判決。以此來迫使被申請人應(yīng)訴，從而有利于對案件的調(diào)查取證。
經(jīng)過1988年的修改，降低了337條款申請的受理門檻和案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（2） 1994年的主要修改
規(guī)定了平行訴訟中的中止審理程序。根據(jù)修改后的規(guī)定，被申請人允許在同時(shí)面臨同一行為引起的ITC的337調(diào)查和聯(lián)邦地區(qū)法院的侵權(quán)訴訟時(shí)，申請暫時(shí)中止聯(lián)邦地區(qū)法院的訴訟程序。
允許被申請人反訴。即允許被申請人向ITC提出反訴請求，其反訴將被迅速移送給對此案件有管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院審理。
對普遍排除令的修改。修改后的普遍排除令仍然堅(jiān)持了原有的適用標(biāo)準(zhǔn)，但是強(qiáng)調(diào)只有在完全滿足標(biāo)準(zhǔn)并且在查證侵權(quán)產(chǎn)品來源困難的情況下才適用普遍排除令。
終止調(diào)查。修改后規(guī)定，ITC在爭議雙方就違反337條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止案件調(diào)查。
保證金。修改后規(guī)定，如果申請人敗訴，保證金應(yīng)當(dāng)歸對方當(dāng)事人所有；而不是以前的規(guī)定，保證金需要上繳美國國庫。
經(jīng)過這次修改，在一定程度上減輕了被申訴人的應(yīng)訴壓力。[3]p10-12
2、 TRIPS協(xié)議的產(chǎn)生
從1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）在日內(nèi)瓦簽署開始，到1995年國際貿(mào)易組織建立，GATT共舉行了8次多邊貿(mào)易談判。第八次稱為烏拉圭回合，1986年9月，在烏拉圭的埃斯特角舉行的關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方部長級會議拉開了序幕，終于至1994年在摩洛哥的南部城市馬拉喀什簽署了《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》。烏拉圭回合將與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)納入了多邊貿(mào)易談判中，最終形成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）
TRIPS協(xié)議包括序言和7個(gè)部分，分為73條。第一部分是總則與基本原則；第二部分是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的效力、范圍和使用的標(biāo)準(zhǔn)；第三部分是知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施；第四部分是知識產(chǎn)權(quán)的取得和維持及當(dāng)事人之間的相關(guān)程序；第五部分是爭端的防止和解決；第六部分是過渡性安排；第七部分是機(jī)構(gòu)安排、最后條款。
TRIPS協(xié)議明確了知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的原則，諸如知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)原則、國民待遇原則、最惠國待遇原則、透明度原則、爭端解決原則、對行政終局裁決的司法審查和復(fù)審原則等。
規(guī)定了廣泛的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的范圍，包括：版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)識、工業(yè)設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、未披露的信息等。
TRIPS協(xié)議強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序，適用了WTO的爭端解決機(jī)制，不管是哪一方不遵守TRIPS協(xié)議，其他締約方都可采取交叉報(bào)復(fù)的手段作為救濟(jì)措施。
總之，TRIPS協(xié)議使知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易緊密結(jié)合，加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化，是知識經(jīng)濟(jì)在國際貿(mào)易中的體現(xiàn)。[4]P8-11
三、相互趨合
現(xiàn)在美國的337調(diào)查和WTO的TRIPS可以說是并駕齊驅(qū)，即在都主張知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨下執(zhí)行各自的職能。然而雖說是并駕齊驅(qū)，但雙方在規(guī)定上又存在一些差異，不時(shí)有摩擦發(fā)生。這種既相同又有不同的狀況將導(dǎo)向什么結(jié)局呢？是二者摩擦而愈離愈遠(yuǎn)，最終分道揚(yáng)鑣呢？還是摩擦而越走越近，最后合二而一呢？筆者認(rèn)為，分道揚(yáng)鑣的情況絕對不會出現(xiàn)，但是合二而一也難有可能；不過，摩擦的情形將逐步減少，雙方合拍的情況將會增多。
1、 GATT時(shí)期的相互磨擦是趨合的表現(xiàn)
1981年加拿大訴美國的汽車彈簧組件進(jìn)口案，加拿大認(rèn)為美國337調(diào)查制度違反了GATT第3條的國民待遇原則，也不符合GATT第20條（d）款規(guī)定的國民待遇的例外原則。但是美國辯護(hù)說337條款對待外國生產(chǎn)廠商的待遇并沒有低于美國國民，而且337調(diào)查制度對于保障美國專利來說是必需的，符合GATT第2條（d）款規(guī)定的一般例外的情況。GATT的專家組報(bào)告則認(rèn)為美國的337調(diào)查制度符合GATT第20條（d）款的一般例外的規(guī)定，因?yàn)槿绱?，也就無需審查337調(diào)查制度是否符合GATT第3條的國民待遇原則。
1987年歐共體訴美國的尼龍纖維案，雙方爭論的焦點(diǎn)仍然是GATT第3條的國民待遇原則和GATT第20條（d）款的一般例外規(guī)定。歐共體認(rèn)為，重點(diǎn)保護(hù)專利的337調(diào)查制度違反了GATT的國民待遇原則，未能公平地對待國內(nèi)和國外的產(chǎn)品，國外進(jìn)口的產(chǎn)品不能享受美國國內(nèi)產(chǎn)品的同等待遇，因而337條款的適用喪失或者減少了歐共體企業(yè)的利益。但是美國辯稱，337調(diào)查程序和美國法院訴訟程序的差異并沒有對進(jìn)口商和進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)商構(gòu)成低于美國國民待遇的情形，337條款的適用符合GATT第20條（d）款的一般例外規(guī)定。最后，GATT專家組的報(bào)告認(rèn)定，337條款違反了GATT第3條的國民待遇原則，也不適用GATT第20條（d）款的例外規(guī)定。同時(shí)，專家組建議美國修改337條款以便符合GATT的規(guī)定。
上述的申訴方，無論是加拿大，還是歐共體，都強(qiáng)調(diào)337條款要符合GATT的規(guī)定，另一方面作為被申訴方美國，也在盡量辯解說337條款符合GATT的規(guī)定，這些不正好說明了它們的磨擦是在導(dǎo)向趨合嗎？為此，美國在后來相應(yīng)地對337調(diào)查制度進(jìn)行了一些修改以符合GATT的規(guī)則，而GATT則發(fā)展出了WTO的TRIPS協(xié)議。
2、現(xiàn)在的337調(diào)查與TRIPS協(xié)議的某些條款不符不是關(guān)鍵問題
目前，337調(diào)查制度和TRIPS協(xié)定的不符主要是兩個(gè)問題。
第一是國民待遇問題。TRIPS第3條第1款規(guī)定：“在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，在遵守《巴黎公約》（1967）、《伯爾尼公約》（1971）、《羅馬公約》或《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)公約》中各自規(guī)定的例外的前提下，每一成員給予其他成員國民的待遇不得低于給予本國國民的待遇?！?/span>337條款對于申請人來說，只要具備兩個(gè)條件，即擁有美國制定法上的知識產(chǎn)權(quán)和符合構(gòu)成要素的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。條件具備，不論是美國國民還是外國國民，都可以根據(jù)337條款提出337調(diào)查申請。所以，從申請人的角度來看，337條款符合國民待遇的原則。
但是從被申請人來看，卻有違國民待遇原則。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在美國受ITC和聯(lián)邦地區(qū)法院的雙重管轄。美國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)如涉嫌被外國企業(yè)侵犯，美國企業(yè)可提起337調(diào)查，也可向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，或者既提起337調(diào)查又向法院訴訟。如此，涉嫌侵權(quán)的外國企業(yè)有可能同時(shí)面臨兩場訴訟。但是，如果是美國本國的企業(yè)涉嫌侵權(quán)，則只需面對一場法院的訴訟，不必面對337調(diào)查，因?yàn)楸磺謾?quán)的美國企業(yè)只能向法院起訴，而不能提起337調(diào)查。盡管涉嫌侵權(quán)的外國企業(yè)可以申請中止法院的審理，但是ITC裁決以后，仍然有可能要面對法院的繼續(xù)審理。此外，盡管337條款規(guī)定，涉嫌侵權(quán)的外國企業(yè)可以提起反訴，但是反訴不是由ITC審理，而是被聯(lián)邦巡回法院管轄，因此，被訴人不能在ITC的審查中通過反訴去制約申訴人。上述差別也就使得外國企業(yè)不能享受與美國本土企業(yè)同等的國民待遇。
第二是337調(diào)查的費(fèi)用高昂和不合理的時(shí)限，因?yàn)?/span>TRIPS協(xié)定第41條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施程序應(yīng)公平和公正。這些程序不應(yīng)不必要的復(fù)雜和費(fèi)用高昂，也不應(yīng)限定不合理的時(shí)限或造成無理的拖延?！?/span>[5]P50-53
上述兩個(gè)問題顯然并不是關(guān)鍵的問題。對于第一個(gè)問題，作為被申請人的外國企業(yè)沒有享受到美國本國企業(yè)的同等的國民待遇，如果從WTO的一般例外條款來看，也很難說337調(diào)查不符合它。至于第二個(gè)問題，什么是“費(fèi)用高昂”？什么是“不合理的時(shí)限”？這本來就是一個(gè)難以確定的具體化的問題。
那么關(guān)鍵問題是什么呢？關(guān)鍵問題就是知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。對于這一關(guān)鍵問題，337調(diào)查和TRIPS協(xié)議的立場都是一致的。337調(diào)查強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)外觀設(shè)計(jì)和商業(yè)秘密。TRIPS協(xié)議則在其序言中，開宗明義強(qiáng)調(diào)其目的是“促進(jìn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效和充分的保護(hù)”。
3、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)在國際貿(mào)易中的保護(hù)是發(fā)展趨勢
1995年，隨著WTO的成立，TRIPS協(xié)議正式生效。TRIPS協(xié)議第一次在國際貿(mào)易的多邊規(guī)則中將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有機(jī)地聯(lián)系了起來，第一次在國際貿(mào)易的規(guī)則中設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，事物是發(fā)展的，是由低處向高處發(fā)展的。在TRIPS生效以后，一些區(qū)域的貿(mào)易協(xié)定或多邊的貿(mào)易協(xié)定都在不同程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。諸如《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA），ACTA其目的是制裁在世界范圍內(nèi)泛濫的假冒和盜版行為，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)合法貿(mào)易，它的內(nèi)容廣泛，涉及到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的民事、行政、刑事、邊境及數(shù)字環(huán)境執(zhí)法等多種措施和保護(hù)手段，它的有些條款超越了TRIPS協(xié)議的規(guī)則。誠然，TRIPS協(xié)議是擁有知識產(chǎn)權(quán)多的發(fā)達(dá)國家和擁有知識產(chǎn)權(quán)少的發(fā)展中國家相互妥協(xié)的產(chǎn)物，但是世界是進(jìn)步的，發(fā)達(dá)國家不會向發(fā)展中國家退步，發(fā)展中國家只會向發(fā)達(dá)國家前進(jìn)。例如北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA），墨西哥在沒有加入NAFTA之前，對藥品專利的保護(hù)程度很低，但是在加入NAFTA之后，在TRIPS協(xié)議的談判過程中，墨西哥便積極推動其他國家接受美國提出的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。[6]P84
盡管在2000年，歐盟在WTO爭端解決機(jī)制下向美國提出磋商337條款的請求，加拿大和日本也要求作為第三方加入磋商。歐盟的理由是，當(dāng)下的337條款并沒有結(jié)束與GATT的不一致性，并且進(jìn)一步違反了TRIPS協(xié)議的某些條款。但是這次磋商后來的結(jié)果是沒有進(jìn)入WTO的爭端解決機(jī)制，而是不了了之，為什么會不了了之呢？一個(gè)重要的原因就是美國、歐盟隨后在擬定《反假冒貿(mào)易協(xié)定》，這也說明了美國、歐盟，以及其他一些國家都認(rèn)識到了加強(qiáng)在國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要意義和作用。因此，從1995年WTO成立以來至今20余年里，還沒有發(fā)生過在WTO爭端解決機(jī)制框架內(nèi)處理337調(diào)查案例的情況，這也說明了337調(diào)查制度和TRIPS協(xié)議是比較合拍的。也許將來會出現(xiàn)二者摩擦的案件，也許摩擦?xí)?dǎo)致二者的相互調(diào)整，但是調(diào)整只會使二者更加趨合。
參考文獻(xiàn)：
[1] [美]湯姆·邁克爾·蕭姆伯格主編.美國國際貿(mào)易委員會337調(diào)查律師實(shí)踐指南[M].盛茜等譯.北京: 法律出版社,2014.
[2] 曾靜.美國關(guān)稅法337條款合法性問題研究[D].上海：華東政法學(xué)院，2007.
[3] 鐘山主編.美國337調(diào)查規(guī)則、實(shí)務(wù)與案例[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2012.
[4][5] 劉玲.TRIPS協(xié)議、美國關(guān)稅法337條款及其關(guān)系研究——以對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為視角[D].青島:中國海洋大學(xué)，2007.
[6] 張猛. 知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的體制轉(zhuǎn)換及其推進(jìn)策略——多邊制、雙邊體制、復(fù)邊體制?[J].知識產(chǎn)權(quán).2012(10).
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
