国产www亚洲а∨天堂,夜夜摸日日操,日本午夜在线观看

業(yè)內(nèi)動態(tài)

律師費被逃單律所狀告委托人

日期：2010-11-15 作者：黃墩良閱讀：2,994次

簽訂委托合同，約好風(fēng)險代理收費，但律師所還是被一家公司逃單2.25萬元律師服務(wù)費，律所將對方告上法庭。

在對方未應(yīng)訴的情況下，一審法院判令律師所要按件收費為1.2萬元。律師所認(rèn)為自己的合理收費受到侵犯，遂向泉州市律師協(xié)會反映，并上訴至泉州中院。昨日，記者獲悉，該案終審進(jìn)行了改判，要求被告公司按協(xié)議支付該律所服務(wù)費2.25萬元。

按到位額15%收費

幫委托人打贏官司

這起案件的原告是泉中律師事務(wù)所（以下簡稱“泉中所”），被告是河南漯河市隆源明膠有限公司（以下簡稱“隆源公司”）。此前，泉中所受隆源公司委托，在一起合同糾紛案中代理隆源公司訴訟。

泉中所主任涂明忠說，律所若非萬不得已，是不會將委托人告上法庭的，“但這次，隆源公司的做法很不厚道，不告它，簡直對律師行業(yè)無法交代?！?br />
去年，隆源公司與泉州市康藝食品飲料有限公司（以下簡稱“康藝公司”）發(fā)生合同糾紛，當(dāng)年3月20日，隆源公司聘請泉中所為公司維權(quán)，雙方簽訂《委托代理合同》，并約定隆源公司先行支付4100元服務(wù)費，待法院判決或調(diào)解后，再按實際到位金額的15%收取代理費（款項到位后7日內(nèi)支付）。

隨后，泉中所派出經(jīng)驗豐富的劉律師和鄭律師代理訴訟，將康藝公司告到晉江法院。經(jīng)兩審，法院判決康藝公司支付隆源公司43.1萬余元及利息。判決生效后，康藝公司并沒履行生效判決的義務(wù)，泉中所申請強(qiáng)制執(zhí)行。

委托人拿到15萬

卻拒付律師費

“申請強(qiáng)制執(zhí)行后，結(jié)果卻很長一段時間沒下文?！眲⒙蓭熣f，今年4月左右，他偶然跟隆源公司的一位負(fù)責(zé)人聯(lián)系，才知隆源公司和康藝公司在執(zhí)行法官的主持下，于今年3月26日達(dá)成和解協(xié)議，隆源公司自愿將貨款減至15萬元，并在協(xié)議簽訂時一次性從康藝公司拿到了款項。

按照當(dāng)初隆源公司與泉中所的《委托代理合同》，隆源公司必須支付2.25萬元律師服務(wù)費給律師所。但律師所幾次與隆源公司聯(lián)系，要求付錢，均遭拒絕。

“我們做了那么多的工作，也幫隆源公司爭取到權(quán)益，它也有錢支付律師費卻逃單，做法非常惡意。”涂明忠說，律師所后來將隆源公司告到晉江法院，要求支付2.25萬元律師費。

一審判律所按件收費

律所獲判1.2萬元

晉江法院開庭審理此案，開庭時，隆源公司并未出庭應(yīng)訴也未提出任何抗辯理由。

一審判決認(rèn)為，根據(jù)《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條“辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理收費的，律師所可以實行風(fēng)險代理收費”的規(guī)定，泉中所未舉證證明隆源公司與其簽訂代理合同時已被告知政府指導(dǎo)價，該合同的風(fēng)險代理收費不受法律保護(hù)。

同時，雙方代理合同約定泉中所的代理活動為一、二審及執(zhí)行，但泉中所提供的證據(jù)不能證明律師所實際參與執(zhí)行活動或者執(zhí)行和解。因此，本案收費以政府指導(dǎo)價，按兩件計收為宜。

最后，晉江法院綜合考慮泉中所的訴訟維權(quán)結(jié)果，以每件6000元計算，判決隆源公司尚應(yīng)支付泉中所7900元。

律所不滿一審判決

提出三點理由

一審結(jié)果，讓泉中所難以接受，遂上訴到泉州市中級人民法院。

泉中所認(rèn)為，在隆源公司未提交任何抗辯理由的情況下，一審就判定按件收費，有“越俎代庖”之嫌，且不符合實情。泉中所提出了三點上訴理由：代理合同合法有效，理應(yīng)得到保護(hù)；律師所參與了執(zhí)行活動，并非一審認(rèn)定的無參與；一審認(rèn)定的12000元收費，也不符合政府指導(dǎo)價規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)，隆源公司與康藝公司的合同糾紛約46萬余元（含利息），即使按件收費的政府指導(dǎo)價，律師所也可收3萬余元，若實際收費高于政府指導(dǎo)價的計件收費，也在《律師收費管理辦法》規(guī)定的“標(biāo)的額30%以內(nèi)”。

泉中所還將情況反映到泉州市律師協(xié)會。

終審改判

被告支付風(fēng)險代理費

近日，泉州中院作出終審結(jié)果，改判為隆源公司支付22500元律師服務(wù)費給泉中所。

中院判決認(rèn)為，泉中所上訴理由成立。一審法院在隆源公司未提出任何抗辯的情況下，未依雙方合同約定及案件存在的實際事實，直接認(rèn)定泉中所未履行風(fēng)險代理的告知義務(wù)、隆源公司與康藝公司自行和解以及按一、二審各代理費6000元計算，違背了雙方當(dāng)事人合同約定，也不符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予以改判。

據(jù)悉，迄今為止，隆源公司仍未依照判決支付22500元。泉中所將考慮申請強(qiáng)制執(zhí)行。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞