網(wǎng)上投稿
前 言
我國公司法第二條確立了兩大公司制度。第一就是法人獨(dú)立人格制度；第二就是股東有限責(zé)任制度。本文以兩大理論制度為基礎(chǔ)，認(rèn)為股東與公司共同對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，暫且稱之為廣義的公司法人人格否認(rèn)制度；公司與股東共同對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是公司法人人格否認(rèn)制度，暫且稱之為狹義的公司法人人格否認(rèn)制度。而狹義的法人否認(rèn)制度，目前在我國還是一個(gè)空白，急需建立和完善。
一、一個(gè)案例引發(fā)的問題
自然人甲欠自然人乙1000萬元人民幣，經(jīng)乙多次催討，甲方都未能歸還，并且現(xiàn)在也不知道甲方所蹤。經(jīng)查詢，甲方是多家公司的大股東，并且在負(fù)債期間，甲方曾對一家公司大筆增資1800多萬元，可增資后沒幾天，該公司賬面上就只剩下幾萬元，也沒發(fā)現(xiàn)有什么固定資產(chǎn)和投資方向。乙方在訴訟期間，申請法院查封了甲的所有股權(quán)。
現(xiàn)在的問題是：
（一）甲方將錢不是用于還款，而是用于投資公司和給公司增資，一旦投資或增資完成，就變成了公司的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，乙方無法要求公司退還這筆款用于還款。
（二）法院雖然查封了甲的股權(quán)，可沒法查封甲作為股東的公司的財(cái)產(chǎn)。直接導(dǎo)致股權(quán)被查封了，可甲已經(jīng)或可以繼續(xù)將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，公司變成了一個(gè)空殼，查封的股權(quán)已經(jīng)沒有價(jià)值，或者說股權(quán)價(jià)值不斷縮水，而乙卻沒有什么有效的法律途徑維護(hù)自身的權(quán)益。
公司變成了合法逃債的手段。
二、根據(jù)目前法律可能采取的途徑分析
以上案例，可否利用公司法人人格否認(rèn)制度來解決呢？仔細(xì)分析我國的法人人格否認(rèn)制度，是指股東嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中是股東或者說是公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人的利益，能否要求公司對股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題。顯然，公司法第二十條第三款規(guī)定是不能夠適用的。還有沒有其他法律途徑呢？
從合同法律的角度分析，公司若放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)?；驉阂庋娱L到期債權(quán)履行期或無償將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送他人，或明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓他人，損害公司利益，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值縮水甚至喪失，股東債權(quán)人能行使撤銷權(quán)或代位權(quán)么？撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，我們不再一一分析，但從撤銷權(quán)的行使對象來看，債權(quán)人只能撤銷債務(wù)人的行為，而無法請求撤銷債務(wù)人作為股東的公司的行為。以撤銷權(quán)理論來保障股東債權(quán)人利益，這條法路也不通。
同樣的道理，若公司怠于行使到期債權(quán)，導(dǎo)致公司利益損失，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值縮水甚至喪失，股東債權(quán)人也無法通過行使代位權(quán)保障自身利益，代位權(quán)的行使也存在行使對象不對的問題。
刑事打擊如何呢？是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)，拒不執(zhí)行判決裁定罪呢？首先，案件還在審理當(dāng)中，還沒有生效的判決或裁定；其次，甲將財(cái)產(chǎn)投資公司或?yàn)楣驹鲑Y，法律需要平衡債權(quán)保護(hù)和正常的市場經(jīng)濟(jì)行為之間的關(guān)系，這部分財(cái)產(chǎn)沒有被保全的話，甲方投資或增資行為是受法律保護(hù)的。若然后再將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或贈(zèng)送等，即使判決或裁定生效，可能也構(gòu)不成拒不執(zhí)行判決裁定罪。
從以上分析看，甲方利用公司的形式拒不履行債務(wù)，然后利用自己的影響力，通過公司將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或贈(zèng)送。而公司的行為濫用了法人的獨(dú)立地位，以“合法形式掩蓋非法目的”，嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人的利益，既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不用承擔(dān)刑事責(zé)任，作為債權(quán)人很無能為力，但法律對此不能無動(dòng)于衷。
三、建立特定情況下股東與公司共同對股東債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任制度的必要性
綜上分析，在特定情況下，應(yīng)當(dāng)建立公司對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。
（一）法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民投資的權(quán)利，但也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他公民的在先權(quán)利。當(dāng)公民自由投資權(quán)利的行使損害了他人權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。在目前法律環(huán)境下，除非你事先查封或凍結(jié)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，否則，一旦投資完成，就會(huì)出現(xiàn)本案例中的情形。
（二）不能夠讓公司成為債務(wù)人合法逃債的手段。我國目前誠信體系尚未有效確立，逃債賴賬的人可不是楊白勞，很囂張，債主反倒很受氣。當(dāng)債務(wù)人投資公司后又惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，導(dǎo)致股東債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的，公司應(yīng)當(dāng)對其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種權(quán)利只有得到確認(rèn)和救濟(jì)，才能有效保護(hù)債權(quán)人的利益。
（三）作者認(rèn)為，特定情況下，公司對股東債務(wù)向股東債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是公司法人人格否認(rèn)制度的另外一個(gè)方面，或者說，是法人人格否認(rèn)制度的真諦。
四、中國公司法人人格否認(rèn)制度的制度性缺陷和構(gòu)建、適用
（一）“中國公司法人人格否認(rèn)制度”的制度性缺陷：名為法人人格否認(rèn)制度，實(shí)為股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，未確立真正意義上的“公司法人人格否認(rèn)制度”。
《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該款被公認(rèn)為確立了我國公司法的法人人格否認(rèn)制度。
按照目前我國公司法，中國的法人人格否認(rèn)制度，是揭開公司的面紗，把股東和公司視為一體，讓股東與公司共同對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
作者認(rèn)為，公司法目前確立了兩種情形，卻只確立了一種制度；兩種情形是指“濫用公司的獨(dú)立地位和濫用股東有限責(zé)任”情形，一種制度就是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度。簡稱“兩種情形，一個(gè)制度”。
規(guī)定了兩種情形不必多言。為什么只規(guī)定了一種制度，而且是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，而不是公司法人人格否認(rèn)制度呢？所謂股東有限責(zé)任，是指股東僅以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，只要完成出資，股東對外就沒有什么責(zé)任了。而公司法第二十條第三款“公司股東濫用……，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，是要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自然是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，而不是對公司法人人格的否認(rèn)。
而本文所說的“特定情況下，公司對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”才是真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度。公司作為法人，是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而法人人格否認(rèn)，否認(rèn)的不是公司以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，否認(rèn)的是公司僅對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要確立的是公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)以外的其他債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這才是公司法人人格否認(rèn)制度的本意。
懲罰的是誰？決定到底是什么制度。讓股東與公司一起對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，懲罰的是股東，自然是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度。讓公司與股東一起對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，懲罰的是公司，自然是公司的法人人格否認(rèn)制度。
不能夠把股東和公司視為一體，就是否認(rèn)公司的法人人格。本來股東牽涉其中，把公司拉進(jìn)來，是否認(rèn)公司的法人人格。而本來公司就牽涉其中，把股東拉進(jìn)來，那是否認(rèn)股東的有限責(zé)任。
（二）中國公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)建和適用。
1.股東有限責(zé)任否認(rèn)制度和公司法人人格否認(rèn)制度的新表述。
作者認(rèn)為，股東有限責(zé)任否認(rèn)制度和公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)分別表述如下：
股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，是指股東濫用股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
公司法人人格否認(rèn)制度，是指公司濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避股東債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
后者，正是急需確立的。
2.濫用股東有限責(zé)任、公司的獨(dú)立地位與逃避公司債務(wù)、逃避股東債務(wù)和股東有限責(zé)任否認(rèn)、法人人格否認(rèn)的對應(yīng)關(guān)系。
逃避公司債務(wù)，濫用的是股東有限責(zé)任。假設(shè)是濫用公司獨(dú)立地位的話，公司還是要以全部財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，逃避不了公司債務(wù)。所以確立的是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度。
逃避股東債務(wù)，濫用的是公司的獨(dú)立地位。假設(shè)是濫用股東的有限責(zé)任，股東還是要承擔(dān)全部責(zé)任，逃避不了股東債務(wù)。所以確立的是公司法人人格否認(rèn)制度。
為什么股東的行為能逃避公司的債務(wù)，或者公司的行為能逃避股東的債務(wù)？一般是由于股東能夠給公司的行為施加較大影響，甚至能夠直接決定公司的行為，特別是大股東和在有限責(zé)任公司里面。雖然公司法確立了所有權(quán)和管理權(quán)分離的制度，但制度上的分離并不能代表人員上的分離，很多公司股東就是管理者，大股東就是公司法人，還有很多公司就是夫妻店。即使股東不是直接管理者，管理層最終是要執(zhí)行股東會(huì)的決議的。
鑒于目前理論和實(shí)踐中，已經(jīng)將公司法的第二十條第三款規(guī)定稱之為法人人格否認(rèn)制度，作者暫且將之稱之為廣義的法人人格否認(rèn)制度。將公司與股東一起對股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任稱之為狹義的法人人格否認(rèn)制度。
3.中國公司法人人格否認(rèn)制度的適用。
我國公司法對法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，缺乏細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。
本文主要討論狹義的公司法人人格否認(rèn)制度，對于廣義的公司法人人格否認(rèn)制度的適用再另外表述。狹義的法人人格否認(rèn)制度的適用，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：
（1）、主體要件。有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)的主體是股東的債權(quán)人，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是作為債務(wù)人的股東和承擔(dān)連帶責(zé)任的公司。
（2）、主觀要件。公司法人人格否認(rèn)制度是否需要公司有過錯(cuò)？作者認(rèn)為，雖然在公司法人人格否認(rèn)制度的表述上都有“濫用”兩字，但“濫用”兩字應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在對資產(chǎn)處置行為的隨意上面，強(qiáng)調(diào)的是有過失即構(gòu)成，而不是惡意或重大過失，若要求股東債權(quán)人舉證證明公司有惡意或重大過失，不符合法律精神，也不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要?；蛘呤遣徽摴拘袨橛袩o過失，只要嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。即使采納過錯(cuò)責(zé)任，在保護(hù)公司獨(dú)立經(jīng)營權(quán)的同時(shí)，為加強(qiáng)對股東債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。
（3）、行為和結(jié)果要件。公司要有構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位情形，并且嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人的利益。像本文第一部分所述案例，若債務(wù)人僅僅是將本應(yīng)償還債權(quán)人的錢拿去投資公司或給公司增資等，不能夠適用公司法人人格否認(rèn)制度。但若公司濫用了公司的獨(dú)立地位，如虛構(gòu)債務(wù)、放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保、無償贈(zèng)送或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)給關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人，導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值大幅度縮水甚至股權(quán)價(jià)值為零，嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)在法律上賦予股東債權(quán)人救濟(jì)權(quán)，要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任。具體哪些情形構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上由最高院出具相應(yīng)司法解釋，以明確和統(tǒng)一裁量尺度。
結(jié)束語
公司法人人格否認(rèn)制度的確立，讓公司與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于打擊惡意逃債行為，保護(hù)債權(quán)人的利益。但由于公司法的制度性缺陷和過于原則和籠統(tǒng)，實(shí)踐中不僅難以操作，更缺乏明確的法律依據(jù)，迫切需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上加強(qiáng)研究，以期促進(jìn)對債權(quán)的有效保護(hù)和我國公司法的完善。由于作者水平和閱歷有限，以上觀點(diǎn)難免有不足之處，只能起到拋磚引玉作用，期待同行指教?！?/span>
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
