網(wǎng)上投稿
自今年6月4日開(kāi)始，中海油與美國(guó)康菲石油公司合作開(kāi)發(fā)的渤海蓬萊19-3油田發(fā)生漏油事故，至今仍然沒(méi)有完全控制，污染嚴(yán)重的海域已經(jīng)達(dá)到840平方公里。這一污染事故的后果是極其嚴(yán)重的，損失是極其慘重的。在整個(gè)事故的報(bào)告、處理、信息公開(kāi)、善后事宜等過(guò)程中，暴露出了很多問(wèn)題：重大公共事件的政府信息公開(kāi)遲緩、政府反應(yīng)遲緩，措施不得力甚至幾乎沒(méi)有措施；企業(yè)信息公開(kāi)不到位；至今未能采取有效措施，未能終止漏油；賠償方案、善后處理措施更沒(méi)有出臺(tái)等等。由此案引發(fā)了很多法律問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題作出系統(tǒng)的討論、分析、研究，是重要并且必要的。上海市律師協(xié)會(huì)環(huán)境資源研究會(huì)的其他同事們，已經(jīng)分別從信息公開(kāi)、法律責(zé)任、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等多個(gè)角度，對(duì)此案例作出了研究。本文謹(jǐn)從“公益訴訟”的角度，來(lái)討論這個(gè)案例，以拋磚引玉。
一、 從“公地悲劇”到“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”
亞里士多德說(shuō)：“那由最大多數(shù)人所共享的事物，卻只得到最少的照顧?！蔽覀冸x不開(kāi)陽(yáng)光、空氣和水，我們共享陽(yáng)光、空氣和水，但是有多少人關(guān)心過(guò)陽(yáng)光、空氣和水呢？
長(zhǎng)江被污染、黃河被污染，我們有多少人關(guān)心過(guò)她們？
黃浦江被污染、淀山湖被污染，我們有多少人關(guān)心過(guò)她們？
空氣被污染、海洋被污染，我們有多少人關(guān)心過(guò)她們？
渤海蓬萊19-3油田發(fā)生漏油事故，渤海被污染，我們又有多少人關(guān)心過(guò)渤海？
為什么，我們賴(lài)以生存的國(guó)土，被破壞了，我們都沒(méi)有引起足夠的重視呢？為什么渤海被污染了，我們都沒(méi)有給予足夠的關(guān)心呢？———因?yàn)椤肮乇瘎 薄?br> 什么是“公地悲劇”？愛(ài)迪生創(chuàng)辦的美國(guó)《科學(xué)》雜志，與英國(guó)的《自然》雜志一樣，是許多諾貝爾獎(jiǎng)得主發(fā)表論文的地方。美國(guó)學(xué)者哈定（Garrit Hadin）1968年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇文章，題為《The Tragedy of the Commons》，北京大學(xué)的張維迎教授把它譯成《公地悲劇》，武漢大學(xué)的朱志方教授把它譯成《大鍋飯悲劇》，這個(gè)譯名更加形象，更加易于被中國(guó)人接受和理解。
哈定在文中構(gòu)想了這樣一個(gè)場(chǎng)景：一群牧民，在同一塊公共草場(chǎng)上放牧。每一個(gè)牧民都想多養(yǎng)一只羊增加個(gè)人收益，雖然他明知草場(chǎng)上羊的數(shù)量已經(jīng)太多了，再增加羊的數(shù)目，將使草場(chǎng)的質(zhì)量下降。作為個(gè)體的牧民將如何取舍？如果每個(gè)人都從自己的私利出發(fā)，肯定會(huì)選擇多養(yǎng)羊獲取收益，因?yàn)椴輬?chǎng)退化的代價(jià)由大家負(fù)擔(dān)，而多養(yǎng)一只羊的收益卻全歸他一個(gè)人所有。每一位牧民都如此思考并行為時(shí)，“公地悲劇”就上演了———草場(chǎng)持續(xù)退化，直至無(wú)法養(yǎng)羊，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。
也就是說(shuō)，公共資源、公共利益沒(méi)有人關(guān)心，每一個(gè)人為了自己的私人利益，都會(huì)去損害公共利益，最終導(dǎo)致公共資源、公共利益的崩潰，每一個(gè)個(gè)人也都失去了最終的利益。所以，“大鍋飯”在中國(guó)搞不下去了，走到頭了，已經(jīng)把國(guó)計(jì)民生搞到了“崩潰的邊緣”，必須“撥亂反正”。
渤海，是中國(guó)人的公共資源，是我們的公共利益，現(xiàn)在受到了嚴(yán)重的損害，但是沒(méi)有多少人真正地關(guān)心她。因?yàn)?，我們都還在吃著“大鍋飯”！
但是，渤海是我們公共的“草地”！我們每一個(gè)人都有一定的權(quán)利，如果我們都不主張自己的權(quán)利，都放棄自己的權(quán)利，那么，總有一天，渤海會(huì)成為“死?！保】傆幸惶?，我們也都會(huì)失去生存的家園！
所以，德國(guó)法學(xué)家耶林，一百多年前就在吶喊，就在告誡我們，要“為權(quán)利而斗爭(zhēng)！”無(wú)論是自然的權(quán)利，還是法律上的權(quán)利，都面臨著被侵犯、被抑制的危險(xiǎn)，權(quán)利的前提就在于時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張；要實(shí)現(xiàn)權(quán)利，就必須時(shí)刻準(zhǔn)備著為權(quán)利而斗爭(zhēng)。耶林提醒我們，不要安穩(wěn)地沉浸于所謂的“自生自發(fā)演進(jìn)秩序”的幻景之中，而要靠斗爭(zhēng)去爭(zhēng)取權(quán)利，去呼喚法律。在一個(gè)迷霧般的恐懼氛圍中，只有越來(lái)越多的人加入斗爭(zhēng)的行列，才是拯救自己、從而也拯救他人的唯一途徑。為權(quán)利而斗爭(zhēng)，不僅是每一位市民的權(quán)利，同時(shí)也是每一位市民的義務(wù)！
就渤海蓬萊19-3油田漏油事故而言，提出“公益訴訟”，不僅是我們每一個(gè)人的權(quán)利，同時(shí)也是我們每一個(gè)人的義務(wù)。尤其當(dāng)我們不僅是中國(guó)的普通公民，我們還是律師，尤其是作為上海市律師協(xié)會(huì)環(huán)境資源委員會(huì)的律師，我們更應(yīng)該關(guān)心渤海，關(guān)心公益。提出或者準(zhǔn)備代理“公益訴訟”，更加是我們的義務(wù)！
按照羅馬法的觀點(diǎn)，公益訴訟就是“原告代表社會(huì)集體利益而非個(gè)人利益提起的訴訟”。梁慧星教授認(rèn)為：公益訴訟，針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒(méi)有直接損害原告的利益，因而是與起訴人自己沒(méi)有直接利害關(guān)系的訴訟。所謂“沒(méi)有直接損害”一語(yǔ)，在這里要作狹義的解釋?zhuān)皇侵笡](méi)有“直接損害”。當(dāng)然，損害社會(huì)公共利益的行為最終是要損害個(gè)人利益的，公共利益是無(wú)數(shù)個(gè)人利益的聚合，公共利益與個(gè)人利益有著天然的聯(lián)系。
公益訴訟在中國(guó)還是比較新鮮的事物。新中國(guó)建國(guó)以后的第一例“公益訴訟”，多數(shù)人認(rèn)為是1996年1月4日“丘建東訴龍巖市郵電局雙倍返還1.2元電話費(fèi)糾紛案”。也有人認(rèn)為是1997年7月1日“方城縣人民檢察院訴方城縣工商管理局、湯某低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)合同無(wú)效糾紛案”。這兩個(gè)典型的案例，共同啟動(dòng)了中國(guó)“公益訴訟”進(jìn)程，一個(gè)代表著個(gè)人向壟斷企業(yè)的宣戰(zhàn)，一個(gè)代表著國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家公共利益的關(guān)注。此后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和變化，“公益訴訟”在中國(guó)獲得了巨大發(fā)展。
渤海蓬萊19-3油田漏油事故，已經(jīng)有11家環(huán)境保護(hù)組織，擬提起“公益訴訟”。它們是：公眾環(huán)境研究中心、達(dá)爾文自然求知社、自然之友、中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心、南京綠石、綠色漢江、陜西省紅鳳工程志愿者協(xié)會(huì)、綠色流域、上海健康消費(fèi)采購(gòu)團(tuán)、天津綠色之友、安徽綠滿(mǎn)江淮環(huán)境發(fā)展中心。它們都在分別或者共同聯(lián)合著做一些提起“公益訴訟”的前期準(zhǔn)備。而本文將從律師實(shí)務(wù)的角度，對(duì)此作些分析討論。
二、誰(shuí)可以做原告
原告的主體資格問(wèn)題，是我們研究本案首先要遇到的問(wèn)題。如前所述，那11家環(huán)境保護(hù)組織，它們真的可以提起公益訴訟嗎？它們提起的訴訟，法院會(huì)受理嗎？顯然，這不是那么容易的事情。當(dāng)然，提起訴訟后，即使法院不立案，也會(huì)有一定的輿論影響，也會(huì)有一定的促進(jìn)作用。但是，這不應(yīng)該是我們專(zhuān)業(yè)律師的思維方式，我們應(yīng)該慎重研究后，提出確實(shí)可行的方案。
從目前情況看，可以提起“公益訴訟”的原告，大約有如下幾個(gè)方面：國(guó)家海洋局、當(dāng)?shù)氐臋z察院、自然人（漁民、直接的受損害者）、法人（民間組織、NGO）、物（渤海、魚(yú)）。
國(guó)家海洋局（河北省、山東省的海洋局）在研究這個(gè)問(wèn)題，是否可以以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義提起“公益訴訟”？他們的想法有一定的理由，但是本文的觀點(diǎn)不這么認(rèn)為。我們認(rèn)為，作為國(guó)家機(jī)關(guān)，本來(lái)就具有一定的行政管理職權(quán)，可以依據(jù)職權(quán)來(lái)處理相關(guān)事宜，沒(méi)有必要繞道訴訟程序來(lái)解決問(wèn)題。當(dāng)然，如果他們放著行政權(quán)力不行使，不用職權(quán)解決問(wèn)題，而通過(guò)法院來(lái)處理，也是在依法治國(guó)、依法辦事，法律上也不禁止這樣做。
檢察院，是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。而且，檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，享有巨大的司法職權(quán)。為了維護(hù)公共利益，提起“公益訴訟”是其應(yīng)盡的職責(zé)。方城檢察院保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)案，已經(jīng)做出了先例。
法人（民間社團(tuán)組織、NGO）提起“公益訴訟”，在我國(guó)已經(jīng)有過(guò)先例。2009年7月6日“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”作為原告，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起“環(huán)保公益訴訟”，起訴“江蘇江陰港集裝箱有限公司”，請(qǐng)求判令被告停止侵害、恢復(fù)原狀、保護(hù)環(huán)境。該案引起較大的反響，尤其在國(guó)外被廣泛關(guān)注，被稱(chēng)為中國(guó)環(huán)保社團(tuán)組織公益訴訟第一案。雖然后來(lái)由于各種原因是調(diào)解結(jié)案的，但是，無(wú)錫市中級(jí)人民法院在（2009）錫民（初）字第0021號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》中認(rèn)定：“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為非營(yíng)利性的社團(tuán)組織，依據(jù)國(guó)家批準(zhǔn)的主要職能，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境和周邊居民的生活環(huán)境，有權(quán)提起民事公益訴訟……”這一認(rèn)定的意義是重大的，后來(lái)許多法院都援引或者模擬了這一認(rèn)定。
自然人（漁民、養(yǎng)殖戶(hù)、直接的受損害者）提起“公益訴訟”，應(yīng)該來(lái)說(shuō)也是可以的，“1.2元電話費(fèi)”糾紛公益訴訟案就是這樣的。作為直接的受害者，他們的直接利益受到了損害，產(chǎn)生了損失，他們可以以自己的名義提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但是，在他們的訴訟中，通常只能局限于自己的損失，對(duì)于污染造成環(huán)境的損害、對(duì)于渤海的損害，他們是無(wú)法提出賠償或者恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求的，而且，他們往往也不會(huì)提出來(lái)。因此，在某種意義上來(lái)說(shuō)，自然人（漁民、直接的受損害者）提起賠償損失的訴訟，是“私益訴訟”，而不是我們所說(shuō)的“公益訴訟”。
以物（渤海、海灘、魚(yú)等）的名義提出損害賠償?shù)摹肮嬖V訟”，是否可以？國(guó)際上有過(guò)成功的案件，但是國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有先例。2005年11月13日，中國(guó)石油吉林分公司雙苯廠的苯胺車(chē)間因操作錯(cuò)誤發(fā)生劇烈爆炸，同時(shí)引起大火，并導(dǎo)致100多噸苯類(lèi)物質(zhì)進(jìn)入松花江水體，造成整個(gè)松花江流域嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境的破壞。該事件發(fā)生后，北京大學(xué)的三位教授和三位研究生，以自然物（鱘鰉魚(yú)、松花江、太陽(yáng)島）為共同原告，并代表原告，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國(guó)內(nèi)第一例以自然物為原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告吉林分公司賠償100億元人民幣，用于設(shè)立流域治理污染基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚(yú)的生存環(huán)境、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利和原告旅游、欣賞美好景象的權(quán)利。但是，法院沒(méi)有正式立案，沒(méi)有進(jìn)入審理程序。這次環(huán)境公益訴訟遂無(wú)成果。針對(duì)此次渤海蓬萊19-3油田漏油事故，如果以物（渤海、海灘、魚(yú)等）的名義提出損害賠償?shù)摹肮嬖V訟”，多數(shù)的結(jié)果也是這樣的。
通過(guò)以上分析，本文認(rèn)為，渤海蓬萊19-3油田漏油事故的“公益訴訟”，原告的訴訟主體問(wèn)題，上策是以“山東省檢察院（或者煙臺(tái)市檢察院）”為原告，中策是以“環(huán)保聯(lián)合會(huì)（或者其他國(guó)家級(jí)別的環(huán)境保護(hù)組織）”等為原告，下策是以“漁民、養(yǎng)殖戶(hù)、直接的受損害者”為原告。
三、應(yīng)該告誰(shuí)
第二個(gè)需要研究的問(wèn)題是，被告是誰(shuí)？即我們以誰(shuí)為被告？中國(guó)海洋石油公司？美國(guó)康菲石油（中國(guó)）有限公司？渤海蓬萊19-3油田？還是以它們?yōu)楣餐桓妫?br> 在媒體上報(bào)導(dǎo)，在論壇上討論的時(shí)候，我們都可以籠統(tǒng)地說(shuō)一下責(zé)任的主體是誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)，但是，當(dāng)我們要研究去法院起訴的時(shí)候，我們不能根據(jù)報(bào)導(dǎo)、憑感覺(jué)確定一個(gè)或者幾個(gè)被告。我們需要證據(jù)，依據(jù)證據(jù)來(lái)確定準(zhǔn)確的被告。因此，我們大約需要搞清這樣幾個(gè)問(wèn)題：在該油田的開(kāi)發(fā)中，中海油與康菲石油是什么關(guān)系？利益結(jié)構(gòu)如何？該油田的開(kāi)發(fā)主體是誰(shuí)？該油田是否有具體的項(xiàng)目公司？其股權(quán)結(jié)構(gòu)如何？等等。
如果因?yàn)椤靶畔⒐_(kāi)”，引發(fā)行政訴訟，則其被告可能會(huì)是國(guó)家海洋局（河北省、山東省的海洋局），以及相關(guān)的環(huán)境保護(hù)部門(mén)。
四、如何確定訴訟請(qǐng)求與訴訟費(fèi)
作為“公益訴訟” 的本案，我們的訴訟請(qǐng)求是什么？鑒于本案的復(fù)雜和重大，可以料想訴訟過(guò)程將是漫長(zhǎng)的。因此，就此類(lèi)訴訟的一般請(qǐng)求，如停止損害、恢復(fù)原狀、賠償損失等，都是可以提出的，但是，并不能局限于此。
問(wèn)題是，我們?cè)V訟請(qǐng)求的數(shù)額到底是多少？損失的數(shù)額是多少？是如何科學(xué)地計(jì)算或者評(píng)估出來(lái)的？處理?yè)p害賠償案件的一般原則———“填平損失”原則，在本案中如何具體適用？
如果我們提出的賠償請(qǐng)求，是為了以此賠償數(shù)額設(shè)立一個(gè)賠償和治理污染、恢復(fù)生態(tài)平衡的基金，那么這個(gè)基金以后的管理和運(yùn)作如何安排？當(dāng)然，這是本案以外的問(wèn)題，也是本文討論范疇以外的問(wèn)題。
“公益訴訟”的請(qǐng)求與“私益訴訟”的請(qǐng)求，是否互相排斥的？還是可以互相兼容的？也就是說(shuō)，當(dāng)檢察院或者環(huán)保組織提起“公益訴訟”后，受到損害的漁民、養(yǎng)殖戶(hù)、直接的受損害者，是否還可以提出自己的“損害賠償之訴”？本文認(rèn)為它們是可以兼容的，是不互相排斥的，也就是說(shuō)可以同時(shí)提起相關(guān)的訴訟程序。我們認(rèn)為，“公益訴訟”的請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)影響“私益訴訟”主體的利益。
由于“信息公開(kāi)”問(wèn)題，還可能引發(fā)行政訴訟，其請(qǐng)求會(huì)涉及到渤海蓬萊19-3油田的行政審批程序，中海油與康菲石油的合作關(guān)系，利益結(jié)構(gòu)以及該油田的環(huán)境影響與評(píng)價(jià)的相關(guān)問(wèn)題。
訴訟費(fèi)用，應(yīng)該予以緩繳。本案的訴訟請(qǐng)求顯然應(yīng)該是以?xún)|元計(jì)的，訴訟費(fèi)用必定巨大，絕對(duì)不是某個(gè)環(huán)境保護(hù)組織或者個(gè)人所能承擔(dān)的，因此法院應(yīng)該予以緩繳。如果是檢察院提起的“公益訴訟”，法院更沒(méi)有向檢察院收費(fèi)的道理。
五、哪家法院可以管轄
本案的管轄法院是哪個(gè)？侵權(quán)案件的一般管轄原則是由侵權(quán)行為所在地或者損害結(jié)果發(fā)生地的法院管轄。那么，應(yīng)當(dāng)是渤海蓬萊19-3油田所在地的海事法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。如果泄漏的油污擴(kuò)大到河北、遼寧的局部地區(qū)，則該地區(qū)的海事法院，作為損害后果的發(fā)生地，對(duì)本案也有管轄權(quán)。
作為“公益訴訟”，由于本案訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的巨大，同時(shí)案件影響巨大，考慮到案件的復(fù)雜程度，一審應(yīng)該由高級(jí)法院來(lái)管轄。即是說(shuō)，本案的一審法院應(yīng)該是山東省高級(jí)人民法院。
境外的法院對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)？鑒于中海油與美國(guó)康菲石油公司可能牽涉到的涉外因素，我們不排除本次事故有可能會(huì)在境外的法院引發(fā)訴訟。
毫無(wú)疑問(wèn)，本文旨在拋磚引玉。我們提出了問(wèn)題，并盡量地回答了一些問(wèn)題，但是還存在更多的問(wèn)題，期待律師同行們的共同回答。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
